Kalevan-lehden alkuperäinen artikkeli 16.6.2003 "Kannabis tylsistyttää aivoja"

Juttutuvassa käyty keskustelu. Alustukseni korvasin alkuperäisellä luettavuuden parantamiseksi ja linkkien säilyttämiseksi.

Tarkoitushakuista uutisointia

Viitaten Kalevan uutiseen Kannabis tylsistyttää aivoja, http://www.kaleva.fi/html/JTpage325017.html

Olisi suotavaa, että toimittaja perehtyy aiheeseensa edes pinnallisesti ennen artikkelin julkaisua.

Aivan ensimmäiseksi: Kannabiksen tärkein vaikuttava ainesosa on THC (ei siis THT), jonka ei tiedetä sisältävän ainuttakaan karsinogeeniä toisin kuin artikkelissa väitetään. Linkki aiheesta tehtyyn tutkimukseen: http://ntp-server.niehs.nih.gov/htdocs/LT-studies/tr446.html

Yksi kirjoitusvirhe menee typon piikkiin, mutta toistuva väärän lyhenteen käyttö osoittaa, ettei Pentzin ole vaivautunut tutkimaan aihettaan minkään vertaa ennen artikkelin tekoa. Mikä on valitettava totuus ehdottomasti suurimmassa osassa suomalaista huumeuutisointia.

"Laajat, puolueettomat tutkimukset ... kannabiksen ... vaikutuksista eivät puolla ... laillistamista."

Näin Suomessa, ja dosentti Korkeilan näkemyksen mukaan. Jostain syystä suomalaisessa mediassa näkyy hyvin harvoin mainintaa siitä, että samoihin tutkimuksiin vedoten on eri puolilla maailmaa (jopa Europpaa) tultu päinvastaisiin johtopäätöksiin. Tämän vuoden aikana Kanada ja Belgia laillistanevat kannabiksen hallussapidon omaa käyttöä varten sekä käytön itsensä, UK erottaa kannabiksen kovista huumeista siirtäen sen C-luokkaan. Myös esikuvamaassa Ruotsissa on alkanut nousta vastalauseita kieltolakipolitiikkaa vastaan.

Valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä on olemassa myös Suomen valtion sisällä. Tunnetuin esimerkki aiheesta on Suomen Kannabisyhdistys, mutta se ei enää ole ainut, viime vuosien aikana on päätään nostanut Humaania Päihdepolitiikkaa ry, http://www.hppry.org.

"runsas käyttö aiheuttaa aivojen tylsistymistä"

Minkä tahansa päihteenä vaikuttavan aineen runsas käyttö aiheuttaa aivojen tylsistymistä, alkoholi on tästä selkein esimerkki. Mainitsematta jätettiin, että satunnaisella tai kohtuukäytöllä ei ole todettu olevan tällaista vaikutusta.

"osalla käyttäjistä puhkeaa skitsofrenia".

Kyllä, mutta

"Skitsofrenian kehittyminen edellyttää kuitenkin kannabiksen ohella myös muiden riskitekijöiden olemassaoloa."

On syytä huomioida, että mainittuja tutkimuksia on arvosteltu, koska ei ole täysin pitävästi voitu sulkea pois "muiden riskitekijöiden" tai muiden päihteiden vaikutusta.

On epäämättömästi todistettu, että diskovalot saattavat aiheuttaa joillekin epilepsiaan taipuvaisille kohtauksen. Ei liene kellekään tullut kuitenkaan mieleen vaatia diskojen kieltämistä tämän vuoksi.

"Huumekäytössä kannabiksesta on laajojen tutkimusten mukaan pelkästään terveydellistä haittaa."

Täysin mitäänsanomatonta nollainformaatiota. Tismalleen sama asia pätee jokaisen päihteen ja myös monien päihteeksi luokittelemattomien aineiden kohdalla. Kysymys on pitkälti käyttötavasta ja -määrästä. Kohtuukäytössä kannabiksella on tiettävästi vähemmän terveydellisiä haittavaikutuksia kuin alkoholilla tai tupakalla.

"Suurkulutus laskee selvästi älykkyysosamäärää. Myös muisti ja uuden oppiminen vaikeutuvat."

Sama pätee edelleen jokaisen päihtymistarkoituksessa käytetyn aineen kohdalla. Useimmista muista poiketen kannabis ei aiheuta pysyviä vaurioita (raskas liikakäyttö poislukien), minkä dosentti Korkeila myös mainitsee.

Tapa, jolla artikkelissa mainitaan kannabis, syöpä ja Marley antaa jälleen kerran ymmärtää Marleyn kuolleen kannabiksen poltosta aiheutuneeseen keuhkosyöpään. Tämä ei pidä paikkaansa. Marleyn kuolinsyy oli jalkapallo-ottelussa saatu jalkavamma, joka olisi vaatinut leikkauksen. Marleyn uskonto (Rastafari) kieltää kuitenkin leikkaukset, joten vamma jäi hoitamatta. Myöhemmin siitä kehittyi melanooma (ihosyöpä, ks. http://www.terve.com/terveys/ihosyopa-melanooma.asp),johon Marley lopulta kuoli - EI siis keuhkosyöpään, joka on kannabiksen käytön yksi riski.

Yksi piirre kannabiskeskustelussa, joka tässäkin artikkelissa tulee ilmi on se, että lähes jokaisessa laillistamista vastustavassa puheenvuorossa vedotaan raskaan käytön l. ongelmakäytön mukanaan tuomiin ongelmiin. Sitä tosiasiaa, että ongelmakäyttäjiä on vain pieni osa kaikista käyttäjistä ei yleensä mainita. Samoin ei mainita sitä tosiasiaa, että yhden aineen ongelmakäyttäjä on poikkeuksetta useiden aineiden ongelmakäyttäjä.

Samoin usein muistetaan mainita ns. porttiteoria. Alkuperäisessä muodossa sen mukaan kannabiksen käyttö johtaa vahvempien huumeiden käyttöön. Tässä muodossa se on useaan otteeseen todistettu pitämättömäksi, kannabiksen ei ole sinällään aineena todettu aiheuttavan muihin päihteisiin siirtymistä.

Nykyisessä muodossa porttiteoria sanoo useimpien vahvoja huumeita (amfetamiini, opiaatit jne) aloittaneen huumeidenkäyttönsä kannabiksesta. Tässä muodossa teoria pitää paikkansa, mutta on epätäydellinen. On nimittäin todettu, että mitä nuorempana ihminen aloittaa tupakoinnin ja alkoholin käytön, sitä suuremmalla todennäköisyydellä hänestä tulee huumeiden ongelmakäyttäjä.

Suomessa on ollut huumelainsäädäntöä kolmisenkymmentä vuotta, viimeksi laki uusittiin 1994. Alusta alkaen lainlaatijoilla on ollut se tausta-ajatus, että huumeiden käytöstä ja omaa käyttöä varten tapahtuvasta hallussapidosta pääsääntöisesti tulisi jättää rankaisematta. Tämä käy ilmi tutustuttaessa lakien perusteluihin ja eduskuntaesittelyihin. Poliisi ja oikeuslaitos ovat kuitenkin alusta lähtien tulkinneet lakia eri tavalla; suurin osa tuomituista huumerikoksista on käyttörikoksia, rikoslain 50 luvun 7:ttä pykälää (http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl50.html) sovelletaan vain n. 20% tapauksista, vaikka julkisuudessa esitetään pykälää sovellettavan "valtaosaan" rikkomuksista. Toisin sanoen: Kautta linjan Suomen oikeuslaitos on toiminut lainlaatijoiden ohjeita vastaan.

Päihteetön yhteiskunta on kaunis ajatus. Mutta se on vain sitä: kaunis ajatus, utopia. Todellisuudessa tämä ei tule koskaan olemaan mahdollista. Nykyisen kaltainen totaalikieltoon perustuva huumelainsäädäntö on globaalisti epäonnistunut, mikä näkyy selkeästi kun vertaillaan huumeiden käyttöä USA:ssa ja Hollannissa: Hollannissa ainakin kerran kannabista käyttäneiden osuus on n. 20% väestöstä; USA:ssa 34% (EMCDDA vuosiraportti 2002, s. 12).

Toinen päivänselvä merkki "huumeiden vastaisen sodan" epäonnistumisesta on se, että 80-luvun lopulla USA kulutti 2 miljardia dollaria kokapensaiden tuhoamiseen Keski-Amerikassa. Siitä huolimatta kokaiinin kasvatus vuoteen 1992 mennessä oli noussut 15%, eikä tämä trendi ole miksikään muuttunut.

On esitetty vaatimuksia huumetestien käyttöönotosta kouluissa ja työpaikoilla. USA:ssa julkaistiin huhtikuussa aiheesta tutkimus, johon otti osaa 76 000 oppilasta. Tutkimustulos oli se, ettei kouluissa suoritettavalla testauksella ollut kokeilua tai käyttöä ehkäisevää vaikutusta. Artikkeli lähteineen löytyy HPPRY:n sivustolta.

Julkisuudessa kuuluu usein lause "huumeet ovat tulleet", mutta tosiasia on, että nykyään huumeiksi luokitellut aineet ovat olleet keskuudessamme pitkään, kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö. Tämä on pelkkää tietoista kielellä pelaamista, jonka tarkoituksena on yksinomaan saada nykyisen kieltolakipolitiikan taakse vahva kannatus. Ja tämä siitä huolimatta, että esimerkiksi Soininvaara peruspalveluministerikaudellaan kiinnitti huomiota siihen, että Suomen kansalainen voi nykyisen lainsäädännön mukaan saada tuomion huumerikoksesta vaikkei ole huumerikosta tehnyt.

Sen jälkeenhän tilanne on muuttunut, nykyisen lain mukaan suomalainen voidaan tuomita rattijuopumuksesta vaikkei olisi lasiin koskenut viikkoon.

Hieman linkkejä, joiden takaa löytää ihan todellista tietoa huumeista ja niiden käytöstä.

Vihreä verkkolehti ViRiDiS omisti kesänumeronsa 2000 huumepolitiikalle: http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/artikkel.htm

Kiinnittäisin huomiota edellisessä psykoanalyytikko Jukka Salakarin haastatteluun "Miksi Jeppe piikittää?":http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/salakari.html

A-klinikkasäätiön Tiimi sisältää myös ajatuksia herättäviä artikkeleita: http://www.a-klinikka.fi/tiimi/

WHO julkaisi 1998 kattavan tutkimuksen kannabiksesta otsikolla Cannabis: a health perspective and research agenda. Tämä on downloadattavissa osoitteesta http://www.who.int/substance_abuse/docs/cannabis.pdf(english only)

European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction tarjoaa tilasto- ja muuta tietoa myös Suomen kielellä: http://www.emcdda.eu.int/

1. 17.6.2003 JS

Epäilenpä että aloittajakin on kannabis-tuotteilla jo aivonsa tuhonnut, oli kyllä sen tyylinen puolustuspuhe ruoholle.

2. 17.6.2003 Narc (vastineen loppuosa)

3. 17.6.2003 antaa kaikkien kukkien kukkia

Tai sitten olet itse tuhonnut aivosi alkoholilla niin pahasti, ettet ymmärrä/kykene ajatella omilla aivoillasi.

4. 17.6.2003 ari

Narc ei kyllä paljoa puolustellut, laukoi pelkkiä faktoja.

5. 17.6.2003 Sativamatka

Onneksi sinä kuitenkin tulit ja kumosit tämän aloittajan esityksen vääjäämättömiin farmakologisiin faktoihin perustuvalla massiivisella argumentointipuheellasi.

6. 17.6.2003 Luutuneet asenteet tylsistyttävät aivoja

Ja olipa yllätys millainen ensimmäinen kommentti avaukseen oli.

7. 17.6.2003 JP

Epäilenpä, että sinäkin olet jonkin verran aivojasi tuhonnut,alkoholilla nääs. Oli sen verran torjuva kommentti, etkä varmasti edes unissasikaan harkitsisi kyseenalaistamaan äskeistä. Vai?

8. 17.6.2003 tietämätön

Tuhoaako kannabis aivot?

9. 17.6.2003 cinderella99(100% sativa)

Hatunnosto aloittajalle, ja myös Kalevan suoraselkäiselle "sensorille" joka tuon kirjoituksen julkaisi.

Huumeinformaatio Suomessa on yleensä tarkoitushakuista valehtelua, mukava nähdä asiaakin välillä. Ruoho on iloinen asia ja kotikasvatus tulee sallia - ainoa häviäjä on järjestäytynyt rikollisuus.

10. 17.6.2003

Kiitän nimimerkkiä JS vastineesta.

Tässä on myös nähtävissä eräs yleinen trendi suomalaisessa huumekeskustelussa: vastineessa siirretään keskustelun painopiste esitetyistä faktoista minun aivojeni funktionaalisuuteen. Itse väitteisiin ei minkäänlaista vastinetta ole tarjota.

Maailmalla huumeiden käyttö ja huumesodan fiasko puhuttaa ja huumeiden yhteiskunnalle aiheuttamia haittoja yritetään minimoida, Suomessa 95% keskustelusta kulkee tasolla "KAIKKINARKITPITÄSTAPPAA!".

11. 17.6.2003

Miksi tarvitaan yksi päihde lisää?

Cannabiksen käyttäjät voivat sitä ihan hyvin laittomasti käyttää mielin määrin. Minkälaisen mallin laillistettu huume antaisi 10 - 12 vuotiaalle nuorelle?

12. 17.6.2003 Jeppe

KYSYMYS puollustelijoille:

Mitä etuja saavutetaan Cannabiksen laillistamisella?

Lyhyitä vastauksia, kiitos.

13. 17.6.2003 cinderella99(100% sativa)

11: ihan yhtä hyvän kuin laillistetun huumeen käyttö - siis alkoholin. Alkoholi on _todella_ kova huume, jos et tiennyt. Sana "huume" aikaansaa suomalaisissa rajun reaktion, mutta hauskaa on seurata reaktioita kun kysyy "Jaa huume, meinaatko farmakologisesti vai juridisesti?" niin tuohon loppuu ymmärrys asiasta.

Kas kun kahvikin on farmakologisesti huume, aikaansaa vieroitusoireita. Tupakasta ja viinasta nyt puhumattakaan.

Kannabis on huumeena samaa kaliperia kuin kaakao ja kahvi, aiheuttaa vähemmän riippuvuutta kuin kaakao.

14. 17.6.2003

Numero 11, miksi 10 -12 vuotiaalle nuorelle pitäisi antaa jokin muu kuin todellisuutta vastaava malli?

15. 17.6.2003 pp

Millaisen mallin antaa sitten pelotteluvalistus? Joka tapauksessa aihe kiinnostaa nuoria jossakin vaiheessa, ja siinä vaiheessa kun huomataan saadun valistuksen luonne niin...

10-12 -vuotias saa huumeita laittomilta markkinoilta helpommin kuin alkoholia kaupasta. Kaupassa sentään kysytään papereita, mitä diileri ei tee.

Vastuu on vanhemmilla. Sitä vastuuta ei muuta päihteiden laillinen status.

16. 17.6.2003 :)

Kielletään kaikki muutkin päihteet, mihin niitä tarvitaan, elämä näyttää paljon paremmalta selväjärkisenä.

17. 17.6.2003 Akateeminen Hamppi

Kiitokset Narcille todella hyvästä kirjoituksesta, naulankantaan, kyseisiä faktoja saavatkin narkofobit vapaasti yrittää kumota. Ensimmäisen vastaajan perustelut eivät ainakaan meikäläiseen vielä purreet...

Samalla nöyrä kiitos Kalevalle siitä, että julkaisitte keskustelunavauksen. Tätä ei kaikissa lehdissä olisi suvaittu.

11: "Miksi tarvitaan yksi päihde lisää?"

Rakas 11, jos tulee yksi laillinen päihde lisää niin ongelmat eivät välttämättä kaksinkertaistu, minä ainakin siirtyisin (olen tosin siirtynyt jo, laittomasti tosin) heti alkoholista kannabikseen, ja terveyshaitat pienenisivät päihteidenkäyttöni osalta murto-osaan, ei maksavaurioita, ei turhia rokulipäiviä, ei työtehon laskua.

Nykyinen käytäntö ajaa minut asioimaan rikollisten kanssa, kunnon kansalaisena en siitä pidä.

18. 17.6.2003 pp

16: kieltämällähän se on päihteiden käyttö "lopetettu" tästä maailmasta.

Muistutettakoon vielä kerran että kannabiksen "laillistajien" ensisijainen tavoite on haittojen minimointi. Mikä on - yllätys, yllätys - sama kuin "virallisen" linjan tavoite. Keinot ovat vain inhimillisemmät.

Ei ole mitään järkeä ylläpitää järjestelmää joka aiheuttaa enemmän ongelmia kuin kontrolloitava aine itse (farmakologisesti ja sosiaalisesti).

19. 17.6.2003

Nimimerkitön vastaaja 11 ja Jeppe:

Kannabiksen käyttöä ei tarvitse laillistaa. Nykyinen lainsäädäntö tarjoaa riittävät mahdollisuudet oikeuslaitokselle jättää käyttö ja kotikasvatus tuomitsematta RL 50:7:n ja yleisten rangaistuksesta luopumissäännösten mukaan. Kuten aiemmin jo sanoin, huumelakien perustelut osoittavat lainlaatijan tarkoittaneen tätä, oikeuslaitos vain tulkitsee lakia toisin kuin lainlaatija on tarkoittanut. Laillistaminen ei välttämättä ole keino, mutta näkisin nykyisen lain noudattamisen riittävän ainakin aluksi. Selkeyden vuoksi kuitenkin huumeen käytöstä, valmistuksesta ja hallussapidosta omaa käyttöä varten tulisi rangaistavuus poistaa.

Mitä saavutettaisiin?

- Kotikasvatuksen depenalisoinnilla poistetaan suuri osa kannan myynnistä laittomilta markkinoilta. Tämä vaikeuttaisi olennaisesti huumevälittäjien elämää.

- Poliisin rajalliset voimavarat voidaan suunnata järkevästi kannan pössyttelijöistä heroiinin, amfetamiinin, kokaiinin jne salakuljetusta ja jakelua harjoittavaan tukkuportaaseen.

- Käyttäjän kohteleminen rikollisena ei helpota Hemmo Heroiiniriippuvaisen elämää ja hoitoa yhtään.

20. 17.6.2003 Huumeille EI!

Tuleepa moisesta vuodatuksesta mieleen montakin seikkaa: Huumeissa pörräävän poikajoukon riehunta asunnossa ja parvekkeella, kun oli niin syvästi petytty siihen, että Suomi hävisi Tshekille. Parvekkeelta lensi 30 metriä alas ihmisten niskaan tavaraa luudasta, lapiosta ja tuolista lähtien - lopuksi vielä suunnaton määrä silputtua paperia pitkin pihatantereita, joita tuuli sitten kuljetteli. Näin kävi, koska huumeveikon tavoin sakilla ei ollut enää tippaakaan toleranssia sietää yhtään mitään vastoinkäymisiä tuon kauhean urheiluhäviön jälkeen, joka oli totaalinen menetys nuorten itsetunnolle. Käytös oli mielipuolista. Tällaistako suomalaisten pitäisi ruveta ihan lain suojaamana sietämään? Huumeet ovat myrkkyä ihmisen keskushermostolle. Huumeissa oleva ei elä samassa todellisuudessa kuin terveet ihmiset, vaikka itse uskoo vahvasti olevansakin realiteeteissa. Todellisuus kyllä TUNTUU oikealta, mutta ei ole. Siksihän huumeissa voidaan tehdä mielettömiä tekoja.

Ihmettelenpä esimerkiksi työnantajaa, joka tietäen palkkaisi huumeita käyttäviä työntekijöitä. Entä oletteko miettineet mitään näistä: huumeet ja liikenne tai huumeet ja leikkaukset sairaalassa? Tai huumeet ja ydinvoimalan valvonta? Eikö meillä nyt jo kuole liian paljon ihmisiä liikenteessä? Koko yhteiskunnanko olisi muututtava ja rukattava lainsäädäntöä niin, että sulla ja kaltaisillasi olisi aina kivat fiilikset - laillisesti ja seurauksista välittämättä? Usko pois, hinta on liian kallis. Luepa muuten kirja, jossa päähenkilö uskoo olevansa ihminen apinoiden valtakunnassa - syvä parodia huumeiden valtaamasta yhteiskunnasta ja sen terveydenhoitojärjestelmästä - ja joutuu ihmisharhansa vuoksi mielisairaalaan. Jokaisen huumemyönteisen pitäisi lukea tämä kirja, sillä huumeiden käyttö johtaa vääjäämättä eriasteisiin eristyksiin yhteiskunnasta - usein mielisairaalaan - koska ihmisten on pakko suojautua aggressioitaan hallitsemattomilta kansalaisilta.

Kovalta mahtaa kuulostaa korvaan sekin totuus, että nimenomaan nuorilla huumeet ovat usein se viimeinen niitti, joka laukaisee nuoruusiän psykoosin tai skitsofrenian ja johtaa hoitoon suljetulle osastolle. Se tie on useimmiten niin pitkä, että nuori menettää koulutusmahdollisuutensa ja niittaa kiinni tulevaisuutensa, kun ovet yksi toisensa jälkeen sulkeutuvat. Valitettavasti näen yhtenä osa-alueena tätäkin sarkaa työssäni ja tiedän, mistä puhun. Vain asioista täysin tietämätön voi vaatia huumeita vapaasti saataviksi suomalaisessa yhteiskunnassa, kun jo nyt tiedetään 10-12 vuotiaiden lasten haalaavan viinakasseja viikonloppuisin. Sinä antaisit vielä heille huumeet tuosta vaan ja aivan laillisesti.

Toivottavinta voisi olla, että perustaisitte ihan oman Narclandianne, maan, jossa kaikki virkamiesten, hoitohenkilöstön, virat sekä sairaalanne, opetuksenne olisi pelkästään huumeita käyttävien ihmisten miehittämiä. Siellä ymmärtäisitte syvästi toisianne, kun joku käsittämättömiä raivokohtauksia saaden ryhtyisi hajottamaan paikkoja tai tappaisi satunnaisia vastaantulijoita. Ennenkaikkea terveydenhoito saisi olla omassa hallussanne. Miksi raittiin väestön pitäisi uhrata vähiä veromarkkojaan toivottomaan huumeveikkojen vieroitukseen, jolloin tavalliset työtä tehneet kansalaiset jäisivät resurssipulan vuoksi hoidotta. Tietenkin siellä Narclandiassanne tulisi olla jollakin tavoin toimiva yhteiskuntakin, että verotuloja kertyisi palkata lääkäreitä, hoitajia, sosiaaliväkeä, opettajia jne. Mutta nimittäjä olisi yhteinen: huumeiden käyttö sallittu!

21. 17.6.2003 E.H.

Nuo narkkarit ovat nyt käsittäneet hyvän kotikasvatuksen aivan väärin.

Ei se tarkoita huumekasvien kasvatusta! Se tarkoittaa sellaista kasvatusta, josta ette ole päässeet osallisiksi!

22. 17.6.2003 Ville

Jos otettaisiin tosiaan se päänuppi pois rektumista, ja oltaisiin viisaita kun myönnetään tosiasiat - kieltolait eivät toimi. Kyllä se nähtiin aikoinaan mitä viinan kieltäminen teki - trokarit ajelivat eestaas suomenlahtea, poliisitkin saattoivat päästä hengestään, pimeitä rikkauksia kasattiin, kuoltiin huonoon viinaan, ja valtio menetti verotuloja valtavasti. Kannabis Alkoon ja verolle - kyllä lähtee!

23. 17.6.2003 realiteetteja ei haluta nähdä

nro 20,

Sanoit:

"kun jo nyt tiedetään 10-12 vuotiaiden lasten haalaavan viinakasseja viikonloppuisin. Sinä antaisit vielä heille huumeet tuosta vaan ja aivan laillisesti."

Missähän on sallittu alaikäisille MIKÄÄN päihde? Vanhempien piittaamattomuutta ja poliisien resurssien rajallisuutta, ei mitään muuta. HUOSTAAN kaikki alaikäiset päihteilijät.

Sanoit myös:

"Entä oletteko miettineet mitään näistä: huumeet ja liikenne tai huumeet ja leikkaukset sairaalassa? Tai huumeet ja ydinvoimalan valvonta?"

MIKSI näihin sitten pitäisi suhtautua yhtään suvaitsevaisemmin kuin alkoholiin nykyisin? Miltä kuulostaisi:

alkoholi ja liikenne tai alkoholi ja leikkaukset sairaalassa? Tai alkoholi ja ydinvoimalan valvonta? Oletkos SINÄ miettinyt mitään näistä? Entäs: LÄÄKKEET ja liikenne? LÄÄKKEET ja ydinvoimalan valvonta? MIETI HIEMAN, JOS SINULLA ON SIIHEN RESURSSEJA

24. 17.6.2003 Huumeita nähnyt

Ei missään nimessä saa laillistaa mitään huumeita, Olen nähnyt kun moni kaveri on aloittanut kannabiksella ja päätynyt lopuksi heroiiniin ja kuollut.

Porttiteoria todellakin toimii ainakin suomessa.

Me ei voida antautua huumeidenvastaisessa sodassa ikinä, Nyt lähi vuosinahan huumerikokset ovat kääntyneet laskuun joten miksi niitä huumeita pitäisi vapauttaa jos ne ollaan saatu kuriin?.

Mitä siitä seuraisi jos esim kannabis huume laillistettaisiin, Ihmiset ajaisivat kannabis humalassa autolla, Kannabis vaikuttaa monta viikkoa aivoissa joten se olisi todella vaarallista kun ihmiset ajaisivat kolareita kannabis humalassa.

Haluasitteko että lapsienne bussi kusi ajaisi autoa kannabis humalassa kun lapsenne olisi siellä kyydissä?

Haluaisitteko että lapsenne opettaja saisi flash-back kohtauksen kesken lapsien opetuksen ja voisi mahdollisesti vahingoittaa lapsianne?

Meillä on jo nyt tarpeeksi vahinkoa alkoholista, Miksi pitäisi saada toinen yhtä paha ellei jopa pahempi aine sen rinnalle?.

Suomessa kannabista on käyttänyt vain 5% joten miksi noitten viiden prosentin takia pitäisi laillistaa joku myrkky kaikkien käyttöön, Prosentti luku nousisi räjähdymäisesti ja tapaturmat,murhat,pahoinpitelyt,raiskaukset,jne sen mukaisesti.

25. 17.6.2003 pp

20: Kävitkö katsomassa oliko poikajoukko huumeissaan vai vain humalassa? Puhallutitko? Otihan varmasti virtsanäytteet? Ihan noin helposti en kyllä ryhtyisi "tietämään" mitä kukin on suuhunsa pistänyt. Ei syytetä mitään ennenkuin syyllisyydestä on aukoton näyttö!

Mikä oli tämä mainostamasi kirja? Kirjoittaja? Haluaisin nimittäin lukea, aihe kuulosti mielenkiintoiselta...

Vain asioista täysin tietämätön ei tiedä, että nythän ne huumeet vasta vapaita ovatkin! Ikärajakontrollia ei ole edes sen vertaa mitä alkoholilla ruokakaupoissa. Tilastokäppyrät osoittavat ylöspäin; poliisi on voimaton huumekaupan kontrolloinnissa. "Suuret huumetakavarikot" ovat vain pintaraapaisu koko totuudesta, jolla saadaan tuulipukukansa tyytyväiseksi ja lisää rahaa poliisille kansalaisten pamputtamiseksi. Nykyinen linja tulee kääntymään vielä meitä kaikkia vastaan. Tiesitkö, että nykyisen lainsäädännön mukaan sinutkin voitaisiin tuomita huumeissa ajamisesta vaikka et ikinä olisi moisia suuhusi laittanut? Yskänlääke riittää positiiviseen tulokseen opiaattitestissä, vaikka se ei ajokykyysi vaikuttaisikaan. Eihän poliisi "narkomaania" usko kun vetoat yskänlääkkeeseen...

Yksinkertaisesti laiton liiketoiminta huumeiden ympärillä lopetetaan sillä että valtio kiristää rajusti kilpailua tulemalla itse mukaan bisnekseen. Verotuloja, jotka ohjataan päihdetutkimuksiin, oikeaoppiseen valistukseen haitoista, ongelmaisten hoitoon jne. Kaikille jäisi tästä huolimatta vaihtoehto olla koskematta huumeisiin. Kukaan ei nykyäänkään pakota juomaan alkoholia, vaikka se on laillista.

Jos näkisit tilanteen työsi ulkopuolella (oletan että työsi takia näet ainoastaan sitä pohjasakkaa), hämmästyisit miten moni virkamies, lääkäri jne. arvostettu ja hyvässä asemassa oleva ihminen näitä sinun kammoamia huumeitasi käyttää. Eikä se välttämättä näy heidän työssään sen enempää kuin kohtuullinen alkoholinkaan nauttiminen vapaa-ajalla.

26. 17.6.2003 Huumeita nähnyt (Viesti 24 varmuuden vuoksi uusintana)

27. 17.6.2003 Narc

Huumeille EI!, kiitän osanotosta.

Itseäni toistaen: huumeiden laillistaminen on asia erikseen. Ensi hätään riittäisi että oikeuslaitos saataisiin lukemaan lakia lainlaatijan tarkoittamalla tavalla, joka selviää lain perusteluista.

Mikä saa sinut varmaksi siitä, että havainnoimasi poikajoukko oli nimenomaan huumeiden vaikutuksen alaisena? Minkä huumeiden?

Eri huumeet vaikuttavat eri tavoilla. Runsaassa käytössä kannabis on tutkimuksissa todettu passivoivaksi päihteeksi. Olen tietoinen yhdestä (1) tutkimuksesta jonka mukaan kannabiksen runsas käyttö lisäisi aggressiota. Tutkimus tehtiin Ruotsissa ja senkin validiteetti on asetettu kyseenalaiseksi tiede-, ei kannabisyhteisön taholta.

Nuoret ja huumeet: Tänä päivänä nuoren on usein helpompi hankkia huumeita kuin alkoholia. Diileri kun ei papereita kysy.

"sillä huumeiden käyttö johtaa vääjäämättä eriasteisiin eristyksiin yhteiskunnasta"

Aivan. Mutta mistä tämä johtuu, huumeista vai niiden täyskiellosta? Minä käytän aktiivisesti luvallista kannabista samoin kuin useat työtoverini, emmekä me ole eristyksissä yhteiskunnasta. Me teemme työmme, maksamme veromme ja harrastamme siinä missä absolutistitkin.

Pointtisi tietyistä ammateista on osuva, mutta ylilyövä. Mainitsemissasi ammateissa kaikkinainen päihteiden käyttö on kyseenalaista, joten esimerkki hiukan ontuu. Kaikissa ammatti-, ikä- ja sosiaaliryhmissä esiintyy myös päihteiden väärinkäyttöä, jollaista on esim. päihteen vaikutuksen alaisena työpaikalla esiintyminen, joten...

Ei mainitsemasi tosiasia mielisairauksista juuri heilauta. Kyseessä on tosiasia, joka mainittiin myös alkuperäisessä artikkelissa. Tutkimusten mukaan alkoholilla on huomattavasti suurempi osuus erilaisten mielisairauksien puhkeamiseen kuin kannabiksella. Kuitenkin alkoholi on kaikkialla laillisesti saatavissa. Voitko sinä terveydenhuoltoalan ammattilaisena (?) selvittää minulle, miten lääketieteellisesti voidaan perustella se, että länsimaisessa yhteiskunnassa kaksi tunnetusti ja todistetusti tappavaa myrkkyä (tupakka, alkoholi) on laillisesti saatavissa, mutta kannabis ei?

Raittiin väestön vähiä veromarkkoja uhrataan tänä päivänä miljoonia alkoholiriippuvaisten ihmisten vieroitushoitoon. Hoidon päätyttyä alkoholiriippuvainen usein palaa työpaikkaansa ja jatkaa elämää siitä mihin jäi. Huumeriippuvaisuuden vuoksi hoidetulla henkilöllä tätä mahdollisuutta ei ole. Mikä tekee alkoholista päihteenä sellaisen että sen ongelmakäyttäjille annetaan tällainen erityisasema?

Pitkään huumeriippuvaisten hoidossa toiminut psykoanalyytikko Juhani Salakari toteaa haastattelussa v. 2000:

"Eräs suuri virhe on ... addiktion pitäminen ennen muuta rikollisuutena ... Vaatimukset huumevapaasta yhteiskunnasta ovat todellisuudelle vieraita ... Ajatus väärästä signaalista yhteiskunnalle lähtee siitä ajatuksesta, että annettaisiin kaikille ikään kuin lupa käyttää huumetta, ja tämä johtaisi hallitsemattomaan huumeiden käytön kasvuun. Tässä on kyse ennakkoluuloista ja peloista, eikä todellisuuden tuntemisesta.

Huumeiden käyttäjien pitäminen rikollisena marginaaliryhmänä, joka eristetään yhteiskunnan ulkopuolelle on pikemminkin esteenä huumeiden käytöstä luopumiselle ...

Kaikkien aineiden yhtäläinen kriminalisointi ... ajaa jo nuoria ... marginaaliin, jossa kärjistyvät ja tiivistyvät erilaiset rikollisuuteen liittyvät tekijät ... sanktiot ovat seurauksiltaan monille tuhoisia. Huumepoliittisessa keskustelussa loistaa jatkuvasti poissaolollaan se tosiasia, että huumeisiin liittyvä rikollisuus on pääasiallisesti kriminalisaation seurausta."

Mistä asioista Salakari on mielestäsi "täydellisen tietämätön", huumepolitiikasta, sen seurauksista, huumeiden vaikutuksista vai hoidollisista näkökohdista?

Selvennykseksi: Minä en kannata huumeiden laillistamista samassa mielessä kuin alkoholi on laillistettu. Minulla on kaksi pointtia:

1. Täysi-ikäisen ihmisen kyseessäollessa kannabiksen käyttö ja hankinta tai kasvatus omaan käyttöön tulisi depenalisoida. Mahdollisesti voitaisiin sallia kannabiksen rajoitettu myynti valtion valvomissa olosuhteissa. Salakuljetuksesta, laittomasta välittämisestä tai massatuotannosta jaettavia rangaistuksia voisi sitävastoin jopa kiristää ja alaikäiselle tapahtuvan välityksen tulisi olla rangaistusta korottava tekijä.

2. Käyttörangaistuksesta tulisi luopua kaikkien huumeiden yhteydessä kokonaan. Tämän on todettu eri yhteyksissä ainoastaan haittaavan huumeriippuvaisten hoitoa.

28. 17.6.2003

pp, tuosta lainsäädäntöjutusta jäi puuttumaan pieni yksityiskohta: käänteinen todistustaakka.

Mikä tarkoittaa sitä, että ko. yskänlääkettä tai hampunsiemeniä nauttineella henkilöllä on lain mukaan velvollisuus todistaa ettei ole käyttänyt laittomia päihteitä laittomassa tarkoituksessa. Mikäli hän ei kykene aukottomasti tätä todistamaan, hän on oletusarvoisesti syyllinen huumerikokseen. Tätä(kään) yksityiskohtaa uudesta tieliikennelaista ei juuri tuotu lain valmistelun yhteydessä julkiseen tietoisuuteen.

Käänteinen todistustaakka sotii yksiselitteisesti koko länsimaista oikeuskäsitystä vastaan.

29. 17.6.2003 Pekka

Kun puhutaan kannabiksesta niin käytetään sen omaa nimeä, eli kannabis eikä huume. Jollain ihmisillä helposti menee sekaisin asiat päässä, kun eivät erota kannabista muista aineista. Vaan sekoittaa tyytyväisesti kannabiksen opiaatteihin.

Lainaus:

"Mitä siitä seuraisi jos esim kannabis huume laillistettaisiin, Ihmiset ajaisivat kannabis humalassa autolla, Kannabis vaikuttaa monta viikkoa aivoissa joten se olisi todella vaarallista kun ihmiset ajaisivat kolareita kannabis humalassa."

Ei kannabis vaikuta viikkokausia. Hajoamis tuotteita kyllä löytyy mutta ei vaikuttavia aineita.

Lainaus:

"Haluasitteko että lapsienne bussi kusi ajaisi autoa kannabis humalassa kun lapsenne olisi siellä kyydissä?"

Mikä kysymys tämä on olevinaan ? No en tietenkään haluaisi että bussi kuski on päihteen vaikutuksen alla työskennellessään. Entä jos bussikuski ajaisi etanoli humalassa ?

"Haluaisitteko että lapsenne opettaja saisi flash-back kohtauksen kesken lapsien opetuksen ja voisi mahdollisesti vahingoittaa lapsianne?"

Entä jos lapsenne opettajaa alkaisi krapulassa vituttamaan lasten käytös ja hän päättäisi ojentaa lapsia isän kädellä ?

Flash back jutut ovat kyllä minulle täysin tuntemattomia vaikka olen poltellut.

Lainaus:

"Meillä on jo nyt tarpeeksi vahinkoa alkoholista, Miksi pitäisi saada toinen yhtä paha ellei jopa pahempi aine sen rinnalle?."

Kannabis on todettu tutkija piireissä vähemmän haitalliseksi kuin alkoholi tai tupakka.

Lainaus:

"Suomessa kannabista on käyttänyt vain 5% joten miksi noitten viiden prosentin takia pitäisi laillistaa joku myrkky kaikkien käyttöön, Prosentti luku nousisi räjähdymäisesti ja tapaturmat,murhat,pahoinpitelyt,raiskaukset,jne sen mukaisesti."

Nyt on kyllä kaukaa haettua juttua, oletko nähnyt kuinka ihmiset käyttäytyvät pilvessä ?

Alkoholin käyttävät riehuvat kyllä täysin polttelijoiden puolestakin.

On se aina niin mukavaa huomata kuinka tietämättömiä sitä oikeasti ihmiset ovat. Ja en tällä väitä sitä että minä tietäisin jotain. Kunhan viittaan tuohon lehden kirjoitukseen.

Siinä oli kyllä toimittaja tunaroinut pahemman kerran.

Oikeasti surullista kun tuon tasoiset toimittajat pääsevät lehteen töihin.

30. 17.6.2003 BH

Näissä keskusteluissa tulevat esille aina samat kliseet. Vastustajat puhuvat porttiteorioistaan, 10-12 vuotiaitten kaljoittelusta, vastuullisissa tehtävissä olevien virka/ammattilaisten huumeiden käytöstä, huumeiden vaikutuksesta ihmisen psyykkeeseen. Puolustajat taas väittävät kannabiksen olevan yhtä vaaraton kuin kahvi tai olevan se oikea huumausaine. Vastustajat usein vetoavat tunteisiin kun puolustajat ampuvat joskus yli puolustaessaan kannabista. Kannabis aiheuttaa aivojen "palamisen" lamauttamalla ja aivosoluja. Näin tekee myös alkoholi. Kannabista käytettäessä aivot palautuvat lamautuneesta tilastaan normaaliksi käytön loputtua. Alkoholi ei lamauta aivosoluja- se tuhoaa niitä. Mutta aivosolut rappeutuvat iän myötä muutenkin. Muitakin terveyshaittoja kannabiksella on.

Kuinka tätä asiaa voidaan puntaroida. Kuningas alkoholi, aiheuttaa varmasti massiivisen määrän kuolleita vuodessa verrattuna kannabikseen. Muutamia esimerkkejä rattijuopot (kannabiksen ei ole todettu vaikuttavan reaktionopeuteen, vaan jopa parantavan sitä), sydän ja verisuonitaudit (kansallistautimme, johtuu mm ruokailu&juomatottumuksista), tappelut&tapot, häiriöt&avioerot (eräs naapurin mies sai juoppohulluuskohtauksen jääkiekkomatsin jälkeen -80 luvulla ja tyhjensi koko talon 7 krs;sta alas. Ensin parvekkeelta lensi tv, jota seurasi muut kodinkalusteet), viimeisenä ja ehkä tärkeimpänä valtiolle aiheutuvat ilkivalta ja terveydenhoitokulut.

Eikö meidän suomalaisten pitäisi puuttua alkoholikulttuuriimme. Miksi lapset opetetaan juomaan 10-12v. Onko valkosipuliyön, vapun, tai muun kansanjuhlan ainoa tarkoitus aiheuttaa hirvittävä määrä roskaa ja tappeluita kaupungilla. Seuraavana päivänä ja viikolla naureskellaan sille joka töppäili eniten tai kehuskellaan kuinka paljon viinaa juotiin. Missään muussa maassa harvoin juodaan pelkkää kaljaa tai viinaa tyhjään vatsaan. Esimerkiksi espanjassa on tapana syödä juomisen ohella jotain pientä naposteltavaa. Oulussa on kaksi a-oikeuksellista ravintolaa josta saa myös ruokaa juoman ohella. Kannabiksen kohtuukäytöstä tulee myös puhua. Joka päivä ei viinaakaan vedetä.

Ongelmanuoria on jokaisessa länsimaassa ja tulee aina olemaan niin kauan kuin alkoholi on laillista. Perheet hajoavat sen takia ja osapuolet alkoholisoituvat. Voinette kuvitella minkälaisen mallin he saavat lapsuudessaan. Missä on perinteinen kotikasvatus? Viini ruokapöytään 12-vuotiaille ja kyllä hyvä tulee. On väärin juoda viinaa, siitä tulee nauttia hyvässä seurassa ruoan kera. Lapsi oppii kohtuunrajat helpommin. Kannabis alle 18 vuotiaalla voi aiheuttaa psykoosin ja kehityksen päättymisen kuten alkoholikin. Kaikkien päihteiden pitäisi olla alle 18v kiellettyä. Kotikasvatusta ja nuorille paikkoja mihin mennä. Bänditiloja, nuorisotapahtumia, diskoja, nuorten ehdoilla. Missä nyt nuoret ovat viikonloppuisin kun on -30 astetta pakkasta? Kotona nukkumassa? Luulen, että ei, jos ei toimintaa nuorille järjestetä enemmän. Samalla voitaisiin yrittää parantaa tämä sairas alkoholikulttuurimme imago. Ja järjestää mm seksuaalivalistusta, jota vanhemmat ei usein opeta.

Miksi kannabiksen kieltolakia kannatetaan? Tuleva säästö&verotulojen kasvu olisi valtiolle elintärkeää. Puolustajilla on kiistämättä kovia argumentteja laillistamistesta. Narc tuo napakasti esille kannabiksen positiivisia vaikutuksia. Oletteko jo huomanneet kuinka paljon autoveron alentaminen vaikutti suomen valtion kassaan. Millä rahalla korvaamme alkoholin veronlaskun tuoman vajeen valtion kassassa vappuna -04? Kuinka pystymme vähentämään alkoholista aiheutuvia terveydenhoitokuluja, jotka kasvavat koko ajan.Eikö olisikin kohtuullista siirtää tämäkin huume valtion valvontaan niin voitaisiin välttyä väärinkäytöksiltä. Miksi Suomen valtion kustannuksella pitää kannattaa kansainvälistä rikollisuutta? Ei huumeet häviä minnekkään, vaikka 10 kertaistamme poliisin määrärahat. Nimimerkille huumeille ei: Veronmaksajathan jo maksavat huumeiden aiheuttamat terveyskulut. Kannabiksen verollepanolla voisimme maksaa aineen tuomat kulut.

nimimerkille huumeita nähnyt, porttiteoria todellakin toimii Suomessa. Tämä johtuu nykyisestä lainsäädännöstä. Sama diileri siellä muitakin mömmöjä myy. Kirjoittaja voisi ottaa selvää eri huumaisaineiden fysiologisista vaikutuksista.

31. 17.6.2003 Kukkaistyttö

Taas puhutaan selvästi asioista, joista ei ole tietoa, tai sitten kannabis TAAS sekoitetaan koviin HUUmeisiin, tarkoituksella tai vahingossa. Toisaalta tällaisessa pelottelupropagandailmapiirissä on vaikea saada objektiivista tietoa, ellei sitä itse oikeasti etsi. Onko se niin vaikea käsittää, että ei kannabista tarvitse joka päivä pössytellä. Entä jos kakki kerran viikossa saunakaljan ottavat leimattaisiin alkoholin ongelmakäyttäjiksi ja juopoiksi?

Ei tietenkään kannabista pitäisi antaa alaikäisten käsiin, kuten ei alkoholiakaan. Samat säännöt pätisivät kannabiksen käyttöön kuin viinankin käyttöön, eli esim liikenteessä ja töissä olisi nollatoleranssi.

32. 17.6.2003 E.H.

Olisi mitä ilmeisimmin kaikkien edun mukaista sulkea tämän aiheen aloittaja mitä pikimmin suljettuun hoitolaitokseen yllyttämästä nuorempiaan huumeiden käyttöön.

Tuollainen huumeiden mainonta pitäisi saattaa jo sinällään rikolliseksi toiminnaksi.

33. 17.6.2003 riippumaton omistaja

Kukkaistyttö, ikävä kyllä liikenteessä ei ole alkoholin suhteen nollatoleranssia, ja työpaikoilla katsotaan lievää humalaa läpi sormien.

Suomi voisi olla uranuurtajamaa ja ottaa alkoholin kieltolain takaisin, en panisi ollenkaan pahakseni.

34. 17.6.2003 Keke

Alkoholia juoneen kuljettajan juopumustilan voi mitata alkometrillä. Mitenkäs mitataan kannabista pöllytelleen ajokunto?

35. 17.6.2003 overdoser

"Keskipohjanmaa -lehti 25.2.2003

Vesaluoma kertoo, että amfetamiini on Ylivieskassa nykyisin yhtä yleinen huume kuin hasis. Etenkin näiden huumeiden osalta käyttörikoksia paljastuu tuon tuosta."

Hamppu on loistava syntipukki. Valitettavasti suomen nuorisolla menee ja tulee menemää enenevissä määrin todella lujaa.

36. 11:16

Numero 32 "E.H." sinut pitäisi sulkea laitokseen sananvapauden halventamisesta. Taidat olla kommunisti.

37. 12:11 maahantuojan ja diilerin asiallako?

Jaa, että pitäisi hankkia yleiseen myyntiin uusi päihde entisten lisäksi?

Eiköhän narc olisi järkevämpää pyrkiä vähentämään jo olemassaolevien käyttöä kuin mainostamaan uutta?

Viinassa ja tupakassa on vastusta ja haastetta ihan kylliksi.

Vai uskotko, että juopot ja nikotinistit siirtyvät "vaarattomampaan" kannabikseen? Turha luulo, sanon minä.

Jos "aineet" ovat jo tehneet "pysyvän maihinnousun" ja tavara on ns housussa ei pidä tyytyä vain toteamaan asiaa tyyliin "pissa kuivaa ja kakka murenee", vaan tehokkaasti tiedottaa, valistaa, rajoittaa ja asettaa sanktioita käytölle ja myynnille.

Rohkenen epäillä mainitsemiasi tutkimustuloksia. Mm saunavastan liotusveden silmämääräinen tarkastelu ei hevin paljasta, oliko vasta luomua vai tehometsästä taitettu.

38. 12:50 Narc

Kiitän E.H:ta parin suomalaisen päihdekeskustelun epäkohdan esilletuomisesta.

Henkilökohtaisesta suhtautumisestani riippumatta ketjun aloituksen pääasiat pitävät paikkansa: artikkelin kirjoittaja ei tunne aihettaan, mistä syystä artikkelissa oli useita asiavirheitä, kansainvälisesti tunnustetaan huumekieltolain täydellinen epäonnistuminen, suhtautumisesta kannabikseen keskustellaan maailmanlaajuisesti ja tästä kehityksestä kerrotaan Suomessa hirvittävän huonosti. Eilen pikku etsinnän jälkeen löysin Kalevan taannoin julkaiseman uutisen Ison-Britannian tilanteesta, ks. http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=241348

Onko nimimerkillä E.H. tarjota validia todistus- tai tutkimusaineistoa joka kumoaisi esittämäni asiat?

En usko. Näin E.H:n ainoaksi vaihtoehdoksi jää ohittaa esitetyt faktat ja leimata minut epäluotettavaksi, arvaamattomaksi, rikolliseksi narkomaaniksi. Tätä käytetään kieltolakipolitiikan kannattajien keskuudessa yleisesti keinona tappaa keskustelu.

Samalla tavalla yritetään kredibiliteettiä murentaa myös ihmisiltä, jotka _eivät_ huumeita käytä, mutta kannattavat vapaampaa politiikkaa. Viittaan aiemmin ketjussa olleeseen kommenttiin "Vain asioista täysin tietämätön voi vaatia huumeita vapaasti saataviksi suomalaisessa yhteiskunnassa".

Sivumennen olen itse asiassa tästä samaa mieltä; huumeiden saatavuus yhteiskunnassa ei saa olla vapaata, vaan se tulee saada yhteiskunnan kontrolliin. Nimenomaan nykyisen politiikan vallitessa kaikki laittomat päihteet ovat täysin vapaasti kaikkien saatavilla ja ulottuvilla.

Koska vapaata, objektiivista keskustelua huumausaineista ei voida käydä, huumetilanne räjähtää käsiin hyvin pian. Aiemmin ensimmäinen nuoren kohtaama huume on ollut kannabis, nykyisin osittain ollaan jo tilanteessa, jossa ensikosketus huumemaailmaan tapahtuu XTC:n tai amfetamiinin kautta ja trendi jatkuu. Kun nämä saapuvat kuvaan, puhutaankin jo aivan eri luokan päihteistä - Dr Pepper JuuEsEi, toiset tappaa toiset ei...

Keke kysyy päihtymystilan mittauksista. Keinoja tähän kehitetään ja kokeillaan eri puolilla maailmaa koko ajan yhtenä osana haittoja rajoittavaa politiikkaa, mistä kuten todettu ei liiemmin Suomessa uutisoida. Keinoja on jo olemassa ja itse luotan tässä suhteessa tieteen voimaan. Päihteet ja liikenne eivät kuulu yhteen.

Apropos Kaleva... pääkirjoitus http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=291457 kulkee otsikolla Huumeet eivät ole vaaliase. Kirjoitus on sinänsä ansiokas poislukien pari pikku asiaa:

1. Kannabis aineena ei tutkimusten mukaan toimi porttina vahvempiin aineisiin siirryttäessä. Tämä myytti on lähtöisin kieltolain isän Harry J Anslingerin todistuksesta 50-luvulla, lääketieteen asiantuntijat eivät lausuntoa puoltaneet edes silloin.

2. Huumeiden ei _pitäisi_ olla vaaliase, mutta valitettavasti huumeasiaa sellaisena käytetään. Osmo Kontulan sanojen mukaan vaarallisinta huumeiden väärinkäyttöä on poliittinen väärinkäyttö.

39. 13:28

Nimimerkille "diilerin etc asiallako?":

Nimimerkkisi kysymykseen vastasin edellisessä kommentissani. Esittämiäni tutkimustuloksia sinulla on vapaus epäillä, niiden tarkistamiseksi alkuperäisessä kirjoituksessa oli useita linkkejä, jotka tilansäästön vuoksi on poistettu. Ole ystävällinen, tutustu allaolevaan aineistoon, keskustellaan sen jälkeen sen validiteetista.

- World Health Organization, "Cannabis: a health perspective and research agenda", julkaistu 1998 ja saatavissa PDF-muodossa WHO:n kotisivulta englanninkielisenä
- European Monitoring Centre for Drugs and Drug Abuse (EMCDDA), lähinnä vuosiraportti Euroopan huumetilanteesta 2002, saatavissa PDF-muodossa EMCDDA:n kotisivulta, myös Suomen kielellä. Myös muu ko. instanssin aineisto.
- Osmo Kontulan eri kirjoitukset, mm. Kontula/Bruun Hyvä Vihollinen jne
- A-klinikkasäätiö, TIIMI-lehti, luettavissa säätiön kotisivulla
- STAKES
- ViRiDiS, Viherä Verkkolehti, Kesä 2000, aihe huumepolitiikka. Luettavissa online
- Suomen Rikoslaki
- "The History of the Non-Medical Use of Drugs in the United States", prof. Charles Whitebread, 1995
- Kanadan ja UK:n hallitusten julkaisema aineisto, mm. 2002 Kanadan parlamentin erityistyöryhmän tutkimus, jonka pohjalta Kanadan huumausainelakia ollaan muuttamassa (löytyy PDF-muodossa työryhmän sivustolta) sekä Lambethin kokeilun aineisto
- BBC
- Time magazine
- CNN

40. 14:03 Huumeille EI!

25:lle: Kyllä sakki oli huumeissa, eikä viestissäni tullut kerrotuksi läheskään kaikki kuvottavat piirteet silloisesta tilanteesta. Asunto oli huumeluukku, jonne asiakkaita tuli mihin vuorokauden aikaan tahansa. He eivät soittaneet ovikelloa vaan koputtivat merkiksi. Häiriönteko oli jatkuvaa. Muun muassa suuri lasinen ulko-ovi jouduttiin kustantamaan kahteen kertaan riehuntatilanteiden jälkeen, kun se lyötiin penkillä säpäleiksi. Poliisi tiesi tilanteen ja sosiaaliviranomaiset ilmoittivat asukkaille, kun viranomaiset tiesivät asunnon huumekuriirin lähteneen ulkomaille: asukkaiden ei tarvitse enää pelätä hississä ja portaikossa. Lopulta heidät irtisanottiin.

Mainitsemani kirjan kirjoittaja on Will Self ja sen nimi ?Suuret apinat?. Löytyy kaikista kirjastoista. Siinä on erittäin hyvin kuvattu, millainen loppuelämä huumeveikolle aukeaa, kun häkki heilahtaa ja hän joutuu SYSTEEMIN käsittelyyn. Kyllä suuresti säälin ihmisiä, jotka joutuvat huijatuksi huumeiden orjiksi. Muitakin kirjoja huumeiden käyttäjistä on olemassa. Selviytymistarinatkin ovat draagista luettavaa. Lukekaa ja tutustukaa huumeiden orjaksi päätyneiden ihmisten todelliseen elämään. Säästäkää ihmeessä elämänne, pitäkää se omissa käsissänne. Elämä on sittenkin suurin lahja ja nautittavinta on elää selvinpäin kaikki aistit hereillä.

Mitä taas tulee tilanteen näkemiseen työssäni, niin nämä asiat ovat siinä ainoastaan yhtenä pienenä viipaleena. Onneksi näin! Kuitenkin näen, millainen tausta, kehityskulku, koulumenestys jne. kunkin kohdalla on ollut. Uskon porttiteoriaan, sillä aineiden koveneminen on sääntö. Yleensä järjestys on tämä: tupakka, alkoholi, kannabis jne. jne. jne. mutta suunta on aina sama: aineet kovenevat, että ?jossain kolisis?. - Mitä näkemiseen muuten tulee, niin tässä yksi näyte: olen ollut mukana autossa, jonka huumeista hullu tyyppi yritti saada pysähtymään ryöstettäväksi moottoritien rampilla. Otteet olivat hirvittävän kovia. Jouduimme syöksymään autollamme sokeasti pakoon moottoritiellä pauhaavaan liikennevirtaan. Säilytimme henkemme vielä tässä kakkosvaiheessakin. Tapahtui ulkomailla. Tämän arkitodellisuudenko te todellakin haluaisitte myös Suomeen?

Muuten: Mikä saa teidät 5 prosenttia suomalaisista, jotka käytätte kannabista, vaatimaan näin ankarasti huumeiden vapauttamista? Uskotteko todella, että 5 ihmisellä olisi oikeus säännellä 95 muun ihmisen elin- ja asuinympäristöä teille mieleiseksi - todellisuudessa vielä huonompaan suuntaan kuin se nyt jo on? Pitäisikö teidänkin ?päästä ulos kaapeistanne?? Ilmeisesti olette jo tulleet niin riippuvaisiksi kannabiksen käytöstä, ettette pysty sitä enää lopettamaan. Sen vuoksi sen käyttö pitäisi saada luvalliseksi, että voisitte säilyttää ihmisarvonne. Edelleen minulle on täysi arvoitus, miksi pitää ?sekoittaa pönttö? kuten kolea ilmaus kuuluu? Ylipäätään en ole koskaan kuullut ymmärrettävää selitystä ja syvällisiä perusteluja sille, MIKSI joku yleensä haluaa käyttää huumeita, kun rankat seuraukset - riippuvuus, kiinni jäämisen riskit ja rikosoikeudelliset sanktiot - uskoisin olevan ainakin jokaisen aikuisen tiedossa. Eri asia on lapset, jotka asioita ymmärtämättöminä on ehkä jo lapsina saatettu huumekoukkuun.

Ydinongelma on se, että se mikä sallitaan ja vapautetaan, leviää laajamittaisesti koko väestöön. Kielletyn aineen käyttö lisääntyy heti hyppäyksenomaisesti, koska riemu sen vapautumisesta on niin suuri. Samoinhan oli alkoholin ja oluen laita. Kun ne tuotiin ruokakauppoihin kaikkien ulottuville, niiden käyttö ja seurausvaikutukset (mm. perheväkivalta) lisääntyivät räjähdysmäisesti ja lisääntyvät koko ajan. Miksi? Koska suomalainen ei opi juomaan sivistyneesti. Liian monet eivät hallitse alkoholin käyttöään, vaan Kuningas Alkoholi hallitsee heidän ajan ja rahan käyttöään. Nyt yhteiskunnan lisäkuormaksi haluttaisiin vielä vapauttaa huumeet!

41. 14:51 MJK

Huumeille ei! Sanoi näin

"Muuten: Mikä saa teidät 5 prosenttia suomalaisista, jotka käytätte kannabista, vaatimaan näin ankarasti huumeiden vapauttamista? Uskotteko todella, että 5 ihmisellä olisi oikeus säännellä 95 muun ihmisen elin- ja asuinympäristöä teille mieleiseksi - todellisuudessa vielä huonompaan suuntaan kuin se nyt jo on? "

Kommentoin vain tätä yhtä kohtaa, joka pisti silmään. Erittäin moni muukin kuin käyttäjä kannattaa laillistusta, itseni mukaan lukien. Itselläni on hieman kokemusta kannabiksen käytöstä ja voin sanoa että mistään en niin epämiellyttävää ja epäsosiaalista oloa ole saanut. Inhoan kannabiksen vaikutusta! Kannatan kuitenkin sen laillistusta. Ensiksi ainakin kotikasvatuksen sallimista, muuten voisi seurata EU:n suurempien maiden linjaa. Pidän etenkin pienimuotoisen kotikasvatuksen kieltoa täysin sopimattomana länsimaiseen oikeusvaltioon.

42. 14:54 lähteet näkyviin kiitos

Huumeille EI, kirjoitat paatoksellisesti omien mielipiteidesi tueksi. En näe sinun perustelevan millään tosiasioilla väitteitäsi, vain omien luulojesi mukaan. Voisin sanoa että tuotat propagandaa ;)

43. 15:05

miksi ihmiset sekoittavat aina hampun huumeiksi ja huumeet hampuiksi.

44. 15:50 kaikesta sekoaapi pää

Joo joo, hyvä että sanotaan miten asiat on, mutta MIKSI YLIPÄÄTÄÄN PITÄÄ KÄYTTÄÄ MITÄÄN PÄIHTEITÄ? Paree olis jos kaikki jättäisi tupakit ja viinat ja pilvet ostamatta ja keksisivät itelleen kehittävämpää tekemistä. Säälittävää katseltavaa kun ihmiset hakee jotain millä sekoittaa pää ja sitten muistellaan kuinka kivaa oli kun oltiin niin sekaisin. Hohhoh.

45. 16:36 Pekka

Minä en pidä siitä tunteesta että joku määrää minua. Omasta mielestäni saan tehdä mitä haluan kunhan en vahingoita muita ihmisiä.

Joten polttelen omassa piilossani jottei virkavalta pääsisi sotkemaan minun elämääni lopullisesti. En oikein ymmärrä tuota porttiteoriaa, itse en edes tiedä mistä saisin näitä niin sanottuja kovia huumeita. En tunne diilereitä tai edes kovien aineiden käyttäjiä.

Elämässäni menestys aivan kuten muutkin, välillä menee paremmin ja välillä huonosti.

Ja miksi sotket huumeitten laillistamisen kannabiksen laillistamiseen. Eihän tässä olla huumeitta vapauttamassa vaan kannabista.

Huvittavaa, sinä olet nähnyt vain pahoja asioita kannabiksen osalta ja taas minulle siitä ei ole syntynyt mitään ongelmaa.

Ihan samalla tavalla menee kuin joskus alkoholin kanssa. Oikeastaan minä pidän alkoholista hieman enemmän kuin kannabiksesta, mutta kun minä saan muutamasta oluesta jo niin hirvittävän krapulan niin ei siitä mitään tule. Vaikka välillä on kyllä mukava parantaa mailmaa mökin terassilla.

46. 16:36 don't panic

40,

"...millainen loppuelämä huumeveikolle aukeaa, kun häkki heilahtaa ja hän joutuu SYSTEEMIN käsittelyyn...". Aivan. Olisiko loppuelämä erilainen jos narkomaniaan sairastunutta ihmistä kohdeltaisiin ihmisenä eikä rikollisena? Nykylinja syytää rahaa häkin heiluttamiseen, mikä viimeistään syrjäyttää syrjäytymässä olevat. Syrjäytymisen ehkäiseminen ehkäisee päihdeongelmia, ei syrjäyttäminen!

"...MIKSI joku yleensä haluaa käyttää huumeita, kun rankat seuraukset - riippuvuus, kiinni jäämisen riskit ja rikosoikeudelliset sanktiot..." Ota siitä kiinni jäämisen riskit ja rikosoikeudelliset sanktiot pois. Jäljelle jää riippuvuus, jota voidaan hoitaa. Näin narkomaanille jää ainoastaan yksi ongelma, jonka ratkaisemiseen hän voi keskittää kaikki voimansa. Hoitoon hakeutuminen nykyään vaikeutuu kiinnijäämisen pelossa, ja kierre jatkuu. Niin, käyttäjien pamputtamiseen kuluvat rahat voitaisiin lisäksi ohjata hoitopaikkojen luomiseen.

"...Nyt yhteiskunnan lisäkuormaksi haluttaisiin vielä vapauttaa huumeet!". Kuten jo edellä mainittu, huumeet eivät koskaan ole olleet vapaampia kuin nyt. Kieltolaista hyötyvät ainoastaan huumerikolliset; he eivät maksa veroja.

Taloudellisesti edullisinta olisi periä verot käyttäjiltä ja hoitaa niillä ongelmaisia kuin itkeä narkomaaneista veronmaksajille aiheutuvia kustannuksia.

47. 19:00 Narc

Huumeille EI!:

Sinulla on hyviä pointteja, jotka on ehdottomasti otettava huomioon keskustelussa.

Kamaluukun naapurissa asuminen on vähemmän miellyttävää... mutta toisaalta, on olemassa keinoja puuttua tällaiseen; esim häiriöista valittaminen. Poliisi on ystäväsi tässäkin asiassa.

Sinulla, kuten useilla muillakin on lausumaton taka-ajatus: huumeiden käyttö on "sortumista", joka johtuu "huijatuksi tulemisesta" tai "kyvyttömyydestä hallita omaa elämää". Kannabiksen suhteen kuitenkin tilanne on se, että monille meistä vakiokäyttäjistä kyseessä on tietoinen päihteen valinta, jonka moni muukin kuin minä on tehnyt aikuisiässä, kannabista kokeiltuaan ja vertailtuaan eri päihteiden haittavaikutuksia. Tästä johtuen monella meistä ei ole tarvetta siirtyä muihin aineisiin. Moni on myös vähentänyt alkoholin käyttöä huomattavasti, osa jopa lopettanut kokonaan. Minua ei mikään saa koskemaan johonkin uuteen aineeseen, jossa yliannos on tappava - alkoholin kanssa olen sen jo tehnyt eikä saman virheen toistamisessa ole mitään mieltä.

Kysymys "miksi on sekoitettava päätä" on taas asia erikseen ja pitkälti henkilökohtainen. Toisille absolutismi sopii, toisilla on tarve silloin tällöin "päästää vapaalle". Näin on aina ollut ja näin todennäköisesti tulee aina olemaan, siltä voidaan sulkea silmät tai sen kanssa voidaan opetella elämään.

En epäile enkä vähättele mitä työssäsi kohtaat. Mutta väitän seuraavaa: kohtaamasi huumeiden käyttäjät ovat lähes poikkeuksetta sekakäyttäjiä. Huumeiden käytön lisäksi suurin osa näistä ihmisistä käyttää myös alkoholia siinä määrin, että se on tulkittavissa ongelmakäytöksi. Olenko oikeassa?

Se mitä et työssäsi näe olemme me jokapäiväiset, normaalit, koulutetut, työssäkäyvät, veroja maksavat ihmiset, jotka asuntolainan ja lasten kasvatuksen sivussa yritämme kaikkien muiden tavoin saada hiukan rahaa säilöön, jotta kaikessa tässä duuninpainamisessa olisi edes jotain mieltä.

Yksi erittäin tärkeä näkökohta päihdepolitiikan kehittämisessä on perisuomalainen humalahakuinen alkoholin käyttö. Sillekin olisi tehtävä jotakin, mutta se ei kuulu tämän keskustelun piiriin. Oletko koskaan miettinyt mistä johtuu kulutuksen jatkuva kasvu?

Kuvitelma kannabiksen käytön leviämisestä koko väestöön on absurdi. Ensinnäkin, koska jokainen ei halua kokeilla. Toiseksi, koska kannabiksenkin vaikutus on yksilöllinen, monet kokevat sen epämiellyttävänä. Käyttö näyttäisi yleistyvän varmasti, koska ainakin osa piilopolttelijoista tulisi kaapista ulos. Todellista yleistymistä tapahtuisi myös, mutta kuinka paljon on eri asia. Alkuvaiheen jälkeen käyttömäärä todennäköisesti laskisi varsin nopeasti asettuen mahdollisesti jonnekin Hollantilaiselle tasolle.

Puhut ihmisarvon säilyttämisestä. Annat itsestäsi kuvaa terveydenhuoltoalan ammattilaisena. Mikäli ihmisen päihteen valinta tai käyttö on sinulle ihmisarvon mittari, kehottaisin sinua harkitsemaan todella vakavasti alan vaihtoa.

Mainitset myös "systeemin". Tämäkin on aivan validi pointti, mutta sinulla tuntuu nyt menevän hiukan ohi se, että valtaosa huumeiden käytön yhteiskunnalle aiheuttamista ongelmista johtuu laittomuudesta.

Itseäni toistaen: En aja kannabiksen sen enempää kuin muidenkaan huumeiden vapauttamista. Ajan niiden käytön ja haittavaikutusten saamista edes jonkinasteiseen yhteiskunnan kontrolliin. Oletko sinä sitä mieltä, että nykyinen täysin kontrolloimaton huumeiden jakelu on parempi kuin edes osittainen kontrolli?

48. 18.6.2003 Imperator

Luulenpa että tässä kannabisasiassa tulee muistaa tietyt perusasiat ja niiden tarkoitus. Ensinnäkin: Vastakkainhan ovat yksilönvapaus ja yhteisön oikeus rajoittaa yksilön tekemisiä.

Ihannetilannehan olisi että maailmassa ei olisi mitään päihdyttäviä aineita. Toisaalta, olisi ihanteellista jos kaikki saisivat tehdä mitä haluavat. Kyseessä on mahdoton yhtälö, on siis oltava jokin keskitie.

Kun alkoholi, tupakka, kahvi, kaakao ym. mitä nyt on vastaavina esitetty ovat olemassa, tulee kysymys että mihin raja vedetään. Farmakologiaa tuntemattomanakin voin sanoa että ei se hassissätkä ainakaan mikään terveellinen ole, jos ei muuta niin keuhkosyöpä siitä tulee plus humalan aiheuttamat onnettomuudet jne., eli sen käyttö aiheuttaa haitan kansanterveydelle. Jos siis yksilön vapauteen vedoten laillistetaan kannabis, niin kohta vaaditaan lailliseksi omatekoista piriä, kokaiinia, LSD:tä ja vaikka mitä.

Mielestäni nykyinen mustan ja valkoisen välinen raja on oikealla kohdalla. On totta, että ko. huumausaine on jo suomalaisten keskuudessa, mutta täällä se on vielä suht harvinainen. Aiemmin koulun kovimmat jätkät etsivät rajojaan juomalla ala-asteella 4 pulloa keskiolutta. Nykyaikana, jos koulupiltti kerran vetäisee tötsyt ja vielä vanhana muistelee seikkailuaan niin hyvä on, ei vielä kansallista ongelmaa, kyseessä on marginaaliryhmien harrastus. Jenkeissä, jossa ongelma on jo arkipäivää, yhdet tötsyt tai oluet eivät enää ole enää mitään, kaikkihan niitä on kokeilleet. Mutta olenpa kulmakuntani kingi ja kokeilen amfetamiinia..

Eli narutukat pössytelköön kotonaan mitä pössyttelevät mutta älkööt vaatiko että heidän tulisi saada ostaa kannabiksensa kaupasta.

49. 18.6.2003 Loistavaa

Aivan loistavaa.

Kerrankin faktaa täällä. Ihan mukava oli lukea tuo. Ihme että ei ole tullut enempää "NARKKARIT SAUNAN TAAKSE VAAN JA..." tyylisiä kommentteja.

Aloitusteksti oli kyllä fatkaaa faktan perään toisinkuin kalevassa julkaistu artikkeli.

Ihmettelen positiivisessa mielessä tätä että kerrankin suomessa voidaan puhua päihteistä ilman jokaisen hieman eroavan puheen sensuroimista. Hyvä! Todellakin hatunnosto sensuroijalle!

50. 19.6.2003 Sonofhades

Tämä keskustelu on täälläkin käyty jo useampaan kertaan.

On hyvä vedota siihen, että "vapautetaan kannabis, mutta kielletään se alaikäisiltä". Ei toimi. 10-12v naperot aloittavat alkoholin juonnin. Aina jostakin löytyy se spurgu, joka yhden euron juoksupalkalla hakee lapsille viinaa, että saa itse ostettua pullon Lasolia. Sama toimisi kannabiksen suhteen...

Jos kersat pääsevät vähiä rahojaan käyttämään tyyliin 5 kaljapulloa tai parit tötsät, niin kumpaankohan rahat menisivät? Linja näyttää olevan se, että millä pää saadaan halviten sekaisin, niin sitä käytetään, vaikka sitten jotain mystisiä tabuja kaljan kaveriksi kun "olivat niin halpoja ja pistää varmasti pään sekaisin".

Sitten on tämä ALKO:n valvonta ja jakelu. Mikäli jakelu tapahtuisi valtion virallisen veromonopolin turvin, olisi kaupasta saatavan kannabiksen hinta kalliimpaa kuin katukaupasta. Jälleen... Kummastako paikasta kersat kävisivät tuotteensa ostamassa? Siten siirtyminen kovempiin aineisiin olisi yhä olemassaoleva riski. Etenkin, koska "mustan pörssin myyjillä" olisi nykyistä potentiaalia suurempi asiakaskunta.

Meillä on joka vuosi runsaasti esimerkkejä henkensä/näköaistinsa menettäneistä suomalaisista AIKUISISTA, jotka kiskovat "halpaa" venäläistä pirtua, vaikka viinaa on saatavana valtion virallisista myyntipisteistä ja miedompia alkoholijuomia joka ikisestä pienestä kioskin tapaisesta. Parhaillaan pelotellaan Viron EU-jäsenyyden myötä tulevan ammattimaista viinantuontia Suomeen harrastavia "liigoja" ellei Suomen alkoholin verotus laske.

On totta, että kannabis on päihteenä turvallisempi kuin alkoholi, jonka aiheuttamiin myrkytystiloihin kuolee vuosittain useita ihmisiä maassamme. Koska linja kannabiksen käyttöön tuntuu menevän tupakka -> viina -> kannabis -> ? niin mikä saa ihmisen uskomaan, että se loppuu kannabikseen? Varmasti meillä on niitä sivistyneitä yliopisto-opiskelijoita / lakimiehiä / whatever, jotka osaavat käyttää kannabista satunnaisesti. Onhan meillä paljon vastaavia aikuisia ihmisiä, jotka juovat pikantisti pikkurilli pystyssä 20 euroa / pullo maksavaa punaviiniä kampelan kera.

Valitettavasti suurin osa ihmisistä käyttäytyy toisin. Ei tarvitse olla kovin kummoisia kykyjä tarkkailla ympäristöään kun käy 03.00 aikaan ravintolassa katsomassa ihmisten yleistä käytöstä, etenkin valomerkin lähestyminen räjäyttää toiminnan käyntiin. Jos vapautamme alkoholin kaveriksi kannabiksen, nämä samat örveltäjät vetävät kannabista viinan lisäksi.

Tässäkin kaupungissa oli joskus ennen muinon kapakka, josta "kaikki" tiesivät löytyvän kannabista myynnissä asiakkaiden joukosta. Samainen ravintola oli paikka, jossa "kumma kyllä" tapahtui parin kuukauden välein puukotuksia. Lisäksi ravintolan asiakaskunnasta poistui tasaisin välein itsemurhien (lääkkeitä, kannabista ja viinaa sekaisin) tai vahinkojen kautta porukkaa maailman kirjoilta.

Tällä hetkellä tilanne on kuitenkin se, että osa nuorisostamme jättää kannabistuotteet (ja kovemmat aineet) käyttämättä sen vuoksi, että niiden saatavuus on heikompi kuin kuningas alkoholin. Epäilen vahvasti väitteitä, että alkoholin käyttö jäisi pois ja kannabis tulisi sen tilalle, sillä alkoholi on maamme "sosiaalinen huume". Mikäli et kännää, et ole "normaali", joten teininuorisomme seuraa isäinsä jalanjälkiä. Osa porukasta sortuu sitten käyttämään muitakin aineita kuin alkoholia ja osa tuhlaa koko elämänsä viinan kanssa läträtessä.

51. 19.6.2003 Koulutettu Blossipoika

Huumeille Ei!:lle

Yritän vastata muutamaan kysymykseesi?

>Pitäisikö teidänkin ?päästä ulos >kaapeistanne?? Ilmeisesti olette >jo tulleet niin riippuvaisiksi >kannabiksen käytöstä, ettette >pysty sitä enää lopettamaan. Sen >vuoksi sen käyttö pitäisi saada >luvalliseksi, että voisitte >säilyttää ihmisarvonne.

Olen yli kolmekymppinen akateeminen todella vaativassa ajatustyössä oleva nuori mies. Nuorempana alkoholi maistui, kuten suomalaisille yleensäkin, viikonloppuisin perisuomalaisella humalahakuisella tavalla. Tuon tuostakin olin vaikeuksissa/morkkiksessa kännitekemisteni takia. Kannabiksen käyttöni ei ole koskaan aiheuttanut mitään ongelmia, ei häiriökäyttäytymistä (jos 'huonoja' juttuja ei siksi lasketa), ei rokulipäiviä, ei morkkiksia. Sen jälkeen kun satunnaisen käyttöni aloitin, koko alkoholin juomiseni sai täysin uudet suuntaviivat, en enää halua olla niin sekaisin alkoholista kuin ennen, itse asiassa inhoan sitä, että kontrolli katoaa sen viidennen tuopin jälkeen. Nykyään käytän kannabista noin 2-4 kertaa vuodessa, jos joku pystyy väittämään kirkkain silmin että olen riippuvainen niin siitä vaan. Nikotiiniin olen riippuvainen, nikotiinin puute aiheuttaa pahoja vieroitusoireita jo 12 tunnin päästä edellisestä annoksesta, koskaan en ole huomannut, että kannabista tekisi mieli samalla lailla, se EI aiheuta fyysistä riippuvuutta. Ymmärrän, että joillekkin voi kehittyä pahaakin henkistä riippuvuutta, tällöin yleensä on jo muitakin syitä taustalla, työttömyys, masennus tms.

Monesti riippuvuutta perustellaan vain toteamalla "mikset sitten lopeta jos et ole riippuvainen", tähän pätee sama vastaus kuin monen muunkin nautinnon kanssa. En ole seksistä tai mehevästä pippuripihvista riippuvainen, mutta haluan silti hemmotella itseäni silloin tällöin.

>Edelleen >minulle on täysi arvoitus, miksi >pitää "sekoittaa pönttö" kuten >kolea ilmaus kuuluu? Ylipäätään en >ole koskaan kuullut ymmärrettävää >selitystä ja syvällisiä >perusteluja sille, MIKSI joku >yleensä haluaa käyttää huumeita, >kun rankat seuraukset - >riippuvuus, kiinni jäämisen riskit >ja rikosoikeudelliset sanktiot - >uskoisin olevan ainakin jokaisen >aikuisen tiedossa.

Ok, yritän sitten tähänkin vastata? Kannabis ei sekoita minun pönttöäni, pikemminkin päinvastoin. Oikein hyvästä kukasta saattaa 10-15 minuuttia pönttö ollakin aika sekaisin (ilman mitään aggressiivisuutta), mutta tämän jälkeen seuraa muutaman tunnin ajanjakso jolloin kaikki aistit herkistyvät tarkoiksi; etenkin makuaisti, kukaan kuka ei ole kokenut kunnon mässyjä (suunnatonta ruokahalua) ei voi sitä ymmärtää, ei ihme, että monet syöpäpotilaat parantavat ruokahaluaan kannabiksella. Olen saanut useita työhön liittyviä ongelmiakin ratkaistua pienissä paukuissa (huom, ei työaikana, vaan vapaa-aikana, minulla on tämän suhteen jyrkät ja selvät periaatteet!) kun mieli todella herkistyy ja asioita voi ajatella monelta eri kantilta, ei pelkästään kaavamaisesti. Kipulääkityksenä en ole itse kannabista käyttänyt (ei ole ollut tarvetta), mutta olen todistanut tapauksen, jossa selkäkipuinen henkilö, joka ei pystynyt edes kävelemään, on saanut apua ko. rohdosta. Useat reumapotilaathan kipulääkkeenä kannabista käyttävätkin, harmi, että tämä on niin tabu asia, monet kroonisista kiputiloista kärsivät joutuvat syömään kemiallisia yhdisteitä, jotka loppujenlopuksi ajavat heidät lääkekoukkuun, kun olisi tarjolla luonnonlääkitystäkin ilman riippuvuuspelkoa.

Loppukaneettina sanottakoon, että "liika mitä tahansa on liikaa". Rikosoikeudellisia sanktioita en pelkää, sillä en tunnusta lakeja, jotka ovat mielestäni länsimaiseen hyvinvointivaltioon kuulumattomia. Jos jään kiinni ja työpaikka menee, niin lähden ulkomaille, as simple as that.

52. 19.6.2003 B

Alkaa onneksi pikkuhiljaa näitä ns. väärän totuuden soraääniä kuulumaan läpi. Kun tarpeeksi yrittää niin kyllä aina joku lehti päästää juuri tuonlaisen asiallisen kiihkottoman tekstin läpi vaikka se ei noudata virallista totuutta.

Pitäishän tässä pikkuhiljaa alkaa suomen kansakin heräämään. Eihän tää kaikki voi olla vaan hjUUmehörhöjen propagandaa... OTTAKAA IHMISET SELVÄÄ ASIOISTA!

...ja nimenomaan puolueettomista lähteistä. Sieltä ehkä löytyy se kauan etsitty totuus.

2015: Kannabis laillistetaan suomessa toiseksi viimeisenä maana Euroopassa EU:n direktiivi 1505-E:n nojalla. Tämän johdosta Venäjän mafia siirtää toimensa Ruotsiin.

2015: Suomi muuttunut sekakäyttäjien paratiisiksi. Suomessa Ruotsin ohella kovien huumeiden käyttö on räjähtänyt käsiin näiden maiden ollessa viimeiset kieltolakia soveltavat maat. EU:n uuden poliisielimen EU-Cops Utd:n tutkimuksissa on huomattu että ennen niin vahva Venäjän mafia pitää jalansijaa enää näissä maissa. Koska lähes kaikki huumereitit Eurooppaan ovat tyrehtyneet pumpataan kaikki kama nyt Suomeen ja Ruotsiin joihin on muodostunut huima aineiden ylitarjonta. Tämä romahdutti hinnat ja houkuttelee "huumeturisteja" ympäri maailmaa hakemaan elämyksiään Suomesta ja Ruotsista.

53. 19.6.2003 Ei narkkareita lisää

Ei ikinä pidä luovuttaa jos on voitolla, Me johdamme nyt tätä sotaa huumeita vastaan!

Jos me nyt laillistettaisiin kannabis niin mikä laillistettisiin seuraavaksi? HEROIINIKO?

Suomessa käyttö etelä eurooppaan verrattuna niin marginaalisen pientä että ei sen takia kannata alkaa mitään laillistamaan vaan kielto politiikka toimii täällä vielä.

Ja mitä nyt olen tutuilta kuullut kun he olivat liikematkalla amsterdamissa niin se meno oli siellä aivan kauheaa!, Heidät ryöstettiin KOLME kertaa ilmeisesti narkomaanien toimesta, Joten jos tänne suomeen halutaan sama turvaton meininki niin kaikki vaan lailliseksi!.

Lisäksi amsterdamissa on aivan käsittämättömän paljon huume kauppiaita kadun kulmilla, Kaverini kertoivat että yli 20 kauppiasta tuli tyrkyttämään huumeita todella agressiivisesti, Useilla oli jopa puukko.

Joten miettikää nyt ensin mitä te haluatte?, Rauhallisia ihmisiä vai arvaamattomia narkomaaneja ryöstelemään ja tappamaan ihmisiä kadun kulmille?

Ja edelliselle nimimerkille, Vaikka mikä EU direktiivi määräisi huumeet laillisiksi niin EI suomen ole pakko siihen mennä mukaan, Suomessa pätee täällä säädetyt huume lait.

54. 19.6.2003 absolutisti

on arvioitu että 2500-4000 ihmistä suomessa kuolee alkoholinkäyttöön vuodessa. se tekee 6,8-10,9 ihmistä PÄIVÄSSÄ. tiettävästi kannabikseen ei ole kuollut yhtään ihmistä 10 000 vuoteen.

kieltolaissa ei ole mitään järkeä koska,

se vie verorahoja valtiolta, lisää ongelmia käyttäjille ja yhteiskunnalle, syrjäyttää tavallisia ihmisiä yhteiskunnasta jne. Kieltolaista on enemmän haittaa kuin hyötyä.

muistatteko miten kävi alkoholin kieltolaissa?kysynpä vaan?

55. 19.6.2003 Narc

Seuraavassa taulukossa takavarikoidun huumeen koknaismäärä ainekohtaisesti vuosina 1990 ja 2000:

Hasis, 71.2kg / 196.54kg.
Marihuana, 0.6kg / 13.8kg
Amfetamiini, 1.38kg / 79.6kg
Kokaiini, 0.03kg / 38.58kg
Heroiini, 0.03kg / 6.03kg
Khat, 39.38kg (1991) / 348.41kg
LSD (annoksia) 39 / 2355
XTC (annoksia) 18 (1993) / 87393

Kovien huumeiden katuhinta on koko 90-luvun ajan tasaisesti laskenut.

Vuosien 1996 ja 2000 välillä 15 - 16 -vuotiaiden määrä, jotka jollain tavalla ovat joutuneet kosketuksiin huumeiden kanssa on noussut yli 50%:een.

Vuonna 1990 huumerikoksista epäiltiin tai tuomittiin hiukan alle 2000 henkilöä. Vuonna 2000 tuomittuja oli liki 6000, epäiltyjä lähes 12000.

(lähde: STAKES, National report on the drugs situation in Finland 2001)

Julkistetun tiedon mukaan kaikesta huumekaupasta saadaan takavarikkoon vain 5 - 10%.

Huomattakoon erityisesti, että kaikkein voimakkainta kasvu on ollut kovien huumeiden kohdalla.

90-luvun aikana myös huumetestausta on alettu tehdä aivan eri tasolla kuin aikaisemmin. Toisin kuin alkoholitestaus, huumetestauksessa ei mitata päihtymystilaa vaan huumausaineiden jäänteitä elimistössä. Jäänteet itsessään eivät ole päihdyttäviä, niiden määrä on itseasiassa pienimmillään päihtymystilan kestäessä.

Hampun jäännöksiä tavataan elimistöstä vielä joitakin viikkoja käytön jälkeen. Sen sijaan kovien huumeiden jäännökset katoavat parissa päivässä. Periaatteessa perjantaina amfetamiinia nauttineen henkilön päihteenkäytöstä ei maanantaina näy enää jälkiä.

Pikku yksityiskohtana mainittakoon, että saadakseen laittoman päihteen jäännöstuotteita elimistöönsä ei tarvitse koskeakaan laittomiin päihteisiin.

Minulle nämä tiedot kertovat, että 90-luvun aikana käytön painopiste on siirtynyt selkeästi kannabiksesta koviin huumeisiin. Samoin, että huumeiden hankinta on jatkuvasti helpottunut. Samoin, että kovien huumeiden käyttäjien keski-ikä on jatkuvasti laskenut. Samoin, näyttäisi siltä, että lisääntyneet testaukset ovat osaltaan avustamassa koviin huumeisiin siirtymistä.

Voidaanko todella perustellusti väittää, että "Me johdamme nyt tätä sotaa huumeita vastaan"? Jos voidaan, mitkä ovat ne perusteet?

Sonofhades ja Imperator, kiitän osuvista kommenteista. Vastasin niihin tänään, mutta vastaus ei päässyt palstalle asti - syynkin taidan arvata. Molemmat ovat monessakin suhteessa erittäin oikeassa, hion & lyhennän vastinetta ja koetan lähettää sen uudelleen.

56. 19.6.2003 Narc

Imperator, kaksi ensimmäistä kappaletta puhdasta asiaa, allekirjoitan täysin.

Sonofhades, mitä sanot päihteenkäyttötavoista, monopolin vaikutuksesta hintoihin ja hankintaan allekirjoitan myös täysin. Mikäli kannabis olisi todella julkisesti saatavilla saman kaavan mukaan kuin alkoholi, aivan epäilemättä tilanteeksi muodostuisi juuri mitä kuvasit. Mutta oletko nyt aivan varma, että mustan pörssin kauppaa l. laitonta kauppaa käytäisiin nykyistä laajemmassa mittakaavassa?

Kuten totesit, kyseessä on pitkälle hinnoittelupolitiikka. Mikäli asiaa tarkastellaan kansanterveydelliseltä kannalta, onko tällainen hinnoittelupolitiikka todella tervettä alkoholipolitiikkaa?

Alkoholipolitiikasta ja huumepolitiikasta puhutaan erillisinä asioina. Näin ei pitäisi tehdä, vaan tulisi puhua yksinkertaisesti päihdepolitiikasta. Nykyinen tilanne asettaa alkoholin päihteenä eriarvoiseen asemaan muihin päihteisiin verrattuna. Mikäli tämä voitaisiin farmakologisesti perustella, siinä ei olisi mitään vikaa, mutta kun sitä ei voida.

Yleisesti väitetään, että yhteiskunta toimii kaikin voimin päihdeongelmien ratkaisemiseksi. Näin ei kuitenkaan ole, vaan päinvastoin yhteiskunta aktiivisella toiminnalla pyrkii edistämään ja ylläpitämään nykyistä päihdekulttuuria.

Jaa ettei? Eräs valtakunnallinen lehti julkaisi 13.6.2003 lukijoille kutsun:

"Kerro huvittavin kännikommelluksesi!

Kuvaile omin sanoin, mitä erityisen hassua ja hauskaa ... on sattunut silloin, kun olette nauttineet muutakin kuin kansalaisluottamusta ... hirvittävä morkkis vai hyvät naurut ... Kirjoituksia julkaistaan myöhemmin"

Kyllä, valtio syytää rahaa kahmaloittain päihdeongelmaisten hoitoon ja päihdekasvatukseen. Mutta ylläolevan kaltaiset ideat kaivavat suoraan maata päihdekasvatuksen alta. Yhdeltä taholta yhteiskunta kertoo nuorelle, että liiallinen alkoholin käyttö on pahasta. Toiselta taholta sama yhteiskunta kertoo nuorelle, että "kännikommellukset" ovat "hassuja" ja "hauskoja", täysin ymmärrettäviä ja anteeksiannettavia. Millaista mallia tällä yritetään antaa?

Media peilaa yhteiskunnan asenteita, mutta yhä kasvavassa määrin myös luo niitä. Tällöin medialla on myös erittäin suuri vastuu siitä, millaista päihdekulttuuria pidetään hyväksyttävänä.

SOH, oliko kuvaamasi paikka sellainen, josta sai ainoastaan kannabista vai oliko kaupan koko kirjo? Epäilen jälkimmäistä - mainitset itse lääkkeet ja sekakäytön, joka on juuri se tapa millä saadaan aikaan kuvaamasi ilmapiiri.

Minun kotikunnassani oli noita kaksi. Toinen niistä oli kuvaamasi kaltainen, toinen poikkeuksellisen rauhallinen - sen vuoden aikana minkä tilanne kesti ei paikassa ollut ainuttakaan tappelua. Arvaatkos kummassa ganjan ystävät viihtyivät?

Mainittakoon erikseen, että kannabis ei siitä huolimatta ole vaaraton eikä haitaton.

Porttiteoria... pyydän lukemaan aiemmin esitetyt puheenvuorot uudelleen. Tavallaan SOH on oikeassa, mutta kyseessä on yksi kieltolain aiheuttama haitta, ei aineesta johtuva.

Imperator, näistä sinun "narutukistasi":

Keskivertoihmisen suhtautuminen johonkin normista poikkeavan marginaaliryhmän jäseneen on selkeästi erilainen kuin "normaaliin ihmiseen". Poikkeaman laadulla ei ole merkitystä, se voi olla seksuaalinen suuntaus, rotu, vamma, päihteenvalinta.

Yhdellekään ei tulisi mieleen kertoa "Tämä ihminen on tätä mieltä, se on muuten hetero", mutta 90% tämän keskustelun lukijoista suodattaa minun kirjoitukseni "narkkari"-filtterin läpi. Keskustelun aiheella ei ole tämän suhteen merkitystä, yhtä hyvin se voisi olla IT-alan tulevaisuus tai Tolkienin tarustot.

Imperator aloitti puheenvuoronsa:

"Vastakkainhan ovat yksilönvapaus ja yhteisön oikeus rajoittaa yksilön tekemisiä."

Minä lopetan Donaldsonin sanoin:

"Freedom doesn't mean you get to choose what happens to you. But you get to choose how you react to it."

57. 20.6.2003 AsianDude

53. 19.6.2003 Ei narkkareita lisää

Ai kaverit kertoi vai, on se hienoa kun sinulla on omakohtaisia kokemuksia huumeiden maailmasta.

Asun tällä hetkellä maassa (Aasiassa) jossa jaetaan kuolemantuomioita huumeiden välittämisestä. Silti iltaisin kadut ovat täynnä kaman heittäjiä, ja samat kaverit myyvät marihuanaa ja heroiinia, siis samassa myyntilauseessa mainitaan molemmat aineet! Tämä on sitä porttiteoriaa käytännössä.

Kieltolaki ei auta, vaikka se olisi kuinka tiukka!

Ja väittäisin, että suomalaiset alkoholistit ovat huomattavasti aggressiivisempia kuin esim. aasialaiset narkkarit.

nimim. missään muualla en ole turpiini saanut kuin letkun puistossa.

58. 21.6.2003 Ulkosuomalainen

Ei huumeeton yhteiskunta mitenkään utopistinen ole. Maailman toiseksi suurin talous, Japani, on käytännössä huumevapaa perinteisistä huumeista. Vuonna 2000 poliisi sai kiinni ja rankaisi 65 opiumin käyttäjää, 48 heroiinin käyttäjää, 57 kokaiinin käyttäjää ja 1151 marihuanan käyttäjää. Maassa on 125 miljoonaa asukasta. Rangaistus on aika kova, ehdotonta vankeutta tavallisesti yli kaksi vuotta. Äskettäin tuomittiin rajalla kiinni saatu ulkomaalainen 14 vuoden ehdottomaan vankeuteen kun häneltä löydettiin huumetta. Huumeitten käyttö ei ole edes lisääntymään päin. Kuitenkin erilaisia stimulantteja (piristetä), tietääkseni amfetamiinityyppisiä valmisteita, käytetään ja vuonna 2000 rangaistiin 18942 henkeä.

59. 12:15 Huumeille EI!

Käydyssä keskustelussa on useampaankin kertaan esitetty ajatus, joka kulkee suunnilleen näin: Kun kerran ei voida estää (kannabiksen/huumeiden) käyttöä, laillistetaan se sitten. Logiikka on aika omituinen. Samalla logiikalla yhteiskunnan pitäisi nostaa kädet pystyyn monessa muussakin asiassa ja päätyä seuraavan tyyppisiin johtopäätöksiin: - Kun kerran ei voida estää autovarkauksia, sallitaan ne sitten. - Kun pankkiryöstöjä ei voida estää, sallitaan ne sitten. - Kun perheväkivaltaa ei voida estää, ei puututa siihen. - Kun raiskaajat riehuvat, ummistetaan silmät. Kalliiksihan se tulee niitä vankilassakin pitää.

Huumeiden puoltajat ovat myös aina vähätelleet käytöstä johtuneita ryöstö- ym. tilanteita toteamalla, että siinä oli kyseessä vain sekakäyttäjä. Asenne on väärä. Nuo sekakäyttäjät ja niiden kohelluksethan ovat luoneet pelon ilmapiirin, ja heidän tekojensa seurauksia yhteiskunta on joutunut kohtaamaan niin perheyhteisöissä, sosiaalialalla kuin viranomaisissakin eli kaikilla elämän aloilla.

Keskustelussa on myös kokonaan ohitettu huumeiden rahoitus eli ne huumeiden käyttäjien tekemät rikokset, joilla he hankkivat rahat voidakseen käyttää huumeita; kaikki pankki-, taksi-, kioski- ym. ryöstöt ja -tapot, puhumattakaan perheenjäseniltä, elätettäviltä, lähiomaisilta tai muilta läheisiltä omaisilta eri syin vaaditut ja saadut rahat. Jo nehän saavat tavallisen väestön kammoamaan tuollaisia ihmisiä, joilla silmät seisoo päässä bussipysäkeillä, joihin ei saa normaalia kontaktia, ja joiden käytös ei ole mitenkään ennakoitavissa. Humalaisen käytöstäkin voi jotenkin ennakoida.

Sama porttiteoriahan pätisi huumeiden vapauttamiseenkin. Jos ensin vapautettaisiin kannabis, jotkut alkaisivat vaatia, että heille ei sovi kannabis, josta tulee se, tämä tai tuo olo. Heille sopii vain kokaiini. Siksi kokaiini on vapautettava. Jollekin ei taas sovi kannabis eikä kokaiini, mutta sopii amfetamiini. Siksi amfetamiini on vapautettava. Jne. jne. jne. Vapauttamisvaatimukset olisivat loputtomia. - Kun huumeportti on saatu raolleen, sitä olisi työnnettävävä koko ajan enemmän auki näiden 'mut ku mulle ei sovi' -perusteluja käyttävien vastuuttomien pilviveikkojen vaatimuksesta. Sitäpaitsi: valvonta ja viranomaiset eivät pystyisi enää millään päättelemään, mitä aineita kukin on käyttänyt, oli käytös ja teot millaisia tahansa, koska kaikkihan tietenkin vetoaisivat luvallisiin.

Käytännössä meillä olisi toteutettuna huumeiden ehdoilla toimiva yhteiskunta. Ei yhteiskunta VOI lähteä tällaiseen leikkiin mukaan. Ette ajattele yhtään esimerkiksi keskellämme ja lähes jokaisessa perheessä elävien lasten ja nuorten olemassaoloa ja tulevaisuutta, kun mömmöjä vaan pitäisi saada yleisesti saataville. Onhan jo alkoholinkin suhteen nähty täydelleen toteutuvan tuon sananlaskun, että mitä isot edellä, sitä pienet perässä. - Porttiteoriahan toimii toisinkin päin. Kun New Yorkissa ryhdyttiin puuttumaan pienimpiinkin rikoksiin katutappeluista alkaen, kaikenlaisten rikosten määrä saatiin niin suuresti niin laskemaan, että se yllätti tuon jättiläiskaupungin kovapintaiset ja kaiken nähneet viranomaisetkin. Siinä on malliesimerkkiä koko nykyiselle sekasortoiselle huumeisiin ja rikoksiin hukkuvalle maailmalle. Oli hyvä, että Japanin tilanne tuottin myös esille.

60. 19:40 nimimerkki

"Keskustelussa on myös kokonaan ohitettu huumeiden rahoitus eli ne huumeiden käyttäjien tekemät rikokset, joilla he hankkivat rahat voidakseen käyttää huumeita; kaikki pankki-, taksi-, kioski- ym. ryöstöt ja -tapot, puhumattakaan perheenjäseniltä, elätettäviltä, lähiomaisilta tai muilta läheisiltä omaisilta eri syin vaaditut ja saadut rahat".

oletko tullut ajatelleeksi että huumeiden käyttäjäkin voi käydä töissä. minäkin käyn töissä ja kasvatan itse hamppuni, koska se on melkein ilmaista. ja en ole ikinä tehnyt yhtäkään rikosta.

sama jos kysyisi "mistä alkoholistit saavat rahoituksen alkoholiin"

siihenkin on sama vastaus (lainaus):

"pankki-, taksi-, kioski- ym. ryöstöt ja "-tapot," puhumattakaan perheenjäseniltä, elätettäviltä, lähiomaisilta tai muilta läheisiltä omaisilta eri syin vaaditut ja saadut rahat".

miten tappaminen liittyy päihteiden rahoittamiseen?

"Keskustelussa on myös kokonaan ohitettu huuumeiden rahoitus"

mutta eikö tässä ollut kyse kannabiksesta eikä huumeista,pientä yleistystä.

ottakaa ihmiset selvää asioista ennenkuin alatte väittelemään.

käykää lukemassa muitakin tutkimuksia kuin joitakin "irti huumeista "puolueeton tutkimus osoittaa"plää plää." netistä pitäis löytyä.

uskokaa vain sellaisiin tutkimuksiin, joissa on liitteet tutkimuksiin mukana.

61. 23.6.2003 Tatti

"Logiikka on aika omituinen. Samalla logiikalla yhteiskunnan pitäisi nostaa kädet pystyyn monessa muussakin asiassa ja päätyä seuraavan tyyppisiin johtopäätöksiin: - Kun kerran ei voida estää autovarkauksia, sallitaan ne sitten. - Kun pankkiryöstöjä ei voida estää, sallitaan ne sitten. - Kun perheväkivaltaa ei voida estää, ei puututa siihen. - Kun raiskaajat riehuvat, ummistetaan silmät. Kalliiksihan se tulee niitä vankilassakin pitää."

Hassuja johtopäätöksiä. Kaikissa noissa esimerkeissä haittaa koituu ulkopuolisille. Miten esimerkiksi minun kannabiksen poltto haittaa sinua? Haluasin oikein hyvän vastauksen.

Parempi vertaus olisi varmaan ollut itsemurha. Tekijään itseensä kohdistuva. Paljos tästä itsemurhasta tai sen yrityksestä saa nykyää sakkoja / vankeutta.

62. 24.6.2003 eero62

"Parempi vertaus olisi varmaan ollut itsemurha."

Hyvä vertaus, mutta kannabiksella on niin kovin vaikea tehdä itsemurhaa.

63. 24.6.2003 Apila

Juu, juu, kiinnostavaa puhetta puolesta ja vastaan, ja kaikki huutaa KYLLÄ tai EI. Tällasissa tilanteissa pität lätkästä faktat pöytään - kuten keskustelun aloittaja onnisyuneesti teki - ja ratkasu tehä niitten pohjalta.

Onhan se selvää ja tutkimuksin todistettua, että esimerkiksi alkoholi on paljon pahempi päihde kuin kannabis. Ja jos kannabis laillistettaisiin, ei kenenkään tarvis joutua tekemisiiin diilereitten kanssa -> diilerit ei pääsis puhumaan vahvempiin aineisiin.

mutta

Ei kannabiskaan ole hyvästä terveydelle. Miksi laillistaa jokin aine, joka vain on vähän vähemmän paha kuin joku (esim. alkoholi, tupakka) jo laillistettu?

Jos jotkut viisaat työryhmät laatis eepoksen sekä kannabiksen laillistamisen hyödyistä, että haitoista, vois jotku vielä viisaammat ihmiset tehä päätöksen asiasta.

Suurin onglema huume keskustelussa on, että sitä ei haluta käydä. Ei ainakaan tärkeämmissä piireissä. Ehkä ei uskalleta, sillä kansan mielipiteet jakautuvat niin jyrkästi. Kävisivät vaikka keskustelut salassa ja tekisivät päätöksen, ja sitten julistaisivat sen maailmalle. Jos joku keksii - toivon että joku keksii - paremman tavan hoitaa asia, niin panis sen pyöriin eteenpäin miten vain taitaa.

64. 10:16 Huumeille Ei!

Mitä pitäisi tehdä? Peruslähtökohta on, että se, miltä yhteiskunta joutuu suojautumaan, ei voi olla sallittua ja siis laillista. Tärkeämpää on 85 ihmisen turvallisuus ja viihtyvyys esimerkiksi asuinympäristössään kuin 15 ihmisen maksimaaliset vapaudet ja hyvät fiilikset yötä päivää - vai pitäisikö sanoa 'päivää yötä' - koska vuorokauden ajat ovat usein kääntyneet päälaelleen, kun ote yhteiskunnasta herpoaa.

Kokonaan toisessa sarjassa painii huumaavien aineiden valvottu lääkekäyttö esim. kipujen lievittämisessä terminaalivaiheessa. Silloin riippuvuutta esim. morfiinin käytöstä ei enää voi syntyä, koska elinaikaa on vähän. Silloin ihmistä autetaan huumaavalla aineella kokonaan toisista lähtökohdista ja olosuhteista käsin. Samassa sarjassa painii aiemmin esitetty reumanhoito. Näissä hoidollisissa tilanteissa ihminen saa apua vakavan (ei-itse aiheutetun) sairautensa tuomiin kipuihin. Käyttötilanteet eivät ole vertailukelpoisia eivätkä rinnastettavissa toisiinsa.

Kaikkien aineiden käytössä vetäisin rajan pelkästään sen mukaan, mikä on ihmisen psyykkisen ja fyysisen hyvinvoinnin kannalta terveellistä - tai ainakin vailla seurausvaikutuksia ja riippuvuutta. Lista on silloin helppo: kahvi, tee, kaakao saavat positiivisen ja tupakka, alkoholi ja huumeet negatiivisen etumerkin. Huumeiden kohdalla vain valvottu lääkekäyttö on mahdollista. Karkeasti ottaen: epäterveellisiä aineita - niitähän päihteet aina ovat - ihminen ei vain tarvitse, olipa se kulloisissakin piireissä kuinka trendikästä, yleistä tai sosiaalisesti odotettua tai vaadittua tahansa. Se on selkeä ja hyvä linja elämässä. Silloin jää paljon aikaa ja tarmoa kiinnostua ja innostua moniin muihin asioihin.

Nykypäivän lähes kaiken sallivassa yhteiskunnassa saa elämästään irti enemmän, kun pyörii vähän ulkokehällä ja tarkastelee ja arvioi asioita omilla aivoillaan. Koska paheiden määrä on runsas ja ihmiset aika fakkiutuneita kukin omiinsa, ei kannata lankautua keiden kanssa tahansa. Ei sen takia, että halveksii vaan siksi, että seura vaan tekee kaltaisekseen. Nykyisenä ylen narsistisena aikana voi jopa sanoa, että seura pakottaa kaltaisekseen, jotta ihminen tulisi hyväksytyksi - ikäänkuin vihityksi porukan salaisuuksiin! Miten suunnattomasta hyvien elämäntapojen suvaitsemattomuudesta se kieliikään: on oltava vakioidut paheet - samat kuin mulla - ennenkuin kelpaat.

Tästähän juuri nuorten kohdalla on kyse. Nuori ei uskalla poiketa kaavasta, olla erilainen, jotta ei tulisi kiusatuksi ja hylätyksi eli pois potkituksi porukasta. - Mistä tämä johtuu? Mm. siitä, että hyvän ja pahan raja on niin tehokkaasti häivytetty yhteiskunnassa. Kaiken pitäisi olla luvallista ja sallittua - ainakin minulle. Ihmiset ovat kuin sokaistuja näkemään ja arvioimaan asioita laajemmissa yhteyksissä ja ymmärtämään tekojen seurausvaikutuksia. Suurin syypää tähän on media. Se kasvattaa ja opastaa ihmisiä vastuuttomuuteen, neuvoopa jopa rikosten tekotavatkin kädestä pitäen (rikosviihde). Kuuluisien bändien jäseniä haastatellaan ja heidän huumeiden käyttöään pidetään itsestään selvyytenä. Haastattelut sujuvat huumeiden suhteen hyvin myöntäsukaisin juonnoin. Kaikki on OK ja sitten vain pelit soimaan, olipa kyseessä radio-, televisio- tai lehtihaastattelu.

65. 18:59 Narc

Apilalle pisteet. Suurin ongelma on yleinen asenne "keskustelu on jo käyty". Muualla sitä käy_dään_ aktiivisesti. Päihdepolitiikan on kyettävä muuttumaan maailman mukana.

Huumeille EI!, sinulla on edelleen ihan hyviä pointteja. Kuitenkin se, ettet tutustu keskustelukumppaniesi perusteluihin - tai edes lue vastineita kunnolla - tekee paatoksestasi... noh, pateettista. Huomauttaisin, että sinulle on esitetty keskustelun kuluessa lukuisia kysymyksiä, niihin vastaaminen olisi kohteliasta, vaikkakaan ei yleensä odotettavissa kovan linjan kannattajalta.

Käytit aiemmin ilmaisua "vain sekakäyttäjä". Tämä on todella vähättelevä, mutta ainoa joka sitä on käyttänyt keskustelun kuluessa olet sinä.

Liiallinen päihteiden käyttö ei ole niinkään ongelma kuin keino paeta niitä - siis oire. Ongelmainen henkilö tarvitsee apua ja avun hakemista tai saamista ei helpota rikolliseksi leimaaminen. Pääosa maltillisemman linjan kannattajista yhtyy tähän mielipiteeseen ja se on yksi tärkeimpiä syitä miksi päihdepolitiikkaa on uudistettava.

Edelleen, mikäli ihmisarvo on mielestäsi päihteen käytöstä tai käyttämättömyydestä riippuvainen, voidaan olla kahta mieltä siitä kenen asenteissa on tarkistamisen varaa.

Koukkuun jääminen ei ole iästä kiinni. Vai viittasitko siihen, ettei terminaalipotilaalla ole enää väliä kun kuitenkin on pois menossa? (Ne asenteet...)

Kymmenisen vuotta sitten jäin auton alle, luustoni vaurioitui sen verran etten koskaan enää saavuta 100% liikkuvuutta. Tällöin minulle määrättiin opiaattipohjainen kipulääkitys. Viikossa havaitsin olevani koukussa lääkkeeseen, kokemus oli sen verran traumaattinen, että olen pysynyt sen jälkeen tiukasti erossa kaikista lääkkeistä. Varoittiko lääkäri riippuvuuden mahdollisuudesta? Lukiko lääkepakkauksessa "Aiheuttaa riippuvuutta"? Kerrottiinko vaikuttavan ainesosan olevan opiaattijohdannainen? Ei.

On todella syytä ajatella omilla aivoillaan. Tähän tarvitaan puolueetonta, asenteetonta informaatiota. Tällöin huomaa, että "miltä yhteiskunta joutuu suojautumaan, ei voi olla sallittua ja siis laillista" on tämänhetkisen päihdepolitiikan kanssa rankassa ristiriidassa.

Et sittenkään taida olla terveydenhuollon ammattilainen. Jos olisit, tietäisit saman minkä meikäläinen maallikko... kofeiini on voimakkaan riippuvuuden aiheuttava päihde, yliannosteltuna tappava. Perusfarmakologiaa.

"seura pakottaa kaltaisekseen, jotta ihminen tulisi hyväksytyksi - ikäänkuin vihityksi porukan salaisuuksiin!"

Ja tätäkö ei ole tapahtunut aikaisemmin eikä tapahdu nykyään huumepiirien ulkopuolella?

Nuorisokulttuuri on ja on aina ollut massakulttuuria. Sillä ei ole mitään tekemistä päihteiden tai hyvän ja pahan rajojen kanssa, vaan johtuu nuoren mielen ominaisuuksista. Mietipä hiukan sanan "etsikkoaika" etymologiaa ja merkitystä.

Onko ylinopeudella tieltä ajavan 16-vuotiaan onnettomuudessa saamissa vammoissa kyse "itse aiheutetusta sairaudesta"?

Oletko todella sitä mieltä, että kulttuuri, jossa reilu valtaosa laittomien päihteiden käyttäjistä käyttää amfetamiinia (pidätystilastojen mukaan) on hyvä esimerkki? No, onhan Suomea Japaniin verrattu ennenkin...

"Ihmiset ovat kuin sokaistuja näkemään ja arvioimaan asioita laajemmissa yhteyksissä ja ymmärtämään tekojen seurausvaikutuksia."

Aivan. Tästä loistava esimerkki on kieltolain seurausvaikutukset, joita ei joko suostuta tai kyetä näkemään. Lain lieventämiselle on olemassa toinenkin vaihtoehto - radikaali kansalaisoikeuksien ja yksilönvapauden rajoittaminen yhdistettynä jatkuvasti kasvavan rahamäärän syytämiseen kieltolain ylläpitoon, siis USA:n malli. Siihenkö suuntaan Suomea halutaan viedä?

Kuten sanot, mitä isot edellä. Päävastuu päihdekasvatuksesta on siis vanhemmilla. Valitettavasti Suomessa on tapana sysätä tällaiset vastuut yhteiskunnan harteille, selvästi havaittavin seurauksin. Esimerkiksi käy vaikkapa seksuaalivalistus, joka on pääosin koululaitoksen vastuulla ja 15-vuotiaille abortteja tehdään koko ajan enemmän.

Olisi nyt ihan oikeasti mielenkiintoista nähdä Huumeille EI!:n tai jonkun muun kovan linjan kannattajan ottavan kantaa esittämiini asioihin joltain muultakin kuin pelon, olettamusten ja mutun pohjalta. Edes yhden kerran.

66. 26.6.2003

parhaan ystäväni traaginen tarina:

kaikki alkoi siitä kun kaverini oli hankkinut jostakin palan hasista.

hän ehdotti minulle että kokeilisin, minähän suostuin. viikon päästä olimme kaverin luona pala kädessä ja huumepiikki täynnä hasista, kaverini piikitti ensin. 10 sekunnin päästä kaverini oli aivan sekaisin, hänen pupillinsa olivat nuppineulan kokoiset ja hänestä tuli erittäin agressiivinen. kun 30 sekuntia oli kulunut hän alkoi muuttumaan ruskeaksi mössöksi ja hänen sydämmensä pysähtyi. soitin ambulanssin paikalle mutta, oli liian myöhäistä. kaverini menehtyi hasis-yliannostukseen. olin helpottunut etten itse kokeillut.

nykyään olen menestynyt toimitusjohtaja.

67. 26.6.2003 Huumeille EI!

Erittäin hyvä, että sinä nro 66 kerroit todellisen casen. Niitä lisää, koska omat caseni eli kokemukseni elävässä elämässä työelämässä huumenuorten taivalluksesta, kokemukseni poliiseja paikalle vaatineesta huumeluukun asukkaiden riehunnasta asunnossa ja parvekkeella sekä edelleen kokemukseni ryöstön kohteena olosta lomamatkalla ovatkin Narcin mielestä - yllätys yllätys! - vain kannanottoja pelon, olettamusten ja mutun pohjalta!

Ajattelin kyllä jossakin vaiheessa vastata jokaiselle, mutta aamiaistauko ei sellaiseen riitä. Sitäpaitsi: Keskustelu ei todennäköisesti ole tasapuolista senkään takia, että keskusteluteeman otsikosta ei käy edes selville, että on kyse huumeista. Tarkoitushakuistako, jos vain käyttöä puolustavat omat porukat osallistuvat?

68. 26.6.2003 fixed_ip

Tässäpä varsin tyypillistä suomalaista "huumekeskustelua". Aloittaja lataa pelkkää faktaa, ja sitten "EI humehille" saapuu sekaan ja alkaa pelkän mutun varassa saarnata virallisen valistuksen värittämää näkemystään - ja tämänhän piti olla nimenomaan kannabiskeskustelu mutta kun "ei humehille" ei kirjoituksistaan päätellen tiedä kannabiksen vaikutuksesta mitään, ja sulavasti sekoittaa sen koviin huumeisiin kuten tupakka, alkoholi, opiaatit yms.

Ja tuollainen tapaus väittää olevansa alan spesialisti: onhan hän, jos hänet on ulkomailla ryöstetty narkkareiden toimesta.

Ajatelkaapas analyyttisesti tätä keskustelua: mitä tapahtuisi jos sana "huume" korvattaisiin vaikka sanalla "noita" tai USA:ssa 50-luvulla sanalla "kommunismi"?

Asiasisältö "ei humehille"-nimimerkin kirjoituksissa pääse haittaamaan; suotta sitä antaa penseiden faktojen häiritä saarnaamista.

69. 26.6.2003

toi oli kyllä sarkasmia t:66

etkö tiennyt että hasista ei voi piikittää.?

70. 26.6.2003 Narc

AUTS! 66, sinulla ei sitten tuota sääliä liikene... harvoin näkee kun nuin komiasti osuu ja uppoo :-D

Huumeille EI!, kun nyt kerran pitää ratakiskosta vääntää, niin tässä tulee:

Alkuperäinen puheenvuoroni oli julkaistua artikkelia, toimittajan asiantuntemusta sekä yleisemmin suomalaista päihdepolitiikkaa ja -keskustelua kritisoiva. Artikkelin tavoitteena oli hakea kannatusta kieltolakipolitiikalle. Tavoitteessa itsessään ei ole vikaa, mutta virheellisen ja yksipuolisen informaation käyttö sen saavuttamiseksi on lukijaa aliarvioivaa. Tällaista kutsutaan tarkoitushakuisuudeksi. Selvisikö?

Huomautan erikseen, että näkemykseni mukaan artikkelista on tässä tapauksessa vastuussa toimittaja, ei lehden toimitus. Lehden uutisointia kritisoivien ja sen virallisen linjan vastaisten puheenvuorojeni julkaisu sensuroimattomana on todellista (valitettavan harvinaista) sanan ja informaation vapautta.

Huumeille EI!, sinun kokemuksesi ovat sinun kokemuksiasi. Ne ovat varmasti yhtä tosia kuin muidenkin keskustelun osanottajien. Sinulla ei silti edelleenkään ole _tietoa_ esim. autoosi kiipeilleen kaverin mielentilan syistä. Ilmoitat kuitenkin, että kyseessä oli "huumeista hullu". Tämän tyyppinen "tieto" perustuu ihmisen käytökseen ja ulkoiseen olemukseen ja kulkee nimellä "olettamus". Selvisikö?

Väität, että "mikä sallitaan ja vapautetaan, leviää laajamittaisesti koko väestöön". Näin ei ole tapahtunut vielä ainoassakaan kannabiksen (tai ylipäänsä huumeiden) käytön vapauttaneessa maassa, mutta pelkäät näin tapahtuvan Suomessa. Ergo, pelkoon perustuva olettamus. Selvisikö?

Pelkäät, ettei suomalainen selkäranka riitä vastustamaan huumeiden kutsua, mikäli yhteiskunta kontrolloi niiden jakelua. Tämä on holhousmentaliteettia, "äiti tietää mikä on hyväksi". Edelleen on perusteltu syy kysyä, kenen asenteissa on miettimisen varaa.

"viranomaiset eivät pystyisi enää millään päättelemään, mitä aineita kukin on käyttänyt"

Tämä on sitä mutustelua. Tarkoitatko, ettei huumetestillä pystytä ensinkään erottelemaan eri aineita vai sitä, että vain laittomat aineet voidaan erotella tai havaita?

Innostuit kovasti siitä viidestä prosentista. En tiedä onko sinulla kielipoliittisia mielipiteitä, sen verran on Suomessa nimittäin ruotsinkielisiä. STAKESin varovaisena pidetyn arvion mukaan huumeita vähintään kerran kokeilleita on kaksi kertaa enemmän. Lain mukaan näistä jokainen on rikollinen.

Meillä on siis _ainakin_ puoli miljoonaa rikollista. Se on Suomen mittakaavassa iso määrä ihmisiä.

"Keskustelu ei todennäköisesti ole tasapuolista"

Missä mielessä tasapuolista? Millaisiin ihmisiin valittu otsikko sitten parhaiten vetoaa ja miksi?

Kerran vielä pyydän ystävällisesti sinua vastaamaan esitettyihin kysymyksiin. Tämä on hyvässä keskustelussa yleisesti noudatattu tapa, sekä verkossa että sen ulkopuolella. Myönnän kyllä, että vastakysymyksiä on huomattavasti helpompaa ja nopeampaa heitellä, vastauksia kun joutuu miettimäänkin

71. 10:10 Huumeille EI!

Nro 65. Narcille: En ole keksinyt sanaa 'sekakäyttäjä'. Pikahaku löysi koko kavalkaadista ko. sanoja seuraavasti:

Nro 47. Narc: "Mutta väitän seuraavaa: kohtaamasi huumeiden käyttäjät ovat lähes poikkeuksetta sekakäyttäjiä." Tässä annoit termin itse.

Nro 52. B: "Suomi on muuttunut sekakäyttäjien paratiisiksi." Siinähän se sekakäyttäjien rooli yhteiskunnan terveydenhoito- ym. palvelujen kuluttajana on sanottu auki!

Nro 56. Narc: "Epäilen jälkimmäistä - mainitset itse lääkkeet ja sekakäytön, joka on juuri se tapa, millä saadaan aikaan kuvaamasi ilmapiiri."

Vasta neljännellä sanan esiintymiskerralla olen käyttänyt ko. sanaa:

Nro 59. Huumeille EI! "Huumeiden puoltajat ovat myös aina vähätelleet käytöstä johtuneita ryöstö- ym. tilanteita toteamalla, että siinä oli kyseessä vain sekakäyttäjä."

Kyllä tekisikin mieli vastata teidän jokaisen kysymyksiin, mutta aikapulan vuoksi se ei ole mahdollista. Lähetän vielä jotakin, jos ehdin.

72. 11:44 Narc

Reuters uutisoi tänään 27.6. uudesta kannabista koskevasta tutkimuksesta. Lyhyt referaatti:

UCLA:n tutkijaryhmä julkaisi kannabiksen pysyviä haittavaikutuksia koskevan tutkimuksensa tulokset. Sen mukaan kannabiksen käyttö ei aiheuta pysyviä vaurioita aivoissa.

Tutkimusta johtanut UCSD:n psykiatrian professori Igor Grant kuvailee tutkimustulosta:

"Tulos oli yllättävä. Olisi voinut odottaa, että korkeammille henkisille toiminnoille olisi seurannut suurempia vahinkoja."

Tutkimusryhmä analysoi uudelleen 15 aiemmin julkaistun kannabiksen pitkäaikaisiin vakiokäyttäjiin kohdistuneiden tutkimusten tulokset. Näissä oli testattu henkisiä toimintoja, kun tutkittavat eivät olleen huumaantuneessa tilassa.

Journal of the International Neuropsychological Society:n kesäkuun numerossa julkaistut tulokset osoittavat marijuanalla olevan vain marginaalisen vähäisiä pitkäaikaisia vaikutuksia muistiin ja oppimiskykyyn.

Muissa toiminnoissa, mukaanlukien reaktioaika, huomiokyky, kielelliset kyvyt, äly, hahmotus- ja motoriset kyvyt, ei havaittu muutoksia.

http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=topNews&storyID=2998961

73. 11:56 Narc

Tsiisus! Huumeille EI!, suosittelen vakavasti hakeutumaan lukiopetukseen.

Minä kuten monet muut puhumme "sekakäyttäjistä". Sinä väität meidän puhuvan "vain sekakäyttäjistä". Ymmärrätkö sinä, että "sekakäyttäjän" ja "vain sekakäyttäjän" välillä on iso käsitteellinen ero?

Käyttämäsi "keskustelutapa" on Kieltolain Kannattajan Käsikirjassa vakiotaktiikka 16b. Se kuuluu:

"Aina, kun huomaat olevasi vaarassa joutua nurkkaan ajetuksi, irroita yksittäinen sana tai virke lauseyhteydestä. Tällä tavalla on helppo johdattaa keskustelu epäoleellisuuksiin ja jumittaa se paikalleen. Kun keskustelu on saatu johdatettua pois aiheesta, se kuolee itsestään."

Seuraava käyttämäsi vakiotaktiikka on 27:

"Muun puutteessa vetoa aikapulaan"

74. 11:56 Huumeille EI!

Nro 70. Narcille: Tässä sittenkin vastauksia kommentteihisi: "Ilmoitat kuitenkin, että kyseessä oli "huumeista hullu". Tämän tyyppinen "tieto" perustuu ihmisen käytökseen ja ulkoiseen olemukseen ja kulkee nimellä "olettamus". Selvisikö?" - Ei ole kyse omista johtopäätöksistäni. Itse en edes heti tajunnut, mistä on kyse. Minä en edes huutanut kuten muut autossa olivat. Ryöstöautoamme ajoi paikallinen ja informaation ja selostuksen tuollaisten tilanteiden yleisyydestä sikäläisessä liikenteessä antoivat autossa kanssani matkustaneet tuon maan kansalaiset. Ehkä sinun pitäisi seuraavaksi ryhtyä epäilemään heidän asiantuntemustaan.

"Väität, että "mikä sallitaan ja vapautetaan, leviää laajamittaisesti koko väestöön". - Eipä tarvitse esimerkkiä kaukaa hakea. Miten on käynyt alkoholi-nimisen päihteen kanssa? Nyt alkoholin vapauduttua keskikokoisessa suomalaisessa kaupungissa voi olla 100-150 osin patioksikin kutsuttua juottolaa, joissa ihmiset tuhlaavat omia tai sosiaalihuollosta saamiaan rahoja. (Ennen alkoholin vapauttamista samoissa kaupungeissa saattoi olla 5-6 ravintolaa ja pari kolme suljettua klubia, joissa ihmiset joivat omia palkkarahojaan.) Laillistaminen yleistää aina käytön. Uusi sukupolvi eli lapset puolestaan opettelevat alkoholin käyttöä perjantain kaljakasseja raahaamalla, kun vielä ei ole virallista lupaa juoda. Juomisen taito onkin sitten koko elämän ajan hyvin hallussa, kun se on hankittu jo lapsena. Samalla näillä yöllisillä keikoilla lapset tutustuvat muihinkin aineisiin.

Entä mitä on tapahtunut huumeita vapauttaneissa Hollannissa ja Belgiassa? Amsterdamissa on alueita, joissa turistit tulevat säännönmukaisesti ryöstetyiksi, kuten täälläkin joku kertoi. Aggressiivisia huumeiden myyjiäkin on joka kadun kulmalla pysäyttämässä turisteja. Sehän täällä myös kuvailtiin. Entä mitä on tapahtunut Etelä-Amerikan maissa, joissa köyhyys ja osattomuus ajaa jo lapsia kadulle prostituution ja huumeiden pariin? Näissä julmissa sotilasdiktatuurin maissa myös keinot hallita ongelmaa ovat sotilaallisen julmia. Yön hämärissä liikkuvat kuolemanpartiot aseineen. Ne jotka he kohtaavat, eivät enää herää uuteen päivään. Maiden omat viranomaiset eivät enää hallitse huumeongelmaa. Ainoat, jotka yrittävät auttaa, ovat ulkomaalaiset hyväntekeväisyysjärjestöt, jotka yrittävät perustaa kodinomaisia tiloja ja majoittaa, hoitaa ja kouluttaa kaduille hylättyjä tai hakeutuneita lapsia. Näiden Amsterdamin ja Etelä-Amerikan maiden näkyjen en toivoisi koskaan saapuvan Suomeen.

"Pelkäät, ettei suomalainen selkäranka riitä vastustamaan huumeiden kutsua, mikäli yhteiskunta kontrolloi niiden jakelua. Tämä on holhousmentaliteettia, "äiti tietää mikä on hyväksi"." - Holhousmentaliteettia tai ei, mutta kuten jo alkoholistista tiedetään, tosiasia on se, että pullo hallitsee miestä, ei mies pulloa. Huumeiden leviämisen uhka on alkoholiakin todellisempi, koska niiden käytöstä ei näköjään pääse kovalla halullakaan irti. Yhteiskunnan kuitenkin odotetaan koko ajan satsaavan yhä enemmän huumeita käyttävien auttamiseen ja vierottamiseen. Kyllä meno on jo nyt riittävän sairasta. Lisäksi huumeiden käyttö tuo aina mukanaan oman huumerikollisuutensa. Asuntoja käännetään, autoja varastetaan jne. kun pitää rahoittaa käyttö.

Väitteeni kuului: "Viranomaiset eivät pystyisi enää millään päättelemään, mitä aineita kukin on käyttänyt". - Niin juuri. Kuvittele ratsiaa yöllisessä viikonlopun liikenteessä. Pitäisikö Suomen liikennepoliisit varustaa kokonaisella laboratoriolla, että kärähtämistilanteissa poliisi pystyisi erottelemaan kunkin käyttämät aineet? Tottakai testeillä pystytään erottelemaan aineet, mutta mietihän vähän, mitä se maksaa. Jälleen uusi menoero narkkareiden oikeuksien ja elämänlaadun turvaamiseksi. Siihenkö haluaisit kansalaisten verorahat käytettäviksi, että narkkarit tulisivat oikein kohdelluiksi ja tuomituiksi liikenteessä ja erilaisissa häiriötilanteissa?

"Meillä on siis _ainakin_ puoli miljoonaa rikollista. Se on Suomen mittakaavassa iso määrä ihmisiä." - Rikollisten määrä on todella jo riittävän iso. Ajatteletko todella, että rikollisuus jopa laskisi, kun huumeporttia ryhdyttäisiin työntämään yhä enemmän auki. Vuosi tai kaksi, ja taas uusi aine vapautettaisiin. Siitä se onni aukeaisi narkkareille - ja kauhu kansalaisille. Juuri kerrottiin uutisissa, kuinka Afganistanin pelloilla on valmistumassa ennätyksellisen hyvä unikkosato, mikä tietää uutta heroiinivyöryä maailmalle. Tätähän tämä sotien tuhoamien maiden todellisuus on. Vaikka länsi ryhtyisi maksumieheksi viljelijöille, he eivät suostuisi kasvattamaan viljaa omille kansalaisilleen, koska unikkopellot tuottavat moninkertaisesti enemmän.

Väitteeni "Keskustelu ei todennäköisesti ole tasapuolista" - "Missä mielessä tasapuolista? Millaisiin ihmisiin valittu otsikko sitten parhaiten vetoaa ja miksi?" - Tavalliset sivustojen lukijat eivät ehkä huomaa teemaanne huumekeskusteluksi, koska Kaleva - ihan oikein! - ei ole pannut sitä otsikkoon esille, sillä melkoista käyttäjävalistustahan teemanne on, kun siihen ovat osallistuneet lähinnä käyttäjät.

75. 12:49 Akateeminen Hortonomi

Huumeille Ei: Arvaa mikä seuraavista on helpointa:

1) Lopettaa kannabiksen poltto seinään puolen vuoden polttelun jälkeen

2) Lopettaa tupakan poltto seinään puolen vuoden polttelun jälkeen

3) Lopettaa alkoholin juonti seinään puolen vuoden juopottelun jälkeen

Yllätys, yllätys, numero 1. Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta!

Omalla kohdallani olen todella huolestunut tupakan poltostani (1/3?1/2-askia päivässä, en tahdo syöpää vanhoilla päivilläni), kohtalaisen huolestunut alkoholinkäytöstäni (krapulapäivinä ei saa mitään aikaan, liian humalassa tulee tehtyä tyhmyyksiä), mutta en tippaakaan huolissaan kannabiksen käytöstäni (n. kuukauden välein viikonloppukäyttöä, kun poltan, ei edes tee mieli alkoholia, ja pysyy kontrolli hallussa). Kannabiksen ?viihdekäyttö? on todellakin mahdollista, vieläpä ilman mitään ongelmia, usko pois.

Englannissa on käynnissä kampanja joka rohkaisee kasvattamaan omat kannabiksensa (mm. Guardian on ajanut kampanjaa), sen johdosta Marokosta tuotu kannabis on jäänyt jo alakynteen (ennen mafian tuoma Marokkolainen kannabis hallitsi yli 90% markkinoista, nykyään alle 50%). Tässä olisi oikea malli itämafiaa vastaan Suomessakin. Eikä taatusti aiheuta oheisrikollisuutta, on nimittäin puutarhan pito sen verran halpaa puuhaa. Kossupullon hinnalla saa kukkaa sen verran, että ei tarvi muita päihteitä ostaa kuukausiin.

Ja pidetään ne kovat huumeet pois tästä keskustelusta, jookos?

76. 14:22 Narc

Kun nyt kerran päätit aloittaa vastailun, kerrataanpa kronologisessa järjestyksessä esitettyjä kysymyksiä:

Missähän on sallittu alaikäisille MIKÄÄN päihde?

Mistä huumeiden käyttäjien eristyminen johtuu, huumeista vai niiden täyskiellosta?

Miten lääketieteellisesti voidaan perustella se, että länsimaisessa yhteiskunnassa kaksi tunnetusti ja todistetusti tappavaa myrkkyä (tupakka, alkoholi) on laillisesti saatavissa, mutta kannabis ei?

Mikä tekee alkoholista päihteenä sellaisen että sen ongelmakäyttäjille annetaan yhteiskunnallinen erityisasema?

Mistä asioista Salakari on mielestäsi "täydellisen tietämätön", huumepolitiikasta, sen seurauksista, huumeiden vaikutuksista vai hoidollisista näkökohdista?

Löytyykö validia todistus- tai tutkimusaineistoa joka kumoaisi esittämäni asiat?

Olisiko loppuelämä erilainen jos narkomaniaan sairastunutta ihmistä kohdeltaisiin ihmisenä eikä rikollisena?

Kohtaamasi huumeiden käyttäjät ovat yleisesti päihteiden liikakäyttäjiä?

Oletko koskaan miettinyt mistä johtuu päihteiden kulutuksen jatkuva kasvu?

Oletko tutustunut siihen, millainen Suomi oli kieltolain _aikana_?

Voidaanko todella perustellusti väittää, että "Me johdamme nyt tätä sotaa huumeita vastaan"? Jos voidaan, mitkä ovat ne perusteet?

Onko alkoholin nykyinen hinnoittelupolitiikka todella tervettä alkoholipolitiikkaa?

Miten tappaminen liittyy päihteiden rahoittamiseen?

Miten esimerkiksi minun kannabiksen poltto haittaa sinua?

Viittasitko terminaali-huumekommentissasi siihen, ettei terminaalipotilaalla ole enää väliä kun kuitenkin on pois menossa?

Eikö kaltaistumista ole aiemmin tapahtunut tai eikö sitä tapahdu huumepiirien ulkopuolella?

Onko ylinopeudella tieltä ajavan 16-vuotiaan onnettomuudessa saamissa vammoissa kyse "itse aiheutetusta sairaudesta"?

Oletko todella sitä mieltä, että kulttuuri, jossa reilu valtaosa laittomien päihteiden käyttäjistä käyttää amfetamiinia (pidätystilastojen mukaan) on hyvä esimerkki?

Onko USA:n tapainen jatkuva, säännöllisesti kaksinkertaistuva rahan syytäminen kieltolain ylläpitoon ja odotettavissa oleva yksilön- ja kansalaisoikeuksien rajoittaminen sellainen suunta mihin Suomea yhteiskuntana halutaan viedä?

Edelleen pyydän vastauksia, joiden tueksi on löydettävissä jonkinlaista edes pseudotieteellistä, tutkittua tai esimerkkiin pohjaavaa näyttöä. Mielellään lähdeviitteiden kera.

" niiden käytöstä ei näköjään pääse kovalla halullakaan irti." vs. "muutamia vuosia opiaattikoukussakin olevista ihmisistä joka toisen on todettu lopettaneen opiaattien käyttönsä. Lopettaneiden osuus on ollut siten säännöllisesti heroiiniakin käyttävillä huomattavasti suurempi kuin tupakoitsijoilla." (Osmo Kontula / Kaj Koskela, Huumeiden käyttö ja mielipiteet huumeistä: Suomi ja Eurooppa vertailussa; 1992. Kuuluu esim Kuopion YO:n sosiaalifarmasian approbaturin tutkintovaatimuksiin)

"Amsterdamissa on alueita, joissa turistit tulevat säännönmukaisesti ryöstetyiksi"

Mainitsepa yksi. Taskuvarkaita kyllä riittää joka puolella, kuten suurimmassa osassa maailman suurkaupunkeja.

"Aggressiivisia huumeiden myyjiäkin on joka kadun kulmalla pysäyttämässä turisteja."

Katudiilerit keskittyvät Red Light Districtille, jonkin verran niitä näkee myös Rokinilla ja kauppakadun alkupäässä. Se, että puukon kanssa tyrkytettäisiin on puhdasta lannoitetta. Samoista paikoista löytyy lähes joka kadunkulmasta myös poliisi, joista vain osa on virkapuvussa.

Mikä tahansa porukka voidaan missä tahansa ryöstää - mutta jos sama tapahtuu kolmeen kertaan, on syytä katsoa peiliin. Tietenkin todennäköisyyttä helpottaa huomattavasti, jos hoipertelee tuntemattomassa kaupungissa tuntemattoman kielen keskellä perisuomalaisessa perskännissä.

Oletko koskaan miettinyt _miksi_ kovien huumeiden käyttäjä joutuu rahoittamaan käyttönsä rikoksilla?

Miksi yöratsiassa olevan _poliisin_ tulisi selvittää millä aineella kuljettaja on pääppänsä sekoittanut? Päihtyneenä ajamisen tulee olla säännönmukaisesti rikos, erottelut tehdään verikokein. Kuten nykyisinkin.

"Tavalliset sivustojen lukijat eivät ehkä huomaa teemaanne huumekeskusteluksi"

Eli valittu otsikko vetoaa lähinnä vapaamman huumepolitiikan kannattajiin? Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta minä voisin allekirjoittaa tuon. Jopa perustella. Voitko sinä?

"unikkopellot tuottavat moninkertaisesti enemmän"

Juu ei. Viljelijälle ei unikon hinnasta jää sen enempää killinkejä kuin vehnänkään. Saattaa olla helpompi myydä... mutta jälleen, miksi?

"käyttäjävalistustahan teemanne on"

Olet ihan oikeassa, tässä on todella kysymys valistuksesta. Olen tarjonnut informaatiota, jota ei Suomalaisessa valistuksessa tai mediassa yleensä näe. Kuten edellä postaamani tuore uutinen - joka tuskin ylittää Suomen uutiskynnystä.

Tarjoanpa vaihtoehdon huumekaupan kontrollille:

Kaikki - siis KAIKKI! - huumeet jakeluun Alkon kautta ILMAISEKSI.

Plussat:

- Narkkarin ei tarvitse tehdä omaisuus- tai muita rikoksia rahoittaakseen huumeenkäyttönsä; huumerikollisuus käytännössä nollautuu

- Narkkarin ei tarvitse käydä hakemassa huumeitaan diileriltä; järjestäytynyt rikollisuus kuivahtaa.

- Koska narkki kuitenkin ennemmin tai myöhemmin kuolee huumeisiinsa, päästään siististi eroon koko remmistä

- Huumeiden valmistus- ja jakelujärjestelmä teollisessa mittakaavassa on HUOMATTAVASTI halvempi toteuttaa kuin nistin hoito - semminkin kun jakelujärjestelmä on jo olemassa

Miinukset:

- Koska narkin kuoleminen kestää kuitenkin hetken aikaa, joudutaan niitä katsomaan yhteiskunnan seassa pari- kolme vuotta.

Mites ois?

77. 15:25 Huumeille EI!

Hei Narc ja muut kannabis-käyttäjät! Eikö teidän olisi parempi muuttaa ja elää sellaisissa maissa, jotka ovat jo muotoutuneet toiveidenne mukaiseksi ihanneyhteiskunnaksi, jossa aineita saa ja voi käyttää laillisesti. Niitä maitahan löytyy useammasta maanosasta. Miksi Suomestakin pitäisi tehdä Narclandia, kun me kansalaiset - suurin osa eli 90 prosenttia suomalaisista - olemme yhteiskuntaamme tyytyväisiä ja haluamme elää huumeista vapaassa maassa.

Mitä taas tulee pelkän kannabiksen vapauttamiseen, niin aine aineelta sitä porttia oltaisiin vaatimassa yhä enemmän auki ja levälleen. Eli toistaen aikaisemmin esittämääni: Jos ensin vapautettaisiin kannabis, jotkut alkaisivat vaatia, että heille ei sovi kannabis, josta tulee se, tämä tai tuo olo. Heille sopii vain kokaiini. Siksi kokaiini on vapautettava. Jollekin ei taas sovi kannabis eikä kokaiini, mutta sopii amfetamiini. Siksi amfetamiini on vapautettava. Jne. jne. jne. Vapauttamisvaatimukset olisivat loputtomia. Kun huumeportti on saatu raolleen, sitä olisi työnnettävävä koko ajan enemmän auki näiden 'mut ku mulle ei sovi' -perusteluja käyttävien vastuuttomien pilviveikkojen vaatimuksesta.

Sitäpaitsi: valvonta ja viranomaiset eivät pystyisi enää millään päättelemään, mitä aineita kukin on käyttänyt, oli käytös ja teot millaisia tahansa, koska kaikkihan tietenkin vetoaisivat luvallisiin. Mistä esim. poliisi pystyisi häiriköintitilanteessa tarkistamaan, mitähän ainetta tämä riehuja on suoneensa piikittänyt. Mahdoton yhtälö! Sama vaikeus olisi huumemarkkinoiden valvonnassa. Jokainen intressitaho valehtelisi tottakai aineensa viranomaisten edessä luvalliseksi eli laillistetuksi, olipa se mitä tahansa. Ts. terveydenhoitojärjestelmä pantaisiin kyttäämään ja raportoimaan luvallisten ja luvattomien aineiden käytöstä eli satsaamaan väheneviä resurssejaan huumeita koskevaan rajankäyntiin. Silloin iso osa aikaa ja rahaa eli resursseja terveydenhoitojärjestelmässä jouduttaisiin itseasiassa käyttämään huumeongelmaisten hyväksi. Miten sellainen asiantila istuisi siihen tosiasiaan, että muun väestön terveyspalveluja olisi karsittava, jotta palvelut voitaisiin suunnata näille useinkin yhteiskunnan pyörittämisestä huolta kantamattomille ja siitä jo irtaantuneille yksilöille.

Huom! En väitä, että te olette tai olisitte näitä, mutta tähän se haluamanne jollekin aineelle vapauttava vaativa käytäntö tulisi yhteiskunnassa johtamaan. Silloinhan kaikki huumeita käyttäneet olisi kannabiksen pois erottamisen vuoksi pakko tutkia laboratoriokokein (jotta ei vain syyllistettäisi/rangaistaisi kannabiksen käyttäjiä!). Millä varoilla tämä kustannettaisiin? Silläkö, että valtion olisi pakko myydä kannabista kalliiseen hintaan rahoittaakseen erilaisten aineiden käytön erottelusta johtuneet kontrollointikulut, koska laboratoriokokeet ovat ainoa mahdollisuus toteta tilanne. Ajatelkaa, mikä kehä ja mikä kehäpäätelmä! Mistä taas seuraisi, että "virallisesti" ostettu kannabis olisi useiden käyttäjien mielestä liian kallista, ja katukauppa kaikkine seurauksineen säilyisi vähintään samanlaisena, todennäköisesti lisääntyen. Samalla pimeiden markkinoiden myyjät myisivät taatusti rinnalla myös luvattomia aineita. - Ei kuulkaa pojat! Vähä vähältä huumeita on vapautettu muissakin esimerkkinänne pitämissänne maissa - ja varmasti ovat uskotelleet tehneensä yhteiskunnallisesti oikeita ratkaisuja. Mutta koko ajan tilanne on vain pahentunut kuten nyt jo suomalaisturistitkin voivat omin silmin nähdä. Matkakertomusta on jo jos minkälaista.

Niinkuin jo esitin, porttiteoriahan on jo toiminut alkoholinkin suhteen. Äskettäin vapautetusta alkoholista on jo siirrytty ja ollaan halukkaita siirtymään väkevämmät fiilikset antaviin huumeisiin, että 'jossain kolisis'. Ennen kuin alkoholi vapautettiin ruokakauppoihin, kukaan ei olisi voinut kuvitellakaan, että joku keksisi joskus myöhemmin vaatia jotakin huumetta vapaasti ostettavaksi Suomessa. Nyt tuo esto on ohitettu. Porttia raotettiin, kun alkoholi vapautettiin. Muistetaanpa asiat oikein: Ei meillä kieltolakia ole ollut vuosikymmeniin ennen alkoholin vapauttamistakaan. Oli paikat eli alkoholiliikkeet, joista aikuiset saattoivat ostaa viinakortillaan alkoholinsa. Käyttö oli vähäisempää ja siten haitattomampaa.

Entä nyt? Miten on käynyt? Nyt kansa kittaa olutta ja kuskaa sitä ja muita juomia kymmenin litroin ulkomailta - halpaa kun on. Ja lihoo. Nyt kun tämä pitkälle edennyt patiokansan läträäminen alkoholin kanssa on ihan yleistä, ollaan vaatimassa käyttöön yhä uusia kemiallisia yhdisteitä. Ts. alkoholin vapauttamisen ulvalla eli siihen vetoamalla ja vertaamalla ollaan vaatimassa huumeporttia yhä enemmän auki. Mitä tulee lasten suojaamiseen huumeilta, niin ei tule onnistumaan. Eiväthän vanhemmat ole pystyneet suojelemaan lapsiaan alkoholiltakaan - itse kun ovat joko työssä, työstä uupuneita tai siellä patiollaan. Sitä paitsi huumevanhempien lapset oppivat sallivan asenteen ja käytön jo kotonaan. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Tavat, asenteet ja tottumukset opitaan siitä ympäristöstä, jossa eletään. Kyllä ihminen vain sellainen meemi on.

Katson, että huumeet ja niihin verrattavat aineet, joilla ihminen vaarantaa tai menettää olemassa olevan terveytensä tai asiantuntemattomuuttaan yliannostuksella jopa henkensä - puhumattakaan käytöksensä kontrollista - kuuluvat lukkojen taakse niiltäkin (oudoilta?), jotka niitä kuitenkin - omaa parastaan myöntämättä - haluaisivat käyttää. Koko huumeiden markkinointi olisi voitava estää, sillä pitkäaikaiskäytössä mikään nyt kielletyistä aineista ei voi edistää ihmisen hyvää ja parantaa ratkaisevasti hänen elämänsä laatua. Vaikutus on päinvastainen. - Sekin on käynyt mielessä, että minkä ikäisenä ja mistä aineista olette aloittaneet käyttönne te, jotka nyt olette vaatimassa kannabiksen vapauttamista? Olivatko jo omat vanhempanne aineiden käyttäjiä, hippejä tai muita kukkaihmisiä?

78. 16:18 lakeija

Kannattaa tsekata tutkimus Kalevassa Ma 9.6.2003 jossa sanotaan että korkeakouluopiskelijoista noin joka kymmenes nainen ja vajaat 18 prosenttia miehistä on kokeillut kannabista aloittaessaan opintonsa. Viidenteen opiskeluvuoteen mennessä luvut ovat kasvaneet seuraavasti: liki 20 prosenttia naisista ja vajaa 30 prosenttia miehistä on pössytellyt.

Alla linkki artikkeliin joka sanoo uutta tieteellistä tutkimusta siteeraten että kannabis ei vahingoita aivotoimintoja:

http://uk.news.yahoo.com/030627/80/e3bkf.html

Suuri joukko fiksuja ihmisiä polttelemassa suht harmitonta huumausainetta. Ja pysyvät todennäköisesti fiksuina tulevaisuudessakin muuttaen lainsäädäntöä realistisemmaksi. Onnea matkaan ja hyvää kesää.

-If evolution is outlawed, only outlaws will evolve.

79. 16:48

"mikään nyt kielletyistä aineista ei voi edistää ihmisen hyvää ja parantaa ratkaisevasti hänen elämänsä laatua. Vaikutus on päinvastainen."

ainakin kannabis paransi minun elämänlaatua, olin masentunut mutta parannuin kannabiksen avulla.

äitinikin on huomannut että olen joskus jopa iloinen. olen alkanut huomaamaan elämässä pieniä asioita joista voi nauttia esim. tavallinen arkielämä, luonto ja eläimet,työ, liikkuminen ulkona. väitän että kannabis paransi minut henkisesti.

nykyään poltan ehkä 1-3 kertaa kuukaudessa, käyn töissä, maksan veroni-silti olen rikollinen.

80. 17:31

"Äskettäin vapautetusta alkoholista on jo siirrytty ja ollaan halukkaita siirtymään väkevämmät fiilikset antaviin huumeisiin, että 'jossain kolisis'."

Jaa että kolisis? Miten minusta tuntuu, että huumeita yleensä viihdekäytetään sen takia ettei ne 'kolise' niin paljon kuin esim. viina. Fiiliksetkin on paljon paremmat kyllä.

"Sekin on käynyt mielessä, että minkä ikäisenä ja mistä aineista olette aloittaneet käyttönne te, jotka nyt olette vaatimassa kannabiksen vapauttamista? Olivatko jo omat vanhempanne aineiden käyttäjiä, hippejä tai muita kukkaihmisiä?"

13-vuotiaana. Ensin tupakkia ja muutama kuukausi myöhemmin alkoholia. Vanhemmat ei tietääkseni ole käyttänyt muuta kuin alkoholia ja ennen syntymääni tupakkia.

81. 27.6.2003 Narc

Kun kerran kysytään.

Olen aloittanut kannabiksen käyttöni aikuisiässä. Nuorempana käytin ainoastaan alkoholia suomalaisen standardin mukaan. Tuohon aikaan vastustin huumeita aivan samalla mentaliteetilla ja perusteilla kuin sinä nyt.

Aikanani tutustuin kannabiksen käyttäjiin. Aikuisia, työssäkäyviä, opiskelleita. Saarnasin heille oman osuuteni porttiteorioista sun muusta, mutta kun ei näkynyt merkkiäkään siitä, että nämä ihmiset olisivat menossa pikatiellä huumehelvettiin kuten minulle opetettiin, en enää kyennyt itsekään ottamaan itseäni vakavasti.

Sivumennen, näistä henkilöistä ei vieläkään liki 20 vuoden jälkeen ole yksikään sen lähempänä ojanpohjaa kuin kukaan muukaan - kauempana kuin moni tuntemani alkkomahoolin ystävä.

Joten tutustuin erilaisiin päihdetutkimuksiin ja pikkuhiljaa minulle selvisi, että saamani huumevalistus oli suoraan virheellistä tai vähintään yksipuolista. Kun katsoin ymmärtäväni riittävästi eri aineiden todellisista terveys- ja riippuvuusriskeistä, kokeilin.

En ole katunut. Suorana seurauksena kannabiksen käytöstä alkoholin käyttöni on nykyään lähes olematonta, sen aiheuttama päihtymystila on muuttunut erittäin vastenmieliseksi. Peti on minun allani pyörinyt aivan tarpeeksi. Koska alkoholinkäyttö on pudonnut, on myös rahankäyttö vähentynyt. Nuorena sitä piti vanhemmilta "lainata" vähän väliä.

Minun vanhempani eivät ole aineiden käyttäjiä. Eivät myöskään "hippejä tai kukkaihmisiä"(Jessus!). Olen siis aivan tavallinen keskiluokkainen duunarinpenska ja aivan tavallinen keskiluokkainen duunari. Isälleni on ollut todella vaikeaa hyväksyä päihteenvalintani, mutta tasoissa ollaan: minun on vaikea hyväksyä hänen tapaansa käyttää alkoholia. Äidille tärkeämpää on aina ollut se, että hommat hoituu.

Huumeille EI!, olen aivan samaa mieltä, että tappavat aineet kuuluisivat lukkojen taakse. Mielestäni ainut pätevä raja erotella päihteitä on sen terveydelle aiheuttama haitta. Tällöinkin lukkojen taakse kuuluvat aivan muut päihteet kuin kannabis.

Edelleen annat kuvaa itsestäsi jonkinlaisena sosiaali- tai terveysalan ammattilaisena. Tällöin sinun työssäsi on oltava tasapuolinen.

Noin vahva asenteellisuus - et ole käyttänyt ainuttakaan puheenvuoroa vailla jonkinlaista ylemmyydentuntoista tai halventavaa kommenttia - aivan varmasti vaikuttaa työhösi eikä takuulla positiivisesti.

Arvon hamppuritoverit, tällä erää estradi on teidän, odotan suurella mielenkiinnolla.

Kun kerran kysytään.

82. 28.6.2003 Mr Nice

Ok, täältä pesee, kun kerran kysytään.

Ensin kuitenkin haluan kommentoida seuraavaa Huumeille Ei:n sanomista:

"Katson, että huumeet ja niihin verrattavat aineet, joilla ihminen vaarantaa tai menettää olemassa olevan terveytensä tai asiantuntemattomuuttaan yliannostuksella jopa henkensä - puhumattakaan käytöksensä kontrollista..."

Oheinen lause sopii kuin nyrkki silmään alkoholiin, kannabikseen ei niinkään...

Sitten asiaan?

"Sekin on käynyt mielessä, että minkä ikäisenä ja mistä aineista olette aloittaneet käyttönne te, jotka nyt olette vaatimassa kannabiksen vapauttamista? Olivatko jo omat vanhempanne aineiden käyttäjiä, hippejä tai muita kukkaihmisiä?"

Alkoholin käytön aloitin noin 15 vuotiaana, heti alusta alkaen minulla oli todella suuria ongelmia hallita käyttöäni, muutama putkareissukin mahtui peruskoulu/lukioikään.

Kannabista kokeilin ensimmäisen kerran ulkomailla opiskellessani noin 10 vuotta sitten (24 vuotiaana), ja huomasin heti, että kannabis on minun juttuni. Sen jälkeen vähensin alkoholin käyttöäni radikaalisti, ja nykyään en juuri saunakaljaa enempää käytäkään.

Kannabista polttelen ajoittain, joskus taukoa saattaa olla puolikin vuotta, joskus taas saattaa mennä pari kuukautta 3-4 polttelukerran viikkotahdilla, enkä koskaan, painotan, KOSKAAN, ole menettänyt kontrolliani/joutunut vaikeuksiin kannabista käytettyäni. Kannabis antaa minulle mahdollisuuden päihtymystilaan, jonka aikana aivoni ja aistini toimivat, toisin on alkoholin kohdalla; kolmannen tuopin jälkeen turtuvat kaikki aistit, eikä alkoholin juomisella sen jälkeen ole mitään positiivista vaikutusta. Katson, että minulla tulee olla oikeus käyttää sitä ainetta joka on minulle terveellisin vaihtoehto.

Isälläni on akateeminen, äidilläni opistotason koulutus, itse olen työskennellyt kohta 10 vuotta erittäin vaativassa akateemisessa ammatissa, ja väitän, että työpanokseni tälle yhteiskunnalle on huomattavasti suurempi, jos saan käyttää sitä ainetta jonka käytön hallitsen. Suomessa on juoppoja jo liikaa...

Narcille kiitokset aiheen aloittamisesta ja nasevista kommenteista, toivotaan, että vielä joskus Suomessakin herätään. Jo pelkkä ihmisten asenteiden muutos ja vuosikymmenten valheellisen propagandan oikaisukin riittää minulle näin aluksi, kotikasvatuksen ja käytön depenalisointi olisi jo askel oikeaan suuntaan.

Mr Nice

83. 29.6.2003 Sonofhades

"1) Lopettaa kannabiksen poltto seinään puolen vuoden polttelun jälkeen

2) Lopettaa tupakan poltto seinään puolen vuoden polttelun jälkeen

3) Lopettaa alkoholin juonti seinään puolen vuoden juopottelun jälkeen"

Luultavasti tupakan poltto on vaikeinta, sillä harva vetää kahtakymmentä pulloa kaljaa päivässä tai askillista marisätkiä puolen vuoden ajan? Esimerkki siten ontuu aika pahasti, etenkin kun sen kirjoittaja kertoo käyttävänsä kannabista noin kerran kuussa. Alkoholista luopuminen on senkin vuoksi erittäin vaikeaa, että etenkin nuorempana kaveriporukoissa "katsotaan kieroon" henkilöä, joka ei juo bileissä / baarissa. Sosiaalinen kontrolli pitää huolen siitä, että jokaisen nuoren miehen tai naisen tulee opetella pussikaljavaiheen jälkeen rilluttelemaan baareissa ellei halua olla "erilainen nuori".

Kuten aikaisemmin olen maininnut, meillä on paljon ihmisiä, joilla alkoholinkäyttö pysyy kurissa ja on sellaisiakin ihmisiä, jotka lopettavat viinan juonnin tai tupakan polton "seinään" vaikka parin kymmenenkin vuoden käytön jälkeen. Valitettavasti suurin osa ei tähän pysty, vaan päihteiden (myös tupakka/alkoholi) aiheuttamat ongelmat lisääntyvät ja terveydenhoitokuluihin tullee lisää menoeriä tulevaisuudessa nykyisellä alkoholin ja tupakan käytön lisääntymistahdilla.

En jaksa uskoa, että meillä löytyy muutamaa prosenttia enempää kansastamme niitä henkilöitä, jotka vaihtaisivat viinan / alkoholin kannabikseen vaikka se olisi kuinka paljon "terveellisempää".

Sen sijaan on totta, että kannabiksen vapauttaminen voisi tuoda mukanaan ilmiön, jonka mukaan toisia aineita käyttävien henkilöiden oikeuksia "sorretaan" kun heille paremmin sopivaa ainetta ei sallita myytävän valtion taholta.

Tätäkin suurempi uhka on juuri sekakäyttö. Kun kaveri on sekä pilvessä, että kaljahuuruissa ja pilleripöhnässä, niin kukaan ei enää ota selvää mikä aineista mahdollisesti vaikutti siihen, miten tämä sekoilee.

Olen aika varma, että kannabis vapautetaan Suomessa n. 20 vuoden sisällä, mutta en silti tule kannattamaan kyseistä päätöstä...

84. 30.6.2003 Kannaholisti

Sonofshades, pointti on juuri siinä, että kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, siksi sen käytön voi lopettaa. Alkoholin vieroitusoireisiin voi kuolla, tupakan vieroitusoireisiin ei tietääkseni voi kuolla, mutta olo ainakin on epämukava. Kannabiksen käytön lopettaminen voi aiheuttaa päivän-parin levottoman olon, joka palautuu normaaliksi tuotapikaa. Omat kokemukseni kattavat vain ~1-2 kuukauden päivittäisen polttelun lopettamisen, ei mitään vaikeuksia (ei edes tuota mainuttua päivän-parin levottomuutta). Jo kahden päivän juopottelun lopettaminen ottaa jo tosi koville, pari päivää menee toipumiseen. Tupakanpolton lopettaminen on tosi vaikeaa, en ole 10 vuoden yrittämiselläkään onnistunut.

Kannaholisti

85. 04:34 K.S

sonofhades sanoi:

En jaksa uskoa, että meillä löytyy muutamaa prosenttia enempää kansastamme niitä henkilöitä, jotka vaihtaisivat viinan / alkoholin kannabikseen vaikka se olisi kuinka paljon "terveellisempää".

minäkään en siihen usko koska, suomen kansa on niin narkofobinen ja se ei sulata tuommoista ihan hetkessä.

(mieti jos sinullekin on valehdeltu koko ikäsi ja joku kertoo totuuden, uskotko siihen ja oletko vihainen jos uskot?, mie ainakin olisin vihainen)

"Sen sijaan on totta, että kannabiksen vapauttaminen voisi tuoda mukanaan ilmiön, jonka mukaan toisia aineita käyttävien henkilöiden oikeuksia "sorretaan" kun heille paremmin sopivaa ainetta ei sallita myytävän valtion taholta."

tuossa on asiaa mutta, jos kaikki huumeet laillistettaisiin yhtäaikaa niin tuotakaan ei tapahtuisi koska ketään ei "sorreta". alaikäiset eivät saisi niin helposti huumeita käsiinsä kuin nykyisin koska, diilerit vähenisivät ja yhteiskunta voisi valvoa kauppaa, laatua ja ottaa siitä verot, veroilla taas voisi maksaa terveydenhuoltokulut.

"Tätäkin suurempi uhka on juuri sekakäyttö. Kun kaveri on sekä pilvessä, että kaljahuuruissa ja pilleripöhnässä, niin kukaan ei enää ota selvää mikä aineista mahdollisesti vaikutti siihen, miten tämä sekoilee."

onhan niitä sekakäyttäjiä nykyäänkin. En usko että huumeiden laillistaminen niitä merkittävästi lisäisi.

kun kerran kysytään.

Isäni oli juoppo, paras kaveri kuoli 15-vuotiaana alkoholiin(sammui ojaan talvella)liikaa huonoja kokemuksia alkoholista, sen takia "vaihdoin päihteeni" kannabikseen.(siihen ei voi kuolla) vanhempani eivät olleet hippejä tai kukkaisihmisiä -(huhhuh) vaan ihan "normaaleja ihmisiä" jotka kävivät töissä ja maksoivat verot.

itse olen arkkitehti,maksan veroni ja en kadu pätkääkään sitä että aloin polttamaan kannabista.

nimim.27-vuotta polttanut

86. 14:05 se vesiliukoinen vaihtoehto

Alkoholi - se vesiliukoinen

Virallisessa valistuksessa esitellään alkoholi lääkkeenä ja sen haitattomuus johtuu siitä, että se on vesiliukoista. Todellisuudessa alkoholi on liuotin, joka liuottaa tehokkaasti rasvaa ja nesteitä. Tähän perustuu alkoholin vaikutus se läpäistessä tehokkaasti soluseinämät mm. aivoihin ja istukkaan.

Alkoholin ensimmäinen metaboliitti on asetaldehydi, mikä sekin on myrkkyä ihmiselle. Haisee pahalle ja aiheuttaa just ne tunnetut hauskat jälkioireet. Seuraava aineenvaihduntatuote on etikkahappo, mitä en sitäkään suostu vapaaehtoisesti suuhuni laittamaan.

Alkoholin aiheuttamat aivovammat ovat peruuntumattomia ja ilmenevät paljon ennen sisäelinvaurioita, mikä on alkoholin paras vaikutus: siinä vaiheessa kun haima ja maksa ovat pamahtaneet niin se ei enää paljoa hetkauta vaan kaikki maailman ongelmat voi laittaa narkkareiden syyksi

87. 14:21 pp

Viestit numero 66 ja 67: loistava narautus! Tämä jos mikä todistaa, että kieltolain kannattajien tietämys aiheesta on vähintäänkin puutteellinen.

88. 15:49 kuolema tulloo

Heippa vaan Huumeille EI!

Kirjoitit että epäterveellisiä aineita ihminen ei tarvitse.

Noh, näillä näkymin täytyy lopettaa syöminen kun on niin epäterveellistä tuo ruoka. Ja samantien vois vaikka lopettaa hengittämisen, kun tuo ilmakin on näin kesäisin niin epäterveellistä.

Narcille terveiset, oivan keskustelun pistit käyntiin!

89. 16:37 Sonofhades

"alaikäiset eivät saisi niin helposti huumeita käsiinsä kuin nykyisin koska, diilerit vähenisivät ja yhteiskunta voisi valvoa kauppaa, laatua ja ottaa siitä verot, veroilla taas voisi maksaa terveydenhuoltokulut."

Köh. Kuten jo aikaisemmassa viestissä mainitsin, meillä on vuosittain esimerkkejä henkilöistä, jotka ostavat "halpaa" venäläistä viinaa ja kuolla kupsahtavat / sokeutuvat.

Miksi he tätä halpaa viinaa sitten ostavat? Mistä muuten alaikäiset saavat nykyisin viinansa? Pahimmillaan kun homma aloitetaan n. 11 ikävuoden paikkeilla...

Jos huumausaineen hintaan lisätään verot, on maailmalta tuotu aine halvempaa kuin virallisen valtion monopolin, joten diilerien määrä tuskin oleellisesti laskisi - pikemminkin lisääntyisi kun pennut pyytäisi jotain spurgua tuomaan viiden kaljapullon sijaan paria nappia extaasia tai jotain muuta, mikä pistää pöntön sekaisin aiempaa tehokkaammin.

Sekakäyttäjiä on nytkin. Emme tarvitse heitä lisää. Jokainen ylimääräinen huumausaine alkoholin lisäksi on turhaa, emme ole vielä pystyneet saamaan edes kuningasaineen kulutusta minkäänlaiseen kontrolliin, emmekä pysty valvomaan edes sen myyntiä alaikäisille. Valitettavasti.

90. 17:14 Kimmo

Parodia taitaa olla tosi vaikea laji - varsinkin Suomessa, ja erityisesti kun kyseessä on huumekeskustelu - intohimoisten narkofobien väitteet kun usein alittavat asiallisuuden riman niin räikeästi, että parodiointi on miltei mahdotonta. Silloin, kuin parodia onnistuukin, on niitä, jotka ottavat kusetuksen todesta.

Puheenvuoroon n:o 66 on viitattu tässä pari kertaa, mutta jotta varmasti menisi perille, niin selvitetään perinpohjin:

Kirjoitus oli aivan selvästi vitsi. Siinä puhutaan hasiksen käyttämisestä suonensisäisesti! Naurettavaa!!

Vielä naurettavampaa on, että nimim. Huumeille EI! otti sen ihan tosissaan. Hyvä esimerkki siitä, miten hiekallerakennettuja narkofobien käsitykset Suomessa ovat. Tietenkin sekin on mahdollista, että Huumeille EI! on juonessa mukana, pyrkimyksenään saattaa huumeidenvastustajien väitteet naurunalaisiksi.

91. 1.7.2003 Kimmo

Pari huomautusta viestiin 89:

"Kuten jo aikaisemmassa viestissä mainitsin, meillä on vuosittain esimerkkejä henkilöistä, jotka ostavat "halpaa" venäläistä viinaa ja kuolla kupsahtavat/sokeutuvat."

Ei tässä ollakaan väitetty, että esim. kannabiksen laillistaminen poistaisi laittomat markkinat, tai muut ongelmat aivan täysin. Nykyinen laiton alkoholibisnes ei kuitenkaan ole mitään verrattuna kieltolain tilanteeseen.

"Mistä muuten alaikäiset saavat nykyisin viinansa? Pahimmillaan kun homma aloitetaan n. 11 ikävuoden paikkeilla..."

Tässä asiassa aikuisten asenteet ja julkinen valvonta ovat aivan liian lepsuja: monet vanhemmat antavat lastensa alkoholisoitua aika pitkälle, huokaillen helpotuksesta, ettei jälkikasvu "käytä huumeita".

"Jos huumausaineen hintaan lisätään verot, on maailmalta tuotu aine halvempaa kuin virallisen valtion monopolin..."

On täysin poliittisista päätöksistä kiinni, pystyisikö laillistettu kannabis kilpailemaan laittomien markkinoiden hintojen kanssa.

"...joten diilerien määrä tuskin oleellisesti laskisi - pikemminkin lisääntyisi kun pennut pyytäisi jotain spurgua tuomaan viiden kaljapullon sijaan paria nappia extaasia tai jotain muuta, mikä pistää pöntön sekaisin aiempaa tehokkaammin."

Onko joku laillistamassa ekstaasia? Se, että alaikäiset hankkisivat kannabista välikäsien kautta - kuten nyt on laita kaljan ja siiderin kanssa - olisi parempi, kuin nykytilanne, missä teini-ikäiset luovat suoria suhteita rikolliseen alamaailmaan.

"Sekakäyttäjiä on nytkin. Emme tarvitse heitä lisää. Jokainen ylimääräinen huumausaine alkoholin lisäksi on turhaa, emme ole vielä pystyneet saamaan edes kuningasaineen kulutusta minkäänlaiseen kontrolliin"

Kannabis pitäisi saada lailliseen jakeluun jo sen takia, että hyvin vahvalle huumeelle - alkoholille - olisi laillinen, miedompi vaihtoehto.

92. 1.7.2003 tynnyristä ulosastunut

keskustelua mielenkiinnolla seuranneena on pakko todeta, että kannabiksen puolustajilla on järkevämmät ja painavammat argumentit kuin ei-pilvipäillä on ollut.

fiksua porukkaa tuntuu vielä onneksi olevan. politiikkaahan tämä on ja puheenvuorot viitteineen (kyllä, luin ne) vakuuttivat ainakin minut siitä, etteivät asiat todellakaan mustavalkoisia ole.

kiitos puheenvuorosta!

93. 1.7.2003 Jopokuski

Moro!

Ompa ihan pakko päästä kertomaan hieman omia tuntoja.

Kummallista minusta on se miten jokin yrttikasvi voi aiheuttaa niin paljon meteliä. Sanon suoraan että on todella rentouttavaa raskaan duuniviikon jälkeen polttaa piipullinen vaikkapa hampunlehteä jos kukintoa ei ole valmiina. Kasvatan siis itse omani ja hyvää on.

Ganjan, Cannabiksen eli Marihuanan ostamista "diileriltä" en kannata koska nämä "hörhöilijät" ovat kulttuurille pahasta. Ei canna-kultuuriin kuulu huumeorientoitunut käyttäytyminen. Canna on elämäntapa. En nimitä itseäni narkkariksi koska minulla ei ole huumeongelmaa. Tai jos jonkun mielestä on niin samassa suhteessa kaikki jotka juovat kotonansa oluen tai pari ovat mielestäni alkoholisteja. Tuntuu kuin Ganjan "vastustajat" eivät tiedä mistä he puhuvat kun puhutaan esim. hasiksen, marijuanan, blossin, tötsyn, ganjan... polttamisesta. ;) Onko niin että kaikki jotka polttavat maria ovat huumeen orjia ja tietävätkö he ihan varmasti miten cannabis oikeasti vaikuttaa? On hieman epäilyttävää moinen paasaaminen ja asioden jatkuva vääristely, kieltäminen ja estäminen. Ei tämänpäivän maailma ole enää sama kuin 10v. sitten.

Tiedättekö muuten miksi Cannabis eli Hamppu on tullut laittomaksi?

Miettikääpä sitä ;)

94. 10:52 fixed_ip

Huumehysteerikot voisivat kertoa oliko hamppu kauhea huume Suomessa ennen vuotta 1966 (jolloin YK:n sopimuksella siitä tuli laitonta). Siihen saakka sai apteekista käsikauppatavarana eli ilman reseptiä "Abdullah"-merkkisiä astmasavukkeita jotka olivat pelkkää hampun kukintoa.

Vanhoissa maakuntalehdissä laestadiolaisten seurailmoituksissa oli 90% tapauksista maininta "myydään astmatupakkaa". Jotta ei ollut ns. korkean moraalin väen vierastamaa ainetta silloin.

Samoin iäkkäämpi väki saattaa muistaa sellaisen mausteen kuin "intianhartsi", sitä käytettiin pullan mausteena, ripoteltiin pinnalle ennen paistoa. Tuo hartsi oli sitä ihteään, cannabiksen kukinnon hartsia joka sisältää tehoaineet.

Hauska mies voisi kysyä myös narkofobeilta oliko suomessa 30-luvulla paha huumeongelma, sillä kansainvälinen yhteisö huomautti Suomea maailman suurimmasta heroiinin kulutuksesta asukasta kohden. Tuolloin heroiini juotiin yskänlääkkeissä.

95. 12:11 10v poltellut DI

Minnehän tästä threadista hävisi 27 vuotta poltelleen arkkitehdin 'tunnustus'? Ettei vain jonkin verran sittenkin Kaleva sensuroi, taitaa olla liian tulenarkaa aineistoa, kaikki kannabiksen käyttäjäthän ovat rappiolla ja potkivan mummoja kamaa saadakseen, niinhän se virallinen totuus sanoo.

10 vuotta poltellut Diplomi-Insinööri

96. 13:12 Narc

Kieltolaki lähtee alun alkaen USA:sta, sen takana on lähinnä yksi mies, Harry Anslinger, joka johti Fereral Bureau of Narcoticsia (nyk DEA) sen ensimmäiset 30 vuotta.

Ensimmäiset lait maria vastaan tehtiin lounaisvaltioissa, joihin oli saapunut huomattava määrä meksikolaisia paremman tulevaisuuden toivossa. Toivat marin mukanaan. Lakien taustalla ei ollut vihamielisyys maria vastaan, vaan maahanmuuttajia. Rasismi, siis.

Sen jälkeen seurasivat kaakkoisvaltiot, joissa lait säädettiin varmuuden vuoksi. Pelättiin, että alkoholi- ja opiaattiriippuvaiset korvaavat lain kieltämät päihteensä kannalla.

Seuraava oli Utah, jossa lain taustalla oli Mormonikirkko, joka kieltää kaikki nautintoaineet.

V. 1937 säädettiin ensimmäinen valtionlaajuinen laki, joka ei ollut rikos- vaan verolaki. Lakia perusteli Anslinger sillä, että mari aiheuttaa rikollisuutta, mielisairautta ja kuoleman. American Medical Association ei yhtynyt tähän käsitykseen, vaikka myöhemmässä 2 tuntia kestäneessä senaatin esittelyssä Anslingerin avustaja näin väittikin kun senaatti asiaa kysyi.

Vuosien -37 ja -51 välillä Anslinger toimi aktiivisesti, jotta mari saataisiin rikoslain alaiseksi. Hän kirjoitti mm. artikkelit "Reefer Madness" ja "Assassin of Youth". Artikkeleissa esitettiin väitteitä, joita yksikään siihen mennessä tehty tutkimus ei tukenut (marin vaikutuksista on tehty laaja tutkimus jo ainakin 1800-luvun lopulla).

Tässä välissä Anslinger myös vaati FBN:lle lisää väkeä, koska ihmiset rikkoivat marilakia. Kun kysyttiin ketkä, Anslinger vastasi "muusikot". Ja saadakseen suustaan päässeen sammakon kiinni, laukaisi "En tarkoita kunnon muusikoita, vaan jazzmuusikoita".

V. -51 lakia tiukennettiin, tuolloin haastateltiin asiantuntijana erään päihderiippuvaisten hoitoyksikön johtajaa, joka kuvasi kannaa passivoivaksi päihteeksi. Anslinger peräytyi aikaisemmasta kannastaan ja myönsi, ettei hamppu tapa eikä tee hulluksi, mutta väitti sen olevan ensimmäinen askel heroiiniriippuvaisuuden syntyyn. Lääketieteellinen yhteisö ei nytkään ollut asian takana.

Ja näin edespäin.

Kannattaa muistaa, että Anslinger kuului alkuperäiseen "Untouchables"-poppooseen, jolta oli menossa leipä suusta, kun alkoholin kieltolaki lakkautettiin -33. Herra tarvitsi takuun siitä, ettei työ lopu.

Yksi tekijä kieltolain säätämisessä lienee ollut myös mediamoguli Randolph Hearst. Hän nimittäin omisti osuuksia puusta paperia valmistavissa tehtaissa, joita halvempi ja parempilaatuinen hamppupaperi uhkasi.

Samoin tekijänä lienee ollut nylonin patentointi. Hamppu luonnonmukaisena, tehokkaana kuitukasvina uhkasi myös tätä uutta, lupaavaa teollisuudenhaaraa.

Kieltolain taustalla ei siis ole missään vaiheessa ollut minkäänlaisia (lääke)tieteellisiä tutkimuksia. Se perustuu ja on perustunut rasismille, valheille ja puutteelliselle informaatiolle sekä massateollisuuden tarpeille.

97. 13:26 Narc

Arkkitehti minnekään hävinnyt... edellisellä sivulla näkyy olevan, reply 85. Eipä hutkita Kalevaa syyttä suotta.

98. 14:37 Sonofhades

Kimmo (#91) vertaus ekstaasista oli vastine edellisellä viikolla olleeseen kirjoitukseen, jonka mukaisesti kaikki huumausaineet voitaisiin vapauttaa ja asettaa valtion verotuksen piikkiin.

Uskon, että kannabis on miedompi huume kuin alkoholi, mutta koska hyvin suuri osa väestöstämme (etenkin nuorena kun järki pelaa niiiiiin hyvin) ei osaa käyttää mitään huumausainetta kohtuudella, vaan esim. alkoholin kaveriksi saatetaan kiskoa vaikka paketti buranaa (vau että "fiksua"), että "pönttö menis sekaisi", niin enpä jaksa uskoa, että kannabiksen vapauttaminen toisi mitään hyviä puolia. Suurin osa yksilöistä ei kuitenkaan sitä siirry käyttämään. Ne, jotka kukkaa kasvattavat kotonaan, kasvattakoot ja käyttäköön itse, mutta jos sitä lähdetään kaupittelemaan edes kaveripiirissä...

Jos verotus kannabistuotteiden vapauttamisen jälkeen olisi olemattoman pieni, harmaiden markkinoiden (= diilerit) osuus voisi jäädä pienemmäksi. Jos se on vähänkään suurempi, niin katukauppiasta tulee riittämään ja katukaupasta saa sitten sitä "tehokkaampaa" tavaraa kaveriksi.

99. 14:58 Kimmo

Sonofhades (#98)

"Uskon, että kannabis on miedompi huume kuin alkoholi, mutta koska hyvin suuri osa väestöstämme (etenkin nuorena kun järki pelaa niiiiiin hyvin) ei osaa käyttää mitään huumausainetta kohtuudella, vaan esim. alkoholin kaveriksi saatetaan kiskoa vaikka paketti buranaa (vau että "fiksua"), että "pönttö menis sekaisi", niin enpä jaksa uskoa, että kannabiksen vapauttaminen toisi mitään hyviä puolia."

Se, että laillisesti olisi saatavilla mieto vaihtoehto alkoholille olisi hyvä asia sinänsä. Humalahakuinen alkoholinkäyttö, varsinkin jos lääkkeitä otetaan kyytipoikana, on ihan oikeasti hengenvaarallista. Kannabiksen yliannostuskuolemat ovat lääketieteelle tuntematon käsite.

"Suurin osa yksilöistä ei kuitenkaan sitä siirry käyttämään."

En minäkään usko mihinkään suureen kannabisaaltoon, vaikka se laillistettaisiin; valitettavasti alkoholi säilyttänee nykyisen suosionsa.

"Ne, jotka kukkaa kasvattavat kotonaan, kasvattakoot ja käyttäköön itse, mutta jos sitä lähdetään kaupittelemaan edes kaveripiirissä..."

Minustakin olisi hyvä, että kotikasvatus sallittaisiin. Valitettavasti kotikasvattajat nykyään ottavat suuremman kiinnijäämisriskin, kuin ne, jotka hankkivat aineensa rikollisesta alamaailmasta. Jälleen yksi esimerkki siitä, miten nykyinen huumepolitiikka on käytännössä haittojen maksimointia.

"Jos verotus kannabistuotteiden vapauttamisen jälkeen olisi olemattoman pieni, harmaiden markkinoiden (= diilerit) osuus voisi jäädä pienemmäksi. Jos se on vähänkään suurempi, niin katukauppiasta tulee riittämään ja katukaupasta saa sitten sitä "tehokkaampaa" tavaraa kaveriksi."

Vaikka alkoholin pimeät markkinat ovat säilyneet kovan verotuksen takia, suurin osa alkoholinkäyttäjistä silti käyttävät mielummin Alkon tuotteita. Olisi toivottavaa, että kannabisvero ei olisi kohtuuton. Joka tapauksessa mielestäni on jotenkin absurdia käyttää toistaiseksi olematonta veroa argumenttina kannabiksen laillistamista vastaan!

100. 15:20 K.S

numero 24 "huumeita nähnyt"sanoi

"porttiteoria todellakin toimii ainakin suomessa."

jos porttiteoria toimisi oikeasti, niin varmaan muuallakin se toimisi kuin suomessa.

hollannissa on laillistettu kannabis, ja siellä kovien huumeiden käyttäjien keski-ikä nousee kokoajan, eli uusia käyttäjiä ei juuri tule lisää, se tarkoittaa että vain kieltolakimaissa porttiteoria voisi periaatteessa toimia.

itselläni ei ikinä ole haluttanut siirtyä1 kovempiin huumeisiin, vaikka olen polttanut kannabista jo 27 vuotta

101. 3.7.2003 Savuton

Addiktiivisimmat aineet mitä olen 29 elinvuoteni aikana käyttänyt ovat tupakka, alkoholi ja kahvi.

Yhteiskunta tuki ja edisti addiktioitani. Pääsin eroon omin (ja Allen Carrin) avuin tupakasta ja sen jälkeen suhteeni alkoholiin ja kahviin muuttui radikaalisti. Suhteeni kannabikseen säilyi ennallaan. Minulle se on yrtti yrttien joukossa ja käytän sitä mausteena; hillitysti ja nauttien, kohtuudella ja kunnioituksella. Ja ilman nikotiinia.

Mielestäni liikakäyttö johtaa apatiaan ja saamattomuuteen. Ihmiset, jotka polttavat liikaa ovat yleensä koukussa nikotiiniin ja muihin huumeisiin.

Laillistamisesta:

Suomi on kiitettävä päänsekoittamisen koti ja kehto, esim. Hollannissa alkoholikulttuuri on "hieman" toisenlainen. Me osaamme jo käyttää alkoholia niinkuin ei pitäisi ja väitti kuka tahansa mitä tahansa kannabistakin voi käyttää niinkuin ei pitäisi. Näen Suomessa erittäin hyvän kasvualustan tälle, valitettavasti.

Ehkä nyt on kuitenkin aika keskustelulle.

102. 4.7.2003 joppe

"Suomi on kiitettävä päänsekoittamisen koti ja kehto, esim. Hollannissa alkoholikulttuuri on "hieman" toisenlainen."

Kuin kauan näin on ollut? Hollannissa varmaan kannabistakin käytetään eri tavalla kuin suomessa? Itelläkin oli 4-5 vuotta sitten tapana juoda illan aikan n.18 keskaria. Nykyään kun on hamppua poltellut, niin tuntuu että pelkästä 10 kaljasta tulee pää aivan liian sekaisin. Enkä muitakaan huumeita ole tavannut millä saa pään niin sekaisin kuin alkoholilla.

103. 4.7.2003 Ex alkkis, nyk. hamppi

joppe (102), mulla on aivan samat fiilikset. 15 vuotta sitten nuorena miehenä tuli otettua alkoholia aina liikaa, nyt 10 vuotta kannabista silloin tällöin poltettuani ei tee edes mieli juoda liikaa, ei vain kestä enää niitä morkkiksia kun muisti lähtee ja tulee töppäiltyä, nykyään 6 tuoppia illassa maksimi. Kannabiksella en ole koskaan saanut itseäni niin sekaisin kuin alkoholilla.

Ex alkkis, nyk. hamppi (onneksi)

104. 9.7.2003 ss

keskustelu on näköjään kuollut...

eli hampuusit(kai) voittivat tämän erän. kiitos narcille!

t: sivusta seurannut.

105. 10.7.2003

"Timon" tarina: 28-vuotias Timo (nimi muutettu) kertoo synkkää tarinaa:

"No pienesäahän se tietysti alkoi, niinkuin kai kaikilla... kaverit olivat jo jonkin aikaa grillailleet ja saivat yhtenä kuumana heinäkuun iltana mut puhuttua mukaan rinkiin, saunakaljoissa tietysti enhän mä siihen muuten olis lähtenyt. "Ei siitä mitään tuu, tää on ihan turvallista", ne sanoi ja mä uskoin, vaikka vähän arvelutti; olin lukenut valistuslehtisiä ja nähnyt poliisin kuvia koko ikänsä grillanneista papoista ja mammoista. Ihan kurttuisia ne oli ja näytti 60-vuotiailta, vaikka sitä ne tais kyllä ollakin.

Kaverit ensin kertoi ihan yleistä asiaa grillaamisesta; miten se tehdään oikein, vaikutukset, vaikutusajan jne. ja näyttivät sitten malliksi. Hyvältä näytti kavereista tuntuvan, kun ensin vierestä katselin kuinka he grillasivat ja söivät lenkkimakkaranpätkät. Sitten he halusivat minunkin kokeilevan ja söinkin varovaisesti testiksi puolikkaan kanankoiven. Taisin jääda heti kerrasta koukkuun, sillä oli se vaan niin hienoa; kuola vaan valui suupielestä, kun ahnaasti upotin hampaani grillimarinoituun kanaan ja pian olin itsekin ihan marinadissa - kirjaimellisesti. Kokemattomana jätin kuitenkin sinapit ja ketsupit väliin, joita kokeneemmat kaverini laittoivat makkaroidensa päälle "boosteriksi" niinkuin ne alan kielella siitä puhui.

No, muutama kerta sitten kavereiden kanssa salaa grillailtiin mökilla aina saunan päälle ja alku menikin hyvin, mutta pikkuhiljaa alkoi tuntumaan, että tekee vaan mieli grillata enemmän ja enemmän ja olis aika hommata oma grilli. Vähän neuvoja kyselin ensin ja ennenkuin oikeasti tajusinkaan, ostin ensimmaisen oman grillini pari vuotta sitten Mustamaen torilta. Mä salakuljetin sen maahan rantapalloksi naamioituna. Vähänhän tullivirkailijat olivat kummissaan metallisesta rantapallosta, mutta sain kuin sainkin grillin maahan. Siitä se kierre sitten lähti eikä loppua näkynyt; grillattiin joskus neljä-viisikin kertaa viikossa, arkisinkin. Eihän siinä mitään järkea ollut ja rahaa paloi mielettomasti aineisiin ja tarvikkeisiin. Meillä oli oma pikku hupiklubi, johon kaikki "hyvät tyypit" oli tervetulleita, mutta kaikille tehtiin selväksi, että tästä jutusta EI sitten puhuta tai... Itä-naapuristahan kaikki tuli ja selvä juttuhan se oli, että pelattiin kovaa pelia järjestäytyneen alamaailman, ns. "grilliringin" kanssa.

Aluksi mä pärjäsin pelkillä puhtailla luonnontuotteilla, joko pelkällä pihvilla tai joskus otin päälle extrana lisäaineettomia, kotimaisten kanankasvattajien omia marinadeja, mutta se oli aika harvinaista, ehkä kerran kuussa. Kaverit söi jo keinotekoisia, grilliringilta ostettuja marinadikastikkeita, joista ei kyllä koskaan tiennyt mitä lisäaineita niihin oli lisätty, mutta ei se ketään tuntunut haittaavan, kunhan tuli hyvä fiilis ja lopulta mä ajauduin niihin itsekin. Sen jälkeen en enää kotimaisiin koskenut, oli se maku ja ne sävärit niin erilaiset.

Käry taisi käydä ihan sen takia, että oltiin niin huolettomia; ei jotenkin osannut ajatella enää suoraan, kun piti vaan saada lisää. Tässä vaiheessa mä olin kylla jo tosi syvällä kierteessä ja oon oikeastaan kiitollinen, että kävi niinkuin kävi. Kaikki kelpas; kana, kaikenlaiset lenkkimakkarat ja nakit, grillikylki... kerran jopa vedettiin uusia perunoita grillistä, kun kaverilla oli just "sato" valmistunut. Naapuri oli just tullut mökilleen ja se sitten taisi poliisit paikalle soittaakin, kun grillaamisen voimakas tuoksu oli sen pihaan asti kantautunut.

Eihän siinä enää mikään auttanut, kun oli just vedetty mahat täyteen ja kaksi maijaa kurvasi pihaan pillit vinkuen.

Kavereista kaksi lähti lusimaan yli vuoden kakkua törkeistä grillausrikoksista, useista grillitarvikkeiden myyntirikoksista ja toinen sai viela puoli vuotta extraa ammattimaisesta perunoiden ja tomaattien kasvattamisesta. Toisella todettiin pitkälle edennyt PAH-myrkytyksen .aiheuttama vatsasyöpä ja se on nykyään letkuissa teholla ja varmaan kuolee pian. Yksi sai syytteen avunannosta laittoman marinadin salakuljettamiseen Venäjältä ja se sai puoli vuotta ehdonalaista. Itse sain kolme kuukautta ehdollista laittomien grillitarvikkeiden hallussapidosta ja mut määrättiin pakkovieroitushoitoon surullisenkuuluisaan vegaanifeministien vieroituslaitokseen Keravalle. Grillit ja lihat tietysti takavarikoitiin.

Nyt mä oon ollut kuivilla kohta puoli vuotta, mutta vvieläkään ei mene päivääkään etteikö tekis mieli edes vähän grillailla, tai "kärtsää kyrsää" niinku alan slangissa sanottaisiin. Tää on tallaista varovaista tasapainoilua, päivä kerrallaan. Sukulaiset ja "streitit" kaverit oli tietysti kauhuissaan kuullessaan, että mä joudun oikeuteen, mutta nyt niiden tuki on kyllä ollut aivan loistavaa; ilman niitä mä en olis tässä, mä en olis jaksanut sitä kauheeta vierotuksen tuskaa. Tavallaan mä oon tyytyvainen, koska nyt mä todella tajuan kuinka vaarallista grillaaminen oikeasti on. Jos mä jotain haluun teille lapset sanoa niin se on tämä: älkää herran tähden KOSKAAN ottako vastaan edes pienta viattoman näköistä grillattua prinssinakkia; tähän helvettiin joutuu ihan huomaamattaan ja sillä on todella helppo pilata koko elämänsä! Pysykää lapset erossa grillaamisesta, sen mä haluun teille sanoo!"

sama homma kannabiksen kanssa.!

106. 10.7.2003 Kannaholisti

105, loistava tarina! Kiitos.

107. 10.7.2003 Oma valinta

Mä olen tosi hyvilläni, että "sensuuri" päästi läpi tämän keskustelun. Olen itse käyttänyt kannabista 10 vuotta, juominen on jäänyt, mulla on perhe, lapset, työ ja harrastukset. "Ulkopuolisen" silmissä kaikki on kaikki kunnossa ja niin ne tosiaan onkin. Mutta se, että olen valinnut omaksi päihteekseni kannabiksen, aiheuttaa aika paljon riskejä elämään ja ne ovat omia valintoja. Kasvatuksesta voi jäädä kiinni, käytöstä, jopa "välityksestä", koska meitä on muutamia kavereita, jotka olemme valintamme tehneet ja homma vaan pelaa niin, että jos sitä jollakin on ja toisella olisi tarve, niin mielellään sitä kaverillekkin antaa. Vrt. esim. nuuskan ympärillä pyörivät kaveriporukat, jotka auliisti toiselle puntin nuuskaa tuovat, jos esim. laivalla käydään, voiton tavoittelusta asiassa ei ole kyse, kaikilla on omat palkkatyönsä. Nykylainsäädäntö tekee vaan olon välillä aika tukalaksi, koska jos joutuu asioista virkavallan kanssa tekemisiin, niin työt voi lähtee, parisuhteeseen saattaa tulla ongelmia, jos puolisosta tulee julkisesti leimattu "narkkari" > tätähän se nykymedia kannabiksen käyttäjistä ihmisille syöttää. Mä toivon, että lainsäädäntö suomessa saataisiin muutettua.

108. 10.7.2003 tasapuolisuutta

Minulla on kanssa useita kavereita työkaveriena, jotka käyttävät kannabista päihteenä ja kieltämättä ei voi ymmärtää tätä nykymenoa. Työnantaja voi irtisanoa sinut kannabiksesta johtuvasta huumetuomiosta ja samalla työnantaja järjestää keskellä työviikkoa ryyppyjuhlia ja seuraavana päivänä kaikilla on tiedossa, että aamulla ollaan vielä promilleissa töissä, jonkun tuo vaimo töihin, joku taksilla, yms. Työteho minimissään ja johtoporrasta myöten naureskellaa ryyppyillan kommelluksille ja laillistettuja lääkenarkomaaneja pyörii meillakin löytyy useita, aivan lääkkeissään pyöritään töissä ja kaikilla se on tiedossa.

109. 10.7.2003 Hamputtelija

Kannabis on kerta kaikkiaan ihanteellinen päihde. Käytän sitä samasta syystä kuin muut alkoholia; huvikseni. Muutaman kerran kuukaudessa, suun kautta nautittuna koska en pidä polttamisesta. Päihtymystila ei ole "sekava", vaan pohdiskeleva ja rauhallinen. Siitä ei tule krapulaa. Siitä ei tule väkivaltaiselle tuulelle. Päihtymys ei näy ulkopuolisille (jos ei ota liikaa). Se maksaa hyvin vähän, kun sitä saa omasta kukkapurkista.

Ja kaikesta tästä joka ei haittaa ainoatakaan ihmistä (paitsi itämafian diilereitä), saamme pelätä poliisin pamppua.

Lainsäätäjät: järki käteen.

"Lainkuuliaiset kansalaiset": pelko pois, hamppuihminen ei ole teille vaivaksi. Tämän allekirjoittanee kaikki hamputtelijat.

110. 10.7.2003 Leda Uno

kyllä Narc saa tästä keskustelusta 10 pistettä ja papukaijanmerkin ! minuakin ärsytti suunnattomasti tehty juttu ja yksi päivä kalevassa oli taas huumeita koskeva juttu. Kuvassa oli piippuja ja kuvatekstissä lukee, että keskusrikospoliisin museosta heroiininkäyttäjien välineitä. Kyllä poltettavaa heroiiniakin suomessa liikkuu, mutta hyvää päivää, lopettakaa kieltolakiaikainen probaganda...

111. 10.7.2003 pp

Laitan tänne vielä linkin, jossa entinen peruspalveluministeri Osmo Soininvaara kertoo omasta kaudestaan ja huumekysymyksestä. Mielestäni mainio teksti, aiheeseen liittyen. Lukemiseen tarvitaan Acrobat Reader.

http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/265/Huumeministeri.pdf

112. 11.7.2003 NoviceGrower

Voi jessus.. ihmiset ei tunnu tajuavan kannabiksesta hölkäsen pöläystä (näin yleisesti ottaen) mutta onneksi kuitenkin alkaa pikkuhiljaa olla näitä sivistyneempiä henkilöitä jotka sitten valaisevat tietämättömiä...

113. 11.7.2003 Kasvattaja

Miksi todellakin tarvittaisiin yksi huume lisää? Meidän kulttuurimme perushuume on alkoholi. Sen käytössä on, ainakin meillä Suomessa, jo ongelmia riittämiin. Siitä huolimatta tuskin kukaan vastuuntuntoinen vanhempi haluaisi lapsensa ryhtyvän käyttämään keskioluen sijasta kannabista. Jos vanhemmat joutuisivat valitsemaan kahdesta pahasta, olen varma, että 90 prosenttia valitsisi mieluummin alkoholin lapsensa päihteeksi.

114. 12.7.2003 Humanisti

Ehdotan kannabiksen sijasta parempaa huumetta eli matematiikkaa.

115. 12.7.2003 pp

113: "Miksi todellakin tarvittaisiin yksi huume lisää?"

Eikö se ole käynyt aika selväksi että meillä on jo kannabis alkoholin lisäksi. Aivan kuin kannabis olisi joku uusi asia, mitä se ei missään nimessä ole.

Ja miksi niille lapsille pitäisi edes se keskiolut valita? Päihteet eivät ole lapsille, mukaanluettuna kannabis. Itse tulen ohjaamaan lapsiani raittiuden tielle kunnes ovat henkisesti kypsiä arvioimaan itse minkä päihteekseen valitsevat - aina parempi jos eivät valitse mitään. Mutta jos valitsevat, en malta olla oikaisematta sitä suoranaista valehtelua mitä virallinen huumevalistus syöttää kannabiksesta.

Järkevämpää on kertoa lapselle että kannabiksessa on hyötynsä ja vaaransa (ja mitä ne ovat), mutta ei se katuojan kautta hautaan vie taikka autuaaksi tee. Eipähän asiaan tule kielletyn hedelmän makua, ja järki asian suhteen pysyy päässä. Aivan varmasti he tulevat törmäämään asiaan jossakin vaiheessa, ja silloin oikea tieto ja asenne on valttia.

Ja jos aikuisena kannabiksen valitsevat, olen siitä vähemmän huolissani kuin alkoholin valinnasta.

116. 14.7.2003 Huumeille EI!

# 105. Esitit erittäin hyvän esimerkin juuri siitä, miten porttiteoria toimii käytännössä: ' ... saivat yhtenä kuumana heinäkuun iltana mut puhuttua mukaan rinkiin, saunakaljoissa tietysti enhän mä siihen muuten olis lähtenyt.' Juuri näin! Sopivasti kaljapöhnässä olevalle kaverille voi esittää mitä hyvänsä. Kun omat kaverit houkuttelevat, niin lopulta hän suostuu. Tilanne on erittäin tyypillinen: omat kaverit, joilla jo käyttökokemusta; huumepöhnäisten vakuuttelut, että 'tää on ihan turvallista'; kaljapöhnäisellä oma kontrolli on jo hukassa; kaveruuden nimissä tulee tahdottomana suostuttua; valistuslehtisetkin käväsevät mielessä, mutta suojelusenkelit ovat jo muualla. Suunnilleen näinhän juttu on kulkenut kaikilla nyt huumekoukussa rimpuilevilla.

Porttiteorian ydin on juuri siinä, että yhä uusia aineita tulee kokeiltua aivan leikiten muka turvalliseksi kuvittelemassaan omassa kaveriporukassa, kun itse on jo niin pökkyrässä jostakin muusta aineesta, että todellista tilanteen arviointikykyä ei enää ole. Ihmisellä ei ole enää niin paljoa itsekontrollia ja tahdonvoimaa, että kykenisi vastustamaan mitään, mitä kaverit tarjoavat. Se on sitten sitä: roikkumista remmissä ja tahdotonta luisumista alaspäin kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen. Lapset ja nuoret! Mikä siis on opetus? Se että seuransa kannattaa valita hyvin tarkoin. Muuten sitä ollaan poliisille, lääkäreille, sosiaalihuollolle ym. viranomaisille pokkana selittelemässä, että ' tuli tehtyä ... , tuli otettua ... , tuli lähettyä ... '. Mutta kuka teki, kuka otti, kuka lähti? Vastuuta omista teoista ei oteta, vaikka elämässä mitä tapahtuisi. Vastuuta ei oteta myöhemminkään perheestä, työstä eikä rahankäytöstä.

Mikä ihmeen vimma nykyajan ihmisillä on kuvitella, että kemiallisilla aineilla pitää hallita tunteita ja mielialojaan. Hyvät fiilikset saa muka tällä (minulle sopivalla) aineella. Aamulla virkeyttä haetaan jostakin lääkkeestä ja sen sivuvaikutuksia taas yritetään eliminoida jollakin toisella lääkkeellä. Vähät siitä, että jollakin toisella se fiilikset antava aine on joku toinen huume. Siitäpä seuraakin, että kaikki huumeethan pitäisikin näemmä laillistaa. Sen havainnon voi tehdä, kun lukee tätäkin jatkokertomusta. Fakta on kuitenkin se, että kemiallinen mielialan hallinta johtaa elämän yhä päihdekeskeisemmäksi ja yhä riippuvaisemmaksi aineista. Sekakäytön suurimmaksi vaaraksi muodostuu se, että yhdessä käytettyinä aineiden keskinäiset vaikutukset vahvistuvat, jolloin yhteisvaikutukset ihmisen käyttäytymiseen ovat arvaamattomat. Lääkecoctaileista ihminen voi joutua hengenvaaralliseen tilaan, tilanteisiin ja ympäristöihin, joissa itsestä ei enää pysty pitämään huolta. Miksi kukaan hakee tällaista elämää?

Muuten: Miten teillä aineiden käyttäjät menee parisuhteessa, tyttöystävänne/poikaystävänne tai omaistenne tai vanhempienne kanssa? Hyväksytäänkö käyttönne? Mitä tapahtui, kun käyttö paljastui?

117. 14.7.2003 paluumuuttaja

Ei siinä mitään portteja eikä teorioita tarvita, kun tulee halu vetää pää täyteen, mieli sekaiseksi. Meillä suomalaisilla keino siihen on alkoholi. Pysykäämme siinä! Ainakaan lapsillemme emme soisi mitään muuta ainetta. Pysykäämme siis suomalaisina, myös paheinemme, vaikka eivät nekään suotavia ole.

118. 14.7.2003 no problem!:)

Vastaus 116:lle.

Yksi pointtihan tässä keskustelussa on ollut se, että nämä valistuslehtiset sisältävät ememmän propagandaa kuin faktatietoa. ja tälle propagandalle koko suloisen Suomemme huumevalistus perustuu.

esimerkkisi tästä "porttiteorian" toimimisesta käytännössä voin esittää vastaesimerkin. kuvittele tilanne, kun nuori haluaa kokeilla esim. tätä ko. kannabis-päihdettä. mistä hän sitä saa? no kaverin tutulta joka tuntee tämän yhden toisen jannun. tätä kautta saa lähes poikkeuksetta kaikkea lääkkeistä kovempiin huumeisiin asti.

kannabiksen ollessa käytetyin laiton päihde, voitaisiin tämä kanava diilereiden ja kokeilunhaluisten yksilöiden välillä katkaista, JOS kannabiksen kotikasvatus huumaavaan omaan käyttöön ei olisi kiellettyä. puutarhurit ovat myöskin sen verran ylpeitä aikaansaannoksistaan, ettei sitä "kadulla" lähdettäisi edes kaupittelemaan. kotikasvatuksen hedelmät jäisivät siis sinne kotiin. tarjota kaverille tietenkin voi, mutta ei rahastaa. tai jos on pakko sitä rahaa saada liikuttaa niin sitten reippaasti koko yrtti verolle. hyötyisi valtiokin.

näin katkeaisi SUURI osa OIKEIDEN huumeiden aiheuttamasta rikollisuudesta. en väitä että kannabiskaan "väärä" huume olisi, mutta kohtuus on avainsana tässäkin asiassa. ongelmakäyttäjiä saa alkoholista suuremman määrän kuin kannabiksen harrastajista. eikä sitä tiheään edes jaksa käyttää, ei sentään niin hauskaa ole.

puhuit myös lääkeoravanpyöristä. tämäkin on loppujen lopuksi seurausta helpohkosta kontaktista siirtyä vahvempiin aineisiin. hoitojen kannalla ovat varmaankin kaikki, mutta hoitopaikat sitten ovatkin eri juttu. eikä ongelmaan ole yksiselitteistä ratkaisua. yksilöt pitäisi huomioida, koska jokainen on erilainen.

parisuhteet ja kannabis onkin mielenkiinoinen asia. seurustelen itse onnellisesti ja ko. tyttö tiesi kannabiksen käytöstäni ennen kuin aloimme seurustelemaan. olemme monesti keskustelleet asiasta, minun tahdostani, että saisin hänelle oman näkemykseni asiasta selväksi. hän pitää esim. siitä että räyhäkännejä ei ole ja hyvää ruokaa osaan kuulema mässyihini myöskin tehdä. josta luonnollisesti hänellekkin riittää. ja kannabishan on sitä paitsi mitä mainioin lemmenlääke! tokihan edellä mainitut asiat eivät suhteesta vielä hyvää tee, mutta edesauttavat sellaisen kehittymistä.

vanhempien osalta toivon taas että he eivät tiedä, en minäkään tiedä kaikkia heidän asioitaan. olen normaali nuori mies. yksi korkeakoulututkinto takana ja uusi sellainen kiikarissa. punaviintä juon, paria lasia enempää en. silloin tällöin nautin myös oluesta, mutta en humaltuminen mielessä.

huumevalisuksen kannalta teen moraalisesti väärin, kun kannabista poltan. tämä valisuksen mukainen moraali on saatu näköjään sinuunkin iskostettua. loppujen lopuksi valinta on minun. itse olen yrttini myöskin kasvattanut. jos siitä jotakin haitta joskus on, niin minäpä sen kuitenkin kärsin.

varmasti löydät asioita mihin sinulla on esittää kärkeviä argumetteja, mutta minun ja monen muunkaan näkemystäni et kuitenkaan onnistu muuttamaan:)

kiitos jos jaksoit lukea ja hyvät jatkot!

119. 14.7.2003 nm

116. "Muuten: Miten teillä aineiden käyttäjät menee parisuhteessa, tyttöystävänne/poikaystävänne tai omaistenne tai vanhempienne kanssa? Hyväksytäänkö käyttönne? Mitä tapahtui, kun käyttö paljastui?"

Kannabiksen käyttö paljustui, niin ei täällä päin tapahtunut oikeastaan mitään. Johtuu varmaan siitä että olivat kuulleet joltain sukulaiselta ettei kannabis juuri vaikuta mitenkään.

"Kannabis tylsistyttää aivoja"

Tuon jutun lukemisen jälkeen vanhemmilla tuli parin vuoden tauon jälkeen taas aihe esille. Hirveän paljon selitteliväät kannabiksen vaaroista yms. kun olivat tämän mahtavan jutun lukeneet. Itse kävin sitten hakemessa netistä alkoholin vaaroista käsittelevän artikkelin ja löin sen kouraan. Hiljaiseksi menivät.

120. 14.7.2003 pp

116: Juuri niin! Näin porttiteoria toimii. Kaveripiirissä, jossa kama ostetaan diileriltä, liikkuu myös muuta kamaa. Diilerin intressinä on myydä mahdollisimman hyvin koukuttavaa ainetta että kauppa käy. Siksi hamppuihmiset haluavat kasvattaa "huumeensa" kotona!

Kaljapöhnäiseltä todennäköisesti onkin kontrolli kadoksissa, mutta pilvessä näin ei ole. Ei siitä niin sekaisin mene.

Niin. Kun kerroin omasta käytöstäni, puolisoni reaktio oli ensin hyvinkin torjuva. Mutta kun hän näki mistä on kysymys, ei kielteistä kommenttia ole enää tullut. Kannabiksen käyttöä hän suvaitsee nykyisin paremmin kuin alkoholin. En sentään nuku krapulassa seuraavaa päivää, vaan olen täysin normaalissa kunnossa heti aamusta. Ja seksikin sujuu pöllyissä paremmin kuin humalassa ;-)

121. 15.7.2003 Pisse Doff

Huumeille EI:lle

Minun vanhehpani ovat ainakin ihan onnellisia puolestani. Nuoruuden humalapäissään tehdyt typeryydet (sis. yksi kaupan ryöstöön osallistuminen, pari putkareissua, lukemattomat muut vaikeudet) ovat taakse jäänyttä elämää. Nyt kymmenen vuotta vaihtoehtoista päihdettä (kannabis) käytettyäni ei enää tule vastaavia ongelmia, tarkennus, ei mitään ongelmia!

Olen akateeminen, vaativaa työtä tekevä n. 15.000? vuodessa veroja maksava yli 3-kymppinen mies. Silti rikollinen, miksi ihmeessä? Mielellään kasvatan omat kannabikseni, sillä en halua olla tekemisissä oikeiden rikollisten kanssa, miksi en saa siihen mahdollisuutta, ihmettelen?

122. 16.7.2003 durban

Minun parisuhteeni ei ole kärsinyt vaikka käytän kannabista päihteenä, voisin jopa väittää, että parantunut, kun alkoholin juonti on jäänyt. Ennen tuli juotua liikaa, rahaa meni, kännissä tapeltiin ja rapulapäivät menivät hyvin monesti maatessa. Nyt viihdyn hyvin kotona, kun haluan käyttää kannabista, eli toisin sanoen menojalka ei ala vipattaa. Rapulapäiviä ei ole ja seksielämä kukoistaa ;'). Rahaa ei mene juomiseen, takseilla ajeluihin, yms. Tulee syötyä hyvin ja rentouduttua. Monellako se on ollut RENTO olo seuraavana aamuna, kun on käynyt kartsalla kännäämässä ?

Aina voidaan spekuloida miksi tarvitsee päihteitä, mutta jos haluaa päihtyä, niin kyllä pitää olla laillinen oikeus käyttää kannabista. Tässäkään keskustelussa en ole havainnut mitään sellaista perustetta, ettei laillistamista voisi tehdä.

Minulla on useita lapsia, teen vaativaa työtä ja maksan veroja ja silti rikollinen ja yhdyn edelliseen kommentoijaan, että MIKSI IHMEESSÄ ?

123. 17.7.2003 Maija

Itse en ole tässä puolsta enkä vastaan kun en tarpeeksi tiedä, mutta tämä valikoiva uutisointi pistää ärsyttämään.. Sivustoa, millä tämä uutinen oli en muista (jos joku sanojani epäilee voin yrittää etsiä), mutta WHO on julistanut salaiseksi erään kannabistutkimuksen tulokset, kun se ei osoittanutkaan sen oelvan vaarallista. En tosin tiedä miten tämä tieto on vuotanut..

124. 17.7.2003 Narc

Maija:

Tieto koskee WHO:n raporttia "Cannabis: a health perspective and research agenda" vuodelta 1998. Tämä löytyy PDF-muodossa WHO:n kotisivulta ww.who.org. Paperin tarkoituksena oli määrittää tulevan tieteellisen tutkimuksen suuntaviivoja.

Salailutiedon julkaisi New Scientist. NS väitti WHO:n taipuneen poliittiseen painostukseen, kun raportista pudotettiin WHO:n oman "A comparative appraisal of the health and psychological consequences of alcohol, cannabis, nicotine and opiate use" -tutkimuksen (1995) tulokset ristiriitaisina. Tämäkin tutkimus löytyy netistä.

EH: Parisuhteeni on loistava, kiitos kysymästä. Kun se alkoi (liki 10 vuotta sitten), neiti tiesi hyvin käytöstäni. Hän huomauttaa, mikäli mielestään polttelen liikaa eikä minulla mitään sitä vastaan ole. Myös sekä hänen että minun perheeni tietää paheestani. Ei minun käyttöni ole "paljastunut", ainoat joilta olen sitä pitänyt piilossa ovat viranomaiset tms.

Mikä ihmeen kuvitelma sinulla on, että kannanpolttajan "pitää" polttaa? Kohtuukäyttö on kohtuukäyttöä oli päihde mikä tahansa.

Yksi "asioista tietämätön" on jälleen puuttunut keskusteluun. Hesarin mielipidepalstalla Järvenpään sosiaalisairaalan ylilääkäri Antti Holopainen kirjoitti 8.7. vastauksena narkomaanin äidin kirjoitukseen:

"...päihdehuoltolain mukaisesti palvelujen tuottamisvastuussa olevat kunnat ovat jarruttaneet hoitojen käynnistämistä... Uupuneen äidin kaltaiset tarinat tulevat (...) vastaan miltei päivittäin... Uudet (...) hoitomenetelmät, kuten naloksonia sisältävän buprenorfiinivalmisteen käyttöönottaminen (...) mikäli viranomaiset hyväksyisivät...

Minkään muun yhteiskunnallisen voiman kuin huumekauppiaiden ja heidän takanaan olevan rikollisuuden etua ei palvele suomalaisen sosiaali- ja terveyspalvelutoiminnan kyvyttömyys järjestää lääkekorvaushoitoa kaikille niille opiaattiriippuvaisille, jotka hoitoa tarvitsevat."

125. 18.7.2003 Huumeille EI!

Ketjussa on koko ajan puhuttu kaunistellen kannabiksen käytöstä. Suurin osa sivuston lukijoista kuitenkaan tuskin edes tietää, mitkä kaikki aineet todellisuudessa luetaan kannabistuotteiksi, joiden puolesta nyt lyödään rumpua ja jotka haluttaisiin vapauttaa. Todellisuudessa Cannabis sativa -hamppukasvista peräisin olevia aineita ovat sekä hasis, hasisöljy että marihuana, jotka ovat Cannabis-kasvin eri kasvinosista peräisin olevia jalostustuotteita. Marihuanaa valmistetaan kasvin kukinnoista ja yläversoista ja hasista ja hasisöljyä hampun hartsista. Ts. kannabiksen vapauttamista vaativat haluaisivat laillisesti kaikkien saataville sekä hasiksen, marihuanan että marin! Huumeportti aukenisi siis aika lailla!

Kannabiksen välittömät vaikutukset saattavat ilmetä puheliaisuutena, iloisuutena, estojen katoamisena sekä nälän tunteena. Pulssi kiihtyy ja silmät verestävät. Päihtymystilan myöhemmässä vaiheessa käyttäjästä voi tulla hiljainen, syrjäänvetäytyvä ja unelias. Suurempia annoksia käytettäessä vaikutuksetkin ovat voimakkaammat. Seurauksena voi olla väri-, valo- ja ääniaistimusten voimistuminen, paniikkitilat ja pahoinvointi. Kannabiksen vaikutuksiin kuuluvat myös lyhytmuistin ja suoriutumiskyvyn heikentyminen, jolloin käyttäjä ei pysty suoriutumaan keskittymistä vaativista tehtävistä, esimerkiksi autolla ajosta.

Erittäin suurten annosten vaikutukset muistuttavat jo LSD:n ja muiden hallusinogeenien vaikutuksia. Jotkut käyttäjät voivat joutua psykoottiseen tilaan. Joillakin pitkään ja runsaasti kannabista käyttäneillä on todettu psyykkisiä muutoksia, joiden tunnuspiirteitä ovat apatia, haluttomuus kohdata haasteita, kiinnostuksen katoaminen hygieniaan ja seksiin sekä sosiaalisten kontaktien välttely. Kuvattua oireyhtymää kutsutaan amotivaatiosyndroomaksi. Sitä on havaittu etenkin nuorilla ja nuorilla aikuisilla.

Kannabiksen säännöllinen ja pitkäaikainen käyttö johtaa sietokyvyn kehittymiseen elimistön yrittäessä puolustautua jatkuvaa kannabisaltistusta vastaan. Silloin annoskoko kasvaa, koska käyttäjä tarvitsee suurempia annoksia saadakseen aineesta saman vaikutuksen kuin ennen. Huom! Tässä vaiheessa käyttäjällä on jo suuri houkutus vaihtaa hasiksensa tai marihuanansa (= kannabis) johonkin kovaan huumeeseen kuten unikosta peräisin olevaan heroiiniin. Säännöllisesti käytettynä kannabikseen voi kehittyä myös psyykkinen riippuvuus. Päivittäin suuria annoksia käyttäville voi kehittyä kannabikseen myös fyysinen riippuvuus. Jos taas kannabista poltetaan tupakkaan sekoitettuna, psyykkinen ja fyysinen riippuvuus nikotiiniin syntyy nopeasti. Kyllä kai tällaisia fyysisiä ja psyykkisiä vaikutuksia, seurauksia ja riippuvuutta aiheuttava aine on luokiteltava yhteiskunnassamme huumeeksi eikä miksikään muuksi, vaikka (koukutetut?) käyttäjät muuta väittävät.

Edellä kuvattua taustaa vasten tuntuukin aika erikoiselta, että joku on aina silloin tällöin muistuttanut hoitopaikkojen tarpeellisuudesta. Miksi ihmeessä, kun kerran ensin on ollut täysin terve lapsi, nuori tai aikuinen ja on itse vapaaehtoisesti saattanut itsensä kuvatunlaiseen tilaan eli hoitopaikan tarpeeseen. Ikäänkuin ei olisi tiennyt. Tietenkin on tiennyt, mutta ei ole uskonut. Tai on kuvitellut oman tahdonvoimansa olevan suurempi kuin elimistössä vaikuttavien kemiallisten yhdisteiden vaikutukset. Silloin yritetään koko ajan vakuutella itselle, että 'voin lopettaa tämän milloin tahansa' (alkoholi, huumeet, mm. kannabis).

Onko joku muuten lopettanut kannabiksen käytön? Sen tavoitteen olettaisin olevan luonnollinen seuraus, jos kerran alkoholi-riippuvuus on ensin onnistuneesti vaihdettu kannabikseen. Uskokaa tai älkää: Elämä on upeinta ilman minkäänlaisia 'aineita' ja riippuvuuksia minkään aineen suhteen. Kun kannabiksen ( = hasiksen, marihuanankin) käyttö jää taakse, vasta silloin on päästy irti kaikista lakimme määrittelemistä huumeista. Vasta silloin tietää olevansa todella addiktioistaan vapaa.

126. 18.7.2003 pp

Nyt vaikuttaa kyllä siltä että Huumeille Ei! on joko trolli joka haluaa tahallaan ärsyttää keskustelijoita, tai on asioista täydellisesti pihalla. Ensin hän kertoo faktaa, että kannabistuotteita saadaan Cannabis Sativa -kasvista. (Lisäys: myös Cannabis Indicasta saadaan kannabistuotteita. Indicavoittoisissa lajikkeissa vaikuttavien aineiden suhteet ovat hieman toisenlaiset, joista johtuu hieman erityylinen vaikutus). Aivan totta, mutta sitten pasmat menevät "hieman" sekaisin:

"Ts. kannabiksen vapauttamista vaativat haluaisivat laillisesti kaikkien saataville SEKÄ HASIKSEN, MARIHUANAN ETTÄ MARIN! Huumeportti aukenisi siis aika lailla!"...

Jotta kenellekään ei jäisi epäselvyyksiä, marihuana ja "mari" tarkoittavat täsmälleen samaa asiaa. Niin hasiksessa, hasisöljyssä kuin "marissa ja marihuanassa" on täsmälleen samat vaikuttavat aineet, ulkomuoto on vain erilainen. Aivan kuten konjakki ja viski. Valmistukseen ei liity kemiallisia prosesseja joilla vaikuttavia aineita muuteltaisiin.

127. 18.7.2003 fixed_ip

Huumeille Ei jatkaa linjaansa joka kuvastaa hyvin suomalaisen huumevalistuksen nykytilaa: Puhuu kovasti ja ei todellisuudessa edes tiedä mistä puhuu kun kannabiksesta on kyse. Kauhistelee hampusta valmistettavien aineiden kirjoa eikä tajua että tehoaine on sama vaikka muoto eri. Kuin punkku/valkkari/viina/olut, sama tehoaine kaikissa.

128. 18.7.2003 Narc

Huumeille EI!:

Sieltähän niitä taas kysymyksiä ja väitteitä tulee. Vastata et edelleenkään osaa - etkä perustella.

Kannabiksen vaikuttava ainesosa on siinä hartsissa. Ilman sitä ei marihuanassakaan ole THC:tä, se hartsi tapaa olla kukan ja lehden pinnalla. Eli samaa kamaa kaikki. Klassisen ajatuksen mukaan kannabistuotteet ovat miedoimmasta alkaen mari - hasis - öljy. Öljyn osalta tämä pitää paikkansa, mutta se on hyvin harvinaista tavaraa, 20 vuoteen en ole kohdannut sitä kertaakaan eikä ole kukaan muukaan tuntemani ihminen. Marin ja hasiksen välillä eroa taas ei voi tehdä. Esim keskiverto nederwiet on vahvempaa kuin keskiverto hasis. Edelleenkään "huumeportti ei aukea" kuin yhden tuotteen osalta.

Jokaisella päihteellä on omanlaisiaan vaikutuksia, joiden vuoksi ne EIVÄT, toistan, EIVÄT kuulu esim. liikenteeseen. Kohtuullisen hyvin olet perehtynyt kannabiksen akuutteihin vaikutuksiin, mutta siinä olet väärässä, että suuremmilla määrillä vaikutus olisi suoraan voimakkaampi. Aivan niin yksioikoisesti se ei mene.

Amotivaatiosyndroomaa ei pidetä kliinisesti relevanttina käsitteenä (esim. Nelson 1994-95). Mainitsemiasi ilmiöitä on nähtävissä aivan minkä tahansa päihteen liikakäytön yhteydessä ja selittyy ihan logiikan avulla - en kuitenkaan halua tuhlata tässä tilaa siihen. Sanon sen verran, että "nuori" ja "pitkään käyttänyt" ovat aika lailla toisensa pois sulkevia käsitteitä.

"käyttäjä tarvitsee suurempia annoksia ... suuri houkutus vaihtaa ... kovaan huumeeseen ... myös fyysinen riippuvuus"

Jos sinulla on maatila, peltosi voinevat hyvin. Lannoitetta riittää.

Vetoat jatkuvasti liikakäyttäjien piirissä tavattaviin ilmiöihin. Liikakäyttäjä käyttää mitä tahansa päänsä sekoittamiseen, ja se on yleensä merkki ongelmista.

Kannan tapa- tai viihdekäyttäjällä ei kuitenkaan ole tarvetta kasvattaa kerralla polttamaansa annosmäärää eikä vaihtaa vahvempiin. Fyysinen riippuvuus puolestaan kielletään yksiselitteisesti jokaisessa kannabistutkimuksessa viimeisen sadan vuoden ajalta.

"Kyllä kai tällaisia fyysisiä ja psyykkisiä vaikutuksia, seurauksia ja riippuvuutta aiheuttava aine on luokiteltava yhteiskunnassamme huumeeksi"

Kyllä. Ensimmäiseksi näin tulisi toimia alkoholin ja tupakan suhteen. Alkoholi jo yksinään aiheuttaa satakertaisen paineen sosiaali- ja terveydenhuollossa verraten kaikkiin muihin päihteisiin yhteensä, miten sitten alkoholi ja tupakka yhteensä?

Hoitopaikkojen tarpeellisuudesta olet oman mielipiteesi esittänyt jo useaan kertaan. Kysyn jälleen: Mikäli 16-vuotias ajaa ylinopeudella tieltä ja katkaisee jalkansa, eikö kyseessä ole "itse aiheutettu sairaus" johon ei hoitoa tarvitse antaa?

Osa kannabiksen käyttäjistä lopettaa 30 - 35 iässä. Tämä on aivan selkeästi todettu useissa tutkimuksissa. Itse tunnen useita.

Et tunnu ymmärtävän sitä, että me olemme kaikki erilaisia. Mikäli absolutismi sopii sinulle, hyvä niin. Kaikille kuitenkaan ei.

"päästy irti kaikista lakimme määrittelemistä huumeista ... addiktioistaan vapaa"

Addiktio määritellään yleensä farmakologisin eikä juridisin perustein. Tämä on nyt hiukan sekavaa...

129. 19.7.2003 K

Näkee jo aloittajan tekstistä mitä noilla tuotteilla saa aikaan. Joku taso näihin juttutuvan keskusteluihinkin. Mitä ihmettä varten näiden keskutelujen mooderointi on jos ei juuri tällaisten juttujen poistoa varten.

130. 19.7.2003

käy huumeille ei lukemassa faktaa alkoholista.!

ja nyt tarina: itse olin alkoholiriippuvainen noin 6 vuotta,

sitten hain apua mutten saanut.

kaverillani oli sama kohtalo ja kiitos hänelle! hän tutustutti minut kannabikseen. vuoden kannabista polteltuani minä lopetin, ei tullut mitään vieroitusoireita ja huomasin että en tarvitse enää alkoholia.

sen jälkeen pietin vuoden taukoa kannabiksesta ja en käyttänyt muitakaan päihteitä. sen jälkeen olen alkanut arvostamaan kannabista lääkkeenä ja myös päihteenä, vaimollani lähtee kuukautiskivut pois kun hän polttaa vähän kannabista, itse olen huomannut että kannabis on minun päihde ja viihdyn enemmän kotona.!

huumeille ei sanoi:

kannabiksen vapauttamista vaativat haluaisivat laillisesti kaikkien saataville sekä hasiksen, marihuanan että marin! Huumeportti aukenisi siis aika lailla!

mitenniin huumeportti aukenisi.hasiksessa ja marihuanassa on samat vaikuttavat ainesosat ja kerro mitä on mari.

131. 19.7.2003 Miettikääpäs tätä

kun ajattelee tämän viestiketjun kannabiksen puolustajien argumetteja, ei heitä voi tyhmiksi haukkua. perustelut ovat sekä sosiaalisesti että poliittisesti moniulotteisia ja -selitteisiä.

heillä näyttää olevan selkeä omakuva, ja heidän elämänsä tuntuvat olevan muutenkin järjestyksessä. monella on parisuhde, hyvä koulutus, työ - mitä ei monella kannabista käyttämättömälläkään ihmisellä ole, hyvä arvomaailma, eikä kannabis(=marihuana, hasis) ole ITSERTARKOITUKSENA heidän elämissään.

ongelmakäyttäjistä on tässä turha puhua, koska heitä löytyy tv:n tuijottelijoista aina alkoholisteihin, skaala on siis laaja ja kaikki suhteellista.

kuten on jo todettukin, niin otetaampa silti vielä kerran ihan vain kertauksen vuoksi. lapset ja päihteet, liikenne ja päihteet, työ ja päihteet eivät saa kuulua yhteen. eiväthän esim. alaikäisetkään saa alkoholia juoda tai autolla ajaa.

vaikka moni aloittaakin polvenkorkuisena isän sylissä auton ohjauksen jossain metsätiellä, ei hänestä tule kymmenkesäisenä kaaharia. ja myöhemmin tutustuu alkoholiin vastaavasti omien vanhempiensa kautta, ei hänestä säännönmukaisesti tule 16-vuotiasta rattijuoppoa.

kyse on vastuullisten aikuisten yksilöiden tekemistä tietoisista valinnoista.

mietin vain, että mikä tekee kannabiksen käyttäjistä loppujen lopuksi rikollisia tekee, millä perusteella ja millä hinnalla?

voin vastata saman tien itse: laki, koska se on laki ja kalliilla.

132. 20.7.2003 fixed_ip

Jos tässä psykologia leikkisi, voisi todeta että nimimerkki K (130.) on kriisissä. Hän on lukenut tätä viestiketjua ja oppinut uutta kannabiksesta ja tajunnut että hänelle on valehdeltu valtiovallan toimesta, siksi kieltoreaktio :-)

133. 20.7.2003 pp

Toleranssista, johon Huumeille EI! viittaa ja jota Narc kommentoi:

Oman kokemukseni mukaan toleranssi kasvaa, mutta samalla "herkistyn" kannabiksen vaikutuksille. Joten voin nauttia hyvinkin pienen määrän kannabista huomaten sen vaikutukset (ja nauttien niistä). Kyseessä on myös siitä erikoinen aine, että nautitun aineen määrä ei lineaarisesti korreloi "pilven" voimakkuuden kanssa. Oikeassa mielentilassa hyvinkin pieni määrä riittää voimakkaaseenkin "pilveen".

Ja alleviivaan: KOSKAAN ei ole ollut tarvetta vaihvaa "vahvempaan".

134. 21.7.2003 Huumeille EI!

127. pp:lle: Myönnän, että marihuana ja mari ovat sama asia. Huumeilla on paljon erilaisia lyhenteitä, lempinimiä ja piilomerkityksisiä sanoja, joilla aineita kutsutaan levityksessä ja ostotilanteissa. Koska en aineita käytä, en hallitse nimistöä täydellisesti. Mutta tietoa aineista löydän silti. Muuten: Luitko sitä Will Self in kirjaa "Suuret apinat", josta oli puhetta ketjun alussa? Vaikutelmasi? Lukekaa muutkin tämä kirja ja kertokaa mielipiteenne.

Muuhun asiaan! Oleellista eli - otsikkonne mukaan tarkoitushakuista - sekin, että aineiden käytön vastustajan ja niiden vaaroista kertovan pitää tiedottaa ketjua lukeville ja todellisuudessa huumeista varsin vähän tietäville tavallisille kansalaisille sekin tosiasia, että kannabiksesta ovat peräisin sekä hasis, hasisöljy että marihuana (mari). Jos ne vapautettaisiin - teidän muutaman tuhannen suomalaisen käyttäjän vaatimuksesta muuten! - siinä aukenisi huumeportti jo kolme askelta auki - eikä vain teille vaan kaikille kansalaisille. Siinä joukossa ovat potentiaalisesti - muistakaa tämä - kaikki aikamme pahoinvoivat lapset, nuoret, erilaiset sosiaalitapaukset ja eri tavoin elämässään eksyksissä olevat, torjutut ja hylätyt. Lisäksi vielä ne ehjien kotien lapset ja nuoret, jotka vain sattuvat koulukavereina tai lähellä asuvina lankautumaan käyttäjien porukoihin. Sananlasku 'Seura tekee kaltaisekseen' hoitaakin sitten loput. Kaikille vain kannabista ja yhteiskunta hoitamaan kasvavaa joukkoa entistä moninaisempia, moniselitteisimpiä ja vaikeammin lähestyttäviä ihmisiä, joista usea tarvitsisi vähintään yhden selväjärkisen ihmisen tukihenkilökseen.

Eikä kannata muistuttaa siitäkään, ettei lapsilla ole oikeutta huumeisiin, kannabikseenkaan. Ei olekaan, mutta kiellothan eivät merkitse tässä maassa enää mitään. Se kun kuulostaa niin samansointuiselta kuin kieltolaki! Tosiasia on, että SAATAVUUS ratkaisee käytön määrän. Se pätee niin aikuisten kuin lastenkin osalta. Ihminen on niin heikko. Arvostelukyvyttömät lapset tekevät tismalleen sitä mitä aikuiset tekevät. Kaikki tiedämme, ettei lapsilla ole oikeutta alkoholiinkaan, mutta fakta on se, että meillä on lisääntyvä joukko yhä nuorempina ja nuorempina lapsina alkoholisoitumisensa aloittaneita tulevia aikuisia. Miksi? Siksi että alkoholi ja olut vapautettiin Suomessa alkoholiliikkeistä yleiseen myyntiin ruokakauppoihin, ts. kaikkien saataville. Kas kun suomalaisille piti ruveta opettamaan oikeita eurooppalaisia juomatapoja! Nyt niitä on opittu ja seuraukset näkyvät rankkoina mm. perheväkivalta- ja rikostilastoissa. Käyttö on muuttunut yhä holtittomammaksi ja anniskelupaikkojen valtava määrä, aina kaduille levittäytyvine patioineen kertoo ohikulkijoille suomalaisen peruskyvyttömyyden elää elämäänsä ilman päihtymystä. Viikonlopun juominen on venynyt krapulapäiviä aiheuttavaksi sairasteluksi työviikon alussa. Nähdäkseni uusia eurooppalaisia juomatapoja ei olla opittu eikä tällä kansanluonteella tulla oppimaankaan. Sensijaan suomalaisen heikkous ja kyvyttämyys omaehtoiseen alkoholin käytön säätelyyn on tullut entistä selvemmäksi. Suomalainen ei osaa juoda.

Eivät suomalaiset ole sen viisaampia huumeidenkaan käytössä. Sitäpaitsi seuraavaksi vapauttamista vaadittaisiin vuorostaan koville huumeille, ettei vaan sorrettaisi amfetamiinin, heroiinin tai morfiininkaan käyttäjiä! Sitten vaan lisää hoitopaikkoja, josta lähdetään säännönmukaisesti lätkimään, koska vierotushomma ei huvita. Mukavampi oli pörrätä aineissa. Sitten uusi kierros pohjalle ja taas uusi yritys johonkin toisen muotoiseen hoitopaikkaan. Tätä valssia tässä maassa on menty jo satojen ihmisten kohdalla vuodesta toiseen. Eikä teille varmaan saa muistuttaa siitäkään, miten valtavaa henkistä tuskaa, salailua ja häpeää huumenuoren tolkuttoman elämän seuraaminen aiheuttaa heidän läheisilleen, vanhemmilleen ja omaisilleen. Tai miten suuri mielenterveys- ja itsemurhariski on koko ajan, jos tuon huumepöllyisen kasvavia oikkuja ei olla heti täyttämässä. Tai miten huumeperheen taloutta ajetaan koko ajan alas, koska kama maksaa ja keskeytyneiden hoitoyritysten jälkeiset uudet hoitoyritykset joutuu jo maksamaan asianomainen itse eli käytännössä hänen vanhempansa. Monien elämä on raunioitunut.

Todellisuudessa huumeidenkäyttäjä on terroristi sekä perheessään että yhteiskunnassa, koska hänen tekonsa sanelevat, rajoittavat ja määräävät niin pitkälle muiden elämää, sosiaalista kanssakäymistä sekä taloudellisesti että perheen sisällä. Tätä kulttuuria ei kertakaikkiaan voida sallia eikä levittää, koska sille ei ole olemassakaan käyttäytymisnormeja eikä sosiaalista kontrollia. Huumekulttuuriinhan on jo sisäänrakennettuna se, että kontrollia ei siedetä. Sitä paitsi: Bisnesluonteesta johtuen huumemarkkinoille yritetään koko ajan tunkea yhä uusia, vaikutukseltaan täysin arvaamattomia aineyhdistelmiä, jotta yhä uusia ihmisiä saataisiin koukutetuksi vakinaisiksi käyttäjiksi, jotta huumebisnes kasvaisi. Silloin tilanteen hallinta yhteiskunnan kannalta käy yhä mahdottomammaksi. Lääketeollisuus taas ponnistelee omalla tahollaan luodakseen vastalääkitysarsenaalia. Mikä hullynmylly toiminnallisesti ja talouden kannalta! Miten valtavasti hukkaan heitettyä rahaa!

Jos yhden huumekundin vierottamisyrityskin maksaa yhteiskunnalle lähes 100.000 markkaa / vuosi, mistä luulette rahojen löytyvän? Sosiaali- ja terveystoimen momentiltako edelleen - maassa, jossa hyvätuloiset unelmoivat progressioverotuksen vaihtamisesta tasaverotukseen? Miten käy muun sairaalatoiminnan, kun se jo tällä hetkellä toimii yhä kaventuvin resurssein? - Katsokaa tätä maata, sen kansalaisia luonteen ominaisuuksineen ja miettikää kokonaisuutta. Ei yhden pienen marginaaliryhmän, (muutaman prosentin kannabiksen käyttäjien) vaatimukset täyttäen voida avata ovia selkosen selälleen tilanteelle, että tulevaisuudessa kukaan viranomaisista pysty ratkaisemaan, minkä aineen vaikutuksen alaisena mikin teko, rikos, liikenneonnettomuus, ryöstö, tappo tai murha on tapahtunut. Silloinhan yhteiskuntarauhalta ja -järjestykseltä putoaa pohja. Miltä pohjalta lait on säädettävä, miten oikeuslaitos voi toimia? Miten eri aineiden vaikutuksen alaisena tehtyjen rikosten tuomiot olisi mitoitettava? Kuka maksaa tutkimuskulut? Mielestäni tutkittava itse. - Niitä narclandioita on jo riittävästi muualla maailmalla - varoitukseksi ja opiksi meille! Ei meidän tarvitse olla yhtä pehmoja, kun on kyse äärimmäisen kovista arvoista ja kovista aineista, joiden saamiseksi ja levittämiseksi jo koukussa olevat aineiden käyttäjät, - jotka HUOM! ovat kuitenkin marginaaliryhmä - yrittävät vaatia yhä enemmän toimintamahdollisuuksia ja vapauksia yhteiskunnassa.

Faktaa vielä hieman. Palautetaanpa mieliin Suomen nuorisobarometri, josta oli uutisia viime lokakuulla. Barometrin mukaan nuorten suhtautuminen huumeisiin oli edelleen hyvin kielteistä: 95 prosenttia nuorista ei pitänyt huumeiden käyttämistä hyväksyttävänä. He eivät lieventäisi myöskään huumerangaistuksia. Aineita ei voida vapauttaa. Jos keskustelu päihteistä ja huumeista yritetään hiljentää eikä suostuta puhumaan niiden aiheuttamista todellisista ongelmista, se antaa väärän signaalin nuorille: voit ottaa ja paljon. Sillä tavoin tapahtuisi hiljainen hyväksyminen, joka ennen pitkää näkyisi alkoholin ja huumeiden lisääntyvänä käyttönä, koska näkyvää paheksuntaa ei enää olisi. Huomaan siis puhuvani valtavan enemmistön eli tuon 95 prosentin suulla. - PS. Kansalaisten huumetestaukset tulevat väistämättä ennen pitkää kuvaan mukaan, jos ja kun markkinoilla liikkuvien aineiden määrä, valikoima ja levityksen aggressiivisuus vielä lisääntyvät, koska työyhteisöt ja lopulta muutkin intressitahot joutuvat suojautumaan jo yksin eri intressinäkökohtiensa ja turvallisuutensa takia.

135. 21.7.2003

kysymys kaikille:

jos olisi pakko niin antaisitteko alle 5-vuotiaalle lapselle yhden pullon olutta vai yhden kannabissavukkeen?.

alle 5-vuotias saattaa kuolla jo puolesta olutpullosta ja kokonainen olutpullo on varma kuolema.!

kannabikseen ei edes vauva voi kuolla mutta siitä on haittaa psyykeelle.!

tämäkin jo todistaa että kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi.

itse olen ollut psykoosissa mutta se ei johtunut kannabiksesta vaan lääkkeistä, miksi kannabista syytetään aina psykooseista mutta kukaan ei huomaa että alkoholistakin voi saada psykoosin jopa neljä kertaa helpommin kuin kannabiksesta,sitä vain kutsutaan juoppohulluudeksi.

136. 21.7.2003 Niimpä

135. Huumeille EI! "Ei yhden pienen marginaaliryhmän, (muutaman prosentin kannabiksen käyttäjien) vaatimukset täyttäen voida avata ovia selkosen selälleen tilanteelle, että tulevaisuudessa kukaan viranomaisista pysty ratkaisemaan, minkä aineen vaikutuksen alaisena mikin teko, rikos, liikenneonnettomuus, ryöstö, tappo tai murha on tapahtunut. Silloinhan yhteiskuntarauhalta ja -järjestykseltä putoaa pohja. Miltä pohjalta lait on säädettävä, miten oikeuslaitos voi toimia? Miten eri aineiden vaikutuksen alaisena tehtyjen rikosten tuomiot olisi mitoitettava? Kuka maksaa tutkimuskulut?"

Kyllä testeillä saadaan varsin tarkasti tietoon mitä ainetta on käytetty. Muuten mitä väliä sillä on mitä ainetta on käytetty? Rikostuomioon kun ei mikään aine taida vaikuttaa. On ihan sama oliko rikoksentekijä selvinpäin, kännissä vai huumeissa on tuomio aina sama.

Kuten aikasemmin on jo tedettu että kannabiksesta voisi kerätä melkoiset verot ja vaikka niillä rahoilla maksaa tuollaisia huumetestejä.

137. 21.7.2003 Narc

Huumeille EI!, sinä käännät jälleen asioita aivan päälaelleen.

Aivan ensimmäiseksi: Vapaan huumepolitiikan kannattajat _eivät_ ole se taho, joka Suomessa tukahduttaa huumekeskustelua. Haluamme tuoda esiin tosiasioita, joita julkisuudessa ei esitetä: a) kieltolakipolitiikka aiheuttaa moninkertaisesti enemmän harmia kuin hyötyä b) huumevalistus Suomessa on erittäin yksipuolista.

Esimerkistä käy hyvin tämäkin keskustelu, kumpi asian aloitti? Kumpi tässä kieltää asioita ja kiertää esitettyjä kysymyksiä?

Asia nyt vain on niin, että avaa asiasta suunsa kuka tahansa millä perusteella tahansa, hänet leimataan välittömästi. Esimerkkinä siitä Soininvaaran nimittely, kun piikkijakelu aloitettiin. Mikäli näin ei olisi, kirjoittaisin minäkin Larmelan lailla omalla nimelläni.

Seuraavaksi, yrität nyt pukea itsellesi sopimatonta manttelia. Et sinä ole se joka tässä keskustelussa on tarjonnut faktaa huumeiden haitoista. Tutustu siihen aineistoon mitä sinulle on tyrkytetty.

Useimmat kannabiksen vakiokäyttäjistä myöntävät aineen mahdolliset haitat. Pointti on siinä, että ne _eivät_ ole aivan sellaiset kuin sinä niitä esität, kannan käyttö on hallittavissa helpommin kuin alkoholin. Sinä olet niellyt purematta tämän tarkoitushakuisen uutisoinnin etkä edes yritä selvittää mihin vedoten ns. faktoja esitetään.

Kysyn sinulta nyt kolmannen kerran: Minkä vuoksi poliisin ratsiassa tai häiriötilannetta selvittäessään pitäisi kyetä selvittämään MILLÄ aineella pää on sekoitettu? Täsmälleen samoilla testeillä se asia selvitetään nykyisellään, miksi sitä pitäisi muuttaa?

Sinun logiikkasi mukaan siis yhteiskuntarauhalta on jo pudonnut pohja.

Ja miksi ihmeessä henkisen tilan pitäisi vaikuttaa tuomion pituuteen, diagnosoitu mielisairaus poislukien?

Huumekulttuurista puhut kuten huumeista, yhtenä yhtenäisenä asiana, mitä se ei ole. Kuten tämäkin keskusteluketju osoittaa, kannabiskulttuuriin kuuluu hyvinkin oleellisesti esim. kovien huumeiden, liikakäytön, krapulavapaiden, alaikäisten päihteilyn tai häiritsevän käytöksen tuomitseminen.

Vielä kerran, suomalainen yletön päihteily ei johdu päihteistä itsestään. Kyllä siihen syytä on etsittävä syvemmältä yhteiskuntarakenteista - itsekin niitä koskettelet muttet tunnu näkevän yhteyttä. Nimenomaan se, mikä Suomessa puuttuu on liiallisen päihteidenkäytön näkyvä paheksunta.

Olet aivan oikeassa siinä, että huumemarkkinat kasvavat koko ajan ja uusia tuotteita kehitellään. Siinä on oleellinen syy sille, miksi markkinoista on ainakin osa saatava yhteiskunnan hallintaan. Soininvaara kutsuu nykyistä huumepolitiikkaa aivan oikein "mafiamyönteiseksi".

Huomautan erikseen, ettei Soininvaara vieläkään kannata huumeiden laillistamista.

Näistä sinun "narclandioistasi": Työttömyys% on näissä huomattavasti Suomea pienempi, verotus lievempää ja palkan ostovoima parempi. BKT on useimmilla näistä Suomea parempi (Lähde: EUROSTAT). Niistä olisi todella syytä alkaa vihdoin ottaa oppia.

Nuorisobarometri toteutettiin puhelinhaastatteluna, tämä värittää tulosta rankasti anonymiteetin puuttuessa. Mites veikkaisit minun vastaavan esitettyihin kysymyksiin siinä tilanteessa?

Voisit sentään tutustua edes siihen aineistoon mihin itse vetoat...

138. 22.7.2003 Miettikääpäs tätä uudesta

Huumeille EI:

olet käyttänyt varmaankin propaganda-huumetta. olet jäänyt koukkuun. et pysty myöntämään ongelmaasi. et halua uskoa, että sinua on petetty. ja kun vielä menit uskomaan kaiken. ensitilassa sinuthan pitäisi testata propagandasta! toimenpiteet pitäisi suorittaa sen perusteella, kuinka paljon vaikutteita olet imenyt. ainakin nyt leima otsaan merkiksi.

aivan. testit eivät ole mikään ratkaisu yhtään mihinkään. ja tämän maan taloudesta ei ensimmäisenä liikene varoja kalliisiin testeihin. samalla perusteella olisi työntekijöitä priorisoitava työnhaussa sen mukaan, ovatko he ajaneet ylinopeutta, juoneet alaikäisenä ensimmäisen humalansa tai tehneet jotain muuta laitonta. kuten jo sanottua, kannabista ei työaikana käytetä kuten ei myöskään viinan pirua juoda.

mielestäsi on varmaan varsin valitettavaa, että tunnen muutamia yritysjohtajia, jotka polttavat kannabista. ei se ole heidän yrityksiensä menestystä millään tavalla haitannut. päinvastoin, työyhteisön yhteiset harrastukset vain lähentävät työntekijöitä ja johtoa. ei ole selän takana kyräilyä, kyttäämistä jne eli työhönkin jää ainaa. ja mikä parasta, työntekijät ovat varmasti motivoituneempia kuin minkään konttorin kuppikunnat.

puhut edelleen kannabiksesta, marista, hasisksesta ja öljystä niin kuin ne olisivat eri aineita. samasta kasvista ne silti vieläkin tulevat. ovatpa vielä samaa tavaraa vain hieman eri muodoissa. käyttötapakin on sama.

jos me "muutaman tuhannen" marginaaliryhmä hyödyttäisiin kannabiksen vapauttamisesta, niin miksei sitä sitten voitaisi tehdä? en usko että sinä tai moni muukaan saisit jonain kauniina päivänä päähäsi, että nyt on saatava kannabista, jos mielipiteesi ovat sitä vastaan. kokeiluaste luonnollisesti helpottaisi, mutta vaikka kokeilisitkin, olisit jo etukäteen sitä mieltä ettet vaikutuksesta pitäisi. se siitä, ei ollut sinulle tarkoitettua se. lienet samaa mieltä?

ja sitäpaitsi, eiväthän kaikki nuoretkaan alkoholia juo tai tupakkaa polta. vai olenko väärässä? ettet olisi vain sattunut menettämään uskoasi ihmisiin ja ruvennut pelkäämään ulkomaailmaa?

asiasta kiinnostuneet ovat varmasti jo hakeutuneet paikkoihin josta sitä voi ostaa. valitettavasti tämä paikka on kanava myös muille aineille.

kun tämä huumemörkö jonain kauniina päivänä tallustelee esiin ja ilmoittaa olemassaolostaan yliannostuksesta johtuvilla kuolemilla, rikoksilla ja kaikella muulla absoluuttisella pahalla, niin tuleeko mieleesi että jotain olisi joskus voinut tehdä toisinkin? kyse on haittojen vähentämisestä ja maalaisjärjellä ajattelusta. järjestetään huumeiden saanti yksinkertaisesti niin vaikeaksi kuin vain suinkin voi. tähän haittojen vähentämiseen kuuluu OLEELLISENA osana aineiden luokittelu haitallisiksi ja vähemmän haitallisiksi, jotta saataisiin TODELLISET ongelman aiheuttajat rajatuksi ja toimenpiteitä saataisiin kohdistettua juuri niihin. haittojen vähentämiseen kuuluu Euroopan maissa kannabiksen uudelleenluokittelu. ja miksikö se on sitten tehty? (pääasiassa haittojen vähentäminen tarkoitetaan kotikasvatuksella omaan käyttöön sallimista)

+katukauppa supistuu huomattavasti

+kovat huumeet vaikeammin saatavilla

+diilereiden määrä tippuisi dramaattisesti

+turvallisuus kasvaa

+kasvatustarvikkeiden hankintaan kuluneet rahat menevät verollisena valtiolle, eivät mafioille

+kenenkään ei ole edelleenkään pakko olla kannabismyönteinen

+kaikkien elämä jatkuu normaalisti, niin kuin tähänkin asti on jatkunut

+lapsilla on turvallisempaa kaduilla

+huumerikollisuus vähenee

+liikenteessä on turvallisempaa

-huumausaineiden hankintaan liittyvät rikokset eivät kokonaan loppuisi, koska ne tehdään niitä kovempia aineita varten.

- (muita en keksi)

provosoivasta alusta huolimatta toivon että jaksoit lukea kirjoituksen. ystävällisesti pyydän, että vastaisit sisällön pohjalta ja kertoisit mielipiteesi ehdotuksesta?

139. 22.7.2003 K.S

Kyllä testeillä saadaan varsin tarkasti tietoon mitä ainetta on käytetty.

niin, kannabis näkyy testeissä 2-4 viikkoa, lsd ei näy ollenkaan, amfetamiini, heroiini, kokaiini ja ekstaasi näkyvät testeissä vain 1-2 päivää.

mielestäni on aika epäreilua, että liikenteen nollatoleranssi koskee käytännössä ainoastaan kannabista kun taas kovat huumeet eivät näy testeissä kuin korkeintaan pari päivää. tarkoitan sitä että kannabiksen käyttäjä voidaan tuomita vaikka hän ei olisi käyttänyt kannabista 3-viikkoon. kovien huumeiden käyttäjät voivat ajella autolla jo 2-päivän päästä ilman kiinnijäämisen pelkoa ja luulisin että kovien huumeiden käyttäjä on erittäin vaarallinen liikenteessä.

140. 23.7.2003 Huumeille EI!

139:lle: Onpas kivaa! Siis ainoaa OIKEAA informaatiota huumeista antavatkin - arvatkaa ketkä! Narkkarit! Sen sijaan kaikki se tieto, mitä , terveydenhoitojärjestelmän sekä päihdejärjestöjen tiedotteista, lehdistä, internetistä ym. tahoilta voin lukea kunkin huumelajin vaikutuksista ihmisen psyykkiseen ja fyysiseen olotilaan, ei olekaan OIKEAA informaatiota vaan jotain tarkoitushakuista vääristelyä, joilla huumeiden käyttäjien elämä tehdään tahallaan vaikeaksi ja kalliiksi. Ja aiheutetaan vielä rikollisuuttakin. Pitäisikin lukea huumeiden käyttäjien omia tiedotteita. Ja kun kerran informaatio on väärää, niin SEN takia huumeiden käyttö vain lisääntyy!! Pitäisikö minun muka väitteenne niellä? Emme me taida elää samoissa realiteeteissa. On kyllä pakko todeta, että tuolle ajattelun tasolle en pysty laskeutumaan. Olisiko syynä tämä yksinkertainen ero, että en käytä huumeita.

Näkemystenne mukaan yhteiskuntaa veroillaan ylläpitävillä raittiilla ihmisillä ei siis olekaan oikeutta eikä lupaa estää huumeiden käytön lisääntyminen ja levittäytyminen koko yhteiskuntaan, aina päättäjiä myöten, jotka taas puolestaan pystyvät vaikutusvallallaan edesauttamaan huumeiden saatavuutta yhä edullisemmin ja helpommin. Eikä meillä suomalaisilla näytä olevan mitään sanomista siihenkään, että huumeita ei saakaan kutsua huumeiksi, vaan pitäisi kutsua salailevasti yhteisellä nimellä 'päihteet'. Viranomaisillakaan ei ole edes syytä/oikeutta tietää, mitä päihteitä ja kuinka paljon kukin on itseensä piikittänyt, kun näitä surkimuksia keräillään tien päältä, rikos- ja tappelupaikoilta polille tai putkaan.

Kas kummaa, kun yhteiskunnalta ei liikenisi rahaa huumetesteihin, mutta rahaa tulee kyllä löytyä hoitolaitoksiin ja huumeveikkojen lähes tuloksettomiin vieroitusyrityksiin. Tässä niinkuin muussakin on kyse suomalaisten poliittisesta valinnasta. Yritetäänkö käyttö estää/lopettaa panemalla se aisoihin valvonnalla vai alistuuko yhteiskunta toimimaan narkkarien toiveiden mukaan eli paapomaan aikuisia miehiä kuin keskenkasvuisia itseään ja tekojaan hallitsemattomia lapsia. - 'Työyhteisön yhteiset harrastukset ...' Hasiksen ja marihuanan (kannabiksen) polttoko ovat näitä yhteisiä lähentäviä harrastuksia?

Huolimatta siitä, että hasis ja marihuana (mari) ovat peräisin samasta kasvista, haluan puhua niistä erikseen sen takia, että ketjua lukevat ihmiset tulisivat tietämään, että juuri hasis ja marihuana ovat niitä huumeita, jotka te haluaisitte kannabistuotteina vapauttaa yleiseen myyntiin. Hasiksesta ja marihuanastahan on puhuttu tiedotusvälineissä iät ajat, kun suomalaisille on kerrottu tullin tai poliisin milloin minkäkin suuruisten kymmenien kilojen huume-erien onnistuneista takavarikoinneista. Kannabis-sanaa ei medioissa tässä yhteydessä tunneta eikä käytetä. Tuotenimikkeenä ovat hasis ja marihuana. Tottakai ihmisillä on oikeus tietää, mitä te tarkasti ottaen olette vaatimassa vapaaksi.

Hasista ja marihuanaa ei voida vapauttaa nimenomaan sen vuoksi, että laillistaminen yleistää aina käytön. Laillistaminen antaa luvan, koska se tekee aikaisemmin kiellettynä olleen aineen niin luvallisen tuntoiseksi juuri siksi, että se on vapautettu. Sen jälkeenhän ihmisiltävähitellen katoavat sisäiset esteet ja pidäkkeet - ja lopulta pätevät selityksetkin olla hyväksymättä muiden käyttöä ja lopulta omaansakaan. Juuri niinhän kävi alkoholin/oluenkin vapauttamisessa. Tällä hetkellä kuutisenkymmentä prosenttia suomalaisista juo alkoholia jokseenkin säännöllisesti. Ja se näkyy - vyötärön ympärysmitasta alkaen. Tiedät kyllä! Meillä on rikkinäisiä koteja ja sosiaalitapauksia jo aivan riittävästi alkoholin jäljiltä.

Laillistamisen jälkeen esimerkiksi epävarmat ja yleensä muiden johdateltavissa olevat lapset/nuoret/aikuiset eivät enää keksisi huumeen tarjoajan mielestä riittävän pätevää laillista syytä kieltäytyä. Pilkkakin kieltäytymistilanteessa olisi monin verroin rankempaa, koska henkinen vallankäyttö olisi ikäänkuin siirtynyt näille huumevapautensa saaneille. Moni saisi kuulla, että 'tämähän on ihan laillista toimintaa, mitä sinä nyt nirsoilet?' Tiedät aivan hyvin, etteivät kaikki ole yhtä vahvoja ja omista oikeuksistaan kiinni pitäviä kuin jotkut jatkuvasti äänessä olevat muiden komentelijat. Sitäpaitsi tytöthän pyritään jo luontaisesti kasvattamaan kilteiksi ja myöntyväisiksi ja toimimaan poikakavereiden / miesten toiveiden mukaisesti. Kyllä siinä poikaystävä pystyy vapauttamisen jälkeen tuputtamaan tyttöystävänsäkin samaan rinkiin saman kaman käyttäjäksi. Se kun niin somasti yhdistäisikin! Meitä! Siis teitä! Juuri näinhän kävi alkoholinkin kanssa. Nyt naiset ja jopa nuoret tytöt juovat kuin aikamiehet ja vielä ylpeilevät sillä. En luule sen olevan kovin kaunista katseltavaa miestenkään mielestä. Miksi olettaisit hasiksen ja marihuanan vapauttamisen jälkeen käyvän aivan toisin? Vapauttamisen jälkeen yleistyminen on sääntö! Sen tietää jokainen.

Mahdollisista jakelupaikoista: Apteekit eivät tiettävästi tehtävään suostu, eivät suostuneet neulanvaihtopaikoiksikaan. Miten olisi sellainen vaihtoehto, että työnantaja suorittaisi kassakaappitavarana säilytetyn huumeen jakelun ja annostelun työpaikalla? Työpaikallahan olisi tärkeintä nähdä sekin, montako annosta kukin sietää menettämättä työtehoaan. Kun huumetankkausta ei voisi enää jatkaa kotona eikä missään muuallakaan, kotonakin saattaisi iltatunnelma pysyä hyvänä ja leppoisana. Ainakin teidän mielestä!

Lopuksi vastineita +väitteisiisi: +katukauppa supistuu huomattavasti; Katukauppa ei supistu, vaan alkaa kilpailu hinnoilla. Hasiksen ja marihuanan vero, jolla olisi tarkoitus kustantaa huumeiden tuomia haittoja, nostaisi hintaa, johon osoitteeton ja toimipaikaton katukaupustelu pystyisi vastaamaan helposti. +kovat huumeet vaikeammin saatavilla; Kovat aineet pysyisivät edelleen saatavilla katukauppiailta ja menekki jopa kasvaisi, koska yhä useammat ihmiset olisivat jo 'harjoitelleet' aineiden käyttöä jo vapautetulla hasiksella ja marihuanalla. +diilereiden määrä tippuisi dramaattisesti; Diilerien määrä ei ehkä kasvaisi, mutta hankintakanavat säilyisivät entisellään, koska diilerit rahoittaisivat diileritoiminnalla omaa käyttöään kuten tähänkin asti. +turvallisuus kasvaa; Miten niin turvallisuus kasvaa, jos yhä suurempi osa suomalaisista käyttää huumeita - alkoholin lisäksi! Kuvitellaanpa tilannetta liikenteessä, kun sekakäyttöäkään ei estäisi mikään. Ihmiset aloittaisivat ensin opettelun lievemmillä ja siirtyisivät ajan päälle kovempiin. Näinhän on käynyt tähänkin asti. Harva heroiinilla on aloittanut. +kasvatustarvikkeiden hankintaan kuluneet rahat menevät verollisena valtiolle, eivät mafioille; Kasvatustarvikkeet tuskin suuria maksavat. Niiden hinnalla ei huumehoitoja maksella (100.000 mk/vuosi).

Lisäksi vielä erittäin laajakantoinen yhteiskunnallinen näkökulma: Yhteiskunnan jo pitkään sallimien tiettyjen huumeiden taustavaikutus näkyy jo vahvana joissakin Euroopankin maissa. Alankomaissa se näkyy muun muassa sillä tavoin, että jopa korkeat viranomaiset ovat osittain rikollistuneet ja ehdollistuneet seksi- ja huumebisnekseen olemalla puuttumatta niihin. Silloinhan huumeiden käyttö on jo läpäissyt koko yhteiskunnan, kun kansalaiset eivät voi luottaa viranomaisten hoitavan tehtäviään. Vai miten muuten selitetään karmeat tapaukset, että jopa lapsipornoa ja pedofiliaa oli vuosikausia katsottu läpi sormien, vaikka viranomaisilla oli ollut osittaista tietoa tekijästä ja kansalaiset ja kadonneitten lasten vanhemmat olivat tuoneet vuosikausia tuskaansa esille jopa mielenosoituksin. Miestä vain ei muka löydetty. Vuosien päästä tekijän kellarista ja takapihalta aletaan kaivaa ylös lasten ruumiita. Jotakinhan siellä viranomaisten päässä on täytynyt perusteellisesti vinksahtaa, että pieniä lapsia surmaava pedofiili saattoi olla vuosia vapaalla ja jatkaa toimintaansa, vaikka todennäköisen tekijän henkilöllisyys oli tiedossa.

Entä tapahtumat gallialaisessa maassa? Korkeat oikeusviranomaiset pitivät prostituoitujen kanssa kemuja pääkaupungin oikeustalossa - antaen samalla takavasemmalta paljastumisen pelossa määräyksiä tappaa tietyt mahdollisesti laulavat prostituoidut. Heidät myös tapettiin. Pelko sai sen jälkeen muut pitämään suunsa kiinni. Vasta murhien tekijä uskalsi vankilatuomiota kärsiessään paljastaa asian. Uskotteko, että tällaisia tekoja voi tapahtua ilman, että oikeusoppineiden pönttö on pantu perusteellisesti sekaisin jollakin muulla kuin alkoholilla? Minä en ainakaan usko. Toiminnan kesto ja systemaattinen julmuus paljastaa, että siihen ei riitä enää unettava alkoholi edes yhdessä lääkkeiden kanssa. - Tämäkö on Suomenkin tulevaisuus?

Silloin kun tällaista tapahtuu jopa sivistyneenä itseään pitävissä eurooppalaisissa maissa, on muistettava sellainenkin vanhanaikainen sana kuin moraali, jota ei ole kuultu aikoihin. Asioita on lopultakin rohjettava katsoa laajasti ja kyettävä ja opittava näkemään todelliset syyseuraussuhteet eli yhteiskunnan vähittäinen muuttuminen yhä sallivammaksi niille aineille, joiden vaikutuksen alaisena kyseiset kauhistuttavat teot on pystytty yleensä tekemään. Teotko muka vaan tapahtuvat kuin luonnonlaki ilman, että ne olisivat seurausta mistään tai kenenkään syy? Niinkö te uskotte? Mitkä ovat silloin seurausvaikutukset rivikansalaisten elämään? Ei ole vaikea kuvitella, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen sekä ihmissuhteissa että yhteiskunnan tasolla. Eikö tällaiset ole jo teillekin riittävän kovia tapahtumasarjoja osataksemme kavahtaa, ettemme ryhdy rakentamaan Suomestakin samanlaista narclandiaa - varsinkin kun noihin maihin pääsee jokainen, joka niitä ihanneyhteiskuntinaan pitää. - Vastatkaapa te puolestaan kuhunkin esille tuomaani yksityiskohtaan.

Summa summarum: Tämä kansa ei ole VIELÄ yleisesti koukussa huumeisiin kuten alkoholiin, johon se jo on yleisesti koukutettu! Tiettävästi 10 prosenttia suomalaisista on enää täysin raittiita. Paradigman toimiessa samalla tavalla huumeiden suhteen tulevaisuudessa kenties 10 prosettia kansalaisista on puolestaan raittiita huumeiden suhteen. Tämä varmaan miellyttää teitä - ja sekin, että vastaavanlaisia yhteiskuntarauhaa horjuttavia tapahtumasarjoja tulee tapahtumaan Suomessakin. Pääasiahan mielestänne on, että huumeet on vapautettu! Niinpä Narcin + kumppaneiden suosittamilla opeilla kohta jokaisen tuttavapiiriin kuuluisi perheitä, joiden elämä pyörii pelkästään yhden tai useamman perheenjäsenen toivottoman huumeongelman ympärillä - alkoholiongelmaisten lisäksi. Kuvitelkaa, miten valtavalta ihmismäärältä riistettäisiin mahdollisuus onnelliseen ja tasapainoiseen elämään läheistensä kanssa.

En edes väitä, että huumehörhö itse olisi suurin kärsijä. Ei tietenkään. Hänhän on huumeensa halunnut ja myös saanut. Kärsijöitä ovat kaikki läheiset, ts. moninkertainen määrä ihmisiä itse huumeiden käyttäjien määrään nähden. Jokaisen elämällä olisi moninkertainen määrä surijoita. iIin hyväuskoiseksi minua ei saa kukaan vakuutettua, että huumeiden vapauttamisen jälkeen tästä maasta loppuisi aineiden ja alkoholin sekakäyttö. Tällaista tulevaisuuttako te suomalaisille kaavailette? Herätkää nyt ihmeessä ymmärtämään asian laajakantoiset seuraukset pitkällä aikavälillä, koska meillä on jo riittävän paljon tietoa mm. Alankomaiden, Etelä-Amerikan ym. alueiden huumetilanteesta. Jos enää huumeiltanne pystytte! Jos ette, silloin teillä ei ole myöskään edellytyksiä, kykyä eikä oikeutta ratkoa koko suomalaiseen yhteiskuntaan näin laajasti vaikuttavaa asiaa. Meitä huumeettomia on sentään on 80-90 prosenttia suomalaisista.

141. 23.7.2003 pp

Huumeille Ei:

Lue niitä kannabistutkimuksia. Arvovaltaisissa yliopistoissa tehtyjä, narkkaritko siellä tutkii? Terveydenhuoltojärjestelmiltä peräisin olevaa tietoa se on.

Ei minua - "narkkaria" - kannata uskoa, en edes vaadi sinua uskomaan. Usko tieteellistä tutkimusta.

Päihdejärjestöt ja niiden intressit: mitä pahemmalta huumeet saadaan näyttämään, sitä helpommin saa kerättyä rahaa toiminnan jatkamiseksi. Hyvää työtä he tekevät periaatteessa, mutta kannabiksen käyttö syntipukkina on näkemäni, kokemani ja lukemani perusteella tökeröä.

Raittiilla ihmisillä on minunkin mielestäni oikeus pysyä raittiina. Siksi kannatankin huumausainekaupan valvontaanottoa, että heidän elämänsä olisi turvallista. Olen jo kerran tämän sanonut: sinäkin voit yhä olla koskematta aineisiin kun fiksu ihminen olet.

Huumekaupan valvontaanotto julkisen myynnin avulla EI ole huumeiden vapauttamista, nimen omaan päinvastoin. Huomaa sana "valvonta".

Ja tätä valvontaanottoa ei tietenkään tehdä vastuuttomasti ottamalla aineet kauppaan myytäväksi ja sanomalla "olkaapa hyvä, siitä nuppi turvoksiin", vaan tiedottamalla kaupan päällisiksi oikeasta käytöstä ja käyttöön liittyvistä vaaroista & haitoista. Virallisilla tuotteilla on pimeän kaupan tuotteisiin nähden se etu, että niillä on laatu- ja puhtaustakuu. Henkilökohtaisesti haluan tietää mitä suuhuni pistän, siksi en sotkeennu pimeään kauppaan saatika huumekauppaan yleensä. Uskon, että valvotun kaupan tuotteet jyräävät pimeän kaupan laatunsakin takia.

Itse puhun mieluummin kannabiksesta etteivät puurot ja vellit mene sekaisin monien ainemuotojen takia. Edelleen on kysymys samasta tuotteesta. Tähän tietoon on kaikilla oikeus.

Päihteet eivät työelämään eikä liikenteeseen kuulu, se lienee todettu tässä keskustelussa jo monta kertaa. Ne kuuluvat korkeintaan vapaa-aikaan. Tuomitsen myös jyrkästi häiritsevän käytöksen. Häiritsevän käytöksen välttämiseksi valitsen itse kannabiksen.

Ja vielä: teitä huumeettomia on kansasta se mainitsemasi 10%, koska alkoholi on farmakologisesti huumausaine.

142. 23.7.2003 Narc

Huumeille EI!: Sinulta on perätty lähdeviitteitä, joita et ole vieläkään esittänyt - yhtä puhelinhaastattelua lukuunottamatta. Informaation hankkimisessa on aina syytä käyttää lähdekritiikkiä ja ristiinvertailua.

Tähän mennessä jokainen niin koti- kuin ulkomainen päihdepolitiikkaa koskeva tutkimus tukee väitettä, jonka mukaan kieltolakipolitiikka aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Mikäli löydät vastakkaiselle väitteelle tukea, voitko ystävällisesti antaa lähdeviitteen?

"huumeiden käyttäjien omia tiedotteita" - kuten WHO, EMCDDA, A-klinikkasäätiö, erilaiset tutkimusinstanssit, UK:n hallitus, The Economist, Foreign Policy...

Yhä edelleen vääristelet asioita. On sanottu, että virheellisen tiedon antaminen yhden tuotteen osalta vähentää valistuksen luotettavuutta kokonaisuudessaan. Tämä helpottaa suoraan esim. poltettavan heroiinin kaupittelua, koska nuorella ei ole todellista käsitystä siitä, että kannabis ja heroiini ovat aivan eri luokan päihteitä.

Päihteet ei ole millään lailla salaileva nimitys. Itse käytän sitä, koska

1) sana huume on epämääräinen, sen merkitys juridisesti on toinen kuin farmakologisesti
2) alkoholin ja muiden päihteiden erottelu nimikkeiden avulla vahvistaa alkoholilla olevaa yhteiskunnallista erityisasemaa
3) alkoholi yksinään aiheuttaa yhteiskunnalle satakertaisen paineen muihin päihteisiin verraten
4) alkoholin yhteiskunnallisen erityisasema on kaikkein suurimpia syitä (ellei suurin) siihen, ettei päihteiden riski- ja liikakäyttöä tunnisteta eikä siihen kyetä ajoissa puuttumaan.

Mm näistä syistä katson ettei alkoholin erottelu muista päihteistä ole perusteltavissa.

Yhteiskunnan nimenomaan tulee pyrkiä siihen, että päihteiden käyttö pysyy jonkinlaisissa järkevissä rajoissa. Tähän ei niin kauan kuin suhtautuminen alkoholin käyttöön on nykyisellä tavalla ristiriitaista ja huumemarkkinat ovat yksinomaan rikollisten käsissä.

Heittosi viranomaisten toiminnasta ei ole muuttunut toistamalla yhtään sen järkevämmäksi.

Tiedotusvälineet tosiaan ovat virheellisesti puhuneet hasiksesta ja marihuanasta kuin kyseessä olisi kaksi erilaista ainetta, aivan kuten sinäkin. Kyseessä on nyt kuitenkin se yksi ja ainoa kannabis.

Syy suomalaiseen päihdekulttuuriin on edelleen aivan jossain muualla kuin päihteiden saatavuudessa. Kieltolaki ei ole koskaan eikä missään päässyt asetettuihin tavoitteisiin, ei Suomessakaan, vaikka virheellisesti muuta väität. Luepa Ahtokarin kieltolakitutkimus Pirtua, Pirtua.

Esittämääsi "ivaan" en ole koskaan törmännyt muiden päihteiden kuin alkoholin suhteen, enkä tiedä kenenkään muun sitä kohdanneen. Niinpä väitän, että kyseessä on aivan yksinomaan sinun kuvitelmasi siitä miten huumepiirit toimivat.

Kertoisitko minulle, miten harjoitellaan heroiinin piikittämistä tai amfetamiinin sniffaamista piippua polttamalla??? Vetoat edelleen porttiteoriaan. Voisitko vilkaista mitä vaikkapa Stakesin Soikkeli asiasta on todennut.

Mikäli nuori on "yleensä johdateltavissa", on näkökulmasi erittäin suppea. Näkemyksesi tyttöjen kasvatuksesta taidan jättää jollekin naisihmiselle teilattavaksi. Itse toivon, ettei sinulla ei ole tyttäriä.

Väitteesi pedofilian ja huumeiden tai tämän prostituutiotapauksen ja huumeiden välisistä yhteyksistä ovat kerta kaikkiaan käsittämättömiä.

Muistuttaisin, että Suomi on kärjessä kahdessa Eurooppalaisessa tilastossa: alkoholin käyttö ja väkivalta. Joilla on todistettu yhteys keskenään.

"Vapauttamisen jälkeen yleistyminen on sääntö! Sen tietää jokainen."

Niin tietää. Mutta kumpi se taas olikaan se merkitsevä tekijä, käyttäjien vai ongelmien määrä?

Hollannissa kannabiksen käyttö on itse asiassa laskenut vapauttamisen jälkeen. Ongelmakäyttäjiä on suhteessa puolet siitä mitä Suomessa (ja määrä laskee, toisin kuin Suomessa), huolimatta siitä, että tarjonta on moninkertainen. Kannabiksen käyttäjiä arvioidaan olevan suhteessa saman verran. Missään muussa Euroopan valtiossa ei ole tapahtunut mitenkään radikaalia yhteiskunnallista muutosta, vaikka suhtautumista kannabikseen on lievennetty.

Väitätkö sinä ihan vakavissasi, että 90% hollantilaisesta perhe-elämästä pyörii "yhden tai useamman perheenjäsenen toivottoman huumeongelman ympärillä"?

Vaikuttaa siltä, että "tietosi" E-Amerikan tilanteesta ovat aivan yhtäläistä huuhaata (eipä unohdeta narkomaaneja jahtaavia kuolemanpartioita :-). Mikäli sinulla on todellista tietoa, ole ystävällinen ja esitä lähdeviitteet.

Onneksi sinulla ei ole valtaa päättää sitä, kenellä on oikeus vaikuttaa maan asioihin. Näkemyksissäsi on kohtalaista vahvempi diktatuurin maku.

Kysyn uudelleen: Kuinka paljon rahaa, kansalaisoikeuksia ja yksilönvapauksia sinä henkilökohtaisesti olet valmis uhraamaan huumeettoman yhteiskunnan utopian eteen?

Mikäli sinulla on esittää jonkinlainen vaihtoehtoinen suunta, jonne päihdepolitiikkaa tulisi viedä, mikä se on?

143. 25.7.2003 Miettikääpäs tätä taas

Huumeille EI:

kunnioitan sinua. olet vahva ihminen eikä mielipiteeseesi voi vaikuttaa. hyvä niin. samalla perusteella sinun olisi myös kunnioitettava meitä muitakin, jotka emme ajattele samalla tavalla kuin sinä.

Tv2:sta tuli päivä/muutama sitten Telakka-niminen ohjelma. suosittelen lämpimästi sen uusinnan katsomista. en nyt jaksa etsiä uusinnan ajankohtaa, mutta etköhän sen ohjelmatiedoista löytäne. teemana oli muuten päihteet ja ihmisten halu päihtyä.

virallisen tahon valistusohjelmat ovat oppinsa myös minunkin päähän jättäneet. siksi en muita huumausaineiksi luokiteltavia aineita kannabista lukuunottamatta halua, enkä koe minkäänlaista mielenkiintoa, edes kokeilla. enkä sitä paitsi niihin ole edes törmännyt. ja edelleen ovat hasis ja marihuana tuotteita hamppu-kasvista samoin käyttötavoin(polttaminen, ei piikillä)ja vaikutuksin. aineen farmakologisesti sekä juridisesti lokeroiva vierasperäinen termi on sitten se kannabis.

kaikilla on oikeus kutsua haluamaansa asiaa huumeeksi. muut nimimerkit ovat kuitenkin jo sinulle yrittäneet selvittää, miksi termi 'päihde' on huomattavasti tarkempi jonkinlaisesti vaikuttavista aineista puhuttaessa.

antamastani esimerkistä työmaailmasta. uskon, että nämä firmat herättäisivät sinussakin kunnioitusta toiminta-alueen, siinä työskentelevien ihmisten ja työn laadun kautta. koitan saada sinut ymmärtämään, että kannabista ei tosiaankaan koko aikaa ole pakko, eikä halu käyttää. eikä kannabis tee ihmisesta pahaa.

kuvittellinen tilanne: entä jos tuliskin ilmi, että lempikirjailijasi, -muusikkosi, -maalarisi, ihailemasi henkilö ym ym olisi tehnyt teoksen josta pidät, tai joskus itse ollut/joskus on, kannabiksen vaikutuksen alaisena? muuttaisiko asia mielipiteesi henkilöstä tai hänen teoksestaan, vaikka olisitkin ennen asiasta suuresti iloa saanut?

esimerkkisi pedofiliasta ja gallialaisten menoista ovat kaukaa haettuja. pedofilia on jo käsitteenä järkyttävä, mutta sitä ei pidä kuitenkaan syyttä suotta sotkea mihinkään, kun viranomaisilla on vaikeuksia saada rikollinen kiinni. olisitko sitten mielestäsi ollut henkilö paikallaan saamaan tekijän kiinni, kun et kerran kannabista polta?

hollannin poliisitkin suhtautuvat erittäin tiukasti järjestyksen valvontaan, ja vievät varmasti vähänkään häiriötä aiheuttavan henkilön säilöihinsä rauhoittumaan. gallialaisten "sivistys" ja korruptuneisuus ei tähän edes mitenkään kuulu. kummallisille salaliittoteorioillesi en lämpene:)

esimerkkisi käytön alkamisesta mahtaa olla sama myös alkoholin tupakoinnin kanssa. tunnen monia, jotka ovat aloittaneet tupakoinnin ja juoneet humalahakuisesti jo teini-iästä asti, mutta silti inhoavat kannabista. vastaavasti en tupakoi, mutta silti kannabis sattui minua miellyttämään. merkillistä! eikö vahvuutta nykyään ole olla tekemättä niin kuin yleensä tehdään? esimerkkinä tatuoinnit ja lävistykset. nykyään erottuu jo sillä kun moisia ei ole.

koska päihdyttäviä/huumaavia aineita on aina ollut ja tulee myös olemaan, halusit tai et, eikö olisi järkevää opetella niiden kanssa niin elämään, että se sujuisi mahdollisimman väin haitoin?

kaiken kieltäminen ja kauhisteleminen ei johda puusta pitkään. ongelmat lisääntyvät kun niitä ei ole halua kohdata ja oikein hoitaa.

on selvä, että kannabis on sinulle kulttuurishokki. muissa maailman kolkissa se on osana uskontoa, lääketiedettä ja sosiaalista tapahtumaa, eli kulttuuria. ja mainitsemiesi esimerkki-maiden huumetilanne on jo ollut luisumassa pois käsistä, ennen kuin asialle on jotakin tehty. tämän jotakin tekemisen jälkeen asia on saatu kontrolliin.

etelä-amerikka on valtavan kokoinen köyhä maa. on selvä, että kokapensaat tuottavat huomattavasti suuremman voiton viljelijöille, kuin muut viljelykasvit. siellä raha ratkaisee ja ylittää moraalin ja lain.

hollannilla on ollut ennen merkittäviä satamakaupunkeja sen sijaintinsa vuoksi. ja satamakaupungit ovat olleet ennen niitä värikkäimpiä uusien asioiden tuojina. sekä hyvässä että pahassa. jos jaksat perehtyä sinulle annettuihin lähteisiin, huomaat että huumeiden käyttö on sielläkin haittojen vähentämis-politiikan myötä saatu vähentymään. ja käyttö muutenkin kontrolloitavaksi.

kuten sanottu. tämä ketju mielipide koskee vain ja ainoastaan kannabista. kannabiksen käyttäjät eivät ole narkomaaneja. tänne kirjoittelevilla kannabiksen käyttäjillä on suunnilleen sama mielipide muista huumeistä/päihteistä, kuin sinulla kannabiksesta ja muista huumeista/päihteistä.

miten ihmeessä voit luulla että tällä palstalla asioita mitenkään ratkotaan, sinun tai muiden mielipiteiden mukaan? tämähän on vain keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa!

näin me pystymme huumeiltamme jopa ajattelemaan.

kiitos jälleen.

144. 25.7.2003 Huumeille EI!

Kun niitä tieteellisiä perusteluja väitteilleni olet usein kysellyt, niin tässä eräs varsin kuvaava tutkimus, josta ilmenee juuri se, että kannabiksen käyttäjät kyllä itse uskovat selviytyvänsä täysin virheittä esim. suurta psykomotorista valmiutta ja suorituskykyä vaativista tehtävistä kannabiksen vaikutuksen alaisenakin: Kolmella koejärjestelyllä tutkittiin ammattilentäjien taitoa laskeutua luonnollisia olosuhteita matkivalla lentokonesimulaattorilla. (v.O. Leirer, Marihuana Carry-Over Effects os Psychomotor Performance, 1993) (Näitä koetuloksia on selostettu jossakin huumeteemassa jo aikaisemminkin.)

Ensimmäisessä koejärjestelyssä kahdeksan lentäjää oli ottanut kohtuullisen sosiaalisen annoksen (10-20 mg) THC:tä (kannabis: marihuana). 24 tunnin kuluttua THC-annoksen eli marihuanan ottamisesta suoritetussa simulaattorikokeessa viisi lentäjää kahdeksasta (62,5 prosenttia) EI päässyt huumausainetta nauttimattoman lentäjän suoritustasolle, vaikka he ammattilentäjinä ITSE arvioivat suoriutuneensa täysin normaalisti (Yesavage et al. 1985).

Toiseen koejärjestelyyn osallistui yhdeksän pilottia, jotka joutuivat lentämään vaihtelevassa säässä (tyyni ja kohtalaisen turbulentti). Tutkijat päättelivät, että epätavallisissa lento-olosuhteissa tai huomiota vaativassa äkkitilanteessa marihuanan polttaminen aiheutti piloteille lisääntyneen turvallisuusriskin vielä 24 tunnin jälkeenkin, kun kyseessä oli monimutkainen tarkkaavaisuuden jakamistilanne.

Kolmannessa koejärjestelyssä pilottien tuli konetta lentäessään keskustella samanaikaisesti lennonjohdon kanssa. Tämä koe paljasti suoritusten huononevan tilastollisesti merkitsevästi jo 15 minuutin kuluttua ja vielä 24 tunninkin kuluttua marihuana-savukkeen polttamisesta. Vasta 48 tunnin jälkeen ei havaittu enää psykomotorista huonontumista suorituksissa. Tutkimusselostuksessa todetaan erityisesti, että ammattipilotit itse uskoivat toimineensa täysin oikein jo 24 tunnin kohdallakin.

Amerikkalaisessa huumeita ja liikennettä koskevassa tutkimuksessa (U.S National Transportation Safety Board, 2/1999) puolestaan tutkittiin 182 onnettomuutta, joissa kuoli 210 ihmistä ja joissa oli osallisena 86 rekka-autoa. Kolmasosalla uhreista tavattiin joko alkoholia tai muita päihteitä seuraavasti: marihuana 12,8 prosenttia, alkoholi 12,5 prosenttia ja kokaiini 8,5 prosenttia. Tutkijat päättelivät, että yleistyessään kannabiksen käyttö lisäisi liikenneonnettomuusriskiä merkittävästi.

Suomessa puolestaan vuonna 1999 todettiin yli 1300 onnettomuusauton kuljettajalla olleen veressään huumeita tai lääkeaineita. Heistä yli 900 henkilön näytteistä löydettiin Kansanterveyslaitoksen suorittaman tutkimuksen mukaan varsinaisia huumausaineita. Edelleen selosteessa todetaan, että yleisimmät huumeet liikenteessä ovat kannabis ja amfetamiini. Sekakäyttö on jo melkein sääntö. Vuonna 1999 Kansanterveyslaitos löysi yhtä huumetta 381 näytteestä, kun taas kahta tai useampaa huumetta löytyi 537 näytteestä.

Huumekuskit eivät pääse rattiin liberaaleimmissakaan maissa. EU:ssa nollaraja on käytössä Saksassa, Belgiassa ja Ruotsissa. Nollaraja on ollut harkinnassa ainakin Sveitsissä sekä muuten huumepolitiikaltaan vapaamielisessä Hollannissa. Tutkimusten mukaankin yleinen ilmiö on, että kannabiksen käyttäjä vähättelee aineen haitallisuutta ja puolustelee sen käyttöä itselleen sopivana, ts. SUBJEKTIIVINEN kokemus on sama kuin em. lentäjilläkin: arvioidaan suoriudutun tehtävistä ihan normaalisti. Objektiivisesti mitaten tulos onkin toinen.

145. 25.7.2003 K.S

huumeille ei:lle

käy etsimässä tutkimus alkoholista ja työkyvystä. siellä kerrotaan että yksi olutpullo illalla vaikuttaa työkykyyn vähäisesti, 3 vaikuttaa jo merkittävästi, 6 vaikuttaa paljon,

mietipäs huumeille ei tätä: suomessa on 10% raittiita ihmisiä ja 90% kansasta juo alkoholia, stakes:in tutkimuksen mukaan joka viidennellä on alkoholiongelma. SE TARKOITTAA ETTÄ N.MILJOONALLA SUOMALAISELLA ON ALKOHOLIONGELMA. MIETI KUINKA PALJON SE VAIKUTTAA TYÖKYKYYN. Kannabis vaikuttaa työkykyyn erittäin vähäisesti.

146. 25.7.2003 Narc

Huumeille EI!:

No niin, löytyyhän sitä kun aikansa kaivaa. Siteeraamasi tutkimus alleviivaa erittäin tehokkaasti sitä, että tarkkuutta vaativissa tehtävissä päihteiden käyttö vaatii erittäin suurta harkintaa. Kuten ketjussa on jo useaan kertaan todettu, tässäkin ketjussa on jo useaan kertaan todettu etteivät päihteet ja liikenne kuulu yhteen.

Mutta muuten menee valitettavasti taas puurot ja vellit sekaisin...

"kannabiksen käyttäjät kyllä itse uskovat selviytyvänsä täysin virheittä esim. suurta psykomotorista valmiutta ja suorituskykyä vaativista tehtävistä kannabiksen vaikutuksen alaisenakin"

Huuhaa. Ne testatut lentäjät siis olivat kannabiksen käyttäjiä? En muista tällaista väitettä tuossa tutkimuksessa nähneeni...

"koe paljasti suoritusten huononevan tilastollisesti merkitsevästi jo 15 minuutin kuluttua"

Täytyy sanoa että ihmettelen kovasti, mikäli löytyy päihde, joka ei akuutin vaikutuksen aikana vaikuttaisi suoritukseen :-D

"yleisimmät huumeet liikenteessä ovat kannabis ja amfetamiini."

Ei pidä paikkaansa. Moninkertaisesti yleisin huume liikenteessä on edelleen alkoholi, mukana reilusti yli 75%:ssa kaikista päihtymistilassa tapahtuneista onnettomuuksista.

"yhtä huumetta 381 näytteestä, kun taas kahta tai useampaa huumetta löytyi 537 näytteestä."

Mikä tarkoittaa joko sitä, että sekakäyttäjä on vielä onnettomuusalttiimpi tai sitä, ettei "puhdas" käyttäjä lähde rattiin. On syytä huomata myös, että sekakäyttötapauksista n. 70% kyseessä on alkoholi ja (pääosin lailliset) lääkkeet, niin liikenne- kuin STM:n tilastoissa.

"Sekakäyttö on jo melkein sääntö."

Logiikan perusteita:

Sokrateella on parta
Sokrates on ateenalainen
Voidaanko näistä premisseistä vetää se johtopäätös, että kaikilla ateenalaisilla on parta?

Vrt.

Pekka on päihteiden sekakäyttäjä.
Pekka polttaa pilveä.
...?

Tuohon NTSB:n tutkimukseen haluaisin tutustua, onko sinulla tarjota tutkumuksen nimeä tai linkkiä? Näyttää melko kummalliselta päättelyltä: 90% onnettomuuksista on tapahtunut ilman kannabiksen vaikutusta, joten kannabis lisää onnettomuusriskiä.

Kotimaisissa tutkimuksissa puhtaasti kannabispäihtyneitä onnettomuuskuljettajia on ollut saman verran, ellei vähemmän kuin selvin päin olevia. Muistitieto, myönnän, en linkkiä tähän hätään löytänyt.

"Tutkimusten mukaankin yleinen ilmiö on, että kannabiksen käyttäjä vähättelee aineen haitallisuutta ja puolustelee sen käyttöä itselleen sopivana, ts. SUBJEKTIIVINEN kokemus on sama kuin em. lentäjilläkin: arvioidaan suoriudutun tehtävistä ihan normaalisti."

Kytket yhteen kaksi täysin erillistä asiaa.

Ensinnäkin: sillä, että kannabis sopii päihteenä joillekin alkoholia paremmin ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten se vaikuttaa suorituskykyyn.

Toiseksi: kuinka monta rattijuopumusta sattuukaan nimenomaan siksi, että henkilö aliarvioi päihtymystilansa ja/tai yliarvioi suorituskykynsä? Tässäkään ei siis ole kyseessä mikään kannabiksen tai muiden laittomien huumeiden erityisilmiö, kuten esität.

Kolmanneksi: minkä tutkimusten mukaan "kannabiksen käyttäjä vähättelee aineen haitallisuutta"? Pitää kuitenkin paikkansa, että useimmat meistä käyttävät sitä, koska se sopii meille alkoholia paremmin.

Ainoastaan vastuuton ihminen lähtee rattiin ennenkuin kunnon lepoaika on kulunut päihteen nauttimisen jälkeen. Valveutunut päihteenkäyttäjä tietää rajat ja osaa toimia niiden puitteissa, päihteestä riippumatta.

Valitettavasti se, mikä Suomesta puuttuu on valveutuneisuus päihteiden suhteen, kuten tuli jo todettua sen julkisen paheksunnan kohdalla. Yksipuolinen valistus ja valveutuneisuus ovat yksiselitteisesti toisensa poissulkevia käsitteitä.

147. 26.7.2003 fgh

stakesin tutkimuksen mukaan: 5%:lla huumeiden käyttäjistä on ongelmia hallita käyttöään ja alkoholilla se on 20%

148. 26.7.2003 K.S

Kannabiksen vaikuttavat aineet (mm. THC ja CDB) eivät aiheuta merkittäviä fyysisiä haittoja. Yhtäkään tunnettua kuolemantapausta tai myrkytystä ei tunneta. (Hall & Solowij 1998)

Kannabiksen polttamisessa syntyvä savu ja sen sisältämät kemikaalit - terva, karsinogeenit ja häkä - ovat sensijaan myrkkyjä jotka aiheuttavat somaattisia oireita etenkin toistuvasti altistettuna. Oletettavasti kannabiksen poltossa syntyvä savu sisältää enemmän pienhiukkasia kuin esimerkiksi tupakan savu. Toisaalta kannabissavua hengitetään huomattavasti harvemmin ja vähemmän kuin tupakansavua, erilaisesta käyttötavoista johtuen. (Hall & Solowij 1998)

Raskauden aikaiseen kannabiksenkäyttöön tulisi suhtautua kuin tupakointiin, ennenkaikkea savun sisältämien haitallisten aineiden vuoksi (English & Hulse 1997). Raskauden aikaisten psykoaktiivisten aineiden vaikutusta sikiöön ja syntymän jälkeiseen elämään ei ole tutkittu juurikaan, joten siihen on syytä suhtautua varovaisesti. Ei ole kuitenkaan merkkejä siitä, että raskaudenaikainen kohtuullinen kannabiksenkäyttö vaikuttaisi lapsen aivotoimintaan tai muuhun kehitykseen.

4.5.2 Psyykkiset haitat

Psyykkinen riippuvuus - Kannabis saattaa muodostaa käyttäjälleen riippuvuuden aivan kuten kaikki muutkin päihteet. Riippuvuuden yleisyys on kuitenkin harvinaisempi kuin esimerkiksi alkoholin. Kannabisriippuvuuden vaikeusaste muodostuu vain harvoin vakavaksi ja sen luonne on psyykkinen, fyysinen riippuvuus on pahimmillaankin lievä. Kannabiksen vieroitusoireet ovat unettomuus, hikoileminen ja rauhattomuus. (Kiianmaa & Hyytiä 1998)

Kognitiiviset häiriöt - Kannabis on päihde joka vaikuttaa ajan-, paikan- ja tilanteentajuun päihtymyksen aikana. Kannabispäihtymys heikentää suoriutumista vaativissa tehtävissä, esimerkiksi autolla ajossa. (Heishman & al. 1997;Kurzthaler & al. 1999)

Kannabis heikentää ajattelu- ja havaintotoimintoja sekä muistia (Adams & Martin 1996; Hall & Solowij 1998). Kannabis heikentää myös tarkkaavaisuutta ja motorista koordinaatiota (Adams & Martin 1996). Lisäksi kannabis vaikuttaa subjektiiviseen ajantajuun siten, että kulunut aika yliarvioidaan (Adams & Martin 1996). Erityisesti kokemattomilla kannabiksen käyttäjillä voi esiintyä ahdistus- ja paniikkireaktioita.

Kannabiksen pitkäaikaiskäytön vaikutukset - Kannabiksen pitkäaikaiskäytöllä lienee lieviä vaikutuksia kognitiivisiin toimintoihin, joskin tutkimustulokset ovat ristiriitaisia (Hall & Solowij 1998). Askettäin raportoidun laajan epidemiologisen tutkimuksen mukaan kannabiksen pitkäaikaiskäytöllä ei ole negatiivisia vaikutuksia kognitiivisiin toimintoihin (Lyketsos & al. 1998).

Mielenterveysongelmat - Kannabiksen käytöllä on tutkimusten mukaan yhteys skitsofrenian puhkeamiseen muttei itse taudin esiintymistiheyteen. Kyse lienee siitä, että kannabiksen käyttö edesauttaa skitsofrenian puhkeamista siihen ennestään alttiilla henkilöillä. A. Tien ja J. Anthony (1990) päätyivät epidemiologisessa tutkimuksessaan tulokseen, jonka mukaan alkoholin käyttöön liittyvä psykoosiriski on nelinkertainen verrattuna kannabiksen käytön psykoosiriskiin.

Amotivaatiosyndrooma - Kannabiksen käyttöön yhdistetystä amotivaatiosyndroomasta, joka esiintyy myös suomalaisessa huumevalistuksessa, ei ole tieteellistä näyttöä (Adams & Martin 1996). Kannattaa kuitenkin muistaa, että virikkeetön päihde-elämäntapa johtaa todennäköisesti henkiseen taantumiseen virikkeiden puutteen vuoksi. Tämä kuitenkin liittyy kaikkiin päihteisiin, ei vain kannabikseen.

4.5.3 Myytit

MYYTTI : Kannabis tuhoaa aivoja.

SELITYS : Kannabiksen psykoaktiiviset aineet eivät aiheuta minkään aivojen osien hajoamista tai tuhoutumista (Hall & Solowij 1998). Kannabista voi verrata lähinnä hormoniin, joka vaikuttaa pelkällä läsnäolollaan - toisin kuin esim. alkoholi, joka vaikuttaa suoraan hermosoluihin kemiallisesti. Sensijaan on totta, että kannabis muuttaa aivokemiaa päihtymyksen ajaksi, mutta tuo muutos ei ole tuhoava vaan palautuu normaaliksi päihtymyksen jälkeen.

MYYTTI : Kannabis aiheuttaa flashback-ilmiöitä.

SELITYS : Ihminen saattaa kokea jonkin asian selvinpäin erikoisena, koska on kiinnittänyt siihen erityistä huomiota kannabispäihtyneenä. Ilmiötä voidaan verrata dejavu-ilmiöön, mutta todellista flashback-efektiä ei ole olemassa.

MYYTTI : Kannabis aiheuttaa väkivaltaisuutta.

SELITYS : Tutkimukset kumoavat tämän väitteen (Abel 1977). On mahdollista että, joku yksilö on kannabispäihtyneenä väkivaltainen, mutta tämä on yksilön ominaisuus - ei kannabiksen.

MYYTTI : Kannabis varastoituu kehon rasvakudoksiin ja vaikuttaa kuukausienkin kuluttua.

SELITYS : Myytti on totta siltä osin että kannabis on rasvaliukoinen ja se varastoituu kehoon. Mutta rasvakudokseen varastoitunut kannabis ei luonnollisesti voi vaikuttaa niin kauan kuin se on varastoituneena. Llisäksi rasvakudoksesta vapautuvat psykoaktiiviset aineet esiintyvät niin pieninä pitoisuuksina ettei niiden vaikutusta ihmiseen ole voitu mitata - psykoaktiivisesti vaikuttavat määrät kannabisyhdisteitä näkyisivät tutkimuksissa joita on tehty. Tässä suhteessa kannabista voidaan verrata rasvaliukoiseen B-vitamiiniin.

MYYTTI : Kannabiksen kerta-annos vaikuttaa jopa viikkoja.

SELITYS : Kannabispäihtymys kestää tyypillisesti 2-24 tuntia, riippuen annoksesta ja nautintatavasta. Kannabiksen vaikuttavat ainesosat - THC ja CDB - kuitenkin hajoavat tai varastoituvat kehon rasvaan varsin nopeasti. Kannabiksen hajoamistuotteet eivät ole psykoaktiivisia, ja kuten edellisessä myytissä todettiin, ei rasvaan varastoitunut psykoaktiivinen aine vaikuta. Myytti on syntynyt siitä, että kannabiksen hajoamistuotteet voidaan testata vielä viikkojenkin jälkeen, vaikka varsinainen päihtymys on kadonnut aikapäivää sitten.

MYYTTI : Kannabiksen käyttäminen johtaa muiden huumeiden käyttöön.

SELITYS : Kannabiksen fyysisistä tai henkisistä vaikutuksista mikään ei johda toisten huumeiden kokeilemiseen. Sensijaan yksilön omat motiivit saattavat saada pontta kannabiksen kokeilemisesta. Suurin ongelma on siinä että kannabis on laitonta. Huumekauppiaalle on kannattavampaa tyrkyttää muita huumeita kuin kannabista, sillä kannabiksen riippuvuuspotentiaali on alhainen, mutta esimerkiksi heroiinin riippuvuuspotentiaali on hyvin korkea. Nämä ongelmat ovat sosiaalisia ja lainsäädännöllisiä, eivätkä ne ole kannabiksen syytä tai aiheudu aineen vaikutuksista.

MYYTTI : Kannabis on huume.

SELITYS : Huumeiden tyypillisiä ominaisuuksia ovat korkea addiktiopotentiaali, psykoaktiiviset vaikutukset, kallis hinta, laittomuus, käyttäjien todellisuuspakoisuus ja syrjäytyminen, vahva kytkös ammattirikollisuuteen ja väkivalta, sekä aineesta johtuvat kuolemat ja riippuvaisten tekemät rikokset. Kannabiksen ominaisuuksista huumeen kriteerit täyttävät lähinnä laittomuus ja jossain tapauksissa kytkös ammattirikollisuuteen - nämäkin ovat yksinomaan lainsäädännöllisiä ominaisuuksia. Esimerkiksi alkoholi täyttää huomattavasti enemmän kohtia huume-kriteerilistalta kuin kannabis. Vaikutuksia tarkasteltaessa kannabiksesta olisi parempi puhua päihteenä kuin huumeena.

4.5.4 Lähdeluettelo

Abel, E. : The relationship between cannabis and violence: A review. Psychological Bulletin 84 (1977) , 193-211.

Adams, I. & Martin, B. : Cannabis: Pharmacology and toxicology in animals and humans. Addiction 91 (1996) , 1585-1614.

English, D. & Hulse, G. : Maternal cannabis use and birth weight: A meta-analysis. Addiction 92 (1997) , 1553- 1560.

Hall, W. & Solowij, N. : Adverse effects of cannabis. Lancet 352 (1998) , 1611-1616.

Heishman, S. & Arasteh, K. & Stitzer, M. : Comparative effects of alcohol and marijuana on mood, memory and performance. Pharmacology, Biochemistry and Behavior 58 (1997) , 93-101.

Kiianmaa, K. & Hyytiä, P. : Päihteiden vaikutusten neurobiologinen perusta. Teoksessa: Salaspuro, M. & Kiianmaa, K. & Seppä, K. (toim. ) : Päihdelääketiede. Helsinki: Duodecim, 1998.

Kurzthaler, I. & Hummer, M. & Miller, C. & Sperner- Unterweger, B. & Günther, V. & Wechdorn, H. & Battista, H. -J. & Fleischhacker, W. : Effect of cannabis use on cognitive functions and driving ability. Journal of Clinical Psychiatry 60 (1999) , 395-399.

Lyketsos, C. & Garrett, E. & Liang, K. -Y. & Anthony, J. : Cannabis use and cognitive decline in persons under 65 years of age. American Journal of Epidemiology 149 (1999) , 794-800.

Tien, A. & Anthony, J. : Epidemiological analysis of alcohol and drug use as risk factors for psychotic experiences. Journal of Nervous and Mental Disease 178 (1990) , 473-480.

149. 27.7.2003 pp

Subjektiivisesta haittojen kokemisesta: Väitätkö Huumeille EI että jos kannabiksen käyttäjä kokee käytön fyysisesti ja psyykkisesti vähemmän haitalliseksi kuin alkoholin käytön, hän on väärässä? Mihin perustat tämän väitteen?

Mistähän se sitten johtuu että puolisoni sietää pilveilyä paremmin kuin juopottelua? (kokeillut, ei pitänyt, ei käytä itse.)

150. 12:35 Huumeille EI!

Suojamekanismit toimivat! Jonkun mielestä hasiksen ja marihuanan haittavaikutuksia koskevat tutkimustuloksissa todetut haitat ovatkin - myyttejä! Niinpä niin! Sitä kun ei olla itseään ulkopuolelta tarkkailemassa ja näkemässä. - Aluksi Narc 146! NTSB:n tutkimuksesta minulla ei linkkiä, mutta jatkokommenttina olettamukseesi, että NTSB:n tutkimuksen mukaan 90% onnettomuuksista olisi tapahtunut ilman kannabiksen vaikutusta tulkoon mainituksi C. Söderströmin et al (1988) tutkimus, joka koski 1023 traumauhria (moottoriajoneuvo- ja ei-moottoriajoneuvo-onnettomuuksia): Marihuanaa löydettiin 34,7 %:ssa ja alkoholia 33,5 %:ssa tapuksia. Tapauksina se tekee, että 1023 traumauhrista 339 henkilöä oli onnettomuuden sattuessa kannabiksen vaikutuksen alaisena ja 327 alkoholin vaikutuksen alaisena. Tutkimuksen loppukommenttina todetaan, että yleistyessään kannabiksen käyttö - puhumattakaa että kannabiksen käyttö dekriminalisoitaisiin - lisäisi liikenneonnettomuusriskiä merkittävästi. - 'Ne testatut lentäjät siis olivat kannabiksen käyttäjiä?' - Ei kai kukaan ole väittänytkään, että he olivat kannabiksen käyttäjiä. Koejärjestelyihin sen sijaan kuului, että he polttivat 'kohtuullisen sosiaalisen annoksen' marihuanaa, minkä jälkeen tutkittiin heidän reagointiaan erilaisissa lentotilanteissa ja saatiin viestissäni kuvatut tulokset.

Mutta vielä yksi ulottuvuus huumeteemaan: Katulapset! Olen liikkunut maissa, joissa turistit saavat peräänsä kerjääviä katulapsia - yleensä poikia - jotka likaisina ja surkeina yrittävät kiinnittää huomiota itseensä. Arvaan, että teidän mielestä lasten tilanne ei mitenkään voi liittyä huumeiden - ainakaan hasiksen ja marihuanan - olemassaoloon tai mahdolliseen käyttöön. Taaskin on kyse pelkästään alkoholista. Ei sittenkään, vaikka ko. maassa on alkoholin lisäksi yhteiskunnan läpäisevä vakava huume- ja turvattomuusongelma ja huumeita on tarjolla kaikkialla. Olen jokseenkin varma, että yleisen käytännön mukaan nämäkin huumelapset ovat aloittaneet liimojen ohella juuri näillä: hasiksella ja marilla. Jo katukuva kertoo maasta paljon. Jopa Eiffel-tornissa toiset turistit ovat tulleet tarjoamaan huumenappeja karkkeina suomalaisille turisteille. Huumeiden vapauttamisen jälkeen katulapset olisivat tosiasia myös suomalaisissa kaupungeissa, ellei huumekotien lapsia otettaisi säännönmukaisesti huostaan. Kodin menetys on kuitenkin lapsen tulevaisuuden ja henkisen kehityksen kannalta usein ensimmäinen askel toiseuteen ja syrjäytymiseen Suomen kaltaisessa kilpailuyhteiskunnassa.

Eikä suomalainen kansanluonne olisi vapautettujen huumeiden suhteen sen jalompi tai henkisesti lujempi kuin muidenkaan kansojen. Pikemminkin päinvastoin: aggressiivisuus, humalahakuisuus ja väkivaltaisuus muistaen! Kuvitteletteko toivorikkaasti, että humalahakuiset suomalaiset vaihtaisivat - etenkin nyt halvan viinan tulon aattona! - humalahakuisuutensa huumehakuisuudeksi? Ei varmaankaan. Päinvastoin: he ottaisivat ilolla vastaan molemmat, 'kun kerran lopultakin huumeita saa laillisesti'. Kaikkihan se pitää ottaa, mikä kerran annetaan! Kannabiksen vapauttaminen ei veisi markkinoita alkoholilta eikä kovilta huumeilta. Kuka nyt esimerkiksi vaihtaisi kovat huumeensa lievempiin huumeisiin? Ei se niin päin mene. Lisäksi: mitä helpommin ja halvemmalla päihteitä on tarjolla, sitä enemmän niitä yleensä käytetään. Samalla rahalla kun saa jopa enemmän. Ja se tosiasia meidän on pidettävä mielessä koko ajan, että kemialliset aineet vaan tekevät tehtävänsä jokaisen kansan yksilöissä.

Haluamassanne mallissa sekakäyttö tulisi kasvamaan entisestä voimakkaammin, kun yhtä enemmän erilaisia aineita olisi laillisesti tarjolla ja niiden yhteisvaikutukset osin tuntemattomia. Myöskään valvontaa ei olisi mahdollista lisätä tarvittavassa määrin. Muutenkin on vastenmielinen ajatus, että ensin yhteiskunta sallisi itsekontrolliin kykenemättömille kansalaisilleen kaikki mahdolliset mieltä sekoittavat päihteet myrkyt vapaasti ostettaviksi ja sitten alistuisi vain kiltisti resurssoimaan yhä enemmän voimavaroja eliminoidakseen niiden käytöstä johtuvia haittoja.Siis yhteiskunnan taloudellisia voimavaroja olisi suunnattava aikuisten kirjoissa olevien ihmisten pään silittämiseen ja paapomiseen. Tosiasia vain on, että alkoholin ja huumeiden suhteen liian moni aikuinen on lapsi: kyvytön säätelemään käyttöään. Siksi lainsäädäntöä on oltava.

Poimitaanpa tueksi vähän uutisia eli tosiasioita elävästä elämästä: HS KE 16.7.2003: 'Huumekuskien määrä kaksinkertaistui Helsingissä kesäkuussa'. Huumeiden nollatoleranssi liikenteessä tuli voimaan helmikuun 2003 alusta. Tänä vuonna poliisi otti Helsingissä kesäkuussa kiinni 39 huumekuskia, kun viime vuoden luku oli 16 eli 23 tapausta vähemmän. Nollatoleranssi helpottaa ja selkeyttää myös poliisin työtä, sillä ennen huumaavien aineiden vaikutuksen alaisena oleminen piti arvioida kuljettajan käyttäytymisestä. Jos ajovirheitä tai muita häiriöitä ei ollut, kuskia ei rangaistu rattijuopumuksesta. Jos nyt kuljettajassa on merkkejä huumeiden käytöstä, on helposti kysymys rattijuopumuksesta. Koko alkuvuoden aikana huumekuljettajien määrä on puolisoistakertaistunut päätyen luvusta 126 lukuun 196. Kyseessä on huomattava muutos.

PS. Vielä kerran: Jos kerran kannabiksen avulla jotkut teistä ovat päässeet irti alkoholista, miksi ette jatka ja irrottaudu kannabiksestakin? Vasta silloinhan aineriippuvuus olisi jäänyt taakse. Jos ette siihen pysty, sehän juuri todistaa, että kannabis on niin vahva huume, että syntynyt pysyvä riippuvuus on ja pysyy - juuri siksi tämäkin keskustelu on käynnistetty!.

151. 14:40 ensimmäinen viesti

PS. Vielä kerran: Jos kerran kannabiksen avulla jotkut teistä ovat päässeet irti alkoholista, miksi ette jatka ja irrottaudu kannabiksestakin? Vasta silloinhan aineriippuvuus olisi jäänyt taakse. Jos ette siihen pysty, sehän juuri todistaa, että kannabis on niin vahva huume, että syntynyt pysyvä riippuvuus on ja pysyy - juuri siksi tämäkin keskustelu on käynnistetty!.

tuohan on samantapainen väite kuin että jos liisa ja pentti juovat kolme olutpulloa viikonloppuisin, joku tulee väittämään että he ovat olueen koukussa siksi he eivät voi lopettaa, vaikka oikeasti liisa ja pentti haluavat vain rentoutua eikä koe että olisivat koukussa, siis toisin sanoen he eivät halua lopettaa koska, eivät koe tapaansa vaaralliseksi.

itse olin ennen samaa mieltä kuin huumeille ei! mutta huomasin että kannabiksen vapauttajilla on järkevämmät kommentit. en minä silti aio kokeilla sitä vaikka olen samaa mieltä heidän kanssaan.

huumeille ei! oletko uskovainen siis kristitty. jos olet niin saatat järkyttyä siitä että jeesus paransi sairaita ihmisiä kannabiksella. mm. tieteenkuvalehdessä JA national geographic:ssa oli siitä juttua.

vastaa tähän huumeille ei!

millä perusteella huumeet pitäisi luokitella?

152. 17:59 Narc

Huumeille EI!:

"1023 traumauhrista 339 henkilöä oli onnettomuuden sattuessa kannabiksen vaikutuksen alaisena ja 327 alkoholin vaikutuksen alaisena."

Noin nopeasti arvioiden about 300 kannabista polttaneista oli _myös_ alkoholin vaikutuksen alaisena - eli valtaosa olisi jälleen selvinpäin. En yritä nyt teilata ko. tutkimusta, vaan osoittaa, ettei yksin onnettomuustilastojen avulla voida vetää yksiselitteisiä johtopäätöksiä.

En itse asiassa ymmärrä mitä sinä yrität osoittaa liikennetilastoilla. Olemme samaa mieltä siitä, ettei päihteily kuulu liikenteeseen.

Pedofilian ja oikeustalo-orgioiden lisäksi katulapsetkin ovat yksinomaan huumeiden aikaansaannosta? Ei huumeita ja Kalkutta siistiytyy? Herääs ny ja haista kahvia... olisikohan kyse kuitenkin taas hiukan syvemmistä yhteiskunnallisista asioista?

Muistuttaisinpa, että Ranska ei toistaiseksi ole yksi näistä "narclandioista". Noin muuten... koska Eiffelissä (kuulemma, oletan) on turisti tarjonnut turistille huumetta, onko se osoittavinaan jotakin Ranskasta? En ymmärrä logiikkaasi.

Tottakai lainsäädäntöä on oltava. Niin on oltava myös valvontaa. Tästä ei edelleenkään ole kysymys.

Sinulla ei näytä olevan todellista tietoa siitä_kään_, mitä ns "huumekodin" lapsen huostaanotto on ja aiheuttaa. Tässä_kin_ asiassa ainoa tietolähteesi tuntuu olevan lehdistö ja viralliset julkilausumat. Ystäväiseni, todellisuus on usein aivan jotain muuta.

Nollatoleranssi: Kerropa sinä asiantuntijana kuinka moni näistä stadarin uutisoimista oli oikeasti päihtyneessä tilassa ajaessaan?

Yhä edelleen poliisi joutuu arvioimaan kuljettajan huumaustilan käyttäytymisen/ulkomuodon perusteella. Eli millä perusteella poliisin katutason työ olisi helpottunut nollatoleranssilain myötä?

Kun rippijuhlissa tarjotaan sampanjaa, kyseessä on siis riippuvuus? Kun uskonnollisessa tilaisuudessa tarjotaan bhangia, kyseessä on siis riippuvuus?

Syytä väkivaltaan ja nuorison ns "häiriökäyttäytymiseen" on etsitty aivan yhtä suurella innolla rokkenrollista, televisiosta, hevimusiikista, videoista, tietokonepeleistä... huumeet ovat tässä mielessä vain jatkoa sarjalle. Pinnallisesti helppo, näennäisen tarkkaan rajattu alue, jota voidaan osoittaa sormella mistä tahansa ongelmasta puhuttaessa (kuten sinä)... Christietä ja Bruunia lainatakseni hyvä vihollinen.

153. 18:30 pp

Huumeille Ei: jostakin syystä näyttäisi siltä että ihmisellä on perustavaa laatua oleva tarve käyttää päihteitä. Niitä käytetään kaikissa kulttuureissa. (Tarkennus: yhdessä kulttuurissa ei tiettävästi ole esiintynyt minkäänlaisten päihteiden käyttöä ennen kuin tämä kulttuuri loi suhteet muualle, kyseessä oli muistaakseni inuiitit. Päihteettömyys johtui siitä, että asuinympäristössä ei ollut päihteeksi kelpaavia kasveja). Tähän päihtymisviettiin ei ole pystytty vaikuttamaan, huumeita käytetään edelleen kiellosta huolimatta (tosiasia jota sinäkään et voi kieltää). Useille kulttuureille eräät psykedeeliset päihteet ovat olleet suuri henkinen voimavara, eikä mikään ongelma. Enimmäkseen päihteitä nautittaneen kuitenkin huvin vuoksi täällä länsimaissa. Itse kuulun tähän päihteistä nauttivaan suureen kansanosaan, enkä häpeä sitä. Ja kunnioitan päihteettömän valinnan tehneitä.

Jos hyväksytään tämä tosiasia että osa ihmisistä haluaa päihtyä, jää meille käteen päihteet ja niiden ominaisuudet. Tällöin järkevät ihmiset käyttävät sitä, mikä tutkimusten mukaan on vähiten haitallista (psyykkiset ja fyysiset haitat huomioon ottaen kannabista turvallisempaa ei liene, en väitä tällä että se olisi haitatonta!).

Valitettavasti lainsäädäntö ei sallisi minun tekevän tätä valintaa, vaan tekee minusta rikollisen.

Miksi?

Riippuvuus on äärimmäisen monimutkainen käsite. Moni meistä on riippuvainen jostakin tavallisesta asiasta, kuten suklaasta tai kahvista. Jos silloin tällöin tyydytät suklaanhimosi etkä koe sitä ongelmaksi, miksi ihmeessä se pitäisi lopettaa? Riippuvuuden taso riippuu persoonallisuudesta ja riippuvuuden kohteesta. Suklaariippuvuuskin voi olla sairaalloinen, ja silloin tarvitaan hoitoa eikä piiskaa.

Puolisoni on muuten salmiakista riippuvainen. Olen kysynyt voisiko hän lopettaa, ja vastaus on "milloin tahansa".

Salmiakkia hän syö edelleen.

154. 11:27 Huumeille EI!

151:lle: No ne Liisa ja Pentti nyt ovat ehdollistuneet juomaan viikonloppuisin sen kolme olutpulloaan - ja samalla alkoholisoituvat kaiken aikaa. Tiedän monia, joilla tämä prosessi on jo pitkällä käynnissä. Nyt vuorostaan kaikilla rintamilla ollaan vaatimassa vapaaksi huumeiden käyttöä. Eikö tämä muistuta jostakin aikaisemmin koetusta? Vastahan te olitte taistelemassa alkoholin vapauttamisen puolesta. Se saatiin ruokakauppoihin ja nyt seuraukset näkyvät kaikilla yhteiskunnan osasektoreilla. Teidän mielestä ehkä ei, vaikka patiot ovat revetä käyttäjistä ja omenavartaloisia on jo kansassa runsain määrin. Onpa meillä on jo hyvää vauhtia alkoholisoituvia lapsiakin, joilla tulee olemaan lähes suora polku huumeiden käyttäjiksi kunhan nyt onnistutte ensin taistelemaan huumeetkin vapaiksi.

Ei todellakaan ole jäänyt huomaamatta, että sekä käyttäjien että huumebisneksen tavoitteena on saada huumeet vapaiksi vaikka väkisin. Kyseessä on globaalin huumemarkkinatalouden ja koukkuun saatettujen huumehörhöjen yhteinen etu. Onhan se nyt sivistyneempää markkinoita 'luvallisia' huumeita kuin että koko ajan bisneksen menestyminen on vaakalaudalla, kun tuonti on koko ajan rikostutkinnan kohteena. Onko tulevaisuus se, että meillä - mikäli toiveenne toteutuu - käydään kauppaa itämafian kanssa ja satamissa puretaan huumekontteja satamaterminaaleihin nostettaviksi täysperävaunullisiin rekkoihin jaettavaksi ympäri maata - Suomen hallituksen laillisesti siunaamina. Lainsäädäntö sopeutetaan niin, ettei nyt ainakaan huumeiden käyttäjiä rangaista, koska hehän ovat vain huumeiden käyttäjiä. Unohdetaan ja ummistetaan samalla silmät sekakäyttäjistä! Eiväthän he oikeastaan tähän keskusteluun kuulukaan - teidän mielestä! Tätähän te olette koko ajan toitottaneet.

Tässä maailmassa pystytään ostamaan vaikka minkälaisia tieteellisiä tutkimuksia ja tekemään vaikka minkälaisia kyselyhaastatteluja, kunhan vain riittävästi maksetaan. Huumeiden käytön seurauksia vähätteleviä 'tieteellisiä tutkimuksia' on nykyisin viljalti kaupan, koska ne myyvät. Ne ovat kysyttyä kauppatavaraa taistelussa huumeiden vapauttamisen puolesta. Tottakai 'Huumeet vapaiksi' -viestiä ollaan tässä tilanteessa rummuttamassa myös tieteellisiksi itseään väittävissä aikakauslehdissä ja vaikka minkälaisin argumentein, jotta huumepropagandaanne saataisiin enemmän ytyä ja se uppoaisi paremmin kaikkiin kansalaisiin. Media kun on taattu keino muuttaa kansalaisten asenteita. Näin on aina ollut. Irakin sotakin käytiin median suosiollisella avustuksella, vaikka maailman ihmisille kerrotut motiivit ovat osoittautuneet valheiksi valheiden perään. Sodatkin on helppo aloittaa mutta lähes mahdotonta lopettaa. Sodat - niin tämä huumesotakin - käydään todellisuudessa ihmisten mielissä, eli sota on ihmisten suostuttamista siihen, minkä jokainen normaali ihminen tietää jo edeltä käsin tuhoavan ihmisen elämän.

155. 12:52 Irti mun huumeista ry

Huumeille Ei!, sinulla ei taida olla siälukutaito kohdallaan, etkä taida tuntea maailman tieteellisiä julkaisuja? Uskomattoman kovapäinen olet?

Kerroppas kuka WHO:n tutkimuksen mielestäsi 'osti'?

Voiko mielestäsi kerjäläisten/katulapsien suuri määrä johtua siitä, että keskivertoturisti tienaa ~100-200x kyseisen maan minimipalkan?

Oletko tosissasi?

IMHRY

J

156. 15:40 toinenviesti

Ei todellakaan ole jäänyt huomaamatta, että sekä käyttäjien että huumebisneksen tavoitteena on saada huumeet vapaiksi vaikka väkisin. Kyseessä on globaalin huumemarkkinatalouden ja koukkuun saatettujen huumehörhöjen yhteinen etu. Onhan se nyt sivistyneempää markkinoita 'luvallisia' huumeita kuin että koko ajan bisneksen menestyminen on vaakalaudalla, kun tuonti on koko ajan rikostutkinnan kohteena. Onko tulevaisuus se, että meillä - mikäli toiveenne toteutuu - käydään kauppaa itämafian kanssa ja satamissa puretaan huumekontteja satamaterminaaleihin nostettaviksi täysperävaunullisiin rekkoihin jaettavaksi ympäri maata

niin, se on meidän kaikkien yhteinen etu että itämafialta ei tule huumekontteja, mutta nykyään niitä tulee päivittäin. jos "huumeet" olisivat laillisia niin suomen valtio voisi itse tuottaa huumeensa ja kerätä siitä hulppeat verot joilla autettaisiin huumeriippuvaisia, samalla lailla kuin alkoholissa. toinen etu olisi että huumerahat eivät menisi Mafialle.

tiesitkö huumeille ei: että mm. italiassa ja espanjassa mafioosot ovat lahjoneet poliitikkoja että he eivät laillistaisi kannabista, tämä sen takia koska mafia tienaa kannabiksella kaikista eniten. jos kotikasvatus ja kannabis yleensä laillistettaisiin niin mafia ei ainakaan saisi suomalaisten ihmisten rahoja.

ja miksi sinä heti torjuit kaikki myytit, et tainnut edes lukea niitä.niissähän oli kaikkiin tutkimuksiin liitteet

ja miksi et vieläkään vastannut kysymykseeni eli:millä perusteella päihteet tulisi luokitella?

157. 16:12 pp

Ilmeisesti Huumeille Ei -nimimerkille ei millään voi mahtua päähän että niitä huumeita käytetään oli se laitonta tai ei.

Huumekauppa on saatava valvontaan, olemme ilmeisesti siitä samaa mieltä?

Esitä nyt omat keinosi ongelman poistamiseksi ilman että kansalaisvapauksiamme (myös sinun vapauksiasi) poljettaisiin maan tasalle? Niin, hankalaahan se on. Hankalaa se on ollut jo 30 vuotta. Ongelmat näyttävät aina kasaantuvan sinne missä asiaan suhtaudutaan tiukimmin.

Huumeille Ei, pakenet nyt todellisuutta pahemman kerran!

158. 00:35 Vähemmän haittoja!

150, Huumeille EI!:

Suojamekanismit toimivat!

"Jonkun mielestä hasiksen ja marihuanan haittavaikutuksia koskevat tutkimustuloksissa todetut haitat ovatkin - myyttejä! Niinpä niin! Sitä kun ei olla itseään ulkopuolelta tarkkailemassa ja näkemässä."

Yhdeksän (9) kansainvälisen tutkimuksen tuloksetko eivät merkitse mitään? Ovat tietenkin huumehöyryissä tehtyjä, joten ne voi helposti ohittaa suojamekanismeina? Mitä ihmeen suojamekanismeja?

"'Ne testatut lentäjät siis olivat kannabiksen käyttäjiä?' - Ei kai kukaan ole väittänytkään, että he olivat kannabiksen käyttäjiä."

Sinä kuitenkin itse väitit (viestissä 144) samaisesta tutkimuksesta, että: "...varsin kuvaava tutkimus, josta ilmenee juuri se, että kannabiksen käyttäjät kyllä itse uskovat selviytyvänsä täysin virheittä esim. suurta psykomotorista valmiutta ja suorituskykyä vaativista tehtävistä kannabiksen vaikutuksen alaisenakin..."

Kannabiksen käyttäjä (termi muuten kuulostaa yhtä hassulta kuin "alkoholin käyttäjä") harvoin kokee myöhemmin samanlaista hämmennystä kuin ensimmäistä kertaa kannabista kokeillessaan. Uusi päihdyttävä kokemus yhdessä vaativan työtehtävän kanssa aiheuttaa epäilemättä vaaratilanteen. Päihteet ja työ ei kuulukaan yhteen kuin firman pikkujouluissa.

"Mutta vielä yksi ulottuvuus huumeteemaan: Katulapset! (...) Arvaan, että teidän mielestä lasten tilanne ei mitenkään voi liittyä huumeiden - ainakaan hasiksen ja marihuanan - olemassaoloon tai mahdolliseen käyttöön. Taaskin on kyse pelkästään alkoholista."

Pitikin arvata, että sinä vedät jonkin aivan erillisen asian yhteen marihuanan ja hasiksen kanssa. Miksi "taaskin" olisi kyse edes alkoholista? Katulapsia on nähnyt itse kukin ja vaikka missäpäin maailmaa ja usein syynä ovat puhtaasti surkeat elinolot eikä mikään päihde. Toki kadulle joutuminen ja syrjäytyminen varmaankin edistää päihteiden käyttöä, mutta katulasten ja kannabiksen noin törkeä linkittäminen on aika säälittävä veto jopa sinulta.

"Olen jokseenkin varma, että yleisen käytännön mukaan nämäkin huumelapset ovat aloittaneet liimojen ohella juuri näillä: hasiksella ja marilla."

Nyt on faktat hukassa. Huumeiden käyttäjän käsikirjahan sanoo, että ensin tupakka ja alkoholi, sitten liimat ja bensa, joiden jälkeen vasta kannabis. Siis: "Olen jokseenkin varma, että (...) nämäkin huumelapset ovat aloittaneet (...) hasiksella ja marilla"? Toisin sanoen sinusta tuntuu, että jossain päin maailmaa, jossa katulapsia on (täytyy olla, koska telkkarissakin näkyy) on myös huumetta, jota nämä lapset automaattisesti käyttävät? Arvaan, että näitä lapsia on juuri siellä paljon puhumassasi narchollantieteläamerikkalandia -maassa, jossa kaikki huumeet on sallittuja ja mafia ja rikollisuus rehottaa?

"Jopa Eiffel-tornissa toiset turistit ovat tulleet tarjoamaan huumenappeja karkkeina suomalaisille turisteille."

Pelkään, että olemme jo myöhässä. Näin eilen kaupungilla erään nimeltä mainitsettoman liikkeen ikkunassa mainoksen, jossa kaupattiin huumenappeja hintaan 0,89e / 100g. Tarjolla näytti olevan jos jonkinlaista nappia ja nipsua. Monet näistä oli vieläpä naamioitu suklaakuorrutuksella tai makeutettu salmiakilla, jotta lasten koukuttaminen onnistuisi.

Siis oikeasti, mistä sinä keksit näitä juttuja?

"Kuka nyt esimerkiksi vaihtaisi kovat huumeensa lievempiin huumeisiin? Ei se niin päin mene."

Olet lukenut käsikirjasi hyvin. Valitettavasti painos on vanhentunut.

"Muutenkin on vastenmielinen ajatus, että ensin yhteiskunta sallisi (...) kaikki (...) päihteet (...) vapaasti ostettaviksi ja sitten alistuisi (...) resurssoimaan yhä enemmän voimavaroja eliminoidakseen niiden käytöstä johtuvia haittoja. Siis yhteiskunnan taloudellisia voimavaroja olisi suunnattava aikuisten (...) paapomiseen."

Ensinnäkin, sinä sekoitat useita argumentteja keskenään. Välillä vastaat kannabiksen dekriminalisointiin ja välillä kaikkien huumeiden laillistamiseen.

Toiseksi, nimenomaan kannabiksen dekriminalisointi takaa aikuisille ihmisille valinnan vapauden eikä alista heitä valtion paapomiselle.

Kolmanneksi, koko ajan joudutaan resurssoimaan enemmän ja enemmän voimavaroja sekä kannabiksen käyttäjien että myyjien jahtaamiseen, puhumattakaan muista päihteistä. Käytön vapauttamisella ja myynnin haltuun ottamisella valtio voi suunnata moninkertaisesti resursseja kovien päihteiden myyjien ja maahantuojien - varsinaisten huumeliigojen - kiinniottoon. Monopoloimalla kannabiksen myynti saadaan sekä verotuloja että kannabista ostavat pois kaduilta kovempien huumeiden parista.

Sarjassamme Järjetön logiikka, osa 37: "Jos kerran kannabiksen avulla jotkut teistä ovat päässeet irti alkoholista, miksi ette jatka ja irrottaudu kannabiksestakin?"

Jos joku onkin löytänyt kannabiksesta itselleen alkoholia paremman päihteen, miksi siitä pitäisi luopua? Kaikille ei absolutismi yksinkertaisesti sovi. Toisaalta ei myöskään pään sekoittaminen, joten kannabis on luonnollinen valinta.

"Vasta silloinhan aineriippuvuus olisi jäänyt taakse. Jos ette siihen pysty, sehän juuri todistaa, että kannabis on niin vahva huume, että syntynyt pysyvä riippuvuus on ja pysyy..."

Aineriippuvuuksia on monenlaisia. Itse olen vahvasti addiktoitunut perunoihin ja kokeiltuani riisiä, aloin sekakäyttäjäksi. Tuollainen "huume" ja "riippuvuus" sanoilla pelottelu on todella lapsellista ja turhaa. Logiikallasi kaikki ihmiset ovat mm. vahvasti riippuvaisia veteen, mutta jätät kertomatta mitä vahinkoa siitä riippuvuudesta on. Ehkä tähän kertomatta jättämiseen on hyvä syy - joko et ymmärrä eroa päihteiden välillä tai sitten haitat jäävät hyötyjen varjoon. Kummin on?

159. 31.7.2003 Narc

Kehä on sulkeutunut. Ketju alkoi päihdeasenteiden muokkaamisesta ja median roolista siinä, nyt kun pakollinen juupas-eipäs kierros on läpikäyty Huumeille EI palautti meidät lähtöpisteeseen.

Puolentoistasadan puheenvuoron aikana pääväittämiä ei ole kumottu:

1. Suomalainen päihdevalistus on yksipuolista ja pahimmillaan virheellistä. Tämä johtaa siihen, että suurimmalla osalla suomalaisista on päihdetodellisuudesta erittäin vääristynyt kuva. Tämä osaltaan edesauttaa kovien huumeiden käyttöä.

2. Suomalainen päihdeuutisointi on yksipuolista ja pahimmillaan virheellistä. Tämä ylläpitää vääristynyttä todellisuuskäsitystä. Kysymys osittain vaillinaisista perustiedoista (esimerkkinä Kalevan artikkeli), osittain asenteellisuudesta ja tietoisesta pyrkimyksestä ylläpitää nykyistä asenneilmastoa päihteiden suhteen (esimerkkinä valtakunnallisessa aikakauslehdessä 13.6. julkaistu artikkeli).

3. Kieltolakipolitiikka on globaalisti tunnetun historian kallein ja epäonnistunein poliittinen linjaus.

Puutteellinen informaatio on yksiselitteisen vaarallista. Kun nuori oppii, ettei hasis olekaan pikatie katuojaan, usko kannabisvalistukseen romahtaa ja sitä kautta koko päihdevalistukselta on vaarassa pudota pohja. Tämä saattaa helpottaa laittoman päihteen kokeilemista - kielletty hedelmä, kapinamentaliteetti ja sitä rataa.

Päihdevalistuksen kautta puutteellinen informaatio syö myös yhteiskunnan perustaa. Käsi sydämelle: jos päihteistä tarjotaan virheellistä informaatiota, voidaanko olettaa muun tarjotun informaation olevan sen luotettavampaa?

Puutteellinen informaatio on vanhentunut sensuurin väline, sen käytöstä historia tarjoaa määrättömästi esimerkkejä ja demokraattiseksi itseään nimittävässä yhteiskunnassa se on yksiselitteisesti tuomittavaa. Riippumatta valvonnan tiukkuudesta "väärä totuus" on tullut esille aina ja poikkeuksetta - ja mitä enemmän valvontaan on uhrattu resurssejä, sitä suuremmalla rytinällä. On ymmärrettävä, että Internetin leviäminen informaation lähteenä ja kommunikaatiokanavana on helpottanut ja nopeuttanut tätä kehitystä moninkertaisesti.

Onhan tämä tietenkin yksi tapa kasvattaa kansalaisia, jotka eivät niele mitä tahansa pureskelematta, mutta hinta on hiukkasen kalliinpuoleinen.

Huumeille EI!, kiitän tähänastisesta osanotostasi. Hedelmällisen jatkon toivossa jätän pohdittavaksesi Werner Heisenbergin sanat:

"... in the history of human thinking the most fruitful developments frequently take place at those points where two different lines of thought meet."

160. 31.7.2003 Narc

Kun HEI on kiinnittänyt huomiota siihen, ettei "tavallisella" lukijalla ole tietoa mistä kannabiksen yhteydessä tosiasiassa puhutaan, selvennän asiaa hiukan.

Cannabis sativa on tieteellinen nimi yhdelle maailman vanhimmista kulttuurikasveista (kysymys ovatko Indica ja Ruderalis erillisiä vai Sativan alalajeja on tässä yhteydessä akateeminen - eikä edes muuta asiaa). Se on tunnettu ja sitä on käytetty eri puolilla maailmaa ainakin 6000 vuoden ajan mitä erilaisimpiin tarkoituksiin. Samasta kuitukasvista on isoisä tehnyt hirsiseinän tilkkeet, isä laivaan purjeet ja köydet, poika hienolaatuista paperia. Siitä on valmistettu vaatteita, sitä on käytetty sekä lääke- että ruoka-aineena.

Kyseessä on aivan yksinkertainen, jokapäiväinen hamppu.

Kannabiskieltoa on perusteltu mm. sillä, ettei se kuulu suomalaiseen kulttuuriin. Näin ei ole. Meillä ei tietenkään ole varmaa tietoa siitä, että hamppua olisi käytetty päihtymistarkoitukseen, mutta emme myöskään voi varmasti sanoa ettei olisi. Huomioonottaen ihmisluonteen tätä voi pitää jopa todennäköisenä.

Kulttuuriperusteen käyttäminen vasta-argumenttina on kaiken kaikkiaan hyvin arveluttavaa. Vaikutteet siirtyvät kulttuurien välillä, näin kulttuuri säilyttää joustavuutensa ja elinvoimaisuutensa. Kuten sanoin, hamppu kuuluu olennaisena osana suomalaiseen kulttuuriin, sen sijaan siihen eivät kuulu sellaiset asiat kuin suklaa, kahvi, pitsa tai Hollywood-elokuvat.

161. 11:40 Huumeille EI!

Pistetäänpä ketjuun vuorostaan todellista faktaa suomalaisesta kriminaalielämästä. Eli huumeasioita sellaisina kuin kansalaiset ne näkevät javankilaviranomaiset joutuvat kohtaamaan , kun asioita ei katsota kannabis-silmälasien läpi. Mistähän johtuu, että näin tässä maassa todellisuudessa joudutaan huumeasioita otsikoimaan ja uutisoimaan: "Huumerikolliset pahin riesa vankiloissa" (IL 31.7.2003, 11)? "Huumerikoksista tuomittujen määrä on kuusinkertaistunut kymmenessä vuodessa" (Luit oikein! Kuusinkertaistunut kymmenessä vuodessa! Moniko kertainen se mahtaa olla sitten, kun huumeet on vapautettu?) "Viime vuonna heitä lusi keskimäärin 500. Luku nousi vuodessa 10 prosentilla ja kahdessa vuodessa nousua on ollut 30 prosenttia. Huumerikolliset ovat vankeinhoidollisesti vaikein ryhmä. (Sic!) He vaativat usein intensiivisiä hoitotoimenpiteitä. Heistä on myös eniten harmia vankilaviranomaisille. Lähes puolet vangeista käyttää huumeita ja on niistä riippuvaisia. Viinaongelma on lisäksi 40 prosentilla. Psykiatriset palvelut ovat kysyttyjä. Vangeista 39 prosentilla on vakavia henkisiä häiriöitä tai sairauksia." Sitaatti oli pitkä, mutta näin se meni. Narc! Kumoapas nyt nämä faktat!

Palataan sitten vielä tähän. "'Ne testatut lentäjät siis olivat kannabiksen käyttäjiä?' - Ei kai kukaan ole väittänytkään, että he olivat kannabiksen käyttäjiä." - Sinä kuitenkin itse väitit (viestissä 144) samaisesta tutkimuksesta, että: "...varsin kuvaava tutkimus, josta ilmenee juuri se, että kannabiksen käyttäjät kyllä itse uskovat selviytyvänsä täysin virheittä esim. suurta psykomotorista valmiutta ja suorituskykyä vaativista tehtävistä kannabiksen vaikutuksen alaisenakin..."

Tämähän oli nimenomaan kuvaus siitä, miten koemielessä nautittu kannabis (marihuana) vaikuttaa psykomotorisesti lentäjän suorituskykyyn. Kokeeseen osallistuivat raittiit lentäjät, jotka nauttivat tätä koetta varten 'kohtuullisen sosiaalisen annoksen' kannabista, minkä jälkeen suoritettiin - kannabiksen vaikutuksen alaisena - koeosiot aiemmin kuvatuin tuloksin. Kun kannabiksen vaikutuksen alaisina edelleen olevilta lentäjiltä kysyttiin kokeen jälkeen heidän omaa arviota suorituksestaan eli sitä, miten he olettivat selviytyneet suurta psykomotorista valmiutta ja suorituskykyä vaativista koetehtävistä, he uskoivat selviytyneensä virheettömästi. Ts. kannabiksen vaikutuksen alaisena nuo raittiit lentäjät eivät enää itse huomanneet eivätkä olleet tietoisia tekemistään virheistä, jotka koe kuitenkin paljasti. Kannabiksen vaikutuksen alaisena lentäjien reaktio- ja arviointikyky ei toiminut todellisuutta vastaavasti.

Tästähän on koko ajan kyse, kun huumeissa elävä yrittää selvitä raittiissa ympäristössä. Hänelle asiat ovat 'oikein' ja on tehty 'oikein', vaikka todellisuudessa eivät ole. - Tiettävästi nykymuotoisissä sodissakin saatetaan hyökkäyksen edellä antaa sotilaille huumausainetta, että se vääristäisi todellisuutta niin paljon, että todellisia vaaroja ei nähtäisi, jolloin säilyisi rohkeus hyökätä pelotta. Olennaisin totuus mielestäni on, että huumeen nauttimisessa tavoitteena onkin eriasteinen todellisuuden vääristyminen (arkea ei uskalleta/haluta kohdata), joka eri aineilla tapahtuu hieman eri tavoin. Samalla tavalla todellisuus vääristyy alkoholia käyttäen.

162. 15:17 Vähemmän haittoja!

161, HEI:

Vankiloissa todellakin käytetään paljon huumeita. Miten perustelisit kovemman valvonnan pätevän muurien ulkopuolella, jos se ei toimi edes pienessä linnoituksessa, jossa "asukkien" toiminta on vähintäänkin rajoitettua?

Lainaus:

"Huumerikoksista tuomittujen määrä on kuusinkertaistunut kymmenessä vuodessa" (Luit oikein! Kuusinkertaistunut kymmenessä vuodessa! Moniko kertainen se mahtaa olla sitten, kun huumeet on vapautettu?)

Logiikkasi on kyseenalaistettu jo useaan otteeseen etkä taaskaan anna muuta vaihtoehtoa. Huumerikosten määrä ei taatusti ainakaan kasva, kun käyttörikos (vaikka vain kannabiksen osalta) poistuu. Kun hampun pienimuotoinen kasvatuskin laillistuu, niin rikosten määrä sen kuin tippuu. Huumerikollisuudesta tulee lähestulkoon olematonta (vrt. alkoholirikollisuus), jos mainitsemasi aine "huumeet" (oletan, että tarkoitat kaikkia laittomia päihteitä) laillistetaan. Tällöin vähentyy myös oheisrikollisuus, kun rahaa ei tarvitse hankkia varastelemalla (päihteiden ja hoidon hintojen ja organisoinnin järkevöityessä).

Jälleen esiintuomasi lentäjien testin pointti on hyvä: älä ota kun ajat (lennät).

Lainaus:

"Tästähän on koko ajan kyse, kun huumeissa elävä yrittää selvitä raittiissa ympäristössä. Hänelle asiat ovat 'oikein' ja on tehty 'oikein', vaikka todellisuudessa eivät ole."

Asiat eivät ole noin mustavalkoisia. Harvempi alkoholin käyttäjäkään elää alkoholissa koko ajan, vaikka alkoholi on pahempi koukuttaja kuin kannabis.

Lainaus:

"Olennaisin totuus mielestäni on, että huumeen nauttimisessa tavoitteena onkin eriasteinen todellisuuden vääristyminen (arkea ei uskalleta/haluta kohdata), joka eri aineilla tapahtuu hieman eri tavoin."

Minun mielestäni olennaisin totuus on, että huume-ainetta ei nautita arkena. Jos johonkin, niin päihteet kuuluvat vapaa-aikaan. Päihteet ja huumeet nimensä mukaan päihdyttävät ja huumaavat - oikeilla jäljillä siis olet. Välillä en vain ymmärrä yritätkö tuoda jotain uutta asiaa esille vai pohditko tai teetkö itsellesi selväksi miksi päihteitä käytetään? Tuosta aiheesta voisi aloittaa kokonaan uuden keskustelusäikeen, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että päihteet ovat osa jokaista kulttuuria. Pysyvästi.

163. 17:30 Narc

*huokaus*

Jos nyt sitten pitää jatkaa tätä vänkäämistä... huumerikollisuuden kasvusta, ks. viesti 55 tässä ketjussa.

Ehdottomasti suurimmassa osassa huume"rikoksista" kyseessä on jointin polttaminen, seuraavana kannabiksen hallussapito - kumpikin rikoksia, joille ei ole määriteltävissä uhria. Tätä ei mahdettu mainita uutisessa? Koko kannabiskeskustelun ydin on siinä, ettei näiden pitäisi olla rikoksia. Mikäli nämä pudotetaan rikoslaista, tippuu huumerikosten määrä n. 30%:iin. Jäljelle jää lähinnä omaisuus- ja väkivaltarikokset, jotka todella aiheuttavat yhteiskunnalle ja sen jäsenille haittaa monella tasolla.

Miksi jonkun pitäisi "kumota" "uutisia" vankiloiden huumeongelmista? Vankila on suljettu, kontrolloitu yhteiskunta. Mikäli tällaista yhteiskuntaa ei voida pitää huumevapaana, miten sellaisena voitaisiin pitää ns "vapaa" yhteiskunta?

Koska kaikki itsestäänselvyydet pitää HEI:lle mainita erikseen: mahdollinen kannabiksen vapauttaminen luonnollisesti ei koske vankilaa. Vankila on poikkeustilanne, jossa kansalaisoikeuksia ja yksilönvapauksia - mm oikeutta päihtyä - on rajoitettu rangaistukseksi rikoksesta.

Siteeraamasi juttu on taas esimerkki tietoisesta asennemanipulaatiosta. "Huumeet" niputetaan yhteen, samoin "huumerikokset" jne... jokaisella on oikeus pitää Iltistä luotettavana, tasapuolisena informaation lähteenä, minulla vapaus olla jakamatta sitä mielipidettä.

Kun ihminen ensimmäisen kerran juo "kohtuullisen sosiaalisen annoksen" alkoholia, sen vaikutus häneen on sekä fyysisesti että psyykkisesti huomattavasti rankempi kuin ihmisellä, joka käyttää alkoholia säännöllisesti. Toistan, että päihteen vaikutuksiin tottunut kykenee arvioimaan oman tilansa vasta-alkajaa paremmin ja osaa toimia sen mukaan.

Olennaisin totuus on se, että päihteitä käytetään. Syyt niiden käyttöön vaihtelevat henkilön ja päihteen mukaan. On yksisilmäistä kuvitella, että "todellisuuden vääristyminen" olisi sama asia kuin arjen kohtaamisen vaikeus - tai että nämä olisiva ainoat päihteenkäytön syyt.

Lienee turha enää odottaa HEI:ltä vastauksia esitettyihin väitteisiin tai kysymyksiin. Tosiasia on, että näitä ei ole puolentoista kuukauden aikana löytynyt. Siitä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä.

Hatunnosto kuitenkin, HEI on hyvän aikaa pitänyt yksin puoliaan meitä narkomaaneja vastaan. Itse näkisin mielelläni muidenkin "vastapuolen" edustajien ottavan kantaa.

164. 2.8.2003 pp

Tällainen pieni pointti "todellisuuden vääristymisestä", todellisuuden kohtaamisesta ja kannabiksesta: oman kokemusmaailmani mukaan kannabis on olennaisesti vahvistin. Se ei sovellu elämän huonojen hetkien pakoiluun juuri tuon vahvistinominaisuuden takia (kokemus voi olla epämiellyttävä jos tunteet tms. on sekaisin ennen nauttimista).

Jos ongelman peittämiseksi käyttää aineita, onkin meillä kaksi ongelmaa.

165. 3.8.2003 kolomas viesti

Kannabiksen kriminalisoinnin lyhyt historia

Kannabiksen laajamittainen kriminalisointi alkoi 1900-luvulla Yhdysvaltojen toimesta. Kannabiksen valvonta perustuu lähes täysin Yhdysvaltojen aloitteisiin ja sen kehitykseen maailman johtavaksi suurvallaksi.

Yhdysvalloissa oli vuonna 1910 käsiteltävänä lakiesitys, joka koski silloin käytössä olevia lääkeaineita (Antinarcotic bill). Lakiesityksen tarkoituksena oli tutkia lääkkeinä käytettyjen aineiden turvallisuutta. Kannabis oli mukana tässä lakiesityksessä, mutta se kumottiin, koska kannabiksen ei katsottu olevan riippuvuutta aiheuttava.

Kauhukampanjointi syntyy

Paineet kannabiksen kieltoon tulivat etupäässä Yhdysvaltojen lounaisista osavaltioista, joihin oli muuttanut merkittäviä meksikolaissiirtokuntia, joiden keskuudessa käytettiin marihuanaa. Kauhukampanjointi alkoi siellä kiertäviltä lahkosaarnaajilta ja paikallisilta sheriffeiltä, joiden omat rasistiset mielipiteet yhdistyivät tätä uutta nautintoainekulttuuria vastaan. Samoin valkoisen rodun ylivaltaa ajavat liikkeet ottivat nopeasti marihuanan propagandansa välineeksi.

Myös monet pohjoiset osavaltiot halusivat kannabiksen vastaista lainsäädäntöä, koska niihin oli alkanut muuttaa afroamerikkalaista väestöä ja propagandan mukaan myös heidän keskuudessaan käytettiin marihuanaa.

Myös tiedotusvälineitä tehokkaasti käyttämällä haluttiin lietsoa amerikkalaiseen valkoiseen keskiluokkaan kammoa kannabista kohtaan. Lehdistöön levitettiin perättömiä tietoiskuja ja kohu-uutisia, kuinka yhden marihuanasavukkeen poltettuaan nuori mies saattoi raiskata tyttöystävänsä ja surmata vanhempansa.

Kannabiksen valvonnan perustaksi muodostuva kauhukampanjointi on osaksi peräisin Kaliforniasta, missä lähinnä oopiumin polttamista (kiinalaisten siirtolaisten mukanaan tuoma tapa) vastaan suunnattuun lainsäädäntöön otettiin mukaan myös kannabis.

Vuonna 1913 kannabis kiellettiin Kaliforniassa osavaltiolakina osana ooppiumin polttoon käytettävien välineiden kieltävää lakia. Laki jäi tuolloin vaille julkisuutta, koska kannabiksen nautintokäyttö oli minimaalista, eikä aiheuttanut julkista uutisointia.

Vuonna 1915 lakia täsmennettiin kieltämällä kannabis samalla pykälällä oopiumin, morfiinin ja kokaiinin kanssa. Tämäkään laki ei aiheuttanut julkisuutta, mutta laki oli luonteeltaan ennaltaehkäisevä, eikä sen vaikutuksia osattu ennakoida.

Pian tämän jälkeen syntyi ensimmäinen maailmansota johon Yhdysvallat liittyi vuonna 1917, samana vuonna jolloin alkoholin kieltolaki säädettiin. Tästä alkoi Yhdysvaltojen matka kohti maailman mahtavimman valtion asemaa ja sen sisäpolitiikka alkoi yhä enemmän vaikuttaa kansainväliseen politiikkaan. Tämä näkyi selvästi kannabiksen julkisen kuvan muuttuessa lääkkeestä "tappajaruohoksi".

Kieltolaki

1920- ja 1930-luvut kansainvälisen sääntelyn aikaa. Tuolloin solmittiin sarja sopimuksia, jotka koskivat perinteisten huumausaineiden kauppaa. Kriminaalipolitiikka ei tuolloin ollut korostettuna vaan kansainvälisellä yhteistyöllä pyrittiin pääsemään sopimukseen siitä, että huumausaineiden laiton kauppa ja käyttö saataisiin mahdollisesti lopetettua maailmasta. Esimerkiksi maissa joissa päädyttiin alkoholin täyskieltoon, alkoholin ostajaa ja käyttäjää ei rangaistu.

Vuonna 1920 kieltolakiviranomaiset saivat valvottavakseen myös huumausaineet ja valtiovarainministeriön kieltolakiosastoon perustettiin huumausainejaosto.

Geneven konferenssissa vuosina 1924-1925 kannabiksen kontrollia tuotiin esille vaihtelevin keinoin. Vuoden 1925 kansainvälisessä oopiumisopimuksessa myös kannabiksen kansainvälinen kauppa sallittiin vain lääketieteellisiin ja tieteellisiin tarkoituksiin.

Alkoholikieltolaki oli 1930-luvulle tultaessa alkanut osoittautua huonoksi ratkaisuksi Yhdysvalloissa. Varsinkin poliisin maine oli yleisön silmissä menetetty. Ennen 1930-lukua parikymmentä osavaltiota oli säätänyt marihuanan käyttöä rajoittavia lakeja.

Marihuanavero 1937

Koska kannabiksen liittovaltiotasoinen kieltolaki törmäsi perustuslaillisiin ongelmiin, keksittiin marihuanan siirtovero "Marihuana Tax Act". Ilmiasultaan se ei ollut kieltolaki, vaan liittovaltiotasoinen verolaki, joka velvoitti kaikki tuottajat, kauppiaat ja kannabista määräävät lääkärit rekisteröitymään ja maksamaan valtiolle kannabiksen välityksestä lisenssimaksua. Lisäksi heidän täytyi pitää kirjaa välityksestä.

Edelleenkään lain säätäminen ei herättänyt minkäänlaista huomiota, joten sen seurauksiin Amerikan lääkäriliitto (AMA) heräsi liian myöhään. AMA vastusti kannabiksen kieltämistä koska se oli vähintään 28:ssa lääkkeessä käytetty aineosa.

Lainvalmistelun kuuleminen kesti vain kaksi tuntia, jolloin AMA:n edustaja yritti vielä esittää eriävän kantansa mutta hänet keskeytettiin. Kuulemistilaisuudessa hän arvosteli mm. sitä, että lakiesityksen todistusaineistona käytettiin pelkkiä sensaationhakuisia lehtijuttuja, mutta terveys- tai kouluviranomaisten materiaalia ei oltu huomioitu.

Marihuanan verolaki lopetti tehokkaasti kannabiksen taloudellisen hyödyntämisen ja tieteellisen tutkimisen. Muu kuin lääketieteellinen käyttö, josta maksettiin veroa, oli kielletty rangaistusten uhalla - sakoista lähtien (100$/unssi) aina viiden vuoden vankeusrangaistukseen saakka. Kaikenlainen hampun käyttö, jopa kuituviljely, joutui kärsimään lain käytäntöön soveltamisesta.

Lyhesti sanottuna alkoholin kieltolain jälkeinen raittiusliike, kieltolakia toteuttaneet poliisivoimat, rasistinen kulttuuri, valtataistelu liittovaltion ja osavaltioiden sekä demokraattien ja republikaanien välillä johti lain käyttöönottoon. Joukkoon pitää lisätä vielä kamppailu kemian- ja öljyteollisuuden ja perinteisen hampputeollisuuden välillä Yhdysvalloissa.

Perinteiset öljykasvit oli helppo korvata maasta melkein ilmaiseksi pulppuavalla mineraaliöljyllä, lääketeollisuus keskittyi patentoitaviin molekyyleihin ja tarvittavat hamppukuidut saatiin Yhdysvaltojen siirtomaasta Filippiineiltä. Tässä maailmassa ei ollut kannabikselle sijaa.

Ennen toista maailmansotaa oli näin luotu kansainvälisen huumevalvonnan sopimuspuitteet, valvontabyrokratian raamit ja Yhdysvalloissa kannabiksen demonisointikampanja. Näiden kaikkien yhdistäminen loi nykyisen kannabiksen kieltävän lainsäädännön.

Kannabis kriminalisoidaan 1950-luvulla

YK:n huumausainetoimikunta alkoi käsitellä kannabista vuonna 1946 ja alkuun esitetyt kannat olivat ristiriitaisia. Meksikon ja Intian edustajien mukaan kannabiksen käytöstä ei ollut ilmennyt haittaa ja sen kieltäminen voisi johtaa paljon haitallisemman alkoholin

166. 02:00 kolmas viesti jatkuu

käytöön.

Vuonna 1951 pakollinen minimirangaistus huumerikoksista säädettiin kahdeksi vuodeksi.

Vuonna 1952 antoi WHO ilman mitään todisteita tai selityksiä lausunnon, jonka mukaan kannabistuotteilla ei ole lääketieteellistä käyttöä.

Vuonna 1956 huumerikoksista saattoi saada jopa kuolemanrangaistuksen. Lakien täytäntöönpanoon liittyi myös sensuuri: Huumeista ei saanut kirjoittaa, puhua ja lakien arvosteleminen tulkittiin näiden lakien rikkomiseksi.

WHO:n lausuntoon viitaten YK:n huumausainetoimikunnalla oli vuonna 1953 kannabiksen suhteen kaksi erilaista versiota tulevaksi YK:n "huumausaineyleissopimukeksi", joka hyväksyttiin vuonna 1961. Kannabiksen asettamiseksi valvontaan tuli harkita seuraavia seikkoja:

- väitetyt lääkinnälliset vaikutukset

- kannabiksen käytön sosiaalinen hyväksyminen

- hampun teollinen käyttö

- riski laittoman kaupan synnylle.

Tähän liittyen YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö toi esille raportin, jossa esiteltiin hampun korvaamista muilla luonnonkuiduilla sekä mahdollisuus jalostaa "huumeeton" hamppulajike. Vuonna 1955 huumausainetoimikunta asetti kannabiksen alustavasti huumausaineyleissopimuksen IV listalle, jotta se voitaisiin kieltää kokonaan.

Vuosina 1955-1960 aiheesta tuli lisää materiaalia 20:sta eri valtiosta, joissa kannabiksen käytöllä oli pitkät perinteet, mutta päätös oli jo tehty. YK:n talous- ja sosiaaalineuvosto oli jo kehottanut jäsenvaltioita kieltämään kannabiksen käytön lääkkeenä, mikä ratkaisi sen kannan, että kannabis voitiin asettaa täyskieltoon vailla lääketieteellistä käyttötarkoitusta. Missään vaiheessa kriminalisointiprosessia ei asettu kyseenalaiseksi sitä, miksi lääketieteellinen käyttötarkoitus ylipäänsä oli peruste kieltää kannabiksen käyttö. Esimerkiksi alkoholin sallimisessa tätä ei kriteeriä ei tarvittu.

Länsimaisen päihdekulttuurin ristiretki

Kannabiksen kansainvälinen kielto voidaan nähdä myös eräänlaisena länsimaisen päihdekulttuurin ristiretkenä, jossa länsimainen päihdekulttuuri pakotettiin toisiin kulttuureihin. Intia vastusti päätöksiä voimakkaasti, koska sillä oli laaja ja perinteinen kannabiksen käyttökulttuuri. Tämän vuoksi Intialle myönnettiin 25 vuotta lisäaikaa kieltolain toteuttamiseksi ja virallisesti Intia kielsi kannabiksen käytön vasta 1989.

Nykyään huumeiden kansainväliseen kriminaalikontrolliin on kuitenkin alkanut kohdistua kritiikkiä: Sen varjolla langetetaan esimerkiksi Aasiassa useita kuolemantuomioita vuodessa. Etelä-Amerikassa Yhdysvaltojen huumeidenvastaiset joukot levittävät terroria maaseudulla. Perinteisten huumausaineiden käyttöalueella varsinkin heroiinin käyttö on lähtenyt räjähdysmäiseen kasvuun. Oikeusjärjestelmä on ylikuormitettu alati kasvavasta huumerikoksien ja tuomioiden määrästä. Huumesodan "mallimaassa" Yhdysvalloissa on ohitettu jo kahden miljoonan vangin raja huumerikollisten kattaessa siitä suurimman osan.

YK on ajanut itsensä sellaiseen tilanteeseen, että sen oma huumevalvontajärjestelmä rikkoo YK:n peruskirjaa ihmisoikeuksista. Huumeiden kriminaalikontrollin vastustaminen on rasismin tapaan ihmisoikeuskysymys.

Toivoa paremmasta huomisesta?

Kannabis on huumausaineista eniten käytetty ja sen kriminalisoinnin takia kannabiksen kuluttajat joutuvat tekemisiin myös muiden huumausaineiden käytön kanssa. Tämän vuoksi monissa valtioissa ollaan ajamassa läpi erilaisia depenalisointiin (rangaistuksen poistamiseen), dekriminalisointiin (rangaistuspykälien poistamiseen) tai legalisointiin (aineen ottamiseen pois rikosoikeudellisesta piiristä) perustuvia lainsäädännön liberalisointeja kannabiksen osalta.

Pelkkää hallussapidon depenalisointia ja dekriminalisointia voisi kritisoida siitä että ne poistavat lainsäädännön tuomat haitat käyttäjiltä mutta eivät salli kannabiksen laillista kauppaa. Näin ollen tämä oikeuskäytäntö ilman kotikasvatuksen depenalisointia tai dekriminalisointia johtaa tilanteeseen, jossa ammattirikollisuuden kauppaamalle kannabikselle olisi entistä avoimemmin kysyntää.

Kannabis olisi mitä parhain ase yhteiskunnalle taistelussa järjestäytynyttä rikollisuutta ja huumeiden monia lieveilmiöitä vastaan. Poliitikoilta ja päättäjiltä vaaditaan kuitenkin avarakatseisuutta hyväksyä tosiasiat ja toimia niiden mukaisesti kohti parempaa ja turvallisempaa yhteiskuntaa.

167. 11:45 Huumeille EI!

162:lle: Kirjoitat: "Minun mielestäni olennaisin totuus on, että huume-ainetta ei nautita arkena. Jos johonkin, niin päihteet kuuluvat vapaa-aikaan."

Se tavallisin tapaus: Ensin harjoitellaan lievillä huumeilla (mm. kannabis eli hasis tai mari), sitten vaihdetaan aineita kavereiden innostamina tiheässä tahdissa. Kun pää on kyllin sekaisin, on itse enää mahdotonta olla edes selvillä, mitä kaverit tai se diileri (!) tällä kertaa antoivat! Sitten seuraa rankka sekoelämän vaihe, jolloin tehdään sitä ja tätä. Lopulta ollaan koukussa. Työ/koulutuspaikka lähtee alta. Alkaa rikosten tekeminen kokan ja muiden aineiden hankkimiseksi. Diilerin virka voi olla seuraava. Koukutus on onnistunut. Nyt tehtävänä on kouluttaa eli koukuttaa muita, että oma kama tulee turvatuksi. Tässä vaiheessa itketään yleensä jo yhteiskuntaakin apuun. Isosta miehestä on tullut tekemisiään hallitsematon lapsi, joka tarvitsisi monenlaisia tukitoimia kulkeakseen edelleen kahdella jalalla - voidakseen jatkaa elämäntapaansa! Siinä yksi ainoa yksilö on valjastanut kokonaisen armaadan kallispalkkaisia työntekijöitä tukemaan pelkästään omaa hoipertelevaa elämänkulkuaan. Ja nämä tarpeet kun tuntuvat teistä monien mielestä olevan ykköstarpeita - ajatukset kun ovat niin terävöityneet. - Eikö meillä eräs mediapersoona ole juuri parhaillaan ollut näyttävästi esillä? Uutista riittää jopa siitä, että tällä kertaa ei ole mitään uutista.

Sitten te hasis-marihuana-ortodoksit: " ... huume-ainetta ei nautita arkena." Enpä tunne yhtään sunnuntai- tai viikonlopputupakoitsijaakaan! Väite ei ole uskottava. Ja toiseksi: Miten te hoidatte lapsenne, perheenne, sukulaistenne ym. sosiaaliset kanssakäymisen velvollisuudet, jos ainoa vapaa-aika eli viikonloppu on varattu marihuanan polttamiseen? Miten lasten tarpeista tulee huolehdittua, jos oma hyvinvointi vaatii pysyttelemään pilvessä? Tuo ihmetyttää sitäkin enemmän, kun tietää, kuinka aikamme kiivastahtinen työelämä imee mehut työntekijöistä, että tuskin monikaan jaksaa viikolla ryhtyä mihinkään erityisiin ponnistuksiin kenenkään hyväksi. Kylässäkään ei nykyisin juuri käydä, jolloin lapsi ei saa virikkeitä ja elämisen mallia kodin ulkopuoleltakaan. Kyllä päiväkotien vastuulla on paljon, jos kotona on vain huumeissa nuokkuvia psyykkisesti ei-läsnäolevia vanhempia. Siihen jos vielä kasautuu samanhenkistä seuraa, saattaa toistua taannoisen uutisen tilanne, että kukaan ei tiedä, kenelle huoneessa oleva imeväisikäinen vauva kuuluu. Kuinkahan kärsivällinen äiti mahtaa olla hänen laisensa huumeäiti, kun hän joskus muistaa lapsensakin olemassaolon? Mutta ei tässä varmaan mitään huolta!

Totuus on, että huumeyhteiskunnan seurausvaikutukset poikivat koko ajan kiihtyvällä vauhdilla uusia ongelmia usealle taholle: päiväkoteihin, kouluihin, opiskelupaikkoihin samoin kuin lasten psyykkiseen hyvinvointiin, perhesuhteisiin ja ihmissuhteisiin laajemminkin, koska huumeiden vaikutuksen alaisena oleva ihminen ei elä samoissa realiteeteissa kuin raittiit. Mielenterveysongelmat nousevat vahvasti esille. 39 prosentilla huumevangeista oli mielenterveysongelmia (161). Mutta mikä järkyttävintä: kaikki tämä on ITSE AIHEUTETTUA! Siitä en pääse mihinkään, että juuri tämän vuoksi huumekulttuurin yleistymisen hyväksyminen on käytännössä mahdotonta. Valtaosa tämänkin kansan väestöstä on sentään tervettä ja omilla aivoillaan asioita ajattelevia. He eivät vain ole niin paljon äänessä ja propagoimassa oman elämänsä puolesta kuin kaikenlaisia vapauksia ja siitä seuraavia hoitoja itselleen vaativat suurisuisemmat. Enemmistö on huumeiden suhteen raitista. Se ei tarvitse minkäänlaisia uusia, uudentyyppisiä riippuvuutta aiheuttavia stimulantteja, koska pärjää erinomaisesti ilman. Hasis ja marihuana ovat vain ensi askel huumemaailmaan, johon harvat pysähtyvät. Tie jatkuu riippuvuuteen. Sitäpaitsi: on yksinkertaisesti niin, että elämä on paljon laadukkaampaa ja henkisesti rikkaampaa ilman addiktiota mihinkään huumeeseen. Vasta silloin ihminen on todella henkisesti vapaa.

En myöskään usko, että koko 1900-luvun ajan Amerikan ja Euroopan lainsäädännössä on tehty vain vääriä ratkaisuja kannabiksen suhteen. Että kaikki tuon vuosisadan aikana kannabisongelmaan törmänneet ovat tehneet vääriä johtopäätöksiä ja saaneet aikaan kannabiskiellon ja siitä johtuvan nykyisen tilanteen. Päinvastoin: he ovat yksinkertaisesti nähneet kannabiksen haittavaikutukset - todennäköisesti juuri porttina vahvempiin - yhteiskunnassa niin voimakkaasti, että menettelyyn on päädytty.

Silläkin täällä on usein perusteltu huumeiden vapauttamisvaatimusta, että vapauttamisen jälkeen kansallista varallisuutta ei virtaisi enää maasta ulos huumemafioiden taskuun. Miten tilanne nyt siitä muuttuisi? Nykyiset huumemafiat tulisivat julkisuuteen ja organisoituisivat vain laillisiksi kansainvälistä kauppaa harjoittaviksi huumetrusteiksi. Pääkonttorit pitäisi perustaa, mikä ei voi olla ilmaista. Itse kauppa olisi nyt laillista ja siten heille helpompaa, mutta vaatisi uudet, normaalin liiketoiminnan investoinnit. Samat tuotanto-, kuljetus- ja osin jakelumekanismitkin toimisivat edelleen nykyisistä tuottajamaista alkaen. He hallitsisivat markkinoita edelleen ja määrittelisivät edelleen myös hinnan. Tuskin alennusmyyntiä syntyisi, kun huumeala voisi mennä jopa pörssiin. Ei alennusmyyntiä ole syntynyt öljynkään suhteen - sotien käänteistä huolimatta. Lopputulos: huumerahaa virtaisi maasta ulos samalla tavoin. Vai kuvitteletteko, että Suomi ostaisi kannabiksensa suoraan tuottajilta joistakin kolmansista maista? Ei onnistu! Ennen viljelijät tapetaan, ennenkuin huumekartellit luovuttavat menestyksekkään bisneksensä alkutuottajien eli viljelijöiden käsiin. Eihän mitään muutakaan viljelytuotetta tässä maailmassa ole myymässä tuottaja suoraan. Aina sille syntyy oma markkina ja jakeluverkosto eli suuri bisnes.

Yksinkertaisesti: Yhteiskunnalla ei ole varaa eikä halua huumeiden vapauttamiseen. Miten voidaan edes odottaa, että raittiilla ihmisillä ja veronmaksajilla on halua sopeuttaa yhteiskuntaa ja sen lainsäädäntöä sellaiseksi, että parhaimmat ja turvatuimmat olot Suomessa lukuisine tuki-, vieroitus- ja palvelumuotoineen olisikin (useimmiten) tuottamatonta työtä tekemättömillä huumeiden käyttäjillä, jotka yhteiskunnan kannalta ovat pelkkä kuluerä ja taakka ympäristölleen? Miksi yhteiskunnan olisi otettava velvoitteekseen edes yrittää huumekundien vieroitusta, kun se useassa tapauksessa ei onnistu koskaan? Miksi raittiiden pitäisi maksamillaan verovaroilla suostua - ennen muita lukuisia tarpeitaan - korjaamaan ja hoitamaan huumekulttuurin tuottamia lukuisia uhreja, heidän ongelmiaan ja aiheuttamiaan katastrofeja? Muistetaan nyt taas vaikka vain liikenne, perheväkivalta, sairaaloiden resurssit, psykiatriset palvelut, mielenterveyden hoito, vankilapaikkojen määrä ja monet monet eri tyyppiset hoitolaitokset. - Huumeiden salliminen olisi yhteiskunnan kannalta kertakaikkiaan valtavan suuri virheinvestointi!

168. 12:38 huumeet ovat kirjava joukko

Huumeille EI:

Paljastat tietämättömyytesi jälleen kerran sanomalla

"Enpä tunne yhtään sunnuntai- tai viikonlopputupakoitsijaakaan!"

Vertaat kannabista, joka ei aiheuta riippuvuutta, tupakkaan, joka tutkitusti on yhtä paljon riippuvuutta aiheuttavaa kuin heroiini! Et siis tiedä huumeista mitään ja siksi niputat ne kaikki yhtä vaarallisiksi aineiksi. Mikä jossakin aineessa saa haluamaan muka jotain vahvempaa ainetta? Kyse on ennemminkin siitä että YKSILÖ haluaa olla sekaisin, ei se että aine saisi yksilön haluamaan jotain. Vika on siis ihmisissä eikä tässä sinun hyvässä vihollisessasi, kannabiksessa.

Sanot myös "Miksi raittiiden pitäisi maksamillaan verovaroilla suostua - ennen muita lukuisia tarpeitaan - korjaamaan ja hoitamaan huumekulttuurin tuottamia lukuisia uhreja, heidän ongelmiaan ja aiheuttamiaan katastrofeja?"

minä en halua kustantaa humalaisten törttöilyjä enkä tupakoijien keuhkosyöpien hoitoja! Mutta eipä sitä minulta kysytä! Ja rahasummat ovat HIEMAN eri luokkaa kuin huumehoitojen kustannukset, koska kuka vain voi laillisesti hankkia itselleen alkoholi/tupakkaongelman. AJATTELES SITÄ!

"Ei alennusmyyntiä ole syntynyt öljynkään suhteen - sotien käänteistä huolimatta. Lopputulos: huumerahaa virtaisi maasta ulos samalla tavoin. Vai kuvitteletteko, että Suomi ostaisi kannabiksensa suoraan tuottajilta joistakin kolmansista maista?"

Ajatteles, jos annettaisiin kaikkien sitä haluavien kasvattaa omansa? Ei, kun se on niin rikollista että on parempi ostaa rikollisilta diilereiltä ja tukea kaikenlaisten diktaattoreiden hommia sillä. Suomen suurimmat kannabisviljelmät ovat muuten valtiolla itsellään.. Eli kyllä sitä täälläkin voidaan kasvattaa eikä mitään rikollisuuden tukemisia tarvita.

Turhapa näitä on kirjoitella kun sinulta en tule näihin koskaan mitään vastausta saamaan..

169. 12:57 joopa

167. Silläkin täällä on usein perusteltu huumeiden vapauttamisvaatimusta, että vapauttamisen jälkeen kansallista varallisuutta ei virtaisi enää maasta ulos huumemafioiden taskuun. Miten tilanne nyt siitä muuttuisi?

Ensinnäki myyntioikeudet voisi olla esim. vain Alkolla, jolla on monopoli. Eikä silloin voi mafiasot tulla myymään mitä huvittaa. Ei kannabista tarvi ulkomailta alkaa tuomaan kyllä sitä voi ihan suomessa kasvattaa ja samalla saisi työpaikkoja lisää, kun uusi elinkoino tulisi.

170. 13:18 K.S

taas sinä Hei yleistät, täällä on puhuttu kannabiksen laillistamisesta ei kaikkien huumeiden, ja luuletko ihan tosissasi että, jos kannabis laillistetaan niin muut huumeidenkäyttäjät alkavat vaatia omia huumeitansa vapaiksi sen takia ettei kannabis sovi heille. ei taitaisi onnistua koska, kannabis on todistettavasti miedoin päihde mitä on olemassa, se aiheuttaa samantapaista riippuvuutta kuin suklaa(psyykkinen), kaikki muut päihteet todistettavasti aiheuttavat fyysistä riippuvuutta mm.alkoholi,tupakka, heroiini ja kahvi aiheuttavat suurempaa riippuvuutta kuin kannabis mutta riipuvuuskin on yksilöllinen asia.

Hei:

"En myöskään usko, että koko 1900-luvun ajan Amerikan ja Euroopan lainsäädännössä on tehty vain vääriä ratkaisuja kannabiksen suhteen. Että kaikki tuon vuosisadan aikana kannabisongelmaan törmänneet ovat tehneet vääriä johtopäätöksiä ja saaneet aikaan kannabiskiellon ja siitä johtuvan nykyisen tilanteen. Päinvastoin: he ovat yksinkertaisesti nähneet kannabiksen haittavaikutukset - todennäköisesti juuri porttina vahvempiin - yhteiskunnassa niin voimakkaasti, että menettelyyn on päädytty."

et vissiin edes lukenut kuin otsikon, lue 10 kertaa ja ajatuksella niin ehkä ymmärrät lol2u

171. 14:17 Narc

HEI:

Virhe 1: "Se tavallisin tapaus" on edelleen poikkeus. Tämän vahvistaa jokainen päihdetutkimus viimeisen sadan vuoden ajalta. Tällainen "tieto" on puhtaasti pelotteluvalistuksen tuotosta. Keskiverto kannanpolttelija on edelleen 20 - 30 -vuotias, koulutettu, perheellinen veronmaksaja.

Virhe 2: "Oma hyvinvointi" ei vaadi "pysyttelemään pilvessä" eikä viikonloppu ole varattu marihuanan polttamiseen. "Hasis-marihuanaortodoksin" elämässä kannabis on vain yksi osa sitä, ei elämän keskeinen asia. Tällainen "tieto" on myös suoraan pelotteluvalistuksen tulosta.

On ihmisiä, joiden elämä pyörii päihteiden ympärillä. Nämä ihmiset ovat kuitenkin pieni vähemmistö kaikista päihteiden käyttäjistä.

Virhe 3: On todettu, että mielenterveysongelmaisten keskuudessa on suhteellisesti paljon päihteiden käyttäjiä. Ei ole kuitenkaan voitu osoittaa pitävästi, onko kyseessä päihteen aiheuttama ongelma vai mielenterveyden ongelma jota itsehoidetaan päihteiden avulla.

Virhe 4: Enemmistö ei ole huumeiden suhteen raitista. Farmakologisesti alkoholi, nikotiini ja kofeiini ovat huumeita. Historian varrella kaikkien suhteen on todettu löytyvän liikakäyttäjiä, joilla on todettu liikakäytöstä johtuneita ongelmia.

Virhe 5: Kannabis ei ole "uusi, uudentyyppinen riippuvuutta aiheuttava stimulantti". Ko. kasvista ensimmäiset historialliset merkinnät löytyvät 6000 vuotta vanhoista assyrialaisista teksteistä. On sanottu, että "Ihminen loi alkoholin, Jumala kannabiksen" ja tietyssä määrin voidaan sanoa tämän olevan totta.

Virhe 6: Kannabiksen haittavaikutuksena on todella nähty "portti vahvempiin". Kuitenkaan porttiteoriaa ei ole koskaan eikä missään tieteellisesti todistettu. Koko teoria on, kuten kerroin, yksinomaan Harry Anslingerin ansiota.

Virhe 7: Minkä tahansa laittoman myyntiartikkelin ympärillä pyörivä rikollisuus ja harmaa talous on aina ja poikkeuksetta laajamittaisempaa kuin laillisen artikkelin. Laittomuus aiheuttaa aina ja poikkeuksetta hintojen kohoamisen järjettömästi tuotanto- ja jakelukustannusten yli. Laittoman artikkelin myynnin, kuljetuksen, jakelun tai laadun valvonta on aina ja poikkeuksetta mahdotonta.

Virhe 8: Viljelytuotteita myydään paljonkin suoraan tuottajalta kuluttajalle ympäri maailman.

Virhe 9: Yhteiskunta ei tee eikä voi tehdä eroa hoidossa sen mukaan, onko sairaus tai haitta "itse aiheutettu". Mikäli näin tehdään, on evättävä hoito

- alaikäisiltä kolarikuskeilta

- alaikäisiltä äideiltä

- laskuvarjohyppääjiltä

- uimataidottomilta veneilijöiltä

- vuorikiipeilijöiltä

- liiallisessa määrin suolaa ja rasvaa käyttäviltä

- sukeltajilta

- urheilijoilta

- jne jne jne jne

Virhe 10: Ehdoton valtaosa huumekoukussa olevista kykenee halutessaan siitä pääsemään irti. Ehdoton valtaosa niistä, joille päihteen käyttö aiheuttaa haittaa myös haluaa päästä siitä irti.

Ainoat huumeet joihin tämä ei päde ovat nikotiini ja alkoholi, sekä tietyssä määrin myös kofeiini. Tämä johtuu

a) näiden voimaakkasta addiktiopotentiaalista

b) näiden laillisuudesta, joka:

b1. vaikeuttaa olennaisesti riskikäytön tunnistamista tai siihen puuttumista

b2. aiheuttaa sosiaalista painostusta päihteen käyttöön

Faktaa:

Jokainen päihde- tai päihdepoliittinen tutkimus yhä edelleen yksimielisesti osoittaa, että rikosoikeudellisten toimenpiteiden soveltaminen päihteiden käyttöön ja siitä aiheutuviin ongelmiin ainoastaan aiheuttaa uusia ongelmia. Kieltolakipolitiikan ylläpito on todettu hyötyyn nähden suhteettoman kalliiksi, ei ole olemassa rajaa, jolloin voitaisiin sanoa siihen käytettävän rahaa ja resursseja "tarpeeksi". Ainekeskeinen asenne estää näkemästä liikakäytön taustalla olevia syitä ja näin ehkäisee ongelmakäytön hallintaa.

Edelleen, jos sinulla on vastakkaista todistusaineistoa, ole hyvä ja esitä se.

172. 14:39 Hirmuinen Trölli

post 167: "...huumeiden vaikutuksen alaisena oleva ihminen ei elä samoissa realiteeteissa kuin raittiit."

Missä realiteeteissa raittiit sitten elävät? Filosofisesti aika mielenkiintoinen kysymys. Kuulostaisi siltä kuin HUUmeiden (huume-plakaatin alle kuuluu ainakin tällä foorumilla näköjään kaikki ne aineet jotka kirjoittaja näkee sopivaksi argumentilleen) alaisena ihminen siirtyy johonkin aivan toiseen ulottuvuuteen. Haluaisin ehdottomasti kokeilla näitä huumeita joista yo. sitaatti puhuu ;) Kannabiskeskustelusta on rönsyilty suht kauas.

Olen keskustelua seuratessani alkanut vakuuttua siitä, että Huumeille EI! on trolli.

173. 10:01 Rakentaja Rane

Pilvet on pilviä.Mitäs noista.Antaa vetää vaan nupin turvoksiin joka haluaa. Omapa on asiansa, ja kantaa teoistaan seuraamukset.

174. 12:20 Huumeille EI! = HEI

170. K.S: " ... luuletko ihan tosissasi että, jos kannabis laillistetaan niin muut huumeidenkäyttäjät alkavat vaatia omia huumeitansa vapaiksi sen takia ettei kannabis sovi heille. Ei taitaisi onnistua, koska kannabis on todistettavasti miedoin päihde ... "

Epäilet, että ei taitaisi onnistua (muiden huumeiden vapauttaminen). Miksi ei onnistuisi? Palataanpa ajassa taaksepäin, aikaan, jolloin alkoholiin ihastuneet taistelivat aineensa ruokakauppoihin. - Mitä kustannuksia me tuostakin väärästä päätöksestä yhteiskunnassa tänään maksamme! Tuon myöntänet itsekin. - Jos silloin olisi käyty samanlaista internetkeskustelua alkoholin vapauttamisesta kuin kannabiksesta nyt, ja joku olisi SILLOIN huomauttanut, että jos alkoholi vapautetaan, jotkut alkavat kohta vaatia jotakin huumetta/huumeita vapautettavaksi, olisi lähes varmasti noussut melkoinen meteli asioiden kertakaikkisesta sotkemisesta, koska alkoholi ja huumeethan nyt painivat täysin eri sarjoissa. Väite pian koittavasta jonkun huumeen vapauttamisvaatimuksesta olisi kumottu suoralta kädeltä mahdottomana. Eihän nyt huumeita! Nyt on sentään kyse vain alkoholista!

Vaan kuinka onkaan käynyt? Vapaan alkoholin autuus ei riittänytkään. Teitäkään ei kuulosta miellyttävän nykyisen kaltainen koko kansan harrastama alkoholin kanssa läträily, joka lyhentää työviikkoja molemmista päistä. Nyt ollaan uudessa vaiheessa: porttia pitää avata vieläkin isommaksi! Nyt ollaan vaatimassa paria huumetta - lievinä! - vapautettavaksi. - Ei se kuulkaa tähän lopu! Eivät vaatimukset ole loppuneet ennenkään. Aina löytyy uusia 'tarvitsijoita' ja vaatijaryhmiä. Näin ne vaan ihmisten asenteet kulkevat. Kuta enemmän vapautetaan, sitä enemmän vaaditaan - ja yhteiskunnan pitäisi kyselemättä sekä sietää, kustantaa että kantaa vastuu heikoimpien yksilöiden elämänhallinnasta. Ts. yhteiskunnan olisi sidottava yhä enemmän sosiaali-, poliisi- terveydenhoito-, vankila-, ym. resurssejaan pelkkien eri tyyppisten päihdeongelmaisten käyttöön. Ja hoitaa vielä monenlaiset perheenjäseniinkin heijastuvat seurausvaikutukset! Kaikki pitäisi sallia, vaikka hyvin tiedämme, että yhä syvempään riippuvuuteen ajautuvilla käyttäjillä kontrolli vähenee koko ajan.

Mutta teitä !miedon! huumeen vapaaksi vaatijoita näyttää vaan riittävän jonoksi asti. Sitäpaitsi: Onhan tässäkin ketjussa jo muutamia kertoja vaadittukin KAIKKIA huumeita vapautettavaksi. Sillä tavoin se seuraava portin avaamisvaatimus on jo nupullaan! Porttia vain enemmän auki, vaikka nykyihminen tuskin on tullut vastuullisemmaksi ja käyttöään edes kohtuullisesti hallitsevaksi - etenkään nykyisissä ja vielä vähemmän tulevissa oloissa, kun esimerkiksi EU-kehityksestä johtuen alkoholin aleneva hintakin vain parantaa saatavuutta ja lisää käyttöä, jolloin sekakäytön mahdollisuus vain kasvaa. Samahan olisi hasiksen ja marin kanssa: aineiden laillistaminen ja alentunut hinta sekä parantaisi saatavuutta, alentaisi hintaa että lisäisi käyttöä, 'koska se on nyt luvallista'.

Olisiko meidän ja ihmisten yleensäkin syytä miettiä taaimmaisia syitä siihen, miksi ihmiset eivät uskalla/halua elää ilman minkäänlaisia päihteitä. Onko elämä syvätasolla niin tyhjää, että sen täytteeksi - runsaasta viihdetarjonnasta huolimatta - tarvitaan elimistöä stimuloivia kemiallisia yhdisteitä, jotta elämä voitaisiin kokea pelkkänä miellyttävänä pintaliitona ja alati jatkuvana kokemisen virtana, jolloin esim. fyysisesti jaksaa nukkumatta bailata yön ja mennä aamulla coolina töihin? Onko tavoitteena elää 24h-elämää? Miksi ei haluta elää ihan omana itsenään, ilman persoonallisuutta muuttavia kemiallisia aineita, jolloin mieliala vaihtelee, sanat menettävät merkityksensä eikä sovitusta pidetä kiinni? Silloin sosiaalinen side katkeaa ja lopputulos on, että ihmiseen ei voi luottaa. Kuitenkin ihmisten välinen luottamus on se kivijalka, jonka varaan rakentuu myös yhteiskunnassa koettu luottamus.

175. 15:22 K.S

olipa kerran sata lehmää laitumella, yksi lehmistä puhui toisille: tiiättehän te sen rekkaauton joka aina käy täällä, se ei oikeasti vie meitä paremmille laitumille vaan teurastamolle. siihen muut lehmät vaan nauroivat ja sanoivat että: olet tainnut käyttää liikaa kannabista, kun hourailet noin pahasti, ei meitä teurastamolle kyllä viiä, mistä sie tuommosta oot kuullu. siihen lehmä sanoi että tiedän muutenvaan.

olipa kerran nimimerkki nimeltä HEI, joka kävi kalevan keskustelufoorumilla vuonna 2003. Muut keskustelijat yrittivät väittää että kannabis on vaaratonta jne. siihen HEI sanoi vaan että: olette tainneet käyttää liikaa kannabista kun yritätte puolustella sitä niin kovasti. Muut keskustelijat vain nauroivat ja yrittivät saada vastauksia kysymyksiinsä...ilman tulosta....

176. 16:05

HEI:"koska alkoholi ja huumeethan nyt painivat täysin eri sarjoissa.

Ehkä juridisesti muttei farmalogisesti.

177. 17:06 lait ovat ihmisten tekosia

HEI: Pitäisitkö alkoholin kieltolakia hyvänä ratkaisuna nykyiseen/tulevaan alkoholin kulutuksen kasvuun? Minusta siinä olisi kovasti järkeä, voisi olla että suomalaiset olisivat sen jälkeen vähemmän lainkuuliaisia ja miettisivät kannattaako kaikki lait ottaa sellaisenaan vastaan miettimättä "miksi?"

178. 6.8.2003 Narc

HEI: olet oikeassa, keskustelussa on tullut esiin myös muiden kuin kannabiksen laillisuusstatuksen uudelleenarviointi. Mikäli luet uudelleen puheenvuorojani, huomaat minun puhuneen siitä, että

1) käytön rikosstatus vaikeuttaa hoitoon hakeutumista olennaisesti.

2) käytön rikosstatus aiheuttaa välillisesti päihdeongelman ihmiselle, jonka elämässä päihde itsessään ei ole ongelma.

Kuitenkaan en ole esittänyt esim. amfetamiinin saattamista apteekkiin - vaikka tämäkin olisi perusteltavissa.

Puhut alkoholin kieltolaista ja sen lopettamisesta. Tiedämme kaikki, ettei kieltolaki ole häirinnyt alkoholin leviämistä. En tiedä sen vaikutuksesta maissa, joissa se nykyään on kiellettyä... mutta on väitetty, että esim. Saudi-Arabiassa varakkaat kiertävät kiellon hipsimällä Dubaihin kännäämään.

Alkoholi ei suinkaan ole kieltolain ensimmäinen yritys. V. 1642 paavi kielsi bullalla tupakoinnin, v. 1650 tämä uudistettiin. Tupakointi kiellettiin Baijerissa 1652, Saksissa 1653, Zurichissä 1667 jne. Sulttaani Murad IV julisti tupakoinnista kuolemanrangaistuksen v. 1633, Romanoveista ensimmäinen, Mihail, rankaisi mm. nenän halkaisulla. Japanissa kielto astui voimaan 1603. Kuten voidaan havaita, tämä ei ole pienimmässäkään määrin vaikuttanut tupakoinnin leviämiseen.

Kun tupakan saatavuus on ollut huono, tupakan hinta on poikkeuksetta kohonnut pilviin. Nikotinistia tämä ei ole häirinnyt, nikotiinin saanti on todistettavasti ollut ruokaa tärkeämpää. Korkean hinnan mukana on seurannut tietynlaista rikollisuutta, esimerkkejä löytyy kerjäämisestä, omaisuusrikollisuudesta, prostituutiosta - eikä tarvitse hakea II maailmansotaa kauempaa.

Kahvin kielsi emiiri Khair Bey Konstantinopolissa v. 1511. N. 1600 paavi yritti samaa, 1676 kunigas Kaarle II. Tämä ei ole myöskään vaikuttanut kahvin leviämiseen.

Alkoholin kieltohistoriasta löytyy muuten myös mielenkiintoisia piirteitä - oli aika, jolloin Englannissa gin oli laitonta, viski laillista. Perusteet olivat tismalleen samat kuin nykyään käytetään kieltolakia tukemassa. Mielenkiintoinen pikku pointti oli se, että viski oli yläluokan, gin köyhän juoma.

Pointti:

KIELTOLAKI EI TOIMI, EI OLE KOSKAAN TOIMINUT EIKÄ VOI TOIMIA.

Oheisrikollisuudessa EI ole kysymys siitä (kuten valestus antaa ymmärtää) että päihde itsessään aiheuttaisi rikollisuutta, vaan poikkeuksetta kyse on ollut riippuvuuden ja korkean hinnan aiheuttamasta oheisrikollisuudesta.

Palataanpa ajassa taaksepäin siihen aikaan kun alkoholin kieltolaki oli voimassa. Kuinka paljon yhteiskunnalta kului tuolloin rahaa alkoholin aiheuttaman oheisrikollisuuden torjuntaan alkoholin itsensä aiheuttamien kustannusten lisäksi? Vertailuna, millaista haittaa ja kustannusta yhteiskunnalle aiheutui tuolloin käsi- ja apteekkikaupassa olleista, nykyään huumelain piiriin kuuluvista aineista?

HEI, itsepintaisuus on tiettyyn rajaan asti hyve, mutta mikäli argumentoinnissa ei tapahdu minkäänlaista kehitystä... huomaatko, että puheenvuorosi ovat aika pitkään kiertäneet samaa kehää?

179. 7.8.2003 Huumeille EI!

178. Narc! Väität: "Oheisrikollisuudessa EI ole kysymys siitä (kuten valestus antaa ymmärtää) että päihde itsessään aiheuttaisi rikollisuutta, vaan poikkeuksetta kyse on ollut riippuvuuden ja korkean hinnan aiheuttamasta oheisrikollisuudesta."

Narc! Kun miessakki juopottelee ja desibeleissäkin mitaten aggressiot nousevat ja lopulta heilahtaa puukko tai puntari, jolloin yksi lähtee joko jalat edellä tai paikattavaksi, onko tässäkin "poikkeuksetta ollut kyse riippuvuuden ja korkean hinnan aiheuttamasta oheisrikollisuudesta"? Siksikö huumehörhö tappaa satunnaisen kadulla vastaantulijan tai ajaa huumeissa keulakolarin tappaen vastaantulevan auton matkustajat, että aineilla on korkea hinta? Johtuuko riippuvuuskin mielestäsi huumaavien aineiden (alkoholi, huumeet) korkeasta hinnasta? Ovatko aviopuolisoonkin kohdistuva fyysinen väkivalta ja jopa naisen murhat seurausta siitä, että päihteillä on korkea hinta? Oletatko, että jos alkoholi ja huumeet olisivat laillisia ja jopa ilmaisia, niiden käyttötilanteisiin liittyvää rikollisuutta ei olisi lainkaan? Eikö aineiden käytöllä sinänsä ole mielestäsi mitään negatiivisia seurausvaikutuksia yksilön käyttäytymiseen ja sitä kautta ympäristölle ja yhteiskunnalle? - Ei, kyllä joku tässä ajattelussasi klikkaa.

Mitähän vankila- ym. viranomaiset tuumivat väitteistäsi? Ne eivät todellakaan vakuuta meitä raittiita, joita kuitenkin - kuten tiedät - on valtaosa suomalaisista. Kun joku riehuu humalassa tai huumeissa ja tekee em. väkivaltarikoksia, kyllä kai rikoksen teon käynnistää päihde tai huume, jonka vaikutuksen alaisena olevan ihmisen itsekontrolli ei enää pelaa. Kynnystä rikoksen teolle ei enää ole. Humalaiselle väkivaltarikolliselle tarvitsee sanoa vain yksi poikkipuolinen sana. Vasta kuultu tilanne: jopa tappajaa kovaksi kundiksi kehunut ulkopuolinen oli päästä samantien hengestään. Tottakai omaisuusrikoksista osa voi liittyä huumeiden hankinnan rahoittamiseen, mutta ei asioita voida ilmaista ja selittää nurinpäin toteamalla yksioikoisesti, että päihde itsessään ei aiheuta rikollisuutta, "vaan poikkeuksetta kyse on ollut riippuvuuden ja korkean hinnan aiheuttamasta oheisrikollisuudesta." Unohdat täysin päihteiden käytön aiheuttamat henkirikokset. Tekstisi on kyllä vahvasti tarkoitushakuista tulkintaa. Mutta sitähän täällä ovat olleet lähes kaikki muutkin huumeiden puolustajien tulkinnat.

Realiteeteista vielä: Onhan esimerkiksi kehitetty humalaisen silmälasit, jotka päähän panemalla kuka hyvänsä voi katsoa liikenneympäristöä sellaisena, kuin humalassa oleva ihminen sen näkee. Näkymäthän ovat ihan vääristyneitä. Katulinjat vääristelevät, liikennemerkit saattavat siirtyä keskelle katua jne. Sellaiset silmälasit saisivat muuten olla muistutuksena jokaisen anniskelupaikan tiskillä! - Myös toistuvat farmakologiset väittämät kahvista ovat olleet huvittavia. Kofeiinin vaikutuksen alaisena olleen ihmisen en tiedä tehneen rikoksia kahvin juonnista johtuen - enkä teen teaiinin! Väittämien tarkoituksena on vain luoda turhia konnotaatioita ja harhauttaa keskustelua ja ketjun lukijoita pois pääasiasta.

180. 7.8.2003 Hirmuinen Trölli

"Kun joku riehuu humalassa tai huumeissa ja tekee em. väkivaltarikoksia, kyllä kai rikoksen teon käynnistää päihde tai huume, jonka vaikutuksen alaisena olevan ihmisen itsekontrolli ei enää pelaa."

Tämän väittämän tarkoituksena on vain luoda turhia konnotaatioita ja harhauttaa keskustelua ja ketjun lukijoita pois pääasiasta.

Oletko koskaan yrittänyt aloittaa tappelua kannabiksesta pilvessä olevan kanssa? Se on mahdotonta.

181. 8.8.2003 kellot soi

Narc vaikuttaa fiksulta tyypiltä, mikset pistäisi energiaasi johonkin oikeasti hyvään ja tärkeään asiaan. En nipottaa halua, mutta karu fakta on, että nuorena huumeiden kanssa sekoilevista tuttavistani (aloittaneet ruohosta) turhan moni on nyt aika toivoton tapaus, hoidossa elelevät..

182. 8.8.2003 pp

Kellot soi: Eikö huumeongelmaan huomion kiinnittäminen ole juuri hyvää ja tärkeää asiaa? Huumeet nähdään suurena uhkana/ongelmana. Käsittääkseni tässä ollaan nimenomaan huolissaan ihmisten ongelmista, joita huumeet ja huumekieltolaki aiheuttaa!

Depenalisaatio/dekriminalisaatio on maailmalla nähty haittoja vähentävänä toimenpiteenä, joten miksi ko. asian puolestapuhuminen ei ole hyvää ja tärkeää?

183. 9.8.2003 Toke

HEI: Taas vedät keskustelun kaikkiin huumeisiin. Ymmärrä jo että kannabis EI aiheuta aggressioita kuten alkoholi, EI aiheuta myrkytystilaa kuten alkoholi, Ei tuhoa aivosoluja pysyvästi kuten teollisuusliuotin alkoholi.

Ellet ole trolli, uskon ettet tiedä kannabiksesta muuta kuin että se kuuluu lain mukaan huumeisiin, ja huumeet aiheuttavat kaiken pahan maailmassa (virallinen linja). Alkoholi ei ole paha koska se on laillista. Näinhän se menee.

Rikoksia jotka on tehty aineiden vaikutuksen alaisina? Kyllä nekin ovat henkilön omista mietteistä lähteneet. Eikö päihtyneenä suoritetuista rikoksista voisi rangaista vaikka ankarammin, tämä varmaan sinunkin oikeustajuusi kävisi hyvin? Jos joku osaa olla kunnolla huumeissa (tarkoitan lähinnä pilvessä vain) niin miksei se sitten kävisi laatuun? Chillaa, kuuntelee musiikkia ja rentoutuu. Varsin vaaralliselta kuulostavaa toimintaa. MUTTA AUTA ARMIAS JOS HöLMöILISI! Sitten voisi vaikka poliisisetä käyttää niitä kumihanskojaan. Mutta eiväthän nykyisinkään hUUmeiden vaikutuksen alaisena hyvin käyttäytyviä kukaan edes epäile käyttäjiksi.. Siksi kukaan ei ole nähnyt kaupungilla normaalia ihmistä joka käyttää huumeita.

184. 9.8.2003 Toke

Kellot Soi: Mielestäsi Narc vaikuttaa fiksulta ja koska näin on, hän ei saisi puhua hUUmeiden puolesta? Haistan sinussa pelkoa ;)

185. 11.8.2003 kellot soi

Kokemuksesat tiän, että juopot on ärsyttäviä mutta ei kauheen vaarallisia, huumeiden vaikutusten alaiset saattaa olla hyvinki arvaamattomia, niille ei järkipuhe auta. En viinaakaan puolustele, mutta enpä tiiä mitä hyötyä ois kannbiksen laillistamisesta. Hyvä jos rikollisuus vähenisi, huono jos se lisäis liian nuorten todellisuuspakoa ja jättäis ne sille tielle.. En mitenkään tykkää katella pilvessä hörhileviä pikkuhoppareita. Polttakaa ken tahtoo, mutta pysykää toljottavine katseineen ja hihittelyineen kaukana musta...

186. 11.8.2003 pp

kellot soi: kokemuksesta tiedän että juopot on erittäin arvaamattomia ja vaarallisia. Nyrkistä tulee helposti ja ainakin verbaalista väkivaltaa kohtaa aina. örvellystä on lisäksi todella surullista seurata.

Kannabista nauttinutta on puolestaan melko hankala tunnistaa vaikka juttelisinkin ko. ihmisen kanssa. Se ei nimittäin vie järkeä päästä (jutut tosin voivat olla lennokkaita). Järkipuhetta ei edes tarvita, koska käytöksessa ei ole mitään vikaa. Hyvin suuria määriä nauttinut on hiljainen ja sisäänpäinkääntynyt, eikä jumitukseltaan pääse todennäköisesti sohvalta ylös.

Kyllä se on nyt niin, että ne piristeäijät on niitä vaarallisimpia huumeidenkäyttäjiä (amfetamiini ja kokaiini). Ja alkoholinistit tietty.

Mutta ei, tuntuu siltä että kannabis on yhteiskunnan vihollinen numero yksi ja syypää kaikkeen pahaan. Edelleen kysyn: miksi?

187. 11.8.2003 ihmettelijä

185. kellot soi: "Kokemuksesat tiän, että juopot on ärsyttäviä mutta ei kauheen vaarallisia, huumeiden vaikutusten alaiset saattaa olla hyvinki arvaamattomia, niille ei järkipuhe auta."

MUTUako?

Kuinka monesti olet oikeasti jutellut henkilön kanssa joka on käyttänyt _pelkästään_ amfetamiinia tai kokaiinia?

188. 11.8.2003 ihmettelijä

Tosiaan Tanskan kriminaalihuolto oli tehnyt tutkimuksen:

Tutkimuksessa analysoitiin myös päihteidenkäytön ja rikoksen laadun suhdetta. Alkoholin ja väkivaltarikollisuuden välillä oli selvä yhteys. Selkeä yhteys oli myös opiaattien ja taloudellisen hyödyn tavoitteluun liittyyvällä rikollisuudella.

Hasiksen käyttäjillä ei ollut selkeää yhteyttä mihinkään edellämainituista rikosryhmistä. He kärsivät tuomiotaan etupäässä huumausainelainsäädännön rikkomisesta.

189. 12.8.2003 kellot soi

Niin en mä tiiä mitä ne on käyttänyt, mutta kun huomaa että joku on huumeiden vaikutusten alainen, niin on parempi panna ovi säppiin. Eläinsuojeluhommissa suurimmat elukoiden laiminlyöjät on narkkareita/juoppoja, ja narkkareita saa pelätä enemmän. En nyt puhu kannabiksesta vaan vahvimmista (vaikka imelä haju ei oo tilanteissa vieras), eli meni vähän sivuraiteille.

Jos k tulis lailliseksi, miten sen voisi testata? (pp:Kannabista nauttinutta on puolestaan melko hankala tunnistaa vaikka juttelisinkin ko. ihmisen kanssa.) Mm. autolla ajaminenhan ois ehdottomasti kiellettyä, kun pätkii ja jumitttaa. Vai saisiko mielestänne pilvessä ajaa autoa?

190. 12.8.2003 pp

189: Ei tietenkään pilvessä saisi (eikä saa!) ajaa autoa. Eikä muidenkaan hermostoon vaikuttavien aineiden vaikutuksen alaisena.

Kannabis voitaisiin/voidaan testata liikenteessä vaikkapa sylkitestillä puhallutuksen tapaan. Testiä tulisi kuitenkin kehittää siten, että se mittaisi ainoastaan akuutin päihtymystilan eikä hajoamistuotteita kuten nykyiset testit. TAI jos pikatesti paljastaa henkilön lähiaikoina käyttäneen kannabista, todettaisiin hänen ajokuntonsa erillisillä testeillä jotka mittaavat havainnointi- ja reaktiokykyä. Testistä pompanneet syynättäisiin todella tarkoin laboratorio-olosuhteissa. Samaa tulisi käyttää "maistissa" ajelevien kohdalla. Jos viisari värähtää vähänkin (mutta jää laillisiin rajoihin), olisi kuljettajan kunto kuitenkin testattava koska alkoholi vaikuttaa suorituskykyyn yksilöllisesti.

Nykyisissä pikatesteissä voi käsittääkseni narahtaa rattipilveilystä vaikka ei olisikaan päihtynyt. Riittää kun hajoamistuotteita löytyy syljestä (useita päiviä käytön jälkeen, vaikka suorituskykyyn vaikuttava päihtymys kestää vain muutamia tunteja). Ja tästähän seuraa nykyisin lisäksi rangaistus huumausaineen käyttörikoksesta.

Alkoholin kohdalla ihmettelen rattijuopumuksen promillerajoja. Lievä PÄIHTYMYS parin oluen jälkeen sallitaan, mutta esim. kannabista viikko sitten käyttänyt tuomitaan rattijuopumuksesta, vaikka hänen suorituskykynsä ei ole sen enempää heikentynyt kuin viikko sitten alkoholia nauttineen.

Lisäksi krapulassa ajamista ei testata mitenkään, vaikka kyseessä on vakavasti ajosuoritukseen vaikuttava tila.

191. 12.8.2003 SS

Mielenkiintoista on ollut seurata keskustelua.

Oma mielipiteeni on, HEI ei ainakaan edistä sanomaansa yhtään keskustelutyylillään. On selvää, että sinun asenteillasi, sinulla ei voi olla kokemuksia asioista, vain ennakkoluuloja, kuultuja tarinoita, yms.

Minua lähinnä kiinostaa mitä luulet ihmisten ajattelevan kun lukevat läpi tämän keskustelun ?

192. 13.8.2003 Huumeille EI!

" ... ennakkoluuloja, kuultuja tarinoita, yms." Tunnen äidin, joka on nyt jo kahden vuoden ajan käynyt lapsensa haudalla joka päivä. Ja tarina niin kirvelevän tavallinen: lähtö kotoa, joutuminen väärään seuraan, huumeet, sekoaminen, pakkohoito, karkaaminen, itsemurha. Äidin ja koko perheen tuska on ollut hirvittävää seurattavaa. Mutta mikäänhän teitä huumehörhöjä ei liikuta, kunhan kamaa löytyy oman nokan eteen. Yleisemminkin: pelottavan usein nuorten pakkohoitoon joutumisen syynä on huumeiden käytön laukaisema psykoosi. Tämän tiedän, en luule. Luulijoita olette te, jotka ette todellisuudessa koskaan kohtaa faktatiedoin näissä elämäntilanteissa kamppailevia ihmisiä. Itse kohtaan.

Pitäisikö yhteiskunnan ja viranomaisten tosiaan vain nyökytellä ja silitellä päätä, kun lapset/nuoret tuhoavat oman ja läheistensä elämän huumeilla? Tähän en pysty. Median pitäisi kertoa paljon enemmän siitä, millaiseen eristävään sosiaaliseen kuiluun nuoren ja koko perheen elämä ajautuu, kun elämää hallitsevaksi tekijäksi tulee kuningas alkoholiakin mahtavampi voima, huumeet. Pitäisi kertoa SEURAUKSISTA nuorten ja aikuisten ihmisten elämään (rikosten teot, tuomiot, pakkohoidot, vankilakierre, lasten huostaanotot, omaisuuden menetykset, avioerot jne.). On kerrottava, jotta he ainakin tietäisivät. Jos he sittenkin valitsevat elämänsä kahleeksi huumeet, ainakaan he eivät voi myöhemmin sanoa, että miksi heille ei kerrottu. Julkisuuteen olisi kerrottava yksityiskohtaisemmin siitä päättymättömästä kamppailusta, mitä hoitoon hakeutuneet käyvät elämästään, kun yrittävät aineista irti. Vuosia jatkuessaan vanhempien talouskin tuhoutuu, koska uusintahoitojen kustannukset sälytetään nykyisessä talouspoliittisessa tilanteessa mielellään jo omaisten harteille. Asioita ei pidä salata. Pitää tuoda esille asioiden tapahtumisjärjestys ja syy-yhteydet. On osoitettava syy, mistä alkaen elämä lähti vikasuuntaan. Siitäkö, että vanhemmat joivat tai lasta kohdeltiin väkivaltaisesti tai lapsi/nuori tunsi tulleensa avioerotilanteessa hylätyksi. Siitäkö, että lapsella tai nuorella ei ollut lähellään enää ketään vastuullista, välittävää aikuista. Puuttui ehjän aikuisen ihmisen malli.

Media on suuressa vastuussa siitä, miten turvallisesti kansalaiset voivat tässä maassa tulevaisuudessa elää. Bisnestä tekevän keltaisen lehdistön jutuntekotyyli ei tuota vastuuta kanna. Sen informaatiosisältö on pikemminkin huumekulttuuria suosivaa ja sen leviämistä edesauttavaa. Jutuista paistaa läpi pelkkä tirkistely, rahvaanomainen uteliaisuuden tyydyttäminen (julkkisten avioero- ja huumesekoilut) ja jopa ihannointi, että USKALTAA käyttää. Huumeista ei pitäisi koskaan puhua eikä kirjoittaa ihannoiden - ei edes bändihaastattelujen yhteydessä! Tuskin tänne kukaan Amsterdamin kuvioita toivoo. Miettikäähän vähän: vaikka siellä huumeet ON LAILLISTETTU, tavalliset ihmiset tulevat herkästi ryöstetyiksi kuten tämänkin ketjun alkupäässä joissakin viesteissä kerrottiin (53 esim.) . Ts. laillistaminen ei lopettanutkaan rikollisuutta, kuten te täällä uskollisesti yhtenä kuorona olette koko ajan väittäneet. Ei, se lisäsi sekä käyttöä, ryöstöjä että rikollisuutta. Samanaikaisesti kymmenien kauppiaiden harjoittama huumeiden myynti on levittäytynyt avoimeksi toiminnaksi kaduille, joilla myynti jopa turisteille on puukolla terästettyä ja hyvin aggressiivista! Ainakin näissä maissa laillistaminen on nimenomaan toiminut signaalina lisätä käyttöä ja yrittää lisätä muidenkin - jopa satunnaisesti kadulla kohdatun turistin huumeen käyttöä! Mitä ihmeen tavoittelemisen arvoista ja ihailtavaa te tällaisessa elämässä ja tulevaisuuden kuvassa näette? Ja kaiken maksumiehiksi ja uusien uhrien surijoiksi joutuisivat tavalliset työtä tekevät kansalaiset!

Olen samaa mieltä Kalevan (14.2.2003) pääkirjoittajan kanssa, kun hän sanoo, että "huumeet ovat niin vakava asia, ettei niiden kanssa pidä leikkiä. Käytön kriminalisoinnin poisto olisi väärä signaali, joka vain lisäisi käyttäjien määrää ja huumemyönteistä ilmapiiriä. Kannabis ei suinkaan ole niin vaaraton aine kuin halutaan uskotella. Sen pitkäaikainen käyttö vahingoittaa aivoja ja se toimii porttina koville huumeille." - Mutta teidän mielestä tosiasioita ei saa kertoa, koska ihmisiä ei saa pelotella. Ehkä huumekulttuuria pitääkin mielestänne levittää - oma pahan olonne lieventämiseksi - ja siksi lapsia/nuoria/aikuisia ei saa pelotella. Eivät vielä uskalla kokeillakaan! Johan siitä huumebisneskin kärsii, jos uusia käyttäjiä ei saada koukutettua!

193. 13.8.2003 seppo

Tässä "keskustelussa" tulee puolin ja toisin perustelemattomia väitteitä ja epäloogisia johdatteluja, jotka vievät hyviltäkin argumenteilta pohjan.

194. 13.8.2003 Toke

Huumeille EI: No niin! Pelottelemalla ne ihmiset oppii pelkäämään niin etteivät uskalla kokeilla! Kunhan edes peloteltaisiin valehtelematta, mutta kun se ei tunnu onnistuvan.

Huumevalistuksessa on valehdeltu aikapäivät kannabiksesta. Nyt valheet alkavat pikkuhiljaa tulla esiin kun ihmiset eivät enää tyhminä usko kaikkea mitä heille valistetaan. Tästä selkeästi on aiheutunut vastareaktio, että ei enää uskota asiallistakaan valistusta muista huumeista, valitettavasti.

Meille on puhuttu kuin lapsille, että haikara ne vauvat tuo. Nyt on alkanut murrosikä ja kylläpä harmittaa kun on aikanaan tullut uskottua moiset keksityt selitykset.

195. 13.8.2003 absolut

Itseasiassa jos jokin puolue ajaisi kieltolakia kaikkien huumeiden kuten alkoholin, tupakan ja kahvin käyttöön, hallussapitoon ja myyntiin, kannattaisin ehdottomasti. Minä en ainakaan tunne ketään joka ei voisi elää noita aineita. Varmasti vähenisi rikollisuuskin huomattavasti, mutta esimerkiksi kahvin käyttörikokset voisivat vanhemman kansanosan keskuudessa olla huomattavan suuret. Olisipa ainakin hyvä syy potkia niitä pois työpaikoilta vetelehtimästä että meille nuorillekkin olisi töitä.

196. 13.8.2003 Vilpo

192. HEI: "Tuskin tänne kukaan Amsterdamin kuvioita toivoo. Miettikäähän vähän: vaikka siellä huumeet ON LAILLISTETTU, tavalliset ihmiset tulevat herkästi ryöstetyiksi kuten tämänkin ketjun alkupäässä joissakin viesteissä kerrottiin (53 esim.)"

Ensinnäkään Amsterdamissa ei ole _laillistettu_ kaikkia huumeita, ei edes kannabista. Kannabiksen käyttö on sallittu rajoitetusti (kahvilat ja koti) sekä kotikasvatus on rajoitettu pariin kasviin.

Toiseksi "tavallisten" ihmisten ryöstely ei siellä ole sen tavattomampaa kuin muissakaan suurkaupungeissa. Olen käynyt Amsterdamissa enkä nähnyt yhtäkään (teräaseella) uhkaavaa diileriä enkä ollut lähelläkään tulla ryöstetyksi. Ainoat häiriköijät koko kaupungissa olivat kännissä riehuvat (britti-)turistit.

"Ts. laillistaminen ei lopettanutkaan rikollisuutta, kuten te täällä uskollisesti yhtenä kuorona olette koko ajan väittäneet."

Kukaan ei ole väittänyt kannabiksen laillistamisen lopettavan rikollisuutta. Se toki vähentää sitä oleellisesti. Tilastot kertovat tästä enemmän kuin jonkin anonyymin kirjoittajan liikematkalla olleet tuttavat.

"Ei, se lisäsi sekä käyttöä, ryöstöjä että rikollisuutta."

Mielipiteesikö on nieltävä purematta? Eihän sitä perustella tarvitse, kun on samaa mieltä valtavästön kanssa?

"Samanaikaisesti kymmenien kauppiaiden harjoittama huumeiden myynti on levittäytynyt avoimeksi toiminnaksi kaduille, joilla myynti jopa turisteille on puukolla terästettyä ja hyvin aggressiivista!"

Puukkojunkkarit ja aggressiivit on varmaankin tavattu Rotuaarilla perjantai-iltana. Amsterdamissa moista käytöstä ei näy.

Paasaat paljon huumeista ja niiden vaaroista sekä yrität etsiä ratkaisua koko päihdeongelmaan. Mikset yrittäisi kertoa asioista vääristelemättä ja kiertelemättä? Pointtisi menee perinteisen valistuksen tavoin suoraan viemäriin noiden kärjistettyjen ja perusteettomien väitteiden vuoksi. Varmasti tarkoitat hyvää (kuten Valistuskin), mutta epäilen ettet tuolla saarnaamisella tavoita juuri niitä nuoria, jotka "joutuvat väärään seuraan".

197. 13.8.2003 keke

Huumeille EI: Antaisitko lähteet noille sinun jutuille? Lähinnä tuo huumerikollisuustilasto kinnostaa suomi vs hollanti. Eihän noita muuten pure muuten millään. Muuten mitkä muut humeet Hollannissa on laillisia kuin kannabis? Miks Hollannissa on huumekuolleisuus euroopan alhaisinta?

Tosiaan alkuperäisessä jutussa oli puhe kannabiksesta EIKÄ mistään muusta.

Itsekkään en suosi kannabiksen täyttä laillistamista. Eihän alkoholikaan ole täysin laillista (Pirtua ei saa edes ostaa ja viinoja ei saa myydä missä haluaa). Parempi vaihtoehto olisi tämän vuoksi omasta mielestäni väkevien viinien tyylinen laillisuus, eli esim. Alko hoitelelisi myynnin ja oman käyttöön valmistus olisi sallittua.

198. 14.8.2003 sig

Huumeille EI:

Sinä näet huumeet nuorten elämän pilaavina aineina. Totta, eihän kasvuikäisille mikään päihde sovi.

Et ilmeisesti voi käsittää sitä että monet ovat kannabiksen viihdekäyttäjiä. He siis käyttävät sitä siinä tarkoituksessa jossa useimmat käyttävät alkoholia. Kannabiksella on kuitenkin vähemmän terveyttä vahingoittavia vaikutuksia kuin alkoholilla. Alkoholiin jää myös helpommin riippuvaiseksi, sekä alkoholissa on kovat vieroitusoireet. Minusta kannabiksen valinneet ovat tehneet päätöksessään järkevästi, oman terveytensä kannalta.

Jos vastaat tähän mielipiteeseen, älä tuo esille kaikkia muita huumeita. Puhutaan vain kannabiksesta. Äläkä tuo esille nuoria ja lapsia, puhutaan järkevien aikuisten kannabiksenkäytöstä.

Vuonna 2002 20-29 -vuotiaista miehistä noin joka kolmas ja naisista noin joka neljäs ilmoitti kokeilleensa joskus elämässään kannabista Stakesin tutkimusten mukaan. Ei vaikuta että kaikki olisivat jääneet koukkuun tai vaihtaneet kovempiin aineisiin. Luulisi muuten katukuvassa näkyvän.

199. 14.8.2003 porvari

Itseltä on mennyt pari viestiä ohi, mutta edelleen jaksetaan möyhkätä kannabiksen vaarallisuudesta.

Jos tupakka olisi tällä hetkellä laiton ja siitä puhuttaisiin huumeena, niin samalla tavalla kiihkolla huumeisiin rinnastettaen sitä täällä vastustettaisiin.

Olisi hyvä jos vastustajat tietäisivät edes mitä kaikkea otsikon huumeet alle menee ja mitä terveys/muita vaikutuksia niillä on ihmiseen/ympäristöön.

Kannabista ei millään voi rinnastaa kokaiiniin ja synteettisiin aineisiin. Se on monessa maassa tunnustettu ja siirretty poliisin voimavarat tärkeämpään tekemiseen, kuin sätkien/pensaiden jahtaamiseen.

Amsterdamin rikollisuus ei huumeista johdu. Suurin syy on voimakas siirtolaisuus. Alankomaathan ei yhteen väliin käännytänyt ketään takaisin, joten esim. Surinamilaisia kävelee vastaan joka kulmalla suuremmissa kaupungeissa. Monesti nämä ihmiset ovat jääneet kuljeksimaan kaduille.

Kannabiksen kokeilutilastoja jos katsoo euroopan maittain, niin muistaakseni hollannin edelle menevät ainakin, britit, ranska, espanja, portugali, italia. Ei ole mikään trendi hollannissa, että käytänpä tässä nyt kannabista, kun se on laillista. Näissä maissa kannabista saa kaupan tiskin alta helpommin kuin Oulussa nuuskaa. Sen tietävät myös viranopmaiset, mutta siellä on otettu järki käteen ja todettu, että mitä noista kannattaa välittää.

Kiihkotonta keskustelua kiitos.

200. 14.8.2003 SS

HEÌ ei tuntunut tajuavan, mitä tarkoitan. Kokemuksia sinulla ei ole kannabiksesta tai sen käyttäjistä.

Kokoajanhan tässä on, alustuksesta lähtien puhuttu kannabiksesta, taaskaan nuo sinun tuomasi esimerkit eivät liity millään tavalla itse aiheeseen.

Minä toivon, ettet ole ainakaan töissä huumevalistustyön parissa, koska tuolla paatoksella, kun paasaat kannabiksen vaaroista esim. ihmiselle joka on kokeillut kannabista, teet itsesi jopa naurettavaksi ja on varma ettet tee muuta kuin hallaa, vaikka tarkoitat omasta mielestäsi hyvää.

On eriasia puhua asioista niinkuin ne ovat, kuin kärjistetyllä pelottelulla. Voisin rinnastaa sen siihen kun puhuu alaikäiselle nuorelle alkoholista, niin puhuuko asiaa vai paasaako nuorelle tien puliukkojen hel...tiin ja jos vielä pulloon kosket, tulet olemaan tuleva psykiatrisenosaston potilas ja kuset kaikki aivosolusi ulos alkoholin mukana.

Kun esim. nuori huomaa, että tämä "valistaja" puhuu suurimmaksi osaksi pa..kaa, menee hyvä tarkoitus pahimmillaan hyvin pieleen. On hyvä ohjata ihmisiä päihteettömään elämäntyyliin, mutta sekin on varmasti tässä keskustelussa tullut ilmi, että kieltolakimentaliteetti ja pelottelu eivät ole toimivia ratkaisuja.

201. 14.8.2003 Kiihkoton

Onko suomen kansa jotenkin erityislaatuinen, että meitä pitää varjella täällä herrankukkarossa, ettei vaan ole liian halpaa viinaa, ettei vaan ole liian kauan ravintolat auki, ettei vaan tuoda liikaa viinaa ulkomailta, ettei vaan laillisteta kannabista muuten tulee narclandia...

Pidetäänkö täällä päättäjien parissa suomalaisia muita kansoja tyhmenpinä ?

202. 15.8.2003 Huumeille EI!

Ei keskustelua voi rajata koskemaan pelkästään yhtä huumetta, kannabista, koska se liittyy lukemattomin sitein koko huumausainekulttuuriin. Sama kohderyhmä, samat ajanvietepaikat ja samat hankintakanavat ovat sekä kannabiksen käyttäjillä että kovien huumeiden käyttäjillä. Sitäpaitsi useimmat ovat saaneet ensikosketuksensa aineisiin juuri hasiksen ja marin kautta. Huumeiden maailmassa hasis ja marihuana ovat siinä mielessä jopa erikoisasemassa, että ne ovat toimineen pioneerikasveina (-aineina), jotka ovat avanneet markkinat ja käytön myös kovemmille huumeille. Juuri tässähän se ydinpointti on. Lievimmillä huumeilla on aloitettu tähänkin asti. Niin aloitetaan jatkossakin, ja nyt ne lievimmät huumeet te haluaisitte nyt jopa laillistaa. Tajuatteko te? Tulevaisuudessa huumeiden käyttö on vielä helpompi aloittaa kuin tähän asti - ja sitä paitsi jopa laillisena! Siksi yhä useampi sen myös tulisi aloittamaan, koska laillistaminen yleistää käytön.

Kyllähän nykyinen alkoholi- ja huumekulttuuri heijastelee laajemminkin sitä arvopohjaa ja niitä kasvatustavoitteita, joiden vallitessa nyt aikuistunut sukupolvi on kasvanut. Koulutus on ollut hyvin kapea-alaista, pikemminkin spesiaaliosaamiseen kuin henkiseen kasvuun tähtäävää. Koulutuksen tavoitteet on saneltu työvoimapoliittisista tarpeista käsin. Ihmisen sisäiseen ja henkiseen kehittämiseen ja sitä kautta kykyyn valita, arvioida ja kyseenalaistaa yhteiskunnassa tapahtuvia asioita ja ilmiöitä ei ole panostettu. - Sen rinnalla meillä on samalla myös vapaan kasvatuksen hedelmät vaatimassa itselleen oikeuksia kaikkeen mahdolliseen. Rajattomana ja kieltoja vailla kasvanut lapsi on ilmeisesti myöhemmässä elämässäänkin rajaton. Kaikki pitää minulle olla vapaata. Ei ole rajoja alkoholin käytölle, ei huumeiden käytölle. Eikä aina rajoja sillekään, miten toisia ihmisiä kohdellaan kuten yhä kasvavat väkivalta- ja rikostilastot osoittavat.

Kyllä asioita on kyettävä tarkastelemaan myös laajemmasta näkökulmasta. Toisin pohdittavaksi erään rinnastuksen: Kuvitellaanpa, että ihmisen narsistista vapautta halutaan jatkossakin kasvattaa yhtä roimin askelin. Joku saisi päähänsä, että lapsi on jo pienestä pitäen tutustutettava häntä odottavaan väkivaltaiseen maailmaan. Siksi väkivaltaviihde ei enää riitä, vaan välineitä on opittava myös käyttämään jo pienestä pitäen. Innokkaimmat väkivaltaan perehdyttäjät haluaisivat kenties antaa muutaman vuoden ikäiselle lapselle puukkoja, aseita, ammuksia ja ryhtyä opettamaan niiden käyttöä. Ilmiö taitaa muuten olla jossakin jo idullaan. Vrt. myös lapsisotilaat. Ts. lapselle ei opetettaisi vain väkivaltakulttuurin koko kuvastoa vaan myös väkivallan konkreettista toteuttamista käytännössä jo paljon ennen kuin hän itse pystyy aikuisen ymmärryksellä varustettuna arvioimaan saamaansa väkivaltakoulutusta ja sen arvosisältöjä ja niiden kautta hänen elämälleen annettua suuntaa. Myöhemmin hän ei voi enää isommin valita; hänet on kasvatettu väkivaltaiseksi. Millaisen aikuisen luulisitte tällaisesta lapsesta kasvavan?

Viedäänpä tämä malli sitten huumeasiaan. Isä käyttää, äitikin joskus, mutta ei ne oikein kerro, mitä ne käyttää. Mitä lapsessa tapahtuu? Kai hän alkaa sisäistää vanhempiensa käyttäytymisnormeja. Vaikka asioista ei liiemmin puhuta, niin omia kaverisuhteitaan hyväksi käyttäen lapsi alkaa toimia samoin: ensin tupakkaa, sitten alkoholia, sitten jotakin niistä, joista ne ei oikein kerro. Hankintakanavat löytyvät vähitellen. 16-17 vuotiaana elämäntapa alkaa olla jo siinä, sisäistettynä. Huomatkaa: ei hänellä missään vaiheessa ole ollut mahdollisuutta arvioida valintojaan aikuisen ymmärryksellä. Hän on vain kasvanut sellaiseksi kuin omassa ympäristössään voi kasvaa eikä tuohon kasvutapahtumaan ole kukaan oikeastaan puuttunutkaan. Miksipä olisi - tässä vapaan kasvatuksen luvatussa maassa! Pikemminkin häntä on innostettu kokeilemaan kaikkea. Ja raittius muka! Sehän on naurettavaa, akkamaista! Näin ne arvot vaan ovat muotoutuneet ja muotoutuvat! Ts. ei lapsi voi valita kasvuympäristöään. Siksi aikuisilla pitää olla vastuu omasta elämäntavastaan, jotta heidän elämäntapansa olisi kelvollinen myös lasten omaksuttavaksi. Itse asiassa on kyse varsin pienistä oivalluksista, asenteen muutoksista, sen tajuamisesta, mikä mä olen ja minkä esimerkin annan lapsilleni ja ympäristölleni. - Mitäkö viesteistä ajatellaan? En uskokaan, että kannabiksen käyttäjät mielipiteistäni ilahtuvat, koska edustan vastakkaista näkökantaa. Mutta keskusteluahan tämä on. Edustankin sitä suurta hiljaista vähemmistöä suomalaisista, jotka tekevät työtä eri aloilla eivätkä edes liiku internetin keskustelupalstoilla..

203. 15.8.2003 Taavi

Suunta on selvä, sitä ei pysty pysäyttämään. Viimeisin yritys kannabista vastustavilla on porttiteoria ja kaikki jotka puhuvat järkevästä päihdepolitiikasta leimataan narkkareiksi.

Mutta aika tulee tekemään tehtävänsä ja moni ajattelee asioista erilailla esim. 5 vuoden päästä. Olemme osa eurooppaa ja mikään ei estä euroopassa noussutta ajattelutapaa siirtymästä tänne suomeenkin, esim alkoholiveron kanssa tullaan yhtenäistymään > kuten muidenkin asioiden.

204. 15.8.2003 a2k

Huumeille Nou sanoi:

"Ei keskustelua voi rajata koskemaan pelkästään yhtä huumetta, kannabista, koska se liittyy lukemattomin sitein koko huumausainekulttuuriin. Sama kohderyhmä, samat ajanvietepaikat ja samat hankintakanavat ovat sekä kannabiksen käyttäjillä että kovien huumeiden käyttäjillä. "

Tämä on tyypillisin ja kapeakatseisin ennakkoluulo mitä kannabiksen käyttöön ja hankintaan liittyy. Kannabista voi käyttää kerran vuodessa hankkien tavaran tutuilta tai käyden ulkomailla missä tahansa länsi-euroopan maassa matkailun lomassa pössytellen. Se on sama kuin kerran kesässä ruotsin matkalla serkkupojan houkuttelemana laittaa paikallista herkkua huuleen (eikös sekin ole huumetta suomessa) ja nauttii siitä.

Tuttavapiirissäni on kymmeniä kannabista kokeilleita ja ulkomailla käyttäneitä. Kaikki ovat suorittaneet yliopistotutkinnon tai suorittavat sitä par aikaa ja työskentelevät yhteiskunnan ja yrityselämän eri tasoilla menestyksekkäästi. Eikä kenelläkään ole mitään ongelmia itsensä ja oman terveytensä kanssa.

Taavi puhuu totta. Euroopan myötä huumepolitiikkaan tulee suomessakin järki alkoholipolitiikan tapaan. Ensin nykyinen otsikko huumeet jaetaan kahtia ja lopulta viranomaisten voimavarat siirretään oikean ongelman eli kovien huumeiden puolelle.

205. 15.8.2003 kellot soi

En minäkään tuohon porttiteoriaan usko. Jos sortuu kovien huumeiden käyttäjäksi, tuskin se johtuu siitä, että kannabis on laillista. Voihan ajatella että ketju lähtee liikkeelle jo tupakasta. Ei se aine ole syyllinen, vaan pelkkä oire.

Jos ihminen rupee narkkariksi, niin kyllä ne syyt on syvemmällä, ja niitä todellisia syitä pitäisi selvittää, mistä tarve koviin huumeisiin tulee.

206. 15.8.2003 sig

Aika hulppea väite Ei Huumeille -tyypiltä väittää että hän puhuu niidenkin puolesta jotka eivät tänne osaa tai tiedä tulla vastustamaan hamppuhemmoja.

Ei kuule paljoa herätä luottamusta kun noin pitää itselleen taustajoukko keksiä.

207. 15.8.2003 kellot soi

Vielä a2k:lle, kun painotit tuota kuin erinomaisia kansalaisia tössyttelevät akateemiset ystäväsi ovat... Itse olen huomannut, että kun kieltäydyn kannabiksesta seurassa jossa muut polttaa, he pitävät minua jotenkin idioottina. Oletteko te oikeasti parempia ihmisiä;) ? Tai tuntuu, että jotkut käyttäjät niin luulevat, vaikka oikeasti on fakta, että iso osa käyttäjistä ei todellakaan ole mitään akateemisia mallikansalaisia.

208. 15.8.2003 ganjaili

207. kellot soi.lle:

Seurassasi on idiootteja? Minulle on ainakin ihan sama käyttääkö joku kannabista vai ei. Ei kieltäytiminen idiootiksi tee, enemmenkin päinvastoin. Luulis että aikunen ihminen saa päättää mitä ottaa ja mitä ei. Kannabiksen poltto ei minun mielestä mitään yli-ihmistä tee, joillakin vain menny vähän kusi päähän.

209. 15.8.2003

208. 17:34 ganjaili

Ei teekään. Kuka tupakoitsijoitakaan väittää yli-ihmisiksi. Kukaan ei näytä niin väittäneensäkään. Kannabis on sellainen kysymys, että siinä voisi antaa päätöksen aikuiselle itselleen, kuten tupakoinninkin kanssa.

210. 15.8.2003 Hiiri

Tässäpä ongelma, joka menee vähän asian sivuitse: Lähden lomalle Hollantiin ja tutustumassa coffee shoppien antiin. Palaan kotimaahani ja jostain syystä joku taho haluaa minulta huumetestin. No tämä testihän näyttää positiivista tulosta cannabiksen metaboliatuotteiden osalta.. eli olenko suomen lain mukaan tehnyt huumeenkäyttörikoksen? Ja voiko asialla olla suurempiakin seuraamuksia tulevaisuuttani ajatellen (esim ajokortti pois tai merkintä papereihin tms.)? Taisi olla vähän hassu kysymys, mutta tällaista asiaa tässä olen pohtinut.

211. 15.8.2003 K.S

Hiiri:

kyllä voi koska suomihan on oikeusvaltio!!!esim. jos ajat autoa parinviikon päästä, voit saada tuomion rattijuoppoudesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.

onko se oikein? mieti sitä.

pahin haitta kannabiksessa taitaa olla laki.

212. 16.8.2003 hilleri

Hiiri, lisäksi EU:n sisällä sinut voidaan tuomita sekä kotimaasi (eli maan, jonka kansalainen olet) että oleskelumaan lakien perusteella. Toisinsanoen, jos amsterdamilainen Suomen lakia lukenut poliisi näkee sinut pössyttelemässä coffee shopissa, hän voi pidättää sinut huumeiden käyttörikkomuksesta. Tätä ei kuitenkaan todennäköisesti tapahdu.

Toinen ongelma on suomalainen kannabiksen käytön testaamisen tapa. Suomessa kannabiksen käyttöä testataan lähes yksinomaan virtsatestillä, josta ilmenee aineenvaihduntatuotteet, joita kannabiskasvien nauttimisesta jää elimistöön. Tällä testillä ei kyetä erottamaan millään tavalla nautitun aineen muotoa.

Jos näin ollen olet käyttänyt hampunsiemenöljyä ruuanvalmistuksessa tai ripotellut hampunsiemeniä pullataikinaan ravintoarvoa lisätäksesi, saat joka tapauksessa positiivisen testituloksen. Tämä johtuu siitä, että näissä ruoka-aineissa aineenvaihduntatuotteet ovat samanlaisia verrattuna poltetun kannabiksen aineenvaihduntatuotteisiin. Sinun ei siis tarvitse edes koskea kannabikseen päihdetarkoituksessa, jotta saat positiivisen testituloksen. Eläköön Suomi!

213. 16.8.2003 Hiiri

Justiinsa joo... Entäpäs verikokeet sitten? Kannabishan ei näy verikokeessa(tietääkseni) niin kauaa, kuin virtsassa, eli olisiko minulla oikeus vaatia verikoetta? Eihän kohonneista maksa-arvoistakaan heti leimata alkoholistiksi, joka todennäköisesti ajelee päissään eli kortti kerralla pois! Etenkin kun maksa-arvotkin voivat olla koholla myös muusta syystä kuin viinan kittaamisesta yhtälailla, kuin kannabiksen aineenvaihduntatuotteet virtsassa hampunsiemenleivän syömisen takia!

214. 18.8.2003 Huumeille EI!

'Jos ihminen rupee narkkariksi, niin kyllä ne syyt on syvemmällä, ja niitä todellisia syitä pitäisi selvittää, mistä tarve koviin huumeisiin tulee.' (205) - Siinäpä se! Niinhän ne on! Kuka rupeaa selvittämämään? Yleisesti ottaen koko suomalainen elämänlaatu on viime vuosina muuttunut erittäin päihdekeskeiseksi ja myös päihteitä ihannoivaksi, mikä nykyisin kattaa jo voimakkaasti lisääntyneen alkoholin käytön lisäksi myös huumeet. Siinä syy mistä teilläkin puute! Eipä ole tapahtumaa ilman obligatorista oluttelttaa. Päihdekeskeisen elämäntavan seurauksena kaikkinaiset aggressiot pulpahtavat pintaan pienimmästäkin vastoinkäymisestä. Minkälaiseksi luulet suomalaisten perheiden sisällä vallitsevan henkisen hyvinvoinnin silloin muodostuvan? Mehän olemme päättymättömässä kehässä: poika alkaa juoda, 'ku on niin paha olla ku isä juo ja nyt jo äiskäki'. Sitten isä huutaa pojalle, että 'mitä ihme kessuja sä et kyllä tähän taloon tuo', jolloin poika lähtee kadulle ja vetää silkasta uhmasta päänsä täyteen vielä rankempia aineita. Millainen isä lapsilleen tästä pojasta mahtaa ajan päälle kasvaa? Kotona koettu toistuu ilmeisesti seuraavassakin polvessa. Ja jälleen seuraavassa.

Henkinen pahoinvointi siittää lisää henkistä pahoinvointia. Kierre vain syvenee. Aina löytyy nuoren aggressiivisen miehenalun mielestä syitä käyttää vielä kovempia aineita, 'että vois ees hetkeks unohtaa'. Turha teidän on kaunistella minkäänlaisten päihteiden käyttöä, oli ne sitten hasista tai maria. Yhteiskunnan kannalta kaltevalla pinnalla ollaan sitä varmemmin, kuta enemmän ja kuta helpommin saatavaa ainearsenaalia tulee valikoimiin - alkoholin lisäksi. Ymmärtäähän tuon nyt jokainen. Silloin ei enää riitä, että otetaan yhtä lajia kerralla, vaan sekakäyttö on lähes varmaa. Pöhnänen mikä pöhnänen! Paljonko siinä nyt enää on itsekontrollia jäljellä?

Sitä reissataan Hollannit ja muut maat. Taidankin olla keskusteluissa itse huumediilereiden kanssa. Varmaan hihaankin tarttuu monenlaista tuliaista. Pitemmänkin aikaa tässä nyt on voinut päätellä olevansa osittain keskusteluissa koulukotiasukkien, vankilakundien yms. sosiaaliryhmien edustajien kanssa. Päätellen esim.112:n coffee shop -runoelmista. Yliopistolla taas ... onhan siellä monenlaista tyyppiä. Pahimmasta päästä nämä nuoret opintojensa loppuvaiheissa olevat seminaarien pitäjät, jotka kulkevat kuin Euroopan omistajat. Ehkä he sitten ovat niitä kannabiksen käyttäjiä.

215. 18.8.2003 E. Saari

kiitos Huumeille EI! sinä käänsit minun pääni. ennen minulla oli melkein samanlainen ajattelutapa kuin sinulla, mutta nyt olen huomannut kuinka tyhmä olen ollut.

myönnä pois että puolustajilla on ollut järkevämmät argumentit. ajattele maalaisjärjellä!!!

en vieläkään hyväksy mitään huumeita en edes mietoa kannabista, mutta olen sitä mieltä että kannabiksen voisi laillistaa, a) koska se vaan on järjetöntä ettei valtio saa siitä verorahoja (joku sitä polttaa kuitenkin)b) se on miedompaa kuin alkoholi ja ei aiheuta pahoja vieroitus oireita niinkuin alkoholi aiheuttaa.c) yliannostukseen ei voi kuolla. siinä on jo kolme mielestäni erittäin hyvää syytä laillistaa kannabis.

216. 19.8.2003 Koville huumeille ei!

214, HEI:

"Taidankin olla keskusteluissa itse huumediilereiden kanssa. (...) Pitemmänkin aikaa tässä nyt on voinut päätellä olevansa osittain keskusteluissa koulukotiasukkien, vankilakundien yms. sosiaaliryhmien edustajien kanssa. (...) Yliopistolla taas ... onhan siellä monenlaista tyyppiä. (...) Ehkä he sitten ovat niitä kannabiksen käyttäjiä."

Tulihan se sieltä. Aiemmissa viesteissäsikin on ollut vastaavaa turhautumista havaittavissa, mutta ei näin suorasanaisesti sentään.

Kovasti väität kannabiksen pahuuden puolesta - ilman mitään valideja perusteluja. Turhautuisin minäkin.

217. 19.8.2003 Huumeille EI!

Huumausaineiden käytön kokonaistilanteen kartoittamiseksi Suomessa olisi kenties hyvä järjestää kattava tutkimus nimenomaan siitä, millä aineilla käyttö on aloitettu. Millä aineilla aloittivat esimerkiksi nykyiset yhteiskunnan kustantamassa vieroitushoidossa olevat tai joskus olleet huumeongelmaiset käyttönsä. Vasta sellainen tieto on faktaa, joka kertoo prosenttiosuuksina kunkin käyttäjän ensimmäisillä kokeilu- ja käyttökerroillaan eli alkuvaiheella käyttämän huumeen nimen. Se antaisi todellista pohjatietoa siitä, moniko aloitti hasiksella tai marilla (= kannabiksella). Muuten: millä aineilla aloititte te, jotka silloin tällöin olette täälläkin vaatineet KAIKKIEN huumeiden vapauttamista? Samalla tuollainen tutkimustulos toimisi ennusteena siitäkin, miten paljon huumeiden käyttö tulisi lisääntymään, jos tästä maasta joskus löytyisi niin sokeita päättäjiä, että huumeita tosiaan alettaisiin vapauttaa - koko ajan tietenkin julkisuutta rauhoitellen - kuten tekin - etteiväthän huumeet kuten alkoholikaan toki kuulu lapsille vaan aikuisille. Niin, eihän lapsia tosiaan ole tavattu alkoholinkaan vaikutuksen alaisina eikä lapset ja nuoret juo. Ikäänkuin tässä yhteiskunnassa mikään olisi kielletty keltään! Vähän heikot on perustelut! Sokeasti on kuljettu maailman sivua.

218. 19.8.2003 pp

Huumeille EI:

Tuntuu kuin kannabiksen vapauttaminen tarkoittaisi sitä että sitä pitäisi alkaa syömään aamupuurossa...

Kerropas nyt miten huumekieltolaki estää kannabiksen kokeilun ja käytön? Todisteet? Mainitsit jossakin vaiheessa että suomalaisista 95% on huumevastaisia. Jos nyt otetaan sellainen hypoteettinen tilanne että kannabiksen käytöstä ei enää aleta rangaista, niin miksi tämä 95% kääntäisi yhtäkkiä päänsä? Ethän sinäkään käännä?

219. 19.8.2003 ab####isti

HEI! sanoi:Vasta sellainen tieto on faktaa, joka kertoo prosenttiosuuksina kunkin käyttäjän ensimmäisillä kokeilu- ja käyttökerroillaan eli alkuvaiheella käyttämän huumeen nimen. Se antaisi todellista pohjatietoa siitä, moniko aloitti hasiksella tai marilla (= kannabiksella)

veikkaan että ensin on aloitettu sokerilla(erittäin addiktiivinen)sitten on tullut kofeiini(vielä addiktiivisempi) sitten tupakka (vielä vielä addiktiivisempi)sitten alkoholi(vielä vielä vielä addiktiivisempi)sokerista se siis lähtee. vaikka en käytä kannabista tahi mitään muutakaan päihdettä, niin silti ihmisillä pitäisi olla oikeus päättää tekemisistään.

" millä aineilla aloititte te, jotka silloin tällöin olette täälläkin vaatineet KAIKKIEN huumeiden vapauttamista? "

itse olen aloittanut maidosta ja en ole vieläkään sitä lopettanut enkä kokeillut muitakaan hulluksitekeviähuuuuumeita.minä vain satun kannattamaan haittojen minimointi politiikkaa. nykyään me eletään haittojen maksimointi politiikan alla.

porttiteoria toimii vain joidenkin ihmisten kohdalla, joko hlö on tyhmä tai välinpitämätön. it´s only my opinion.

220. 20.8.2003 MJK

Huumeille EI:lle.

Itse veikkaisin että noin sadalla prosentilla heroinisteistä on ensimäisenä laittomana aineena ollut kannabis. On sitä varmaan hoidettavilta nisteiltä kysyttykin. Tästä ei kuitenkaan voida vetää sitä johtopäätöstä että kannabis aiheuttaisi siirtymisen heroiiniin. Niillä ei ole syy/seuraussuhdetta! Syy on muualla kuin kannabiksessa.

221. 20.8.2003 Vilpo

217, HEI:

"Vasta sellainen tieto on faktaa, joka kertoo prosenttiosuuksina kunkin käyttäjän ensimmäisillä kokeilu- ja käyttökerroillaan eli alkuvaiheella käyttämän huumeen nimen."

Jos tuollaisella "tiedolla" lähdettäisiin lakeja miettimään, niin aika moni arkihuume pitäisi kriminalisoida.

"Muuten: millä aineilla aloititte te, jotka silloin tällöin olette täälläkin vaatineet KAIKKIEN huumeiden vapauttamista?"

Äidin maidolla hekin varmaan. Milläs sinä? Kai tiedät, ettei kenenkään tarvitse käyttää mitään "aineita" ellei itse halua? Tässä maassa saa olla mitä mieltä haluaa käyttämättä päihteitä kahvin tippaakaan.

"Niin, eihän lapsia tosiaan ole tavattu alkoholinkaan vaikutuksen alaisina eikä lapset ja nuoret juo."

Holhoava asenne tuskin on tarpeen. Eiköhän kaikki ymmärrä, että laittomat päihteet ovat nuorten keskuudessa jo nyt ja tulisi olemaan jatkossakin, laillistettiin jotain tai ei. Kannabiksen dekriminalisoinnissa pointtina onkin _haittojen_minimointi_ eli keino vähentää oheisrikollisuutta, syrjäytymistä, taloudellisia tappioita ja muita menetyksiä, niin yhteiskunnalle kuin yksilöllekin.

Kannattamaasi Amerikan mallia ei tänne tule omaksua, vaikka kuinka kuvittelet sen olevan ainoa tapa.

Erästä foorumilla kirjoittavaa lainaten: Vähän heikot on perustelut! Sokeasti on kuljettu maailman sivua.

222. 21.8.2003 -H

En ota tässä tekstissäni kantaa kantaa huumeiden laillistamiseen puolesta tai vastaan. Pyydän siis, ettette tuomitse minua kummallekaan puolelle.

Tällä hetkellä en käytä mitään päihdyttävää ainetta juurikaan. En ole koskaan polttanut tupakkaa, ja alkoholilla olen saattanut itseni humalaan vain muutaman kerran. Olen "lailliseen ikään ehtinyt" ja erittäin menestyvä yliopisto-opiskelija. Yleisesti en pidä nykyisin kaupasta ostettavien huumausaineiden vaikutuksesta (siis alkoholin, tupakasta en voi puhua koska en sitä käytä).

Jos marihuana laillistettaisiin, kokeilisin sitä melko varmasti, sillä tätäkin keskustelua seuranneena voisin päätellä, ettei kokeilemisesta olisi minulle mitään haittaa (laillistamisen puolella olevilla on todellakin puolestaanpuhuvat todisteet), ja itse kokeilukin voisi tuntua mukavalta.

Jos marihuanaa voisi ostaa laillisesti, omalla kohdallani käytöstä ei liene olisi kenellekään haittaa, ainoa johon käyttö vaikuttaisi olisin minä itse, ja luultavasti pystyisin kontrolloimaan oman käyttöni aivan täysin.

Se, mikä minua kiusaa tässä keskustelussa on se, että asian puolestapuhujat (muunmuassa keskustelun aloittaja) ovat kannattaneet rikollista toimintaa tällä omalla harmittomalla käytöksellään (marihuanan poltolla). Nyt en siis puhu hamppunsa itse kasvattavista henkilöistä, vaan niistä, jotka joutuvat ostamaan hamppunsa muilta (alamaailma, rikolliset, en tiedä mistä marihuanaa Suomessa saa?). Tällöinhän oma hampun käyttö voi vahingoittaa muita ihmisiä käyttäjän tietämättä, eikö totta? Niin kauan kuin asiat ovat tällä mallilla, tulisi fiksujen ihmisten (joita monet hampun käyttäjistä epäilemättä ovat) ymmärtää, etten esimerkiksi minä tuomitse lainkaan heitä, vaan heidän tapansa hankkia marihuanaa. Ja jos ja kun nämä käyttäjät ovat fiksuja, he tajuavat sen itsekin. Asiasta mitään tietämättä arvaan, että marihuanan ostajien rahat, niin rehellisellä työllä kuin ne onkin hankittu, ja vaikka verot olisikin niistä maksettu, voivat mennä marihuanan kauppaajien käsistä sellaiselle tielle, jota käyttäjä ei haluaisi rahoittaa.

En tiedä, mistä hampun siemeniä saa, jos laillista tietä, en puutu tässä hamppunsa itse kasvattaviin. Se ei liene tuota rahallista hyötyä kenellekään ulkopuoliselle.

Odottakaamme siis todellakin sitä, että marihuana laillistettaisiin, ennen kuin voimme puhua täysin harmittomasta käytöstä edes omalla kohdallamme!

223. 21.8.2003 Vilpo

222, -H:

Olet aivan asian ytimessä.

Tämä on juuri sitä haittojen minimointia, ts. rahat pois rikollisliigoilta. Lisätietoa haittojen minimoinnista (harm reduction) löytyy netistä. Tai tältä sivulta, mikäli tämä tulee moderoinnin läpi: http://www.harmreduction.org/prince.html

224. 21.8.2003 Huumeille EI!

220. Kirjoitat: "Itse veikkaisin että noin sadalla prosentilla heroinisteistä on ensimäisenä laittomana aineena ollut kannabis. (...) Tästä ei kuitenkaan voida vetää sitä johtopäätöstä että kannabis aiheuttaisi siirtymisen heroiiniin. Niillä ei ole syy/seuraussuhdetta! Syy on muualla kuin kannabiksessa."

Merkillinenpä on väittämä, että kannabiksella ja heroiinilla ei ole syy/seuraussuhdetta, vaikka "noin sadalla prosentilla heroinisteistä on ensimäisenä laittomana aineena ollut kannabis" ! Väittämäthän lyövät suoraan korvalle toisiaan. Miten on mielestäsi mahdollista, että "tästä ei kuitenkaan voida vetää sitä johtopäätöstä että kannabis aiheuttaisi siirtymisen heroiiniin" Juuri noinhan on käynyt. Nykyiset heroinistit ovat sataprosenttisesti sinunkin käsityksesi mukaan aloittaneet kannabiksella. Varmaan hekin uskoivat aikoinaan pysyttelevänsä vain hasiksessa/marihuanassa ja etenevänsä elämässä. Toisin kävi. Tuskin kukaan nykyinenkään kannabiksen käyttäjä suunnittelee pitkällä tähtäimellä heroiinin käyttäjän elämää ja kuolemaa.

Vetoat muihin syihin. Mitä ne mielestäsi ovat? Nyky-yhteiskunnassa niitä MUITA SYITÄ taatusti riittää pilvin pimein - nykyisin jopa enemmän kuin nyt heroinistivaiheessa olevilla aikanaan aloittaessaan oli - jos nyt ihmisten huumeiden käyttökin keksitään ihan muiden syyksi heittää. Kyllä hälytyskellojen pitäisi soida jokaisen päässä. Ensimmäinen vaihe on myöntää tilanne: tämä maa on hukkumassa huumeisiin. Seuraava vaihe on - ei suinkaan puuttumiskynnyksen nostaminen (pioneerihuumeen laillistaminen) - vaan sen laskeminen ja huumetestit. Muistetaanpa vain New Yorkin tilannetta (viesti 59). Huumeet ovat sekasortoisten tuottajamaiden ja rauhattomien yhteiskunnallisten olojen tunnuspiirre (Etelä-Amerikka). Ne eivät kuulu sivistyneeseen pohjoismaahan, Suomeen. Rauhan oloissa kasvaneiden suomalaisten on kyllä pystyttävä parempaan kuin vajoamaan pohjalle väen väkisin hankittujen narkoottisten aineiden kautta - vaikka syy olisi muka kokonaan muissa (ihmisissä, asioissa)! Omaa tyhmyyttä, uteliaisuutta, kokeilunhalua ja koviksen näyttämistä se aloittaminen useimmiten on. Nykyisin jo sosiaalista suostuttelua eli puolipakkoakin tullakseen muka hyväksytyksi ns. 'piireihin'. Jos rehellisesti ajatellaan, niin voiko typerämpiä 'piirejä' olla?

"Tuntuu kuin kannabiksen vapauttaminen tarkoittaisi sitä että sitä pitäisi alkaa syömään aamupuurossa... " (218) - Niinpä! Eikös täällä jo joku kuvaillutkin odotettavissa olevia ongelmia, joita testitilanteessa syntyy, jos sattuu ruokaansa lisäämään hampun siemeniä 'ravintoarvon' lisäämiseksi. Niin, se oli 212: "Jos näin ollen olet käyttänyt hampunsiemenöljyä ruuanvalmistuksessa tai ripotellut hampunsiemeniä pullataikinaan ravintoarvoa lisätäksesi, saat joka tapauksessa positiivisen testituloksen." Kyllä tuo nyt aika hamppuun/kannabikseen fakkiutuneelta elämältä vaikuttaa. Mikä ettei silloin aamupuurossakin?

"... porttiteoria toimii vain joidenkin ihmisten kohdalla, joko hlö on tyhmä tai välinpitämätön." (219) - Näitä joko tyhmiä tai välinpitämättömiä henkilöitä vain näyttää olevan pelottavan paljon. Vankiloissakin vuosittain viisisataa huumeiden vuoksi! Aika monesti on siis porttiteoria toiminut ja häkki heilahtanut. Ja se on vain jäävuoren huippu, koska nykyisin sanotaan jo syrjäisimmiltäkin paikkakunnilta löytyvän huumeiden käyttäjiä, lähinnä kouluikäisiä. Mutta suuntahan on mielestänne varmaan ihan oikea. Hasikseen ja marihuanaan pitää tutustua jo lapsina. Ovat ne sen verran tärkeitä, ja että osaa sitten oikein valita.

"Vaikka en käytä kannabista tahi mitään muutakaan päihdettä, niin silti ihmisillä pitäisi olla oikeus päättää tekemisistään." (119) - Tätähän te julistatte! Maksimaalista vapautta ilman minimaalistakaan vastuuta (johon liian monet eivät pysty) esim. perheestä tai läheisistä. Selityksiä on kuultu kaikenlaisia: ' .. mitäs siitä, jos kuolen. Sehän on mun asia.' Ei muuten ole. Eikä kuulosta aikuisen puheelta. Meillä on jo koko joukko syyntakeettomia, jotka eivät enää pysty rationaaliseen päätöksen tekoon? "Sääntelyä tarvitaan myös markkinataloudessa, koska kaikki eivät pysty tekemään rationaalisia päätöksiä", on todettu sosiaali- ja terveysministeriön taholta alkoholista. Sama koskee huumeiden orjia, joiksi päätyneet ovat poikkeuksetta aikanaan aloittaneet käyttönsä teidän puolustamallanne ja nyt vapaaksi vaatimallanne pioneerihuumeella, kannabiksella.

Yhtä ainoaa alkoholistia kohdenkin sanotaan olevan 18 ihmistä, jotka kärsivät hänen juomisestaan eri tavoin koko hänen juomiskautensa ajan. Yksi ainoa itsemurhan tehnyt huumehörhö on ikuinen haava hänen läheistensä ja koko lähipiirinsä sydämessä. Tuo suunnaton vastuuttomuus ja maksimaalisen tekemisen vapauden julistaminen on vastenmielistä kuultavaa - varsinkin kun siinä ei sysätä ainoastaan kaikkea itselle kuuluvaa vastuuta muille vaan sen lisäksi oletusarvoisesti ajatellaan tarvittaessa saatavan itselle hoitoa - ja sitäkin usein hetkellä, jolloin ollaan jo erittäin kalliissa ja tuloksettomissa hoitoyrityksissä tai jo hoidon ulottumattomissa. - PS. Viisastelunne maidosta, sokerista ja kahvista ym. normaaleista ihmisen ruokavalioon kuuluvista ruuista voi huvittuneena jättää omaan arvoonsa.

225. 21.8.2003 absolutisti

PS. Viisastelunne maidosta, sokerista ja kahvista ym. normaaleista ihmisen ruokavalioon kuuluvista ruuista voi huvittuneena jättää omaan arvoonsa.

no maito ei tuohon ryhmään kuulu, mutta kahvi ja sokeri kuuluvat ja niitä voi jo melkein sanoa päihteiksi. esimerkiksi kahvi aiheuttaa suurta fyysistä riippuvuutta-toisin kuin kannabis joka aiheuttaa pientä psyykkistä riippuvuutta. sokeri aiheuttaa suurta psyykkistä riippuvuutta. joten tästä voimme tehdä johtopäätöksen että sokeri ja kahvi pitää kriminalisoida.-mokomat linnaan vaan

226. 21.8.2003 pp

Selvennykseksi HEI:lle vielä että hampunsiemenöljy/hampun siemenet eivät sisällä ainoatakaan päihdyttävää ainesosaa. Kirjoitit ravintoarvon heittomerkkien sisään. Luulitko että hampunsiementen käyttö ruoassa tarkoittaa päihtymisaikeita? Väärin. PÄIHDYTTÄVÄ kannabis (kukinnot) on täysin eri asia. Siementen ravintokäytöstä löytyy runsaasti materiaalia, ole hyvä ja tutustu.

Se siitä "hamppuun fakkiutumisesta".

Porttiteoriasta: aikojen saatossa kannabiskieltolain "tueksi" on keksitty mitä uskomattomampia väitteitä. Sama aine historian mukaan a) tekee käyttäjästä tappajan b) tekee käyttäjästä amotivoituneen (päinvastoin kuin kohta a väittää) c) tappaa käyttäjänsä (miten a ja b-kohdat sitten?)... listaa voisi jatkaa loputtomiin. Viimeisin älyttömyys (porttiteoria) on - kuten muutkin - lähinnä yhden miehen käsityötä. Kyseessä on Harry J Anslinger.

Väitteidesi jälkeen on suorastaan uskomatonta ettei minulla (eikä monella muulla hampun harrastajalla, joka ei asioi mafian kanssa) tee mieli heroiinia eikä mitään muitakaan kovempia aineita. Käsittääkseni ne ovat hampun harrastajien (kotikasvattajat ja -käyttäjät) joukossa lähinnä luuserimömmöjen maineessa. Ja miksi tämä porttiteoria on hypännyt esiin vasta pitkälti tämän vuosisadan puolella, vaikka kannabiksen käyttöä esim. Intiassa tutkittiin jo 1800-luvulla (1893-94)? Intiassa kannabis on aivan yleinen nautintoaine.

Jokin tässä nyt klikkaa.

227. 21.8.2003 MJK

Huumeille eille:

"Merkillinenpä on väittämä, että kannabiksella ja heroiinilla ei ole syy/seuraussuhdetta, vaikka "noin sadalla prosentilla heroinisteistä on ensimäisenä laittomana aineena ollut kannabis" ! Väittämäthän lyövät suoraan korvalle toisiaan. Miten on mielestäsi mahdollista, että "tästä ei kuitenkaan voida vetää sitä johtopäätöstä että kannabis aiheuttaisi siirtymisen heroiiniin" Juuri noinhan on käynyt. "

Se että kaksi asiaa tapahtuu peräkkäin ei riitä todistamaan sitä että ensimäinen asia aiheutti toisen. (vrt. korrelaatio ja kausaaliyhteys)

Ensinnäkin, suurimalla osalla päideonglemaisista ja ongelmiin taipuvaisilla on ensimäinen päihde viina. Jossain vaiheessa saattaa olla mukanaan mummon pillerit ym.

Nuori päihteisiin taipuvainen tapaa todennäköisesti porukoita, joilla on myös laittomia huumeita. Ylivoimaisesti yleisin laiton huume on kannabis. Kannabikseen siis törmää ensimäisenä laittomana aineena. Kannabis on lisäksi turvallisen maineensa, halvan hinnan ja tupakoinnista tutun käyttötavan takia lähes varmasti ensimäinen laiton aine jota koitetaan. Tästä johtuu se että jokaisella heroinistilla on ensimäinen laiton aine kannabis. Ja tämä siis ei todista lainkaan sitä että kannabis olisi aiheuttanut siirtymisen heroiiniin.

Kannabis on lisäksi useille päihdeongelmaisille turha päihde siksi että se ei yksin anna tarpeellista todellisuuspakoa. Tähän sopii paremmin viina tai sitten kovat huumeet, joita todennäköisesti saa myös näiltä kannabiskauppialta.

Tällä siis yritän sanoa sitä että kannabiksen laillistus lisää varmasti kannabiksen käyttöä mutta ei mitenkään välttämättä kovien huumeiden käyttöä.

228. 21.8.2003 Vilpo

224, HEI:

'Merkillinenpä on väittämä, että kannabiksella ja heroiinilla ei ole syy/seuraussuhdetta, vaikka "noin sadalla prosentilla heroinisteistä on ensimäisenä laittomana aineena ollut kannabis"'

MJK:n kirjoitus käykin faktasta, kun se kuulostaa korvaasi kivalta? Onhan kaikki kuolleet ihmisetkin jossain vaiheessa elämäänsä juoneet vettä, muttei siitä voi vetää johtopäätöstä, että vesi tappaa. Kannabiksen ja heroiinin ainoa yhdistävä tekijä on laittomuus ja siitä johtuen osin päällekkäiset "asiakaskunnat". Samaa laitonta tavaraa kun saa nyt usein samalta lähikauppiaalta. Haittojen minimoinnin (johon kuuluu kannabiksen dekriminalisointi) tarkoituksena on rikkoa tämä yhteys ja vaikeuttaa ensikosketusta koviin huumeisiin.

'Miten on mielestäsi mahdollista, että "tästä ei kuitenkaan voida vetää sitä johtopäätöstä että kannabis aiheuttaisi siirtymisen heroiiniin" Juuri noinhan on käynyt.'

Hauki on kala, joten kala on hauki? Varsinainen logiikan riemuvoitto! Et kai itsekään kuvittele tuon menevän läpi? Jos 2% kannabista kokeilleista päättääkin kokeilla jotain kovempaa, ei se tee kaikista halukkaita kokeilemaan mitään muuta. Tuokin sinun oletuksellasi, että kaikki alottaisivat kannabiksella.

'Varmaan hekin uskoivat aikoinaan pysyttelevänsä vain hasiksessa/marihuanassa ja etenevänsä elämässä.'

Mistäs sen tietää? Ihmisiä on moneen lähtöön ja jotkut valitsevat päihteensä täysin tietoisesti. Toiset varmaan haluavat vain jotain ja jos lähikauppiaalla ei ole jatsitupakkaa, niin otetaan sitä mitä löytyy. Siinä sinun porttiteoriasi.

'Kyllä hälytyskellojen pitäisi soida jokaisen päässä. Ensimmäinen vaihe on myöntää tilanne: tämä maa on hukkumassa huumeisiin. Seuraava vaihe on - ei suinkaan puuttumiskynnyksen nostaminen (pioneerihuumeen laillistaminen) - vaan sen laskeminen ja huumetestit.'

Ensimmäisestä ollaan kutakuinkin samaa mieltä. Toisesta sitten ei niinkään. Kun nykyinen huumepolitiikka ei toimi ja huumerikostilastot senkun kasvavat, niin kyllä hälytyskellojen pitäisi soida jo jokaisen päässä. Tämä ei yksinkertaisesti toimi! Puuttumiskynnystä pitää laskea päihderiippuvaisten hoitoonohjauksessa ja toisaalta kynnystä tulee nostaa mietojen huumeiden (kannabiksen) käyttöön ja kotikasvatukseen puuttumisessa, jotta poliisilla olisi aikaa ja resursseja puuttua varsinaisten liigojen ja kovien huumeiden välitykseen liittyvän rikollisuuden torjumiseen. Huumetestit taas ovat nykyisellään turhan kalliita ja vääristäviä, koska ne hälyttävät myös passiivisten (ei vaikuttavien) aineenvaihduntatuotteiden kohdalla. Joissakin työtehtävissä niiden käyttö voisi olla oikeutettua (toistaiseksi) tästäkin huolimatta, mutta työpaikoilla, joissa ei ole tarvis edes puhalluttaa työntekijöitä, ei huumetestienkään käytölle ole perusteita. Väärä hälytys leimaa ihmisen tässä anteeksiantamattomassa yhteiskunnassa jopa niin, ettei työtä enää löydy ja taas saadaan yksi merkintä lisää kortistoon.

"Nykyisin jo sosiaalista suostuttelua eli puolipakkoakin tullakseen muka hyväksytyksi ns. 'piireihin'. Jos rehellisesti ajatellaan, niin voiko typerämpiä 'piirejä' olla?"

Sanos muuta. "Jos et halua tehdä tätä huumetestiä ja todistaa syyttömyyttäsi (syyllinen kunnes toisin todistetaan?), lienet narkkari etkä pääse meidän piiriin (töihin/kouluun/jne)."

'Eikös täällä jo joku kuvaillutkin odotettavissa olevia ongelmia, joita testitilanteessa syntyy, jos sattuu ruokaansa lisäämään hampun siemeniä 'ravintoarvon' lisäämiseksi. (...) Kyllä tuo nyt aika hamppuun/kannabikseen fakkiutuneelta elämältä vaikuttaa.'

Tietosi kannabiksen päihdyttävästä vaikutuksesta on tullut hyvin selväksi keskustelun edetessä, mutta ettet tiedä kannabis-kasvin, kotoisammin hampun, muistakaan käyttökohteista? Jotain voisi sinunkin elämästäsi sen perusteella sanoa, mutta jätänpä sanomatta. Pienellä vaivalla löydät netistä lukuisia esimerkkejä hampun käyttökohteista ruoasta vaatteisiin.

'"... porttiteoria toimii vain joidenkin ihmisten kohdalla, joko hlö on tyhmä tai välinpitämätön." (219) - Näitä joko tyhmiä tai välinpitämättömiä henkilöitä vain näyttää olevan pelottavan paljon. Vankiloissakin vuosittain viisisataa huumeiden vuoksi! Aika monesti on siis porttiteoria toiminut ja häkki heilahtanut.'

Ja sinä haluaisit lisätä tuota määrää? Julistetaan vaan porttiteoriaa ja laitetaan tyhmät ja välinpitämättömät linnaan? Tarkoitusperäsi ovat vähintäänkin arvelluttavia.

"...sanotaan jo syrjäisimmiltäkin paikkakunnilta löytyvän huumeiden käyttäjiä, lähinnä kouluikäisiä."

Sanotaan, että kyllä kuulopuhe aina faktat voittaa. Eikö? Edes kärjistettynä?

"Tätähän te julistatte! Maksimaalista vapautta ilman minimaalistakaan vastuuta"

Ei tarvitse teititellä. Ihmisillä on hyvin erilaisia mielipiteitä, ei ole mitään 'meitä' ja 'teitä' muualla kuin omassa päässäsi. Asiat eivät ole niin kaksijakoisia kuin kuvittelet. Eikä noin kärjistettyjä. Mainitsemasi vapaus/vastuu -linjaus on lähtöisin juuri sinun näppäimistöltäsi. Mutta sillähän ei liene merkitystä, koska taistelet pyhää sotaa huumehörhöjä vastaan? Jeps.

'"Sääntelyä tarvitaan (...) koska kaikki eivät pysty tekemään rationaalisia päätöksiä", on todettu sosiaali- ja terveysministeriön taholta alkoholista. Sama koskee huumeiden orjia, joiksi päätyneet ovat (...)aloittaneet (...) kannabiksella.'

Tällä hetkellä kannabista saa kuka tahansa, kun papereita ei kysytä. Toisin sanoen sääntely rajoittuu siihen, että kauppoja ei tehdä näkyvästi kauppahallissa vaan piilossa syrjäkujalla. Dekriminalisoinnilla pyritään ottamaan haltuun laiton kannabiskauppa siirtämällä se valtion valvontaan. Suurella valtiojohtoisella tuotannolla rikollisliigojen hinnat lyödään helposti, kun ei tarvitse maksaa mm. vaarallisentyön katetta tullinläpi kulkevalle huumemuulille. Tällä hetkellä katteet ovat järkyttävällä tasolla jokaisella tasolla maahantuojalta kuluttajalle eikä niille voi mitään markkinoiden laittomuudesta johtuen. Ratsioiden lisäys nostaa hintoja, vaikka haaviin ei jää poliisin mukaan kuin kymmenys tavarasta.

"Yksi ainoa itsemurhan tehnyt huumehörhö on ikuinen haava..."

Näytä tilasto/fakta, jonka mukaan itsemurhat ja huumeet korreloivat. Itsemurha on surullinen asia, mutta se ei liity tähän keskusteluun sen enempää kuin aiemmin mukaan vetämäsi katulapset ja karkinmyyjät eiffelin tornissa.

"Viisastelunne maidosta, sokerista ja kahvista ym. normaaleista ihmisen ruokavalioon kuuluvista ruuista voi huvittuneena jättää omaan arvoonsa."

Huvittuneita kommentteja on varmasti tullut puolin ja toisin, varsinkin toisin, joista esimerkkejä olen lainannut tähän viestiin useita. "Normaali"-sanalla on hyvin häilyvä merkitys, mutta monelle hampun hyötykäyttö on sitä - kahvin käyttö taas ei. Tiedän, etteivät kaikki peRisuomalaiset ymmärrä moista, mutta suvaitsevaisuutta tässä penäänkin. Hyötykäytöllä en tarkoita päihdekäyttöä, huvikäyttöä, mikä sekin on varsin normaalia, alkoholinkäyttöä normaalimpaa, monissa kulttuureissa ja yhteiskunnissa. Ei se sitä varmaan syyttä ole.

229. 23.8.2003 Hilleri

Huumeille EI:

"Hamppuöljy oli tärkein lamppuöljy 1800-luvun loppuun saakka. Hampunsiemenistä saatava kylmäpuristettu öljy on eräs merkittävimmistä linoleenihapon ja linolihapon lähteistä - nämä hapot ovat välttämättömiä ruumiin elämänenergian kulkuun.

Rudolph Dieselin kehittämä dieselmoottori oli alunperin tarkoitettu käyttämään hamppu - ja kasvisöljyjä. Hyödyntäen uusia työstämismenetelmiä voidaan hampun biomassalla korvata voitelu- ja polttoaineet, petroli sekä hiili. Hamppupohjaiset öljyt eivät laske hiilivetypäästöjä ilmaan kun niitä poltetaan."

230. 23.8.2003 Sosiologi

Tätä keskustelua seuranneena ei voi välttyä siltä toteamukselta, että kannabiksen käyttöä kannattavien ja sen haittavaikutuksia vähättelevien kannanotot ovat erittäin tarkoitushakuisia. Kannabis ei ole suomalaiseen kulttuuriin kuuluva huume yhtä vähän kuin alkoholi on arabikulttuuriin kuuluva huume. Olen ollut arabimaassa, jossa valintamyymälöissä myydään alkoholijuomia, mutta vain ei-arabeille (minkä kassaneiti päättelee jo ulkonäön perusteella). Meillä kulttuurinen päihtymysaine on alkoholi, joten toisenlaiseen kulttuuriin kuuluvan kannabiksen sallimista ei meillä tarvita.

231. 23.8.2003 absolut

"Tätä keskustelua seuranneena ei voi välttyä siltä toteamukselta, että kannabiksen käyttöä kannattavien ja sen haittavaikutuksia vähättelevien kannanotot ovat erittäin tarkoitushakuisia."

Sosiologihan voi sitten alkaa pistään faktaa pöytään lähteiden kera, niin katsotaan mitenkä paljon nämä kannabishuumenarkomaanit haittavaikutuksia vähättelevät. Tuskinpa saan koskaan järkevää vastaustausta mutta...

Missä tämän keskustelun kaikkien kannabisvastaisten faktat on? Tuntuu ettei niitä edes ole, kun tässä keskustelussa ilmi tulleet asiat näyttäs olevan kirjoitettu "musta tuntuu, kuulin joltain tai valistus -juttujen pohjalta. Kannabismyönteiset taas ovat vaivautuneet laittamaan tietoihinsa linkit, mistä tiedon ovat saaneet.

Nooh kyllä se siittä.

232. 23.8.2003 Vilpo

230, Sosiologi:

99% tämän keskustelun viesteistä ovat puolin ja toisin olleet tarkoitushakuisia. Kuten edellinenkin. Mutta entäs sitten? Tämä johtunee siitä, että keskustelun aihe nähdään _hyvin_ kaksijakoisena, mistä tulee mieleen lähinnä yhdysvaltain kommunistivainot aikoinaan tai heidän nykyisen johtajansa terrorisminvastainen sota: "Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan!"

Tässäkin keskustelussa on kuitenkin tullut esiin monta hyvin erilaista kantaa "kannabista kannattavien" puolelta. Lievimmästä, kannabiksen depenalisoinnista (rangaistamatta jättäminen), radikaaleimpaan eli kaikkien huumeiden laillistamiseen. Itse näkisin kannabiksen dekriminalisoinnin parhaimpana linjana osana haittojen vähentämis -politiikkaa. Perimmäisenä tarkoituksena tällä politiikalla on huumeisiin liittyvien haittojen vähentäminen parhaan mukaan. Vähentäminen, koska niitä ei ole mahdollista poistaa yhteiskunnasta kokonaan. Päihteiden väärinkäyttöä on ja tulee aina olemaan.

Suomen kulttuurinen taipumus sekoittuu jatkuvasti muiden kulttuurien kanssa, haluttiin sitä tai ei. Miedot huumeet ovat olleet Suomessa ja osa suomalaista kulttuuria jo kauan, vaikka keskustelu niiden laittomuuden kyseenalaistamisesta onkin ponnahtanut valtavirtaan viime aikoina. Kannabiksen kieltäminen ei estä sen käyttöä vaan tekee sen käytöstä näkymätöntä, kunnes ongelmat paisuvat yli hallinnan. Kannabis tuskin vie alkoholin asemaa valtapäihteenä Suomessa vuosikymmeniin, jos koskaan, mutta eihän se olekaan tarkoitus. Ihmisiä on kuitenkin paljon valtavirran ulkopuolella - kuningas alkoholi ei sovi kaikille.

Samoin kuin evankelisluterilaisuus, on alkoholikin ollut perisuomalainen juttu iät ja ajat, mutta niin vain on uskonvapauslakiakin ajan hengessä vastikään muutettu. Päihdekulttuuri kulkee ajan mukana. Vielä noin 70 vuotta sitten kuviteltiin, ettei alkoholikaan sovi suomalaiseen kulttuuriin.

On korkea aika pohtia järkevää huumausainepolitiikkaa ja käydä siitä avointa keskustelua. Tärkeää asiaa yritetään kovasti vaientaa hörhö-kommenteilla, mikä on sääli sillä mehän elämme vapaan sanan yhteiskunnassa. Rakentavat kommentit ovat keskustelun suola. Toivon vain, että tämä keskustelu on avannut ihmisten mieliä ja rohkaissut uusiin näkökulmiin.

233. 13:33 Huumeille EI!

232: "Kannabiksen kieltäminen ei estä sen käyttöä vaan tekee sen käytöstä näkymätöntä, kunnes ongelmat paisuvat yli hallinnan." - Kiinnitän huomiota kohtaan " ... kunnes ongelmat paisuvat yli hallinnan." Tuo 'KUNNES' on erittäin rehellinen ja kuvaava sana. Niin juuri! Kannabiksen käyttö onnistuu aikansa, kunnes se TUOTTAA ONGELMIA - onhan sama aine (hasis, marihuana) toiminut pioneerihuumeena tähänkin asti kaikilla nykyisilläkin narkomaaneilla. Ts. kannabis on toiminut huumeporttina heillä kaikilla. Tosiasiaksi jää, että nimenomaan kannabis on avannut ovet huumemaailmaan ja koko huumekulttuuriin - ei vain teillä vaan KAIKILLA tällä hetkellä eri asteisesti huumeiden vankeina elämässään riuhtovilla. Mutta nämä kannabisfriikit ovat kuin sokeita puolustaessaan ilmeisesti olemassa olonsa ehtona olevaa huumausainetta. Miten sitten niistä sadoista suomalaisista, jotka aloittivat kannabiksella, tuli nykyisiä vaikeahoitoisia yhteiskunnan huollettavia heroinisteja? Tätä porukkaa Suomi ei tarvitse yhtään lisää.

Suomalaisilla kannabiksen laillistamista ajavilla ei näytä tulevan edes mieleen, että kansainvälinen disinformaatio on kylmä tosiasia jopa tieteellisellä tasolla. Koko 1900-luvun kannabisinformaatio oli 100 vuoden ajan täysin päinvastaista. Sopii vain miettiä meidän aikamme globaalin bisnesmaailman hyötyjä-osapuolia. Koko kannabistuotanto ja sen levitysketju on automaattinen hyötyjä. Ja sen ulvalla koko muu huumausaineteollisuus ja sen markkinoint jakelu- ja levityskanavineeni. Rikollisuutta te olette edistämässä. Ajattelette sinisilmäisesti tajuamatta manipulaatiota, jonka kohteeksi olette joutuneet - aivan kuten aikoinaan ovat joutuneet nykyiset narkomaanitkin. Muistetaanpa vain sitä lentäjille järjestettyä kannabistestiä, jossa koemielessä tutkittiin kannabiksen vaikutuksen alaisena olevien, muuten normaalisti raittiiden lentäjien reaktiokykyä erilaisissa tarkkuutta vaativissa lentotilanteissa (viesti 144). Senkään tulokset eivät meinanneet kelvata teille millään. Jo niissä riitti ruotimista ja vääristelemistä viestistä toiseen.

Kannabista käyttävien tutkijoiden kannabistutkimusten tulokset nyt ovat ennalta arvattavissa: ei näyttöä haitoista. Ei tietenkään. Muutenhan siinä joutuisi epäsuorasti kyseenalaistamaan omankin elämänsä ja arvonsa tutkijana tai pätevänä alansa hallitsijana. Nykyisenkaltaisessa tiedemaailmassa kun kaikille asioille haetaan yhteiskunnallinen hyväksyttävyys tieteellisen tutkimuksen nimikkeellä. Sillä luodaan ensin asialle status - ja sitten vaan haluttuja tutkimustuloksia tekemään. Näppituntuma on, että huumetutkimuksen tekemisesta ovat nykymaailmassa eniten kiinnostuneet huumeista muutenkin henkilökohtaisesti kiinnostuneet - siis käyttäjät. Mutta tätä tietoa ei tietenkään koetulosten yhteydessä kerrota. Kokeilijoita kun on no niin paljon, että yliopistoistakin löytyy asiaan vihkiytyneitä tutkijoita. Miten olikaan niin, että juuri hasis ja marihuana (kannabis) olivat pioneerihuumeet, jotka ensimmäisinä rantautuivat Suomenkin kamaralle? Entä miten paljon meillä nyt on kovien huumeiden käyttäjiä? Noin 500 istuu vankilassakin vuosittain. Entä sen muun joukon määrä? Kannabiksesta se lähti jo silloin ja nyt ollaan jo yliannostustilanteissa ja heroiinikuolemissa. Mutta sokeasti vaan ja mitään näkemättä olisi porskutettava huumeiden käyttäjien vanavedessä: nyt lievimmät eli ne pioneerihuumeet olisi jo laillistettava! Porttiteoriaa parhaimmillaan ja kaikelle kansalle!

Ongelman valtavuus ei todellakaan tyhjenny siihen, että nimenomaan huumekulttuurin pioneerihuume, kannabis, vapautetaan. Sillähän levitetään huumekulttuuria. Sen sijaan ongelma hoituu pitkälle sillä, että huumetestit tulevat työpaikoille. Kun työpaikka on nykyisin työnantajalle kallis sijoitus ja työntekijälle arvokas ja usein vaikeastikin tavoitettava päämäärä, työnantajalla tulisi olla oikeus valita raittiita työntekijöitä, jotka eivät levitä huumekulttuuria suomalaiseen työelämään.

234. 17:55 absolut

HEI: Kerro joku ratkaisu huumeongelmiin, kun kerran näytät kaiken tietävän?

Mulla on sentään tomiva ratkaisu. Suljetaan silmät, niin ongelmat saman tien ikään kuin katoaa. Mitkä ongelmat eihän niitä edes ole. Nykyinen systeemi on niin hyvä.

Kannabis on pioneerihuume juttukin näyttää olevan HEI:n oma keksintö. Itse tiedän ihmisiä joilla järjestys menny alkoholi->ekstaasi, nämä eivät myöskään polta tupakkia, joka taitaa olla suurin syy miksei kannabista polteltu välissä.

BTW. tämä keskustelu aika turha tässä pyöritään vain kokoajan ympyrää, eikä tämä ole aikoihin edennyt.

235. 25.8.2003 J.S

232: "Kannabiksen kieltäminen ei estä sen käyttöä vaan tekee sen käytöstä näkymätöntä, kunnes ongelmat paisuvat yli hallinnan." - Kiinnitän huomiota kohtaan " ... kunnes ongelmat paisuvat yli hallinnan." Tuo 'KUNNES' on erittäin rehellinen ja kuvaava sana. Niin juuri! Kannabiksen käyttö onnistuu aikansa, kunnes se TUOTTAA ONGELMIA -

voisitko vähän tarkentaa!

itse sanoisin että kannabiksen käytöllä on tasan kaksi haittaa. ensimmäinen on että keuhkot kipeytyy ja toinen on laki.

Itse olen jo yli 10 vuotta poltellut kannabista ainoat haitat siitä on tullut sakkojen muodossa, edes äitini ei ole huomannut että olisin muuttunut, hänkin toivoisi että minä saisin elää vapaassa maassa VAPAANA.

en koskaan,HUOM koskaan ole halunnut kokeilla mitään vahvempia päihteitä-en edes alkoholia-.ainakaan minun ja 10 kaverin kohdalla porttiteoria ei toimi eikä tule toimimaan.

"Suomalaisilla kannabiksen laillistamista ajavilla ei näytä tulevan edes mieleen, että kansainvälinen disinformaatio on kylmä tosiasia jopa tieteellisellä tasolla. Koko 1900-luvun kannabisinformaatio oli 100 vuoden ajan täysin päinvastaista. Sopii vain miettiä meidän aikamme globaalin bisnesmaailman hyötyjä-osapuolia. Koko kannabistuotanto ja sen levitysketju on automaattinen hyötyjä."

voi voi HEI, osoitat vain tietämättömyyttäsi

" Sen sijaan ongelma hoituu pitkälle sillä, että huumetestit tulevat työpaikoille."

1)Yhdysvalloissa oli tätä asiaa tutkittu koululaisilla ja todettu että huumetestit ei vaikuta huumeiden kokeilemiseen eikä käyttöön.

2)huumetesteissä kannabis näkyy kaikista pisimpään. ai miksi? no tietenki siksi että ihmiskeho pyrkii tuhoamaan kaikki myrkyt nopeasti elimistöstä ja kannabis ei ole myrkky koska se säilyy kauan kehossa ja sellainen aine ei voi olla myrkky mihin EI VOI kuolla.

Sen takia huumetesteistä ei ole mitään hyötyä työpaikoilla koska testit koskisivat käytännössä ainoastaan kannabista.-sitä 2viikossa tappavaa väkivaltahuumetta jonka alaisena tehdään kaikki rikokset ja siirrytään kovempiin huumeisiin,- tietenkin ennen kuin kaksi viikkoa on täyttynyt ja kuolettava vaikutus alkanut.LOL

236. 25.8.2003 J.S

Kysymyksiä HEI:lle

miksi hollannissa heroiinin käyttäjät ikääntyvät, siis toisinsanoen heroiinin käyttäjiä ei tule lisää? voisikohan syy olla siinä että, kannabis on siellä laillista? kun sinä niin kovasti väität että kannabiksen laillistaminen avaa "huumeporttia" yhä enemmän niin miksei hollannissa niin ole tapahtunut ainakaan tilastojen mukaan?

237. 03:05 Vilpo

233, HEI:

"Kiinnitän huomiota kohtaan " ... kunnes ongelmat paisuvat yli hallinnan." Tuo 'KUNNES' on erittäin rehellinen ja kuvaava sana. (...) Kannabiksen käyttö onnistuu aikansa, kunnes se TUOTTAA ONGELMIA..."

Taidat lukea tekstiäni hieman valikoivasti. Kannabiksen _laittomuus_ on se ongelmien alku ja juuri. Ja "kunnes" siksi, koska yhteiskunta ei näe eikä tavoita näitä yksilöitä, jotka tuon ongelma-vaiheen saavuttavat ennenkuin tilanne näyttää pahalta. Täysin hallittua käyttöä voi jatkua vaikka vuosikymmeniä eikä se välttämättä näy ulospäin ellei tämä henkilö erityisesti niin halua. Kaikkea voi kuitenkin käyttää väärin, myös kannabista, ja mikäli joku näin tekee, niin ennemmin tai myöhemmin se sitten näkyy erilaisten ongelmien kasaantumisena. Jos kuvaan tulee kovat huumeet ja muodostuvat ongelmaksi asti, on käytön paljastuminen jo hyvin todennäköistä.

Väärinkäyttöä voisi kuitenkin pyrkiä ehkäisemään oikeaoppisella (tieteellisellä) valistuksella. Kommenttisi kannabista puoltavia tutkimuksia tehneiden ihmisten päihdekäytöstä on taas sitä sinulle tuttua propagandasaarnaa, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Ei mitään uutta siis.

"Tosiasiaksi jää, että nimenomaan kannabis on avannut ovet huumemaailmaan..."

Ei jää. Mikään aine ei itsessään johda toiseen aineeseen. Sekoitat aineen ja aineen laittomuuden vaikutukset keskenään, mikä on hyvin yleinen virhe. Eräs tutkimus (Mackesy-Amiti, Fendrich, & Goldstein, 1997) toteaa 39% päihteiden väärinkäyttäjistä aloittaneen jollain muulla kuin kannabiksella. Usein aloitetaan aineella, joka on helpoiten saatavilla, eikä se ikävä kyllä aina ole mieto huume, kannabis.

"Mutta nämä kannabisfriikit ovat kuin sokeita puolustaessaan ilmeisesti olemassa olonsa ehtona olevaa huumausainetta."

Sokeutta on ihmisten yleinen kykenemättömyys nähdä koko huumeongelmaa, vaan keskitytään vähiten ongelmia aiheuttaneeseen substanssiin. Suurinta haittaa tuottaa kannabisvainot, joita suurin osa maan poliisista, helsinkiä lukuunottamatta, orjallisesti seuraa. Viime vuonna nähtiin hyvin miten tilastoidut törkeät huumerikokset laskivat vain koska poliisin tutkimuksiin käyttämä aika pieneni suhteessa enemmän. On hyvin epätodennäköistä, että poliiseille annettaisiin enemmän resursseja, koska se on silloin pois jostain muusta. Mikäli ongelman annetaan paisua entisestään, se karkaa poliisiltakin käsistä, koska heille resurssoidut varat eivät kasva samassa suhteessa laittoman huumebisneksen kanssa.

"Miten sitten niistä sadoista suomalaisista, jotka aloittivat kannabiksella, tuli nykyisiä vaikeahoitoisia yhteiskunnan huollettavia heroinisteja?"

Ensinnäkään, sinulla ei liene tietoa millä yksikään näistä tapauksista on aloittanut?

Toiseksi, he ovat tilanteesaan, koska heillä on sairaus. Sairaus nimeltä heroiiniaddiktio, jonka kanssa he eivät kykene päivittäiseen elämään ilman yhteiskunnan apua. Yhä useampi joutuu kärsimään tästä, koska ongelmaa ei havaita ajoissa. Ja miksiköhän harva tulee tunnustamaan heroiiniaddiktionsa vapaaehtoisesti? Syitä on kaksi. Ensinnä sen laittomuus ja toisena tulee itse aineen vaikutus. Taas mennään tosin keskustelun aiheen ulkopuolelle.

"Suomalaisilla kannabiksen laillistamista ajavilla ei näytä tulevan edes mieleen, että kansainvälinen disinformaatio on kylmä tosiasia jopa tieteellisellä tasolla."

Sinulla ei näytä tulevan mieleen, että tieteellisillä tutkimuksilla saadut tulokset voisivat poiketa päähänpinttymästäsi?

"Koko 1900- luvun kannabisinformaatio oli 100 vuoden ajan täysin päinvastaista."

Tämähän ei pidä paikkaansa. Kannabiksen terveydellisiä puolia puoltavia tutkimuksia on tehty usean vuosikymmenen saatossa 1900-luvulla. Samantapaisia tuloksia on saatu tutkimuksista 1800-luvulta kuten myös 2000-luvultakin. Näihin löydät viitteitäkin mm. viestistä 148.

"Ajattelette sinisilmäisesti tajuamatta manipulaatiota, jonka kohteeksi olette joutuneet..."

Tällaisia kommentteja voi huudella puolin ja toisin. Miten olisi rakentava kritiikki? Kokeillaanko?

"Muistetaanpa vain sitä lentäjille järjestettyä kannabistestiä (...) Senkään tulokset eivät meinanneet kelvata teille millään. Jo niissä riitti ruotimista ja vääristelemistä viestistä toiseen."

Tokihan tutkimuksia saa ruotia. Sinä itse vaan vedät niin kovin mielelläsi johtopäätöksiä, jotka epäloogisuudessaan vetävät vertoja vain toisilleen, ettei niihin voi olla puuttumatta. Ko. tutkimus ei sitä paitsi todistanut mitään muuta kuin, että kannabista kokeilemattomien tai vähän käyttäneiden ei tule suorittaa vaativia tehtäviä päivän sisään kannabiksen nauttimisesta. Jos luulet sen todistaneen jotain muuta, niin olen pelkkänä korvana.

Tuostakin kuitenkin vedit johtopäätöksen: "Tutkimusten mukaankin yleinen ilmiö on, että kannabiksen käyttäjä vähättelee aineen haitallisuutta ja puolustelee sen käyttöä itselleen sopivana, ts. SUBJEKTIIVINEN kokemus on sama kuin em. lentäjilläkin: arvioidaan suoriudutun tehtävistä ihan normaalisti."

Yhdestä tutkimuksesta ei moista päätelmää voi tehdä. Muutenkin tutkimukset ovat ristiriidassa väittämäsi kanssa:

"Kannabiksella yksistään, varsinkaan pieninä annoksina, ei ole juurikaan vaikutusta autolla ajamiseen." "Kannabis johtaa varovaisempaan ajotapaan.." (Canadian Senate Special Committee on Illegal Drugs. 2002)

"Vaikka tulokset osoittavat 'muutoksen' normaalioloista, ne eivät välttämättä heijasta suorituksen tehokkuuden heikkenemistä, koska harvat tutkimukset viittaavat lisääntyneeseen onnettomuusriskiin." (UK Department of Environment, Transport and the Regions (Road Safety Division). 2000.)

"Ei ole todisteita, että yksistään kannabiksen nauttiminen lisäisi riskiä liikennekuolemiin tai -loukkaantumisiin, jotka vaativat sairaalahoitoa, vaan saattaa jopa alentaa noita riskejä." (M. Bates and T. Blakely. 1999.)

"...marihuana heikentää ajokäyttäytymistä. Tätä heikennystä kuitenkin lieventää marihuanaa nauttineiden kohdehenkilöiden tietoisuus omasta tilastaan. He esimerkiksi pyrkivät ohittamisen sijaan hiljentämään vauhtiaan ja keskittämään huomionsa, kun tietävät, että reagointia tarvitaan. (...) Vaikutukset ajokäyttäytymiseen näkyvät vielä tunnin kuluttua nauttimisen jälkeen, mutta eivät pitkäkestoisesti." (A. Smiley. 1999. Marijuana: On-Road and Driving-Simulator Studies.)

Kannabista käyttäneet ovat siis hyvin tietoisia tilastaan ja ottavat sen huomioon ajaessaan. En kuitenkaan suosi päihtyneenä ajamista enkä varsinkaan lentämistä, joten siltä osin lienemme samoilla linjoilla.

"Näppituntuma on, että huumetutkimuksen tekemisesta ovat nykymaailmassa eniten kiinnostuneet (...) käyttäjät. Mutta tätä tietoa ei tietenkään koetulosten yhteydessä kerrota."

"Näppituntuma.. tätä tietoa.." Onpa hyvä, että vihdoin löytyi perustelu tiedoillesi - näppituntuma. Kerro meille näppituntumalla Olof Palmen murhaaja, niin päästään siitäkin.

"Sen sijaan ongelma hoituu pitkälle sillä, että huumetestit tulevat työpaikoille."

Kuten Tony Halmekin sanoi toukokuussa: "Jos eduskunnassa tehdään huumetestejä, niin minä voin olla vapaaehtoisena joka kerta, ettei vihreitten tarvi osallistua." Siitäkö pitäisi ottaa työpaikoillakin esimerkkiä? Alkoholin ja lääkkeiden väärinkäyttöäkö tällä edistetään? Juuri kun Stakes (huumausainetilanne 2002) tutkimuksessaan totesi, että päihdeongelman suurin yksittäinen tekijä, alkoholin ja lääkkeiden väärinkäyttö, näyttää hiipumisen merkkejä, niin _kansanedustaja_ näyttää esimerkkiä joutumalla teho-osastolle viikoiksi. Miten testaat nämä tapaukset?

Päihtymishalukkuus ei Suomesta mihinkään häviä testeilläkään, se vain siirtyy testeillä huomaamattomaan muotoon: alkoholin ja lääkkeiden sekakäyttöön sekä lyhyen aikaa elimistössä näkyvien kovien huumeiden käyttöön. Kun noilla keinoin on vähäisempi mahdollisuus jäädä testistä kiinni, niin tottahan siihen tartutaan. Miedot huumeet näkyvät testissä useita viikkoja vaikutuksen lakattua, mikä aiheuttaisi lukuisia, kalliita vääriä hälytyksiä.

Yhtyneiden laboratorioiden Laboratoriokäsikirjassakin ohjeistetaan testien käyttämiseen vasta kun anamneesi ja kliininen kuva viittaavat päihteiden käyttöön. Turha testaaminen ei palvele ketään, sen sijaan se rikkoo ihmisoikeuksia ja syrjäyttää rajalla olevat. Pyhässä sodassa ei ihmisoikeuksilla mielestäsi liene sijaa?

Alkoholiongelmaiset ovat ylivoimaisesti suurin päihdeongelma tässä maassa. Luuletko näiden jäävän kiinni mikäli töissä on puhallustesti?

"...työnantajalla tulisi olla oikeus valita raittiita työntekijöitä..."

Ei työnantajalla tule edelleenkään olla mitään sanottavaa työntekijän vapaa-aikaan, kunhan tämä suorittaa työtehtävänsä. Mitä virkaa on testata työtehonsa säilyttäviä? Onko työnantajalla mitään muuta syytä kiinnostua alaisensa vapaa-ajasta kuin työtehon lasku? Isoveli valvoo -ilmapiiri ei taatusti paranna työtehoa. Jos huumetestit tulevat jokapaikkaan, niin mitä seuraavaksi? Potilaskortit työnantajille? "Kolesteroli ja maksa-arvot liian korkealla. Et pääse meille töihin." Oppiipahan syömään terveellisesti? Geenitestit pakolliseksi piilevien sairauksien selvittämiseksi? Tämähän on mielestäsi se oikea suunta? Sokeasti vain valvontayhteiskuntaa kohti.

238. 03:11 Vilpo

234, absolut:

"tämä keskustelu aika turha tässä pyöritään vain kokoajan ympyrää, eikä tämä ole aikoihin edennyt."

Niin totta. Jotenkin ei vain voi olla taistelematta vääryyttä vastaan. :)

239. 10:25 Taavi

"Sitä reissataan Hollannit ja muut maat. Taidankin olla keskusteluissa itse huumediilereiden kanssa. Varmaan hihaankin tarttuu monenlaista tuliaista. Pitemmänkin aikaa tässä nyt on voinut päätellä olevansa osittain keskusteluissa koulukotiasukkien, vankilakundien yms. sosiaaliryhmien edustajien kanssa. Päätellen esim.112:n coffee shop -runoelmista. Yliopistolla taas ... onhan siellä monenlaista tyyppiä. Pahimmasta päästä nämä nuoret opintojensa loppuvaiheissa olevat seminaarien pitäjät, jotka kulkevat kuin Euroopan omistajat. Ehkä he sitten ovat niitä kannabiksen käyttäjiä."

Kyllä nyt HEI:llä karkaa jo pahasti.. Kuten aikaisemmin sanottu, kannabiksen vastustajien viimeiset yritykset : porttiteoria ja leimata kaikki järkevästä huumausainepolitiikasta puhuvat narkomaaneiksi.

Samaa mieltä, että keskustelu pyörii ympyrää ja toivoisin, esim. että HEI huokuttelisi keskuteluun muita samalla tavalla ajattelevia/kannabiksen vastustajia, jospa keskustelu vähän rikastuisi...

240. 12:29 Huumeille EI!

Avoin kysymys kaikille kannabiksen puolustajille: Kuinka moni teistä on tehnyt huumetutkimusta? Itse en ainakaan tunne yhtäkään, joka olisi ollut kiinnostunut.

237. "Onko työnantajalla mitään muuta syytä kiinnostua alaisensa vapaa-ajasta kuin työtehon lasku?" Hyvä kysymys. Työnantaja on hyvinkin kiinnostunut alaisestaan kaiken aikaa, vaikka se olisi laitontakin. Muistetaanpa vaikkapa työnantajan suuret intressit lukea työntekijöiden sähköpostit. Laitonta mutta lukee kuitenkin. Entä kaikkinainen muu valvonta, joka on tullut esille esim. Soneran tapauksessa.

Huumemaailma vain on ylikallis investointi suomalaiselle yhteiskunnalle. Miksi yhteiskunnan varat pitäisi tuhlata paheisiinsa langenneiden ihmisten pelastamiseksi - ja sen lisäksi vielä lainsäädäntöä rukkaamalla parantaa paheisiin lankeamisen mahdollisuudetkin entistäkin suuremmiksi? Miksi antaa tulta lasten käsiin? Tällaista suuntausta pidän yksinkertaisesti tyhmyytenä. Ja tämä kaikki muka, jotta voitaisiin todeta kulkevamme joidenkin muiden maiden jalanjäljissä - ettei oltaisi huumekehityksestä kato jäljessä! Paradoksaalinen tavoite! Miksi emme uskalla olla itsenäisiä ja lyödä rajoille sellainen sulku, että tavara ei liiku? Pointti olisi siinä! Miksi yhteiskunta pitäisi velvoittaa valtaviin kustannuksiin, kun yläkerta jo palaa - eli turhaan? Huumeisiin sortuneiden elämä on useimmiten kuitenkin lopullisesti tuhoutunutta ja koskaan ennalleen palautumatonta, vaikka yritettäisiin auttaa kuinka suurin kustannuksin. Miksi yhteiskunnalla ja sen terveillä yksilöillä, joita suurin osa suomalaisista kuitenkin on, ei olisi oikeutta puolustaa omia intressejään. Esim. oikeutta liikkua turvallisesti kaikkina vuorokauden aikoina sekä jalan että autolla ilman pelkoa rikoksista?

Nykyisellä 1960-luvulla ja siitä eteenpäin syntyneillä, vapaan kasvatuksen saaneilla vain on niin suuri ego, että yksilöinä kuvitellaan kaiken olevan itselle luvallista. Että hän ITSE kyllä hallitsee käyttönsä - jopa narkoottisten aineiden vaikutuksen kehossaankin, jotka vaikutukset kuitenkin ovat tahdon ulottumattomissa eli pelkkää kemiaa. Kuvittelee osaavansa olla menemättä auton rattiinkaan, kun on tullut pössyteltyä. Satua kaikki! Miten paljon meillä ajetaan huumeissa kuolonkolareita - takapenkkiläisten vain innostaessa lisäämään vauhtia! Miten paljon tehdään sekä omaisuusrikoksia että raakoja henkirikoksia? Miten monella omaisella on jatkuva tuska jostakin perheen jäsenestään huumeiden käytön vuoksi? Mutta tämähän teitä ei kiinnosta, joten en jatka.

Huumeen käyttö ei ole koskaan pelkästään tuon huumeita käyttävän ihmisen yksityisasia. Seuraukset säteilevät monikertavaikutuksina kaikkialle ympäristöön (päiväkodit, kodit, koulut, yleinen järjestys, työelämä) sekä lisäksi taloudellisina velvoitteina ja sosiaalisina kanssakäymisen rajoitteina kotiin ja perhe-elämään. Huumeet tuhoavat parisuhteita ja ihmiselämää sekä sosiaalisia suhteita hyvin laaja-alaisesti. Äärimuodot nuorisokulttuurista ovat jo huumeiden käytön läpäisemiä. Huumeiden käyttö on joissakin piireissä itsestään selvyys. Sitä jaksetaan ihannoida, palvoa ja puolustaa eikä valistusta siedetä. Miettikääpä viikonlopun menopaikoissa huumepöllyssä meuhkaavia nuoria poikia ja tyttöjä tulevina isinä ja äiteinä.

241. 12:58 MJK

"Miksi yhteiskunnan varat pitäisi tuhlata paheisiinsa langenneiden ihmisten pelastamiseksi - ja sen lisäksi vielä lainsäädäntöä rukkaamalla parantaa paheisiin lankeamisen mahdollisuudetkin entistäkin suuremmiksi? "

Langeneiden pelastaminen (huumehoito) säästää yhteiskunnan varoja ja lisää turvallisuutta. Kannabiksen laillistusta pidetään yhtenä osana haittoja vähentävää politiikkaa, jolla on tarkoitus vähentää inhimillstä kärsimystä ja nimeomaan rahaa. Asiallisia perusteluja on muilta kirjoittajilta jo tullut mutta sinä (HEI) et niitä lue tai ymmärrä.

242. 13:44 isä

Hauskaa että tuli puheeksi, siis vastuu on vanhemmilla. Voitte olla varmoja että lapsenne ovat kokeilleet viinaa,tupakkaa tai kannabista 16 vuotiaina. Mutta niinhän se aina on ollut. Nyt isä ja äiti miettivät että ei kyllä meidän tyttö ja sillähän on niin hyviä kavereita. Se on virheellistä ajattelua. Lapsesi käyttää mainittuja aineita enemmän tai vähemmän. Tulevaisuuden yhteiskunta on valmis hyväksymään nämä aineet. Ja käyttämään itsekkin tietysti.

243. 15:47 Huumeille EI!

Eikös alkoholin haitoistakin ollut tarkoitus päästä eroon, kun parannetaan alkoholin saatavuutta? Silloin alkoholilla ei olisi glooriaa. Se ei olisi niin suosittua ja haluttua, kun sitä on helposti saatavissa. Ja ennen kaikkea suomalaiset oppisivat juomaan mannermaisen sivistyneesti pikkurilli koholla. Silloinkin mallina olivat muut maat. Miten on käynyt?

Nyt samaa logiikkaa käyttäen huumeiden haitoista on tarkoitus päästä eroon sillä, että lopetetaan häiritsevä valistus, parannetaan huumeiden saatavuutta eikä käytöstä rangaista. Poistuuko huumeongelma mielestänne takuuvarmasti? Jotta huumerikollisuuskin poistuisi, kaiketi huumeet tulisi jakaa halukkaille kansalaisille ilmaiseksi ovelta ovelle -palveluna. Monet kun eivät pääse ehkä niitä hakemaan. On tullut sen verta oiretta! Näinkö? - Lukekaapa vaihteeksi tämän foorumin teema 'Mistä apua?'

Hyvä olisikin, jos tännekin kirjoittaisivat myös ne, jotka ovat kohdanneet ongelmat läheltä. Niitä on. Toivon vain, että he eivät olisi niin uupuneita, että jaksaisivat purkaa tunteitaan ulos kertomalla tilanteestaan. Sekin jo helpottaisi. Toisilla lukijoilla voisi puolestaan olla hyviä vinkkejä. Jaettu taakka on aina helpompi kantaa.

244. 16:27 tumpelo

kyllä se on minusta juuri näin, viinatkin sinne ruokakauppaan ja kioskeihin, kulutukseen tulee aluksi piikki, mutta se tulee tasaantumaan ja lähtemään laskuun. Tämä kieltolakipolitiikan ja rajoitusten tekeminen/media uutisoiminen/nykyisen hallituksen toiminta tulevat ylläpitämään tätä päihdekulttuuria, joka suomessa vallitsee > kielletty hedelmä. Mun mielestä sen pitää suomessakin "arkipäivästyä", ehkä huono sana, mutta tarkoitan että tämä median luoma hohde pitää saada pois tämän alkoholin ympäriltä. HEI uskoo rajoituksiin ja lakien voimaan, mutta se ei toimi.

Nykyinenkin lainsäädäntö esim. kannabiksen osalta lihottaa itämafian kukkaroita kymmenillä miljoonilla euroilla vuodessa. Kannabiksen käyttö tulee yleistymään ja arkipäiväistymään Suomessa, halusi sitä eli ei.

Ehdotan, että kannabis laillistetaan ja laitetaan verolle ja hoidetaan niillä rahoilla näitä alkoholisteja ?

245. 16:37 MJK

"Eikös alkoholin haitoistakin ollut tarkoitus päästä eroon, kun parannetaan alkoholin saatavuutta? Silloin alkoholilla ei olisi glooriaa. Se ei olisi niin suosittua ja haluttua, kun sitä on helposti saatavissa."

Yllä varmaan viittaat esim. keskioluen vapautukseen ym. toimiin. Asia ei ole verrattavaissa kannabiksen laillistukseen siksi että kannabiksen laillistus poistaa paljon laittomuuteen liittyviä lieveilmiöitä. Keskioluen vapautuksessa vain lisättiin jo laillisen tuotteen saatavauutta ja tyrkytystä. Tämä ero on merkittävä.

Itse muuten inhoan kannabiksen vaikutusta ja harrastelenkin viikonloppuisin lähinnä kaljoittelua.

246. 17:19 kieltolaki toimisi

Alkoholia kai pidetään laillisena siksi kun siitä valtio saa verotuloina rahaa. Nyt kun nuo rahavirrat uhkaavat huveta, voisi olla jo aika pistää kieltolaki uudestaan voimaan. Eipähän rahdattaisi sitä viinaa ulkomailtakaan jos rajalta vietisiin suoraan pariksi vuodeksi putkaan jokainen salakuljettaja. Pääsisivät teekkaritkin joskus ammatteihin kun ei olisi ryyppyretkiä joka päivä.

247. 17:25 Narc

"Miksi emme uskalla olla itsenäisiä ja lyödä rajoille sellainen sulku, että tavara ei liiku?"

Miten tämä sulku käytännössä voidaan toteuttaa, paljonko se maksaa ja mistä rahat otetaan?

248. 17:59 pp

Viestiin 247 ja HEI:n viimeisimpään viitaten: jos oletetaan että rajat saadaan tukittua huumausaineiden tuonnin osalta, miten HEI estäisi kannabiksen kotikasvatuksen?

249. 18:19 Vilpo

240, HEI:

"Kuinka moni teistä on tehnyt huumetutkimusta? Itse en ainakaan tunne yhtäkään, joka olisi ollut kiinnostunut."

No sehän rajaakin jo monta sadasosapromillea kansasta. Mikähän oli pointtisi?

"Miksi yhteiskunnan varat pitäisi tuhlata paheisiinsa langenneiden ihmisten pelastamiseksi..."

Näinhän tehdään jatkuvasti, eikä kyse ole tuhlaamisesta vaan varojen järkevästä käyttämisestä. Näitä ihmisiä auttamalla yhteiskunta säästää valtavasti varoja mm. vähentyneinä omaisuusrikoksina. Kyse on hyvinvointiyhteiskunnan peruspilarista.

"Miksi emme uskalla olla itsenäisiä ja lyödä rajoille sellainen sulku, että tavara ei liiku?"

Taidat elää aivan omassa maailmassasi. Jos tuo ei toiminut Berliinissäkään kaikkien niiden vuosikymmenien aikana, niin miksi se toimisi ihmisten ja tavaroiden vapaanliikkumisen EU:ssa?

"Miten paljon meillä ajetaan huumeissa kuolonkolareita - takapenkkiläisten vain innostaessa lisäämään vauhtia! Miten paljon tehdään sekä omaisuusrikoksia että raakoja henkirikoksia? Miten monella omaisella on jatkuva tuska jostakin perheen jäsenestään huumeiden käytön vuoksi? Mutta tämähän teitä ei kiinnosta, joten en jatka."

Ei ei. Kerro toki. Oikein lukujen kera. Montako kuolonkolaria meillä ajetaan huumeissa vuosittain? Monessako tapauksessa takapenkkiläiset innostivat? Tuo on tuttua juopuneiden teinien puuhaa, mutta annas nyt tulla niitä huume-aineita vastaan puhuvia faktoja. Näiden jälkeen kerro monessako omaisuus- ja henkirikoksessa on huumeet olleet merkittävänä tekijänä? Entäs miten monella omaisella on jatkuva tuska omaisen huumeiden (ja minkä huumeen) käytön takia? Et taida löytää lukuja, koska näillä tunteisiin vetoavilla kysymyksillä on tehokkaampaa vaikuttaa kertomatta miten asiat korreloivat laittomien päihteiden kanssa.

Minä tiedän valtavan hyvin miten joku voi tuhota elämänsä päihteillä ja miten vaikeaa sitä on seurata sivusta, kun apukaan ei tunnu kelpaavan. Tästä viisastuneena uskonkin, ettei nykyisellä politiikalla ole valoisampaa tulevaisuutta. On naivia kuvitella Suomen jotenkin poikkeavan muista valtioista sillä, että täältä ne huumeet saadaan pois. Edes Thaimaa ei kykene poistamaan kannabista maastaan kuolemanrangaistuksen uhalla. Jopa muutamat Yhdysvaltain osavaltiot ovat poistaneet kuolemanrangaistuksen/elinkautisen kannabiksen kohdalla.

"Huumeen käyttö ei ole koskaan pelkästään tuon huumeita käyttävän ihmisen yksityisasia."

Useinmiten on. On täysin eriasia, jos päihteen käyttö tai hankinta aiheuttaa työ-/koulu-/yms. velvoitteiden laiminlyöntiä. Laittomista päihteistä kannabista kokeilleiden osuus on ylivoimaisesti suurin eikä sen kohtuukäyttö vaikuta käyttäjän ympäristöön laisinkaan.

"Huumeet tuhoavat parisuhteita ja ihmiselämää sekä sosiaalisia suhteita hyvin laaja-alaisesti."

Huumeet itsessään eivät, mutta väärin "valistetut" ihmiset saattavat käytöksellään näin tehdä. Sinähän et näitäkään tapauksia auttaisi oikealle polulle vaan heittäisit vankilaan oppimaan uusia temppuja?

"Miettikääpä viikonlopun menopaikoissa huumepöllyssä meuhkaavia nuoria poikia ja tyttöjä tulevina isinä ja äiteinä."

Meillä kaikilla ei ole tapaistasi yliluonnollista kykyä havaita mitä ainetta mikäkin nuori on nauttinut. Alkoholin suuntaan se arvaus menee, mikäli huumepölly on keskustelun alussa kuvailemasi riehumistila.

250. 26.8.2003 pitkä sepostus

Jos haluaa puhua kannabiksen vastustajia suohon kannattaa aina puhua vain huumeista. Se on sopivan laaja rajaus, johon kuuluu vaarallisia aineita, joista jotkut aiheuttavat yliannostuksella kuoleman.

Ei kannata antaa ihmisarvoa kenellekkään joka puoltaa jotain niin järjetöntä kuin jonkin huumeen käytön laillistaminen. Kun puhutaan huumeiden haittavaikutuksista, otetaan esille sen haitallisimman vaikutukset ja käytetään niitä kattamaan kaikkien huumeiden haitat. Paitsi tietysti niiden jotka sattuvat jo olemaan laillisia.

Tottakai nimim. "Huumeille EI!" on hyvällä asialla siinä, että asiat olisivat hyvin jos kaikki olisivat täysin raittiita. Kaikkinainen päihteidenkäyttö ainakin omasta mielestäni on seuraus jostain muusta. Omalta kohdaltani voin kertoa kahden huumaavan aineen käytöstäni, kahvin sekä alkoholin. Kahvia käytän sen piristävän vaikutuksen vuoksi. Alkoholia rentoutuakseni. Kukaan ei ole minulle sanonut että olisin väärinkäyttäjä. Silti esimerkiksi kannabiksen käytön kohdalla on mediassa kerrottu ettei ole olemassa kuin väärinkäyttöä. Ja en puhu kannabiksen kohdaltakaan mielestäni aivan kuulopuheiden perusteella, olen kokeillut tasan kaksi kertaa, ja siitäkin on aikaa jo lähes vuosi. Ei ole tullut kokeiltua uudestaan, eikä siirryttyä kovempiin aineisiin (Eihän minulla ole edes tietoa mistä niitä saisi).

Seuraan mielenkiinnolla myös nykyisin päivänpolttavaa aihetta viinan veronalennuksista. Poliitikot ovat paljastaneet karvansa siinä, että he pitävät kansaa täysin omaa etuaan ymmärtämättömänä joukkona, joka tappaa itsensä halvalla viinalla jos sitä ei rajoituksin holhota. Tällainen mielestäni lisää kansan kapinamentaliteettia, kunhan tarpeeksi suuri kansanosa sen ymmärtää. "Kyllä ylempi luokka tietää mistä alempi luokka tulee pitää erossa."

Huumeidenkäyttäjien suorittamat rikokset uutisoidaan juuri huumeiden käyttäjien tekeminä. Vastakin luin Pohjolan Sanomista artikkelin jossa käsiteltiin myymälävarkauksia. Artikkelissa mainittiin että huumeidenkäyttäjät ovat uusi uhka vartijoille. Jätettiin mainitsematta minkä huumeen. Tällainenhan on juuri kansaan uppoavaa uutisointia. Ei kansaa häiritse jos joku kansanedustaja nyt vähän ammuskelee viina- ja lääkehuuruissa, kunhan asiaan ei liity huumeet. Itse sanoisin että moinen sekakäyttö ja vastuuttomuus on paljon pahempaa. Nähtiinhän se kuinka kauan asiaa yritettiin vaiennella ja sumplia hakemalla kansan sääli tälle raukalle. Uutisoinnin hienouksia, kuten tuokin artikkeli, josta tämä ketju alkunsa sai. Tarkoitushakuista.

251. 26.8.2003 fixed_ip

Huumeille EI varmaan koettaa tarkoittaa hyvää, mutta hänen reppunsa on jo tyhjä, siellä ei ole koskaan olekaan ollut muuta mistä ammentaa kuin omat luulot ja harhakuvitelmat.

Mitään faktaa ei ole esittää minkään suhteen, ja muutospelko eli uudet asiat pelottaa -tyylinen suhtautuminen paistaa läpi.

Kyllä täällä Suomessakin on osattu käyttää kannabistakin ennen, ei se ole mikään uusi juttu. Muistutan, että kannabiksen kukkaa sai käsikauppatavarana apteekista vuoteen 1966 saakka, sekä valmiina "astmasavukkeina" ja pelkkää hartsia

(pullamauste) nimellä "intianhartsi".

Mutta tätähän HEI ei missään nimessä noteeraa kun paasaa tunneladattuja poliittisia juttujaan.

(tässä poliittinen = puhuu laveasti koska ei ole faktoja joihin jorinoitaan perustaa)

252. 26.8.2003 tilausmainoksen tänään saanut

pakko kyllä nostaa hattua Kalevan toimitukselle siitä, että antavat näinkin värikkään keskustelun jatkua täällä juttutuvassa. Toivon silti että nykyisin ei kuitenkaan painoon pääse noin räikeät virheet kuin tuo THT :)

253. 27.8.2003 absolut

"Miksi emme uskalla olla itsenäisiä ja lyödä rajoille sellainen sulku, että tavara ei liiku?"

Mitäs se tavaran liikkuminen mitään auttaa? Huumeiden valmistus paikkaa siirtämällä noista tulleista yms. pääsee, kuten tämän päivän IL:ssä oli juttua viromafiosoiden siirtymisestä helsinkiin amfetamiinia valmistamaan.

254. 27.8.2003

Kukat kasvaa jokaisella kotona, eikä siihen rojejen sulkemiset auta. Eikö poliisillakin olisi muuta tekemistä, kuin näitä floristeja etsiä. Ei niistä ole kellekään haittaa. Etsisivät ryöstäjiä, raiskaajia ja pahoinpitelijöitä. Yleensä nämä kaverit löytyvät alkoholin vaikutuksen alaisena...ei kukaan kannabiksen.

255. 27.8.2003 Huumeille EI!

Hasiksella ja marihuanalla (kannabiksella) on kannattajansa, mutta - anteeksi vaan - helpoimmin retkahtaneiden ehdoillako tässä maassa on lait säädettävä ja vapaudet koko kansalle luotava? Vahvempi tyyppi ei olisi retkahtanut. Ajattelun taitoakin isolla osalla kansaa on ollut enemmän. Vastuuta perään ihan yksilötasolla. Kenties kasvatusideologiassa mentiin harhaan 1960-luvulta alkaen, kun vallalle pääsivät vapaan kasvatuksen aatteet. Nyt käsissämme on sen rajattomina kasvaneet hedelmät, nämä ?mulle-tänne-kaikki-heti-nyt?-tyypit.

Katsotaanpa miten he elävät. Nykyistä tilannetta kuvaavaa ja tulevaisuutta ennakoivaa uutisointia voi lukea tuoreimmasta Forumista: ?Lauantaina klo 3.45 (...) mies oli nukahtanut auton rattiin Kainuuntiellä (...) Kainuuntien ja Ratakadun liikennevaloissa. Poliisipartio tavoitti autosta nukkuvan miehen, joka herättelyn jälkeen puhalsi alkometriin nolla promillea. Tutkimuksissa ilmeni, että mies oli nauttinut amfetamiinia. Hänellä oli hallussaan myös huumausaineiden käyttövälineitä.? Kaksi parikymppistä oli päättänyt kasvattaa kannabista, ilmeisesti omaan käyttöön. Takavarikkoon. Torikadulta varastettiin Opel Kadett, joka saatiin pysäytettyä Kuusamon tiellä Laanilan huoltoaseman kohdalla. Ennen pysäytystä ikkunasta heitettiin ulos todennäköisesti huumausainetta, joka saatiin poliisin haltuun. - No voi polosia! Ensimmäisellä tuli väsy kesken matkan, liikennevaloissa. Toisessa pojilla oli huonoa tuuria viljelmän kanssa. Kolmannessa autoa yritettiin kenties huumerahaksi. Siinä teille tieteellistä tutkimusta! Luultavasti eivät ole valhetta eivätkä vääristelyä, koska ovat osa kaupunkimme poliisin virallista viikkoraporttia. Mutta teillä lääkkeet olisivat toiset. Paapoahan näitä pitää. Eihän niitä nyt millään voi rangaista. Eihän ne sellaiseen ole tottuneet. Ovat kotonaankin aina saaneet kaiken.

250 ei pidä huumeuutisoinnista: ?Huumeidenkäyttäjien suorittamat rikokset uutisoidaan juuri huumeiden käyttäjien tekeminä.? Tottakai, mitä pahaa siinä? Pitäisikö ne kertoakin humalaisten piikkiin tai peräti raittiiden. Jos nyt kerran rikoksia lähdetään huumepöllyssä tekemään, pitää herkän sielun nyt ainakin se kestää, että sanomalehdessä on tapahtumasta uutinen, nimettömänä.

244:lle: ?Kyllä se on minusta juuri näin, viinatkin sinne ruokakauppaan ja kioskeihin, kulutukseen tulee aluksi piikki, mutta se tulee tasaantumaan ja lähtemään laskuun.? Toiveunta! Katsotaanpa vähän tilastoja (HS: 15.5.2003) Ennenkuin keskiolut tuli ruokakauppoihin 1969, 100-prosenttisen eli puhtaan alkoholin kulutus Suomessa oli kolme litraa per henkilö. Vuonna 1960 kulutus oli ollut vielä alle kaksi litraa. Vapauttamista seurasi 1970-luvun ajan hyvin nopean kasvun kausi, jolloin 10 vuoden aikana kolmen litran kulutus kasvoi 2,3-kertaiseksi eli seitsemäksi litraksi per henkilö. Vuoteen 1990 mennessä 100-prosenttisen alkoholin kulutus Suomessa oli jo yhdeksän litraa per henkilö. Pelkkää alkoholin kulutuksen kasvua oli ollut jo 350 prosenttia, kun vuoden 1960 kahden litran kulutuksesta oli noustu 4,5-kertaiseen yhdeksään litraan kulutukseen per henkilö Siinä sinulle faktatietoa olettamukseesi ?kulutukseen tulee aluksi piikki?. Mikä ?aluksi? ja mikä ?piikki?? ?Aluksi? on nyt kestänyt kahden sukupolven ajan eli liki 45 vuotta. Melkoinen ?piikki?, kun nyt kulutus on yli nelinkertaistunut kahdesta litrasta yhdeksään litraan. 2000-luvulle tultaessa kulutus on näyttää vakiintuneen lähes viisinkertaiseksi eli noin 10 litraksi 100-prosenttista puhdasta alkoholia per henkilö. Milloin olet huomannut viinan käytön lähteneen laskuun? Selostettu tilastokin osoittaa, että joka alkoholin elämäänsä ottaa, harva siitä sen jälkeen enää luopuu. Siitä tulee arjen normaalia tapakulttuuria. Meillä elää nyt jo kaksi erittäin kostea sukupolvea ja kodin perintönä sama näyttää siirtyvän aina seuraavalle sukupolvelle.

PS. Narc! Alkoholin kulutuksesta löytyy tilastoja sanomalehdistä, mutta huumeidenkäyttöä valaiseviin tilastoihin en ole törmännyt. On onnistuttu pitämään poissa julkisuudesta. Mutta en todellakaan pysty olemaan niin sinisilmäinen, että huumeiden kanssa olettaisin käyvän aivan toisin kuin alkoholin kanssa kävi. Siksi yllä oleva.

256. 27.8.2003 hra 250

Hyvä huumeille ei, viestissä 250 tarkoitin sitä, että puhutaan yleisesti huumeidenkäyttäjien tekemistä rikoksista, ei esimerkiksi amfetamiinin käyttäjien tekemistä rikoksista, heroiinin käyttäjien tekemistä rikoksista tai kannabiksenkäyttäjien tekemistä rikoksista. Ei käy ilmi että suurin osa näistä rikoksista on vain muutaman tietyn aineen alaisena tehtyjä. Jos aineista puhuttaisiin niiden oikeilla nimillä niin ihmisetkin tietäisivät mitkä on niitä aineita joiden käyttäjillä on ongelmia.

257. 27.8.2003 pp

Hetkinen, missä on vastaus kysymyksiimme huumeongelman ratkaisusta?

258. 27.8.2003 Savuton

Muutama kysymys....Voitaisiinko Suomessa tosiaankin tulkita lakia niin ettei käytöstä rankaistaisi? Aloittaja Narc viittasi siihen tässä alussa .

Sovelletaanko porttiteoriaa niihin ihmisiin jotka käyttävät kannabista lääkärin määräämänä lääkkeenä?

259. 27.8.2003 Narc

HEI, melkein vastasin kysymykseesi tilastoista... mutta enpä viitsi. Tuolta niitä linkkejä löytyy pitkin keskustelua, STAKESista ja A-klinikkasäätiöstä alkaen.

Esität, että kannabistutkimuksesta ovat kiinnostuneita lähinnä käyttäjät. Muistutus:

"Kannabiksella on myös eräitä hyötyvaikutuksia, joita tutkitaan maailmalla tiiviisti. Kannabis voi lievittää esimerkiksi syöpäkipuja ja leikkauskipua ja siitä voi olla apua migreenin ja näköä rappeuttavan kaihin hoidossa. "Lääkkeellisiä vaikutuksia on hyödyllistä tutkia, koska niiden pohjalta saattaa tulevaisuudessa löytyä uusia lääkesovellutuksia", Korkeila totesi." (Kalevan artikkeli, josta keskustelu lähti liikkeelle)

Onko Korkeilakin kannabiksen käyttäjä kun tutkimusta puolustaa?

Kannabistutkimus on saanut valtavasti uutta potkua 90-luvun aikana. Kun tutkimuksen luonne on muuttunut päihdetutkimuksesta lääketieteelliseksi, ovat sen vaatimukset kasvaneet radikaalisti. Paljon tehtyä, sinänsä arvokasta tutkimusta on jouduttu hylkäämään, koska ne eivät täytä tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia. Esimerkkeinä tehdyistä virheistä päihteettömien kontrolliryhmien puute, liian pieni otanta, ns. pitkäaikaisvaikutusten mittaaminen kun tutkittava on ollut akuutissa päihtymystilassa yms.

Tutkimusten tuloksista ovat täällä jo muut maininneet.

Mistä apua -teemasta: keskustelun kuluessa yksi vastaaja esittää olettamuksen, että asialla on jotain tekemistä laittomien päihteiden kanssa, aloittaja ei tästä puhu. Eli mitähän tekemistä sillä nyt oli tämän aiheen kanssa?

Yhdyn pp:n kysymykseen: Miten tämä ns "huumeongelma" on mielestäsi ratkaistavissa? Kun on noin paljon sanottavaa muiden esityksistä, luulisi itseltä löytyvän vaihtoehtoja.

260. 00:18 Vilpo

255, HEI:

"Kenties kasvatusideologiassa mentiin harhaan 1960- luvulta alkaen, kun vallalle pääsivät vapaan kasvatuksen aatteet."

Kenties rivien välistä on luettavissa jonkinasteista katkeruutta, kun maailma ei jämähtänytkään 50-luvulle?

"Ensimmäisellä tuli väsy kesken matkan, liikennevaloissa. Toisessa pojilla oli huonoa tuuria viljelmän kanssa. Kolmannessa autoa yritettiin kenties huumerahaksi."

Ensimmäisestä voidaan oppia: älä käytä amfetamiinia, kun ajat. Siinähän olisi voinut käydä pahemminkin.

Toisesta tapauksesta oppien, kotikasvattajien täytynee olla paremmin varuillaan? Tuostakin kotikasvatuksesta olisi voinut kärsiä.. hetkinen, ei kukaan! Kas kun poliisi ei kertonut minkä arvoinen lasti pelastettiin katukaupasta nyt.

Tokihan kolmannessa tapauksessa huumerahoja yritettiin hankkia. Selvä pyy.

"'Huumeidenkäyttäjien suorittamat rikokset uutisoidaan juuri huumeiden käyttäjien tekeminä.' Tottakai, mitä pahaa siinä? Pitäisikö ne kertoakin humalaisten piikkiin tai peräti raittiiden."

Tyhmän esittäminen ei pue sinua. Ole vain oma itsesi. Tuota "huume"-ainetta ei ole olemassakaan; on erilaisia huumaavia aineita erilaisine vaikutuksineen. Ei niitä voi noin niputtaa eikä niistä voi noin uutisoida. Muut toistaiseksi kanssasi samaa mieltä politiikasta olevat jättävät uppoavan laivan, kun ymmärtävät ettei kannabis ja heroiini ole yksi ja sama aine.

261. 14:30 Huumeille EI!

En tosiaan ymmärrä aina näitä toisissa realiteeteissa olevia, esimerkiksi Vilpon venkoilua kommentoituani hänen kommenttiaan huumeiden käyttäjien suorittamien rikosten uutisoinnista. Miten ne pitäisi uutisoida? Mielestäni poliisi/Forum teki oikein, kun kertoi tapausten yhteydessä sekä amfetamiinin että kannabiksen nimet. En pidä oikeana täälläkin joskus kannatettua linjaa, että olisi puhuttava vain yleisnimellä ?päihteet?, joka alkoholin lisäksi kattaisi koko huumearsenaalin. Se toisi suurelle yleisölle ensisijaisesti mieleen pelkän alkoholin. Silloinhan kansalaisilta pysyisi täysin pimennossa huumeiden käytön yhteys kulloiseenkin rikostapaukseen. Poliisin tiedottamisen tapa on oikea kertoessaan kunkin huumeen nimen.

257. pp: ?Hetkinen, missä on vastaus kysymyksiimme huumeongelman ratkaisusta?? - Kevyt on heittosi, mutta olkoot! Onhan niitä ohimennen tullut pitkin matkaa: huumetestit työpaikoille, rajat kiinni huumeilta. Lepsuilu huumeiden edessä merkitsee joka tapauksessa tilanteen pahenemista. Kuten Suomessakin on ollut nähtävissä, eliittejä ei tosiaankaan kiinnosta eikä tule kiinnostamaan osallistuminen kasvavien huumeongelmiensa kanssa kamppailevien tavallisten ihmisten hoitoihin. Kansalaisten oikeuksia saada muitakaan terveyspalveluja kun on vähennetty pitkin 1990-lukua. Itse tämä suuntaus on ymmärrettävä kääntää.

Mistä sitten apu? Kai se alkaisi ihmisten henkisestä kasvattamisesta. Ihmiset olisi koulutettava ajattelemaan alkoholista ja huumeista toisin. Ja vanhempien olisi todella elettävä psyykkisesti läsnä olevina lastensa kanssa tavallista arkea ja kannettava vastuuta lapsistaan. Nythän koti on varsinkin monelle miehelle pelkkä käännähtämispaikka. Vanhempien ei tulisi kilpailla nuortensa kanssa samoista elämän roolimalleista ja hillua samoissa menopaikoissa. Jos nuoret eivät koskaan näe, miten aikuiset ihmiset toimivat ja tekevät ratkaisuja, mistä he aikuisen mallinsa ottavat, kun tulevat aikuisen ikään? Jotenkin tuntuu, että nykyisin monet aikuiset ovat pinnallisia ja jotenkin lapsellisia, pelkkiä viihdekulttuurin kuluttajia, josta on omaksuttu omankin elämän roolimallit. Siihen aikamme hömppäkulttuuri tarjoaakin viljalti aineksia.

Yhteiskunnassa voitaisiin eri tavoin ryhtyä palkitsemaan raittiutta contra alkoholin että huumeiden käyttö. Työelämässä raittius tulisi noteerata positiivisesti eli aivan uudella tavalla. Ei kaikkia onnistumisia tarvitse lähteä juhlimaan työpäivän jälkeen alkoholilla. Nythän työyhteisöissä raittiita ihmisiä lähinnä säälitellään ellei halveksuta. Paljon hyväksyttävämpää kun on muka olla reilusti kuluttaja, alkoholinkin. Valtion verotuloillakin olen palstoilla nähnyt alkoholin käyttöä puolusteltavan. Raittiudesta pitäisi tehdä tavoittelemisen arvoinen kansalaishyve ja osoittaa, että raitis elämä on kunniakasta, paljon kunniakkaampaa ja ennen kaikkea ihmisen arvolle soveliaampaa kuin humalassa örveltäminen tai huumepöllyssä meuhkaaminen viikonlopun menopaikoissa. Ne ovat arvottomia elämisen tapoja tarkasteltiinpa niiden seurausvaikutuksia mistä suunnasta tahansa. Ei kehitä sopua, ei päätä, ei sydäntä.

Sen rinnalla olisi luotava selkeitä pelisääntöjä. Huumeissa kuten humalassakaan ei tulla töihin, ei oppitunnille, ei autokouluun, ei auton rattiin, ei niin minnekään. Silloin tieto ?et ota? menisi vähitellen korvien väliin. Tupakoinnin vähentämisessäkin onnistuttiin, kun luotiin selkeällä lainsäädännöllä selvät rajat, missä saa polttaa. Ruokailutilat eristettiin, velvoitettiin järjestämään erityinen tupakointitila jne. Aikansa vastustettiin, mutta keino tepsi. Polttaminen loppui monilla työpaikoilla tyystin. Samat pelisäännöt ovat toteutettavissa alkoholiin ja huumeisiin.

Ihmisten henkistä heräämistä se merkitsisi. Jokaisen on otettava vastuu käytännön tasolla omista tekemisistään. Asioita on ajateltava ennen tekosiaan eikä vasta poliisikuulustelussa. Samalla se merkitsisi ihmisten henkistä kasvua ja aikuisuuden hyväksymistä. Onko meistä siihen? Nykyisen mediatarjonnan vallitessa todennäköisesti ei. Median pitäisi olla tässä henkisessä muutosprosessissa tiiviisti mukana. Nyt se viestittää täysin päinvastaista sanomaa. Itse asiassa on kyse asioiden arvottamisesta. Arvostammeko vastuutonta, muista piittaamatonta käytöstä, muiden kohtelua ja tapaa elää, jossa narsistisesti etsitään omia nautintoja välittämättä läheisten, lasten tai avo/aviopuolison tunteista, kun heidän oikeuksiaan loukataan jatkuvasti kulkemalla ohi, pois, ulos heidän elämästään. Silloin kun emme arvosta itseämme emmekä muita, käytämme viljalti alkoholia ja kritiikittä huumeita. Nyky-Suomessa on hyvin helppo elää sekoelämää. Siihen on kaikki mahdollisuudet. Kun vastuuta ei löydy ihmisen korvien välistä, seuraukset näkyvät nykyisen kaltaisena elämänä.

Tällainen puhe saattaa monista kuulostaa tosi omituiselta. Mutta siitä näkee, miten syvälle me olemme uponneet itsekkääseen muista piittaamattomaan hengettömään päihdekeskeiseen elämäntapaamme, jossa ennen kaikkea pidetään huolta omista oikeuksista tehdä sitä tätä ja tuota - seurauksista välittämättä. Kun ihminen toteuttaa nykyihanteiden mukaisesti itseään, siinä ei näytä painavan enää lapset, perhe, ihmissuhteet, työ, ei mikään. Valinnat varmaan tehdäänkin sokkona, jos iso osa vapaa-ajasta ollaan pöhnässä ja erilaisten tahdosta riippumattomien kemiallisten prosessien alaisena. - Mutta ?pp? ja muut! Uusi miestyyppi on tulossa!

262. 15:31 pp

"257. pp: ?Hetkinen, missä on vastaus kysymyksiimme huumeongelman ratkaisusta?? - Kevyt on heittosi, mutta olkoot! Onhan niitä ohimennen tullut pitkin matkaa: huumetestit työpaikoille, rajat kiinni huumeilta."

Kevyt heitto? Kysyin ratkaisumallejasi ihan vakavalla naamalla. Olemme omamme esittäneet kuinka haittoja voitaisiin vähentää. Nyt lienee sinun vuoro?

Vieläkään ei tullut vastausta kuinka rajat suljetaan, mitä se maksaa jne? Ratkaisusi "testit työpaikoille ja rajat kiinni" toimii näin teoriassa, mutta miten toteutat tämän kylmässä todellisuudessa? Mitä seurauksia sillä olisi muihin yhteiskunnan toimintoihin? Ja eikö rajat muuten ole nykyään jo huumeilta "täysin suljettuja"? Silti niitä vaan sieltä läpi tulee. Kysynpä vielä toisen kerran: kuinka estät esim. kannabiksen kotikasvatuksen ja käytön? Kysyn vielä lisäksi: miten estät ihmisiä poimimasta metsästä psykoaktiivisia kasveja? Miten estät etteivät ihmiset saa koskaan tietää tajuntaan vaikuttavista aineista eivätkä näin niitä käyttäisi?

263. 15:40 hra 250

Huumeille EI, kiitoksia siitä, että selvensit kantaasi sen verran että pidät ongelmia ihmisten ajatusmaailmasta johtuvina, eikä päihteistä aineina. Itsekin olen aina ollut sitä mieltä että kun ihminen ajattelee muitakin kuin itseään, on toivoa paremmasta tulevaisuudesta. Nykyisin kyllä näkee, että ihmisten tavoittelemat asiat ovat raha ja maine. Näiden perässä kun juoksee päivät pitkät, siitä tulee henkinen paha olo, joka pitää sitten tukahduttaa jollain. Eli syy on ihmisessä, ei siinä, mitä hän käyttää.

Toisaalta en ollenkaan ymmärrä, että haluat piestä näitä lainrikkojia, jotta he paranisivat? Eikö sinussa ole ollenkaan myötätuntoa? Ajattelet vain omaa hyvääsi ja oman rotusi nousua johtaja-asemaan. Synnytä toki se uusi miestyyppisi tänne pelastamaan.. Toivottavasti se ei ainakaan kierrä ovelta ovelle valistamassa.

264. 15:53 Narc

Okei. Siis ratkaisu huumeongelmaan on: Lisää valvontaa ja kovemmat rangaistukset.

Kovat huumeet näkyvät testeissä vain parin kolmen päivän ajan. Kuinka usein testejä siis joudutaan tekemään jotta niiden avulla voidaan estää huumeiden käyttöä?

Miten tarkkaan ottaen rajat voidaan esityksesi mukaan sulkea?

Miten rajojen sulkemisella estetään kotimaassa tapahtuva huumeiden valmistus ja välitys?

Ja se kaikkein tärkein:

Kuinka paljon tällainen maksaa ja mistä ne rahat otetaan?

Nämä ovat kysymyksiä, joihin ei koskaan tai missään ole saatu vastauksia. Syy on se, ettei yksikään tällaisen lähestymistavan kannattaja ole koskaan vaivautunut laskemaan järjestelmän aiheuttamia kustannuksia. Eikä Huumeille EI! näytä tässä suhteessa tekevän poikkeusta.

Tosiasia on, että tällainen järjestelmä on ensinnäkin mahdoton toteuttaa sekä käytännön että kustannussyistä. Ei ole olemassa minkäänlaista rahamäärää jota voitaisiin kutsua "riittäväksi" tällaisen systeemin ylläpidossa.

Toinen tosiasia on, että tällainen systeemi johtaa suoraan orwellilaiseen yhteiskuntaan vailla yksilön- tai kansalaisoikeuksia. Toistan kysymykseni:

Kuinka paljon rahaa, yksilönvapautta ja kansalaisoikeuksia aivan tarkkaan ottaen sinä, Huumeille EI! henkilökohtaisesti, olet valmis uhraamaan tällaisen yhteiskunnan toteuttamiseksi?

265. 16:05 Narc

Huumeille EI!, olen edelleen samaa mieltä kanssasi monistakin asioista.

Todellinen raittiuden edistäminen kuten esität olisi aivan ensimmäinen asia mikä tulisi saada aikaan. Tällöin esim. viestissä 56 siteeraamani valtakunnallisen lehden kilpailu olisi oltava kielletty tai jopa rangaistava. Ehdoton kielto saapua esim työpaikalle päihtyneessä tilassa TAI krapulassa, potkut muutaman krapulapoissaolon jälkeen, ehdoton nollalinja liikenteeseen ja näin pois päin. Edelleen päihtymystilan tulisi mahdollisessa rikostapauksessa toimia rangaistusta korottavana tekijänä. Samoin häiriköintitapauksissa.

Se mistä en ole samaa mieltä kanssasi on se, että yhteiskunnalla tai työnantajalla saisi olla minkäänlaista oikeutta puuttua minun vapaa-aikani viettoon niin kauan kuin se ei aiheuta häiriötä ympäristölleni.

266. 28.8.2003 Hiiri

HEI; Tuosta esimerkistäsi: Kyllähän tupakkalaki on toiminut siltä osalta, että paikoissa, joissa ei saa polttaa, ei polteta.

Mutta tupakoitsijat tuskin ovat poltteluaan siihen lopettaneet, siirtyneet vain vähän eri paikkoihin paheitaan harrastamaan.

Eli tuskin lakien kiristäminen asiaa parantaa, vaan ennemminkin saa ongelmat katoamaan silmistä.

Poissa silmistä, poissa mielestä ja ongelmaa ei ole, vai?

Toisaalta olen samaa mieltä siitä, että työpaikoilla on kannustettava terveellisiin elämäntapoihin ja onhan se työnantajallekin edullista, jos työntekijä on tehokkaassa kunnossa!

267. 11:42 Huumeille EI!

263. hra 250: "Huumeille EI, kiitoksia siitä, että selvensit kantaasi sen verran että pidät ongelmia ihmisten ajatusmaailmasta johtuvina, eikä päihteistä aineina." - Melkoista ylitulkintaa! Noin en sanonut. Teillä eri alan nisteillä näyttää ajatus kulkevan klimpeissä ja ikiomia latujaan. Selvennetään: Yhteiskunnan ja kanssaihmisten kokemat ongelmat (pahoinpitelyt, tapot, ryöstöt, parisuhdeväkivalta) käynnistyvät nimenomaan alkoholin ja huumeiden käytön seurauksena. Ja niitä ottaessaan ihminen on tietoisesti ja tietäen hakeutunut syyntakeettomaan tilaan ottamalla aineitaan, useimmiten alkoholia, jolloin hän muka ei ole vastuussa tekosistaan, olivatpa teot millaisia tahansa. Jos ihminen tietää itsensä väkivaltaiseksi, silloin pitää olla ymmärrystä pysyä irti. Juuri tähän saumaan ihminen tarvitsee valistusta, myötäelämistä ja tukea. Harmittomimmasta päästä nyt on nukahtaa liikennevaloissa autoonsa rattiin. Seuraukset vain olisivat voineet olla pahat, jos olisi tullut yliajetuksi alkuvihreillä.

"Toisaalta en ollenkaan ymmärrä, että haluat piestä näitä lainrikkojia, jotta he paranisivat?" - ... piestä lainrikkojia, jotta he paranisivat... Tulkinta on omasi. En ole puhunut pieksämisestä missään vaiheessa. Tarkenna, mikä viestissäni oli mielestäsi sitä? En lähde arvailemaan. Puhuin ihmisten henkisestä kasvusta, suunnan muutoksesta omaan elämään ja yhteiskunnan keinoista lähteä median avulla tukemaan yleisen ajattelun muuttumista päihdekielteiseksi, jotta päihdekulttuurilla ei enää olisi nykyisen kaltaista glooriaa. Median mahti on todella liian suuri - ja usein se on ykkösoppaana julistamassa ihmisen narsistista vapautta ja oikeutta elää yhä vastuuttomammin muista piittaamatta. Kampanjoita olisi saatava pystyyn, ettei jokainen vitutus antaisi oikeutusta lähteä juomaan - ja sitten kotiin lyömään. Henkistä kypsyyttä peräänkuulutin, se kun alkaa olla kadoksissa.

265. Narc! Kerrankin olemme yhtä mieltä. Kummallinen on ihmisten ajatuksen kulku. Sen mikä tuhoaa ihmistä fyysisesti ja psyykkisesti, annetaan kuninkaana sanella ihmisten kokoontumisia, yhdessäoloa ja juhlintaa eli luoda yleisesti hyväksytyt seuraelämän pelisäännöt. Nyt meillä on örvellys kunniassa. Raittiutta pitää pyydellä anteeksi, salailla ja vähän häpeilläkin.

266. Hiiri! Tupakkalain hyvä vaikutus oli kaiketi siinä, että sen myötä tupakoinnin hyväksyttävyys tuli kyseenalaistettua, kun sille osoitettiin omat - usein yksinäiset - paikat. Se sai monet itseään kunnioittavat ihmiset lopettamaan, kun sitä ryhdyttiin katsomaan karsaasti. Sama toimisi alkoholiinkin. Otetaan hyväksyvä nyökyttely pois. Työpaikallani ei näytä polttavan enää kukaan, vaikka hyvä tila on varattuna. Ainakin naiset lopettivat totaalisesti ja kertovat olevansa tyytyväisiä. Ruokien mautkin pystyy taas maistamaan.

268. 12:30 pp

Ei vieläkään vastausta mitä konkreettista tulisi tehdä huumeiden poistamiseksi yhteiskunnastamme.

Voinemme tästä jo alkaa päätellä että kaikenratkaisevaa, taloudellista ja ihmisoikeuksia kunnioittavaa vastausta kysymyksiimme ei ole. Mistä päättelemme edelleen että huume"ongelman" kanssa tulee näköjään vain elää. Mistä edelleen herää kysymys: kuinka saamme ongelmia vähennettyä?

Ja päättelyketju etenee: onko nykyinen huumepolitiikka todella haittoja vähentävää, taloudellista ja ihmisoikeuksia kunnioittavaa?

HEI: "Puhuin ihmisten henkisestä kasvusta, suunnan muutoksesta omaan elämään ja yhteiskunnan keinoista lähteä median avulla tukemaan yleisen ajattelun muuttumista päihdekielteiseksi, jotta päihdekulttuurilla ei enää olisi nykyisen kaltaista glooriaa."

Onhan tätä päihdekielteistä asennevalistusta toimitettu iät ja ajat niin että sitä tulee ulos jo korvistakin? Missä ovat sen tulokset?

Ratkaisusi ovat edelleen teoriatasolla loistavia. Mutta entä kylmä todellisuus ja ihmisluonto?

269. 13:28 Kellot soi

Tuli tuo tupakkakin puheeksi... Käsitättämätöntä kieltää tupakointi, ei kaikki halua olla fyysisesti teräsmiehiä, joillekin henki on tärkeämpi. Kuinkahan monta kirjaa täältäkin ois poissa (olen kirjastossa), jos tuommoiset vapaudet kielletään. Tove Jansson poltti, vaikka kuolikin keuhkosyöpään oli tuotanto kuitenkin tärkeämpi kuin kuolinsyy.. noin esimerkki kun kirja tuossa edessä on.. Mutta poltti siis vain tupakkaa.

Puhun ohi asian.Syy kirjoittamiseeni oli kysymys:

Mitä laillistaminen auttaa? Alkaako kaikki köntin polttajat tästä lähin puutarhureiksi ja viljelemään kasveja kotonaan? Voiko kasvista jalostaa itse hasista? Laillistetaanko siis myös hasis, vain vaan kasvien kasvatus ja kotikäyttö? Pieneneekö hasikseen liittyvä rikollisuus sen myötä, kun kaikki saavat ruveta pikku puutarhureiksi?

270. 14:53 pp

269: Kotikasvatuksen lisääntyminen "köntin" (hasis) polttajien keskuudessa lienee toivottavaa: a) rahaa säästyy b) terveys säästyy (katuhasiksessa on lisäaineita hiekasta kamelinkakkaan voittojen lisäämiseksi) c) huumerikolliset menettävät voittoja. Hasista voi itse valmistaa hamppukasvista, ei ole edes vaikeaa eikä käytännössä tarvitse muuta kuin sakset ja puhtaat kädet.

Selviöhän se on että kaikki mitä et osta huumekauppiailta on heiltä pois -> kauppaan liittyvä rikollisuus ainakin vähenee.

271. 15:05 kellot soi

Kun minä just sitä hiukan epäilen, ettei se rikollisuutta vähennä, koska iso osa polttajista ei kiinnostu itsekasvatuksesta vaan ostaa mieluummin taattua tavaraa kadulta. Vai mitkä on Amsterdamin kokemukset?

272. 16:01 Huumeille EI!

268. "Voinemme tästä jo alkaa päätellä, että kaiken ratkaisevaa, taloudellista ja ihmisoikeuksia kunnioittavaa vastausta kysymyksiimme ei ole.? - Vastaus on VALISTUS. Lukisitko uudelleen viestit 261 ja 267. Vastaus on valistuksen kautta tuleva oikea tieto huumeiden ihmisen terveyteen ja sosiaaliseen kelvollisuuteen vaikuttavista seikoista. Ja sitä kautta huumeiden gloorian vähentäminen. Nythän monen pikkunappulankin mielestä pössyttely on vain niin trendikästä, ja kun se on kiellettyäkin, niin salaseuramainen toiminta vain tiivistää jännitystä. Mutta että huumeet sen takia pitäisi vapauttaa, että vapauttamisen myötä ne arkipäiväistyisivät ja lakkaisivat kiinnostamasta, on satua. Miksi? Siksi että sitä ennen on syntynyt RIIPPUVUUS: ainetta on pakko saada saada ja taas saada. Miksi sellaista ainetta pitäisi olla vapaasti saatavilla, johon syntyy niin vahva riippuvuus, että se lopulta pahimmassa tapauksessa johtaa ihmisen kuolemaan? Vastaa sinä pp tähän.

Mutta ei valistuskaan onnistu, ellei koko media tule siihen mukaan. Media tuli mukaan, kun käytiin rajanvetoa tupakoijan oikeudesta polttaa missä tahansa tilassa. Ja siinä onnistuttiin. Ihmiset ryhtyivät tosissaan ajattelemaan. Nyt moni ei voisi kuvitellakaan, että joku polttaisi heidän kodissaan, ellei oma väkikin polta sisällä. Kyllä tottumuksiin ja ajatusluutumiin pystytään vaikuttamaan, kunhan sitä tarpeeksi paljon rummutetaan tiedotusvälineissä. Huumeet vain ovat huonoa ja muista piittaamatonta käytöstä, joista ihminen tulee kaiken lisäksi huomaamattaan riippuvaiseksi. Sanotaan nyt vaikka alkajaisiksi, että pitää olla vähän tonttu, joka viitsii läträtä viinan kanssa tai levittää ja touhuta huumeiden kanssa.

269. Kellot soi! Tupakan suhteen ihmisten terveys oli kaiketi suurin vaikutin, kun tupakointia ryhdyttiin rajoittamaan. Kysehän ei ollut pelkästään itse tupakoijan terveydestä, vaan erittäin usein oli kyse työtovereina ym. lähellä toimimaan joutuvien eli ns. oheistupakoijien terveydestä. Tupakan savusta kun tupakoimatonkin sai lähes samat myrkyt keuhkoihinsa kuin henkilökohtaisesti tupakoidenkin. Siksihän ne erilliset tupakointitilat luotiin. Tupakointia ei kielletty totaalisesti, mutta ryhdyttiin suojaamaan tupakoimattomia. Nyt sama tarve on huumeita käyttävien ihmisten lähellä elämään joutuvien kohdalla. Miten turvata heille inhisarvoinen elämä?

273. 16:27 pp

Iso osa katuhasiksen polttajista kiinnostuu kotikasvatuksesta siinä vaiheessa, kun saa maistaa laadukasta kotona tuotettua kannabista.

On myös ihmisiä jotka haluaisivat kasvattaa, mutta eivät laittomuuden takia tähän ryhdy. Kasvattamisesta kun saa isommat rapsut kuin hasiksen ostamisesta, osoittaahan kasvatus "kylmää harkintaa" ja usein sadosta jää kouraan melkoinen määrä tavaraa -> edelleen kovemmat rapsut. Hasiksen polttamisesta saa rapsut "vain" huumausaineen käyttörikoksesta, mutta rahathan ovat jo diilereitten taskussa.

Tarkoitus olisikin saada tämä tilanne muutettua. Kotikasvatuksen depenalisointi olisi hyvä ensiaskel, siinä kun ei vahingoiteta tasan yhtään ketään.

Lopullinen tavoite voisi olla _valvottu_ myynti, jossa myytävillä tuotteilla on laadunvalvonta ja tuotteisiin liitetään ohjeet oikeaoppisesta "turvallisesta" käytöstä. Viimeistään tämä antaisi lopullisen kuoliniskun laittomalle kaupalle - hintakilpailu muuttuisi koviin voittoihin tottuneelle rikollisuudelle liian kovaksi.

Amsterdamissa virallista laadunvalvontaa ei käsittääkseni ole, mutta coffeeshoppien keskinäinen kilpailu pitää epäasialliset tuotteet poissa markkinoilta... valinnan varaa kun on sekä ostopaikoissa että tuotteissa.

274. 16:43 Narc

Apropos tupakka: Helsingissä järjestettiin 3. - 8.8. 12 kansainvälinen konferenssi tupakoinnista ja terveydestä. Konferenssissa sivuttiin myös laittomia päihteitä. Neljäs päivittäisjulkaisu (http://www.wctoh2003.org/dailynews/daily4.pdf, englanniksi) sisältää suunnittelija Markku Soikkelin ja tutkijaprofessori Martti Rimpelän haastattelun, josta referaatti alla:

Stakesin tutkijaprofessori Martti Rimpelä jakaa (Soikkelin) näkemyksen (jonka mukaan nikotiinia olisi pidettävä yhtenä vaarallisimmista ja addiktiivisimmista huumeista): "Addiktiivisuudessa sijoittaisin nikotiinin samaan luokkaan esimerkiksi heroiinin ja kokaiinin kanssa". Ainoastaan tupakan suhteellisen halpa hinta ja helppo saatavuus estää nikotiiniaddiktia käyttäytymästä narkomaanin tavoin.

Soikkelin mukaan yksi ongelma (tupakointiin vaikuttamisessa) on laillisiin ja laittomiin päihteisiin liittyvät erilaiset tabut. "Tupakka vaikuttaa olevan yhtä addiktiivinen ja tappavampi kuin heroiini, joten sitä olisi pidettävä vaarallisempana huumeena. Kuitenkin, tällaista on vaikea sanoa ääneen."

Professori Rimpelä näkee päihteiden sosiaalisen erottelun pääasiallisena syynä laillisusstatuksen. "Tällä hetkellä alkoholiin ja tupakkaan ei liity vastaavaa alakulttuuria kuin huumeisiin. Kuitenkin tupakointi on Suomessa vähenemässä niin paljon, että siitä saattaa tulevaisuudessa muodostua sellainen, kun siitä tulee marginaaliryhmän ilmiö."

Rimpelän mukaan keskusteltaessa kansallisesta lainsäädännöstä ja toiminnan suuntaviivoista voi olla mielekästä käsitellä laillisia ja laittomia päihteitä erikseen. Hän olisi kuitenkin valmis muuttamaan nykyisiä määritelmiä:

"Tällä hetkellä käydään voimakasta keskustelua siitä, onko millään tasolla järkevää pitää kannabista laittomana päihteenä, kun nikotiini on laillista. Olen sillä kannalla, että tupakan myynti tulisi lisensoida. Olisin myös valmis keskustelemaan siitä mahdollisuudesta, että kannabista voitaisiin myydä laillisesti - tietyin rajoituksin - rikollisuuden vähentämiseksi."

Hän toteaa edelleen:

"Yksittäisen ihmisen tasolla on usein vaikea tehdä eroa laillisen ja laittoman päihteen välillä. Aineet itsessään eivät ole tärkeitä, auttaminen on. Tiettyihin aineisiin keskittyminen ei ole osoittautunut kovinkaan menestyksekkääksi."

Huumeille EI!, muutamaan otteeseen olen jo sanonut jakavani useitakin käsityksistäsi. Näin tekevät myös monet muutkin sallivamman politiikan kannattajat. Siitä ei mielipide-erossamme ole kysymys.

Jälleen viimeisemmässä puheenvuorossasi on yksi tällainen: "Jos ihminen tietää itsensä väkivaltaiseksi, silloin pitää olla ymmärrystä pysyä irti." Itse laajentaisin tätä vielä siten, että kun ihminen omaa taipumusta masennukseen, pitäisi myös päihteiden käytön lopettaminen olla ensimmäinen askel ylös. Näinhän suosittelevat myös asiantuntujat, mutta härkäpäinen suomipoika ei vain kuuntele lääkäriä... "Kyllä minä tiedän paremmin kuin joku just lääkiksestä päässyt nulikka" (erään viisikymppisen pitkäaikaistupakoijan sanatarkka vastaus, kun lääkäri kehotti vähentämään alkoholinkäyttöä ja jättämään tupakoinnin).

Kun itse aloin pubissa tilailla limpparia ja mehua, ensimmäinen kysymys baarimikolta oli poikkeuksetta "Mitä?" ja seuraava "Ihan raakanako?"... siinä sitä on sosiaalista painetta.

Toisin sanoen... olemme hyvin pitkälle samaa mieltä siitä, että nykyisessä päihdeilmastossa ja -politiikassa on parantamisen varaa ja että medialla ja valistuksella on asiassa keskeinen rooli. Eroavaisuus on siinä, millaisia muutoksia olisi tehtävä. Näen sallivamman päihdepolitiikan helpoimpana, halvimpana ja toimivimpana keinona iskeä sinne missä se tuntuu - mafioson lompakkoon. Myös muista vaihtoehdoista voidaan ja tulee voida keskustella, mutta mielestäni niiden (kansantaloudellisten) vaikutusten esitteleminen on ehdotuksen esittäjän vastuulla. Eli perusteluja, lukuja...

Kellot Soi, laillistamisen hyötyvaikutuksia on käsitelty keskustelussa pitkin matkaa, varsinkin alkupäästä löytyy, puheenvuorosta 12 eteenpäin. Kasvista voi jalostaa hasista myös itse, mutta se ei ole ihan jokahemmon hommaa. Hasikseen liittyvä rikollisuus on lähinnä diilereiltä ostaminen, halvan hinnan vuoksi sitä ei tarvitse rahoittaa rikoksilla kuin erittäin poikkeustapauksissa.

Palstan rakenteen vuoksi keskustelun selaaminen on hiukan hankalaa. Jotta siitä on mahdollista saada edes jonkinlainen kokonaiskuva, aloin jossain sadan puheenvuoron kohdalla kopioida sitä toisaalle. Koko keskustelu löytyy yhtenä sivuna osoitteesta https://finnarc.tripod.com/kaleva.html. Päivitän sitä säännöllisesti sitä mukaa kuin keskustelu elää. Pyydän anteeksi Tripodin popup-ikkunoita.

Varoituksen sana printtaajille... puhutaan jo sadoista sivuista... nimim. Kokemuksella :-)

275. 16:49 Taavi

voi, voi, HEI nyt pitää taas rauhoittua.. Juuri sitä oikeaan tietoa esim. kannabiksesta tarvitaan ja tämä koko juttu ketju on lähtenyt väärästä uutisoinnista kannabiksen kohdalla ja sinä jatkat sitä vääristeltyä totuutta.

jos puhutaan kannabiksen laillistamisesta, niin kukaan ei kuole kannabikseen ennen sen laillistamista tahi sen jälkeen, joten elä puhu kuolemasta ja kannabiksen laillistamisesta samassa yhteydessä, koska taas menee sille puolelle, että se on kaukana valistuksesta ja esim. nuorelle ei kannata puhua tuollaista pa..aa.

Sitten tähän riippuvuuteen... riippuvuuden syntyminen johonkin on varmasti aika yksilöllinen juttu. Huom ! nyt HEI puhutaan kannabiksesta, josta sinä et tosiaan mitään tiedä. Fyysistä riippuvuutta ei kannabikseen tule. Joten ei kannata lähteä perustelemaan tälläkään.

Kellot soille :

Kyllä minä uskon,että kotikasvatus lisääntyisi laillistamisen myötä ja sen myötä kauppa siirtyisi esim. apteekeihin tai alkoon ja valtiolle veroja.

Minusta Suomessa pitäisi katsoa tulevaisuuteen, koska on selvää, että kannabis tulee lailliseksi ja sen ympärille tulee laillinen teollisuuden ala. Tulisi olla etujoukoissa kehittämässä lääkkeitä, tuotteita ja miettimässä jopa viljelyä, siitä suomen autioituvalle maaseudulle uusi elinkeino. :^)

276. 29.8.2003 Narc

Amsterdamista:

Jonkin verran kannabista liikkuu myös katukaupassa. Kuitenkin valtaosa myydään coffeeshoppien kautta, niin ruoho kuin biitti. Pointti on nimenomaan siinä, että kaupan tavaran laatu on taattu, kadulta saattaa saada mitä tahansa p-aa aivan samoin kuin Suomessa.

Katurikollisuutta Amsterdamissa on niin paljon, että sitä pidetään yhtenä maailman turvallisimmista kaupungeista nimenomaan väkivaltarikosten ja ryöstöjen osalta. Keskustelussa mainittu puukonheiluttelu on joko suora valhe tai enintään yksittäistapaus, normaalisti diileri kulkee ohi ja kuiskaa "Cocain, extacy?" ja jos et vastaa, jatkaa matkaansa.

Tähän on osaltaan vaikuttanut se, ettei huumeiden käytöstä juuri rangaista, osaltaan varmasti se, että 'Damissa pyörii poliiseja joka paikassa ja koko ajan... autolla, jalkaisin, hevosilla, skoottereilla, polkupyörillä, veneillä... näistä vain osa on virkapukuisia.

Ainoa varsinaisesti huonomaineinen alue on tällä hetkellä Zuidoost, toisaalta sinne ei ole turistilla juuri asiaa. Se on asuntoalue, joka ei sisällä mitään mielenkiintoista. Zuidoostin huonomaineisuuteen vaikuttaa suuresti se, että sinne keskittyy suuri osa siirtolaisista. Siirtolaisuudesta tässä jo mainittiin (viesti 199), sen verran sitä korjaan että surinamilaiset eivät niinkään ole ongelmien lähde, sehän on vanha Hollannin siirtomaa ja niin muodoin siirtolaisella ei ole kieli- tai kulttuuriongelmaa. Enemmän niitä on seurannut marokkolaisten mukana, he kun eivät puhu kieltä eivätkä välttämättä omaa koulutusta mikä aiheuttaa osaltaan vaikeuksia sopeutua hollantilaiseen yhteiskuntaan. Hollanti onkin viimeisen parin vuoden aikana kiristänyt siirtolaispolitiikkaansa huomattavasti.

277. 29.8.2003 pp

Et vastannut aivan kaikkiin esitettyihin kysymyksiin rajojen sulkemisesta, kotikasvatuksen valvonnasta, työpaikkojen huumeteisteistä jne. joten oletan että olet nyt samaa mieltä siitä että psykoaktiivisten aineiden olemassaolo keskuudessamme on väistämättömyys, eikä ole järjellisin keinoin poiskitkettävissä?

Vastauksesi kysymykseen mitä huumeongelmalle tulisi tehdä:

"Vastaus on valistuksen kautta tuleva oikea tieto huumeiden ihmisen terveyteen ja sosiaaliseen kelvollisuuteen vaikuttavista seikoista. Ja sitä kautta huumeiden gloorian vähentäminen."

Itse asiassa olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä!

Valistus on tärkeä ja ennenkaikkea _toteutettavissa_ oleva osa uudenlaista huumepolitiikkaa, MUTTA: valistuksen on muututtava nykyisestä uskottavampaan suuntaan.

Tämänhetkinen valistus ei tarjoa tarkkaan ottaen kaikkea tietoa terveyteen ja "sosiaaliseen kelvollisuuteen" liittyen. Valistus "unohtaa" tiettyjä asioita: huumausaineita käyttävä ei välttämättä aina olekaan se mielikuvissa riehuva narkkari vaan normaali työssäkäyvä/opiskeleva kansalainen, kaikki huumausaineiden käyttäjät eivät ole välttämättä ongelmakäyttäjiä, huumausaineiden haitat eivät välttämättä ole satunnaisessa/kohtuullisessa käytössä merkittäviä, kaikki huumeet eivät välttämättä johda kadotukseen jne. Kaiken tämän kertomatta jättäminen luo huumausaineiden ympärille tietynlaisen mystiikan, joka saa kiinnostumaan asiasta. Kuvasit tätä hyvin "pikkupoikien pössyttelyllä". Todellisuuden kohtaaminen vie nykyvalistukselta välittömästi pohjan ja saa pahimmillaan jopa uskomaan että KAIKKI valistus on valhetta. Ja SE on vaarallista. Nykyvalistuksessa on toki paljon tottakin, lukuunottamatta muutamia yliampumisia.

"Miksi sellaista ainetta pitäisi olla vapaasti saatavilla, johon syntyy niin vahva riippuvuus, että se lopulta pahimmassa tapauksessa johtaa ihmisen kuolemaan?"

Ennen varsinaista vastausta muutama selventävä seikka: "vapaa saatavuus" ei mielestäni ole oikea ilmaisu, vaan sen tilalla tulisi käyttää "valvottua saatavuutta". Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Tarkoittanet kysymyksessäsi huumausaineita yleisesti, koska varmaan sinäkin tiedät että kannabis on itsensä tappamiseen mahdollisimman huono vaihtoehto?. En missään tapauksessa kannata esimerkiksi amfetamiinin myymistä kaupasta, vaan valvottua jakelu- ja käyttöpaikkaa jossa varmistetaan että aine käytetään puhtain välinein ja "turvallisin" annostuksin. Tämän on todettu vähentäneen esim. HIV-tartuntoja ja yliannostuskuolemia. Valistuksen tulisi kertoa että amfetamiiniin sekaantuminen on yleisesti ottaen huono ajatus, mutta jos sekaantuu niin mitä vaaroja siihen sisältyy ja miten niitä vältetään.

Jos nyt palaamme varsinaiseen aiheeseen eli kannabikseen, farmakologiset ominaisuudet ovat melkoisen kaukana koviksi luokitelluista huumeista. Se ei tapa yliannosteltuna, aiheuttaa lähinnä erittäin epämiellyttävän kokemuksen jota kyllä oppii vastaisuudessa välttämään. Riippuvuuspotentiaali on tutkitusti korkeintaan alkoholin luokkaa eikä kohtuullisesti käytettynä aiheuta ainakaan enempää haittaa kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö. Mainittakoon tässä vielä muistutukseksi että kannabiksen liiallinen käyttö, kuten alkoholinkin, on epäterveellistä ja ei suositeltavaa.

Vastaus kysymykseesi:

Aineiden ei tulekaan olla VAPAASTI saatavilla, vaan VALVOTUSTI saatavilla. Näin VÄHENNÄMME muut kuin itse aineista aiheutuvat ongelmat minimiin, vähentäen ongelmia kokonaisuudessaan. Kuten osoitettu (?) huumeita emme saa keskuudestamme ikinä pois. Miksi lisätä kapuloita rattaisiin?

278. 29.8.2003 absolut

Katsokaa mitä ulkomailla tehdään huumeongelmien vuoksi. Etsikääpä ajan kuluksi humaania päihdepolitiikkaa ry (hppry) sivut, vaikka kuuklella. Noilta sivuilta löytyy vähän erilaisia artikkeleita verrattuna suomalaisiin valtamediohin.

279. 29.8.2003 hra 250

Huumeille EI, täällähän sitä on hyvä sanoa vastapuolta narkkariksi heti kun tulee erimielisyyksiä. Tottahan ne narkkareita on jos eivät ole absolutismin kannalla kuten sinä. Näet kaiken liian mustavalkoisena. Vai että päihteet kaiken ja pahan juuri? Vai laittomat päihteet vain? Perustele miksei esimerkiksi kahvin aiheuttamassa päihtymistilassa ole mitään vikaa niin paljon, ettei sitä tarvitsisi kieltää?

Yhäkään et ole vaivautunut ottamaan selville eri aineiden eroja, vaan puhut kuin "asiantuntija" siitä kuinka kaikki huumeet tappavat. Ei voi kuin hymähdellä moiselle järjenjuoksulle. Lohduttaudu vaikka sillä että narkkihan minun on oltava kun tämmöisiä juttelen.

Pyysit täsmentämään tuota "piestä rikollisia että ne paranevat". Kaikkihan tietävät ettei siitä menetä työpaikkaansa jos vaikka ajaa ylinopeutta, vaikka siinä vaarantaa muiden henkiä. Silti työpaikkansa voi menettää siitä, että käyttää alkoholia vaarattomampaa huumetta. Jos tällä henkilöllä ei ongelmia ole aikaisemmin ollutkaan, niitä tulee hänelle tehdä, vaikeuttaa hänen elämistään leimaamalla hänet. Tottakai kaikki rikolliset pitää saada eristäytymään yhteiskunnasta jotta heistä tuntuisikin siltä että millään ei ole mitään väliä.

280. 31.8.2003 B. Virtanen

Tänään jokaisen keskustelijan kannattaa katsoa kakkoselta klo. 22:20 Dokumenttiprojekti: Ruoho.

Goddamit i Love America!

281. 00:23 absolut

Jep hyvä dokkari pari kertaa jo tullu katsottua. Ihmetyttää vieläki etteivät ole saneet amerikassa mitään muuta aikaiseksi kuin rahaa kulumaan vuosi vuodelta enemmän.

282. 10:32 SS

Toivottavasti HEI katsoit eilisen dokumentin, Jos katsoit, voisitko antaa jotain kommentteja ?

283. 12:00 Huumeille EI!

277. pp: "Todellisuuden kohtaaminen vie nykyvalistukselta välittömästi pohjan ja saa pahimmillaan jopa uskomaan että KAIKKI valistus on valhetta. Ja SE on vaarallista.? - Niinpä! Pohjan vie ja vaarallista on, koska nyt meille valistuksen tarjoajina ovat - narkkarit! Ja koko kansan pitäisi sitä uskoa tuosta vaan, VAIKKA antamanne 'valistus' on tähän saakka terveysviranomaisten jakaman valistuksen kanssa täydessä ristiriidassa. Omaa etuannehan te 'käyttäjät' ajatte. Omassa käytössä oleva aine pitäisi hinnalla millä hyvänsä saada vapautetuksi ja laillisesti myyntiin, vaikka juuri kannabis - kuten täälläkin oon todettu - on ollut pioneerihuume eli ensimmäinen huume kaikilla tähän astisilla huumeiden vangeiksi joutuneilla narkomaaneilla. Tämähän täällä on todettu teidänkin suulla jo aikaisemmin. Voisitko perustella, miten ihmeessä näistä kaikista Suomen nykyisistä narkkareista sitten vinkahti tulemaan narkkareitai, vaikka vain kannabiksella aloittivat? Miksi? Kerro se pp!

"En missään tapauksessa kannata esimerkiksi amfetamiinin myymistä kaupasta, vaan valvottua jakelu- ja käyttöpaikkaa, jossa varmistetaan, että aine käytetään puhtain välinein ja "turvallisin" annostuksin. (...) Valistuksen tulisi kertoa että amfetamiiniin sekaantuminen on yleisesti ottaen huono ajatus, mutta jos sekaantuu niin mitä vaaroja siihen sisältyy ja miten niitä vältetään" - Eikö tässä keskustelussa ole ajettu pelkästään kannabiksen vapauttamista. Nyt puhut jo amfetamiinistakin. Siinä sitä vaan kansalaisia suostutellaan ja opastellaan hyväksymään tulevaisuudessa jo amfetamiininkin käyttö. Etkö jo tästäkin itsekin näe, että juuri näin se teidän 'valistuksenne' kulkee? Suostutellaan, suostutellaan, vähätellään riskejä. Kun yhdelle aineelle on kovalla saarnaamisella kuviteltu saatavan (täällä piilosivustolla) yhteiskunnassa joltinenkaan hyväksyntä, heti seuraavaksi aletaan nostaa esille uusia kovempia aineita (amfetamiini), ja aletaan jaella neuvoja, miten niiden kanssa tulisi menetellä ja miten suhtautua. Korkeintaan näköjään pitäisi lempeähkösti ?kertoa että amfetamiiniin sekaantuminen on yleisesti ottaen huono ajatus, mutta jos sekaantuu niin mitä vaaroja siihen sisältyy ja miten niitä vältetään"

Näin se kuule pp se sinun 'valistuksesi' menee: suostutellaan, suostutellaan ihmisiä myönteisyyteen! Ollaan omille lempeitä ja vaaditaan yhteiskunnalta vapauksia, oikeuksia ja - hoitoa. Siinäpähän oppivat, että joistakin käyttäjistä sitten tulla vinksahtaa yhteiskunnan kustannettavia hoidokkeja. Mutta ei se mitään, kunhan saadaan lailliset markkinat pyörimään mahdollisimman monelle aineelle. Mutta miksi? Mikä on perimmäinen tarkoituksesi? MIKSI ihmisillä pitäisi olla nämä aineet käytössään? Onko elämänne niin arvotyhjää, merkityksetöntä, vailla sisältöä ja vapaa-ajan tekemistä? Miten nämä aineet edistävät ihmisen yleistä hyvää ja hyvinvointia? Mihin te tarkasti ottaen pyritte huumeiden käytöllä, siis sillä, että pää pitää olla pöllyssä, niin että järki suunnilleen seisoo? Silloin ne autotkin menevät metsään ihan itsestään, ?vaikka en minä tarkottanu?.

Niin, ja kansalaisten rauhoittelemiseksi nyt kirjoitat: ? "vapaa saatavuus" ei mielestäni ole oikea ilmaisu, vaan sen tilalla tulisi käyttää "valvottua saatavuutta". - Kukahan itseään kunnioittava kansalainen suostuisi työskentelemään teidän kaavailemassanne amfetamiinin 'valvotussa jakelu- ja käyttöpaikassa', jossa jopa varmistetaan, 'että aine käytetään puhtain välinein ja "turvallisin" annostuksin'. Kaikki huumausaineista kanssani keskustelleet ovat pitäneet niiden yleistymistä todella vastenmielisenä asiana ja ennenkaikkea ihmisten tyhmyytenä ja arvostelukyvyttömyytenä. Eikö monien ihmisten elämä ole ilman huumeitakin riittävästi umpisolmussa työn puuttumisen, parisuhdeongelmien ja alkoholin käytön jne. vuoksi? Hyväksyvää asennetta en ole kohdannut missään. Siksi päädyn ajattelemaan, että aineiden (jo amfetamiinkin) vapauttamisia ja ?laillisia saatavuuksia? ovat ajamassa jo koukussa olevat eri tyyppiset nistit, eivät tavalliset kansalaiset. Heiltä ei hyväksyntää asialle heru.

Kannabiksesta kirjoitat: ?Se ei tapa yliannosteltuna ... ? - Mietihän hetkinen väitteitäsi. Kannabis (hasis, marihuana) muka ?... yliannosteltuna aiheuttaa lähinnä erittäin epämiellyttävän kokemuksen jota oppii vastaisuudessa välttämään." Miksi nykyheronistit eivät oppineet? " Riippuvuuspotentiaali on tutkitusti korkeintaan alkoholin luokkaa eikä kohtuullisesti käytettynä aiheuta ainakaan enempää haittaa kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.? - Mutta meillähän on alkoholista tiedossa täysin samat ominaisuudet. Sekin aiheuttaa yliannosteltuna epämiellyttävän kokemuksen, mutta ovatko meidän kymmenentuhannet alkoholistimme oppineet sitä välttämään noiden epämiellyttävien kokemusten vuoksi? Eivät ole, vaikka tilanne olisi toistunut tuhat kertaa. Jos olisivat, koko kansallista alkoholiongelmaakaan Suomessa ei olisi. Vai ei kannabis kohtuullisesti käytettynä aiheuta ainakaan enempää haittaa kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö. Entäs kun nämä kohtuullinen alkoholinkäyttö ja kohtuullinen kannabiksenkäyttö kumuloituvat samaan henkilöön? Kyllä on korkea aika lopettaa moinen tolkuton päihdeihannointi!

Koko työpaikkojen juhlintakulttuuri pitäisi saada muuttumaan. Sekö on juhlaa, kun ennen juhlan päättymistä humalahakuisimmat oksentavat pöydän alla ja loput riitelevät vakansseista ja työmääristä? Tämä alkoholimyönteisyys ja käytön täysin kritiikitön salliminen on taustasyynä nykyiseen valta-asemaan pyrkivään huumekulttuuriinkin. Jollakin aineella se taju vaan pitäisi muka saada kankaalle, että pääsisi riehumaan vastuuta vailla, olipa sitten kyse kotiasioista, liikenteestä, omaisuus- tai henkirikoksista. Minä en kuulkaa miehet ymmärrä teidän järjen juoksuanne. Siinä ei ole järjen häivää. Ja tieteen aikakautta muka eletään!

284. 13:19 Leda Uno

Eilen esitetty dokumentti TV 2:lla oli tosi hyvä, en ole aikaisemmin tiennyt kannabiksen historiasta ja siitä miksi se on alunperin kielletty.

Narc on kyllä tässä keskustelussa asiaa valottanut, mutta meni paremmin perille ohjelman avulla !!

HEI tuntuu olevan yksi ohjelmassa kuvatun probagandakoneiston uhri, mutta sinullakin on toivoa...

285. 13:29 juuri näin

Kirjoituksen aloittaja ja laatija on selvästi perehtynyt asiaan ja puhuu pelkkää faktaa. On se hyvä että viisaita ihmisiä on myös puhumasta näiden asioiden puolesta. Yhä enemmän näyttääkin siltä että tämän asian vastustajat tuntuvat olevan keskimäärin tyhmempiä, tyhmemmin argumentein. Viedään vain asia eteenpäin, kalevan keskustelupalstaa pidemmälle!

286. 14:12 pp

HEI: Miksi minun pitäisi valehdella kannabiksesta? Vetäisin siinä vain asialtani maton alta. Jos en ihan väärin muista, olemme kautta linjan vedonneet tieteelliseen tutkimukseen. Omat kokemukset vahvistavat tutkimusten tuloksia. Lisäksi emme kiellä kannabiksen haitallisuutta, virallisen valistuksen kuvaamat haittavaikutukset ovat totta massiivikäytössä. Kohtuullisessa käytössä haitat ovat käytännössä merkityksettömiä. Tätäkin tosiasiaa tukee useita tutkimuksia.

Katuhasiksen ostajat usein ostavat könttinsä diileriltä, jolta saa myös muuta. Siinä syy miksi "jokainen heroinisti polttaa kannabista". Päinvastainen ei ole totta kuin marginaaliselle osalle kannabiksen harrastajia. Turvallisimmassa asemassa ovat tietty kannabiksen kotikasvattajat.

En mitenkään erityisesti halua saattaa amfetamiinia ja muita kovia huumeita saataville. Valitettavasti niitä vain käytetään ja tullaan aina käyttämään, joten olisiko amfetamiininarkomaniaan sairastuneita hyvä auttaa? Yksi asia on varma: amfetamiiniaKAAN emme saa keskuudestamme pois, vai kerrotko kuinka ne rajat suljetaan ja valmistus kotimaassa estetään? Olen pelkkänä korvana. Käsittääkseni amfetamiiniriippuvuus on yksi vaikeimmin hoidettavia riippuvuuksia, muuta lääkitystä kuin amfetamiini ei oikeastaan ole. Jos saamme edes muutaman yliannostuskuoleman ja HIV-tartunnan valvotuilla käyttöpaikoilla estettyä, olisiko tämä väärin? Eihän amfetamiinin jakelu/käyttöpistettä tietenkään avata muille kuin todistettavasti amfetamiiniriippuvaisille. Tämä olisi myös mainio tie käyttäjien "lähelle" ja madaltaisi kynnystä hankkiutua muunlaiseenkin hoitoon, ongelman lähteille.

"Joistakin käyttäjistä tulla vinksahtaa yhteiskunnan kustantamia hoidokkeja" myös tänä päivänä. Hinta on vaan moninkertainen mitä sen tarvitsisi olla.

Uudenlaisen valistuksen ei tarvitse toki olla mitenkään huumemyönteistä. Pääasia että tosiasiat tunnustetaan ja kerrotaan avoimesti. Valehtelu ja puolitotuudet eivät koskaan johda mihinkään.

Kannabis ei ihan oikeasti tapa yliannosteltuna. DEA:n pomon sanoin "cannabis is among the safest therapeutically active substances known to mankind."

Alkoholin yliannostus on toki epämiellyttävä, mutta ei mitenkään vedä vertoja kunnon kannabisövereille. Koko kaameuden kokee tuhatkertaisesti terävöitynein aistein, päinvastoin kuin alkoholista muistinsa menettäneenä. En suosittele. Kannabiksen ja heroiinin suhteesta vastasin jo yllä, kuinkahan monetta kertaa se on jo mainittu?

Lopputekstisi on kirjoitettu pääosin konditionaalissa, joten et taida tietää tehokkaita keinoja kuinka päihtymisen tarve karsitaan ihmisluonnosta? Siinäpä mainiota työsarkaa, joka on täysin unohtunut silmittömän ainekeskeisen huumesodan varjoon.

Kauniita ajatuksia, joskin utopiaa.

287. 14:46 Taavi

HEI ei näköjään katsonut ohjelmaa tai sitten katsoi mutta mitään ei ymmärtänyt...

288. 15:14 Veijo

Olen samaa mieltä kanssasi 285. Esim. tämän foorumin äänekkäin vastustaja on keskivertoa tyhmempi.

Yleensäkkin naisilla tahtoo mennä päätöksenteko tunteilun puolelle. Kannabiksen laillistamisen tulee perustua kylmään faktatietoon, jos nämä faktatiedot puhuvat laillistamisen puolesta, niin se tehdään. Näin tullaan tekemään, kunhan tästäkin asiasta keskustellaan mediassa, kuten täälläkin foorumissa ja saadaan ne enimmät tunteet karisteltua tämänkin asian ympäriltä...

289. 15:29 tepa

HEI, jos katsoit eilistä dokumenttia siinä kerrottiin esim. kuinka USA:ssa oli huumeongelma jo ennen kannabista > heroiini, kokaiini, yms. Miten se porttiteoria toimii, jos se kannabisportti on joskus puuttunut ? Onko hypätty tässä sinun esittämässäsi mallissa suoraan kovasta huumeesta alkoholista heroiiniin ?

Asetatko sinä sen kannbiksen tähän siunaamaasi ketjuun yhdeksi portiksi ? Jos perustelet jotenkin muuten kuin, että joku on sen tässä keskustelussa sanonut/kalevassa on niin kirjoitettu, kiitos !

290 & 291. 16:35 Vilpo

261, HEI:

"En tosiaan ymmärrä aina (...) Vilpon venkoilua kommentoituani hänen kommenttiaan huumeiden käyttäjien suorittamien rikosten uutisoinnista. Miten ne pitäisi uutisoida? Mielestäni poliisi/Forum teki oikein, kun kertoi tapausten yhteydessä sekä amfetamiinin että kannabiksen nimet."

Et taida edes lukea viestejäni? Itse juuri painotin tuota, että huumeista/päihteistä uutisoitaessa tulee kertoa mistä aineesta on kyse. Sellaista "huume"-nimistä ainetta kun ei ole olemassakaan; viitaten kommenttiisi viestissäsi 255: "'Huumeidenkäyttäjien suorittamat rikokset uutisoidaan juuri huumeiden käyttäjien tekeminä.' Tottakai, mitä pahaa siinä? Pitäisikö ne kertoakin humalaisten piikkiin tai peräti raittiiden." Poliisi kyllä uutisoi oikein, mutta täällä juttutuvassa ne aineet tuntuvat nivoutuvan yhdeksi "huumeeksi" näppäimistössäsi.

"En pidä oikeana täälläkin joskus kannatettua linjaa, että olisi puhuttava vain yleisnimellä ?päihteet?, joka alkoholin lisäksi kattaisi koko huumearsenaalin."

Mutta laittomista päihteistä voi puhua yleisnimellä huumeet, joka kattaa mietojen päihteiden lisäksi kovatkin?

"Arvostammeko vastuutonta, muista piittaamatonta käytöstä, muiden kohtelua ja tapaa elää, jossa narsistisesti etsitään omia nautintoja välittämättä läheisten, lasten tai avo/aviopuolison tunteista, kun heidän oikeuksiaan loukataan jatkuvasti kulkemalla ohi, pois, ulos heidän elämästään. (...) Tällainen puhe saattaa monista kuulostaa tosi omituiselta."

Ei kuulosta omituiselta, mutta osittain hyvinkin asiaankuulumattomalta ja johdattelevalta. Kannabiksen dekriminalisointi-keskusteluun tuo ei kuulu, sillä kaikki päihteiden viihdekäyttäjät eivät ole ongelmakäyttäjiä. En sano, etteikö pointtisi olisi tärkeä ja toisaalta mainitsemisen arvoinenkin, mutta tapasi yrittää niputtaa kaikki yhdeksi ongelmakäyttäjämassaksi on sairaalloisen holhoavaa.

271, kellot soi:

"Kun minä just sitä hiukan epäilen, ettei se rikollisuutta vähennä, koska iso osa polttajista ei kiinnostu itsekasvatuksesta vaan ostaa mieluummin taattua tavaraa kadulta."

Taattua tavaraa kadulta? Aikamoinen ristiriita tuossa. Tuskin kaikki alkaisivat itse kasvattaa, siksi valtiolähtöinen myynti voisi ollakin paikallaan. Sallittaessa lisenssillä kasvatus/myynti, voitaisiin ilman lupaa asioivien rangaistuksia koventaa. Harva silloin ostaisi kadulta mitään, minkä saa taatulla laadulla valvotusta paikasta. Tämä vaatii kannabiksen dekriminalisoinnin eli käytön ja pienen määrän hallussapidon kieltävän lain muuttamista.

272, HEI:

"Vastaus on valistuksen kautta tuleva oikea tieto huumeiden ihmisen terveyteen ja sosiaaliseen kelvollisuuteen vaikuttavista seikoista."

Aivan. Kun vain sitä oikeaa tietoa levitettäisiinkin. Miten mielestäsi nykyistä valistusta pitäisi muuttaa, jotta näin tapahtuisi?

"Mutta että huumeet sen takia pitäisi vapauttaa, että vapauttamisen myötä ne arkipäiväistyisivät ja lakkaisivat kiinnostamasta, on satua. Miksi? Siksi että sitä ennen on syntynyt RIIPPUVUUS: ainetta on pakko saada saada ja taas saada. Miksi sellaista ainetta pitäisi olla vapaasti saatavilla, johon syntyy niin vahva riippuvuus, että se lopulta pahimmassa tapauksessa johtaa ihmisen kuolemaan?"

Tämä on taas niin tyypillistä. Mistähän aineesta mahdat puhua? Päteekö tuo kommenttisi riippuvuuden syntymisestä ja kuolemaan johtamisesta myös kannabikseen? Entäs jos dekriminalisointi rajoitettaisiin vain kannabikseen, pätisikö tuo riippuvuus-kuolema -teoriasi myös silloin?

"Mutta ei valistuskaan onnistu, ellei koko media tule siihen mukaan."

Ainahan demokratiassa on valtavirrasta poikkeavaa mediaa, joten turha uneksia tuosta. Mutta valtamediahan on nykyisin sokeasti huumeita vastaan eikä ajoittain edes erottele laittomia päihteitä toisistaan, eli se tukee valtion virallista huumepolitiikkaa, eikö? Kerropas, parahin HEI, miten tämän pitäisi mielestäsi muuttua?

[Tupakoinnin rajoituksista]

"Nyt sama tarve on huumeita käyttävien ihmisten lähellä elämään joutuvien kohdalla. Miten turvata heille inhisarvoinen elämä?"

Eli haluat työpaikoille oman huoneen/piha-alueen ja ravintoloihin kiintiömaarän pöytiä, joissa "huume"-aineen käyttö on sallittua? Sarkasmi sikseen. Vakavasti puhuen tarkoittanet taas huumetestejä työpaikoille? Ihan uteliaisuudesta kiinnostaisi tietää oletko miettinyt käytännön toteutusta? Eli millä periaatteilla työntekijöitä määrätään testiin ja kuinka suurta määrää testataan ja kuinka usein? Millä perustelet tämän estävän minkäkin päihteen käyttöä? Tähän mielellään muitakin päihdekohtaisia tekijöitä ja lähteitä kuin mielestäsi yleispätevä "riippuvuus". Pitäisikö työpaikalla tällöin tehdä myös puhalluskokeita alkoholin testaamiseksi?

283, HEI:

"...nyt meille valistuksen tarjoajina ovat - narkkarit! Ja koko kansan pitäisi sitä uskoa tuosta vaan, VAIKKA antamanne 'valistus' on tähän saakka terveysviranomaisten jakaman valistuksen kanssa täydessä ristiriidassa."

Pidätkö Stakesin tutkijaprofessori Rimpelääkin narkkarina? Mielenkiintoista. Viranomaisten jakama valistus on aikain saatossa muuttunut kovastikin, esim. nykyään kukaan itseään kunnioittava valistaja ei enää väitä kannabiksen tappavan. Ristiriitoja huumepolitiikassa tuleekin lähinnä porttiteoriasta, joka myöskin alkaa terveysviranomaisten ja tutkijoiden mielestä olla virheellistä tietoa. Lisäksi vastakkaiasettelu huumepoliittisista linjauksista: noudattaakko täyskieltoa vai haittoja vähentävää politiikkaa. Yhä enemmän kallistutaan jälkimmäisen puoleen järkevämpänä toimintatapana. Tällaisia linjauksia ei kuitenkaan voi muuttaa yhdessä yössä, joten keskustelua on jatkettava ja tutkimuksia tehtävä yhä. Niin keskustelussa kuin tutkimuksissakin painotetaan perusteltuja väitteitä sekä spesifisiä vastauksia niitä pyydettäessä. Samaa linjaa voitaisiin noudattaa juttutuvassa? Koskee myös logiikan ihmelapsia.

"Eikö tässä keskustelussa ole ajettu pelkästään kannabiksen vapauttamista."

Itkeäkö vai nauraa. Sinä vastaat huumeilla, kun puhutaan kannabiksesta ja vastaat kannabiksella, kun joku puhuu amfetamiinista.

"Miten nämä aineet edistävät ihmisen yleistä hyvää ja hyvinvointia?"

En taas tiedä mistä aineesta puhut. Kannabiksesta, amfetamiinista, huumeista yleensäkin? Ja tarkoitatko kysyä, miksi kukaan päihteitä käyttää, vai miksi mitään laitonta päihdettä tulisi laillistaa? Jos penäät käytön syitä, lienet väärässä paikassa. Käytön moralisointi on irrelevanttia, kun halutaan keskustella toimivasta huumausainepolitiikasta. Toisin sanoen, päihteitä käytetään halusit sitä tai et. Mikäli kysyit laillistamisen/dekriminalisoinnin/depenalisoinnin syitä, niin niiden perimmäisenä syynä ja motiivina on huumeisiin liittyvien haittojen kansanterveydellinen ja -taloudellinen vähentäminen.

"Eikö monien ihmisten elämä ole ilman huumeitakin riittävästi umpisolmussa..."

On, mutta ei jeesustelusi saa ongelmaa katoamaan. Siispä tarvitaan perusteltuja ratkaisumalleja, kiitos.

"Siksi päädyn ajattelemaan, että aineiden (...) vapauttamisia (...) ovat ajamassa jo koukussa olevat eri tyyppiset nistit..."

Ohhoh.. Pysäyttäkää painokoneet! Ajattelutapasi on kyllä tullut kaikille hyvin selväksi. Kuitenkin, ahdasmielisyydestäsi huolimatta, on tärkeää vastata avoimiksi jääneisiin kysymyksiin asiallisesti, koska muuten ajatustenvaihdosta tulee vain huutokilpailu.

Mikset kaivaisi perusteita esimerkiksi kannabiksen tappavuudelle, kun et usko väitettä yliannostuksen aiheuttamasta tilasta? Koska et sellaisia löydä?

"Mutta meillähän on alkoholista tiedossa täysin samat ominaisuudet. Sekin aiheuttaa yliannosteltuna epämiellyttävän kokemuksen..."

Tarkentaisin, että alkoholin yliannostuksesta voi seurata hengityksen pysähtyminen ja jopa kuolema. Kannabiksen yliannostuksesta _ei_ voi. Jos tiedät muuta, niin kerro toki. Alkoholin vieroitusoireet tuntee usein seuraavana päivänä, vaikkei yliannostusta saanutkaan.

"Minä en kuulkaa miehet ymmärrä teidän järjen juoksuanne. Siinä ei ole järjen häivää. Ja tieteen aikakautta muka eletään!"

Veit sanat suustani!

292. 02:45 absolut

Kuuntelin juuri 2 tunnin mittaisen Radio Helsigiltä tulleen huumekeskustelun, jossa oli Helistö, Vapaavuori ja Anttila vieraana. Hamppuvoorumilta löytyy linkki mp3:seen, jos jotakuta kiinnostaa kyseinen kestelu. Kasvo sarvet päähän välillä kun kuunteli Vapaavuoren kommentteja aargh.

Esimerkiksi kun kysyttiin mikä kannabiksen suurin haitta? Vapaavuori vastasi - empäs tiedä kaippa se on siirtyminen kovempiin huumeisiin. Keskustelussa ilmi tuli myös kannabis on haitattomampaa kuin alkoholi, ja että valistus pitäisi olla totuudenmukaista.

Tuosta tuli mieleen että mitenkä tässä juoppovaltiossa voi uskottavasti valistaa teinejä esimerkiksi kannabiksen vaaroista? jos vaarallisemman alkoholin käyttäjiäkin on yli 90%(?) täysi-ikäisistä.

293. 13:31 Huumeille EI!

276. Narci! Kerrot olevasi Amsterdamissa. ?Keskustelussa mainittu puukonheiluttelu on joko suora valhe tai enintään yksittäistapaus, normaalisti diileri kulkee ohi ja kuiskaa "Cocain, extacy?" ja jos et vastaa, jatkaa matkaansa.? - On kai aika selvää, että SINÄ et kohtaa rikollisuutta tai aineiden tyrkytystä kaduilla. Ei tarvitse ihmetellä. Omassa ympäristössäsi olet. Olet heidän lajiaan ja sinut tunnistetaan jo käyttäjäksi, kulutat jo. Ei lähetyssaarnaajakaan käännytä jo käännytettyjä.

?Tähän [turvallisuuden tunteeseen] on osaltaan vaikuttanut se, ettei huumeiden käytöstä juuri rangaista, osaltaan varmasti se, että Damissa pyörii poliiseja joka paikassa ja koko ajan... autolla, jalkaisin, hevosilla, skoottereilla, polkupyörillä, veneillä... näistä vain osa on virkapukuisia.? - Vai pyörii Damissa poliiseja joka paikassa ja koko ajan. Mielestäni tuo jo kertookin Amsterdamista kaiken oleellisen. Sen että rikokset ovat läsnä joka hetki, kaikkialla. Miksi jopa siviiliasuisia poliiseja muuten olisi niin paljon? Ja miksi he tarvitsevat käyttöönsä kaikki mahdolliset liikennevälineet? Eivät varmaan syyttä. Kaiketi ovat suojelemassa pahaa aavistamattomia omia kansalaisia mutta myös uteliaita turisteja, kuten täällä kuvatuissa tapauksissa kerrottiin. Ts. ymmärrä nyt ihmeessä, ettei narkkari toista narkkaria lyö eikä uhkaa. Mitä hän sillä voittaisi? Mutta selvästi ulkopuolisesta turistista voi aina hyötyä ryöstön verran. Siksi poliiseja pitää olla läsnä kaikkialla, jopa tunnistamattomina siviiliasuisina henkilöinä.

290. Vilpo: ?Kannabiksen dekriminalisointi-keskusteluun tuo ei kuulu, sillä kaikki päihteiden viihdekäyttäjät eivät ole ongelmakäyttäjiä? - Termi ?viihdekäyttäjä? on tosi koominen, sillä oletettavasti nykyisille heroinisteillekin ensimmäiset kannabiksen kokeilut oli uskoteltu olevan ?viihdekäyttöä?. Sen syöttivalheen he ovat kiltisti nielleet. Miettikäähän, missä tilassa he ovat nyt. Otollisinta olisi, jos nykyiset heroinistit kertoisivat itse huume-elämänsä vaiheet. Tulisi selkoa puolin ja toisin. Ne harvat kerrat, kun olen nähnyt julkisuudessa heroinistien ym. haastatteluja, esimerkiksi kun he ovat käyneet kouluissa puhumassa huumeista, aina sanoma ja viestin sisältö on ollut ehdottoman varoittava: ettei toivoisi kenellekään tätä helvettiä, missä itse ovat olleet, ja miten vaikea sieltä oli ylös tulla. Miksi te haluatte salata kaiken tämän tiedon? Ette millään halua, että kannabis yhdistettäisiin koviin huumeisiin. Kuitenkin kannabis-polulle nekin aikoinaan lähtivät, jotka nyt ovat koukussa.

Ehkä asian ratkaisu on siinä, että perustatte ihan itte huumehoitorahastot, joilla kustannatte sitten niiden retkahtaneiden hoidot - ja ryhdytte myös itse niiden hoitajiksi. Yhteiskunnalla ei ole siihen nimittäin varoja eikä halua. Kansalaisten maksamat verot tarvitaan kipeästi muuhun kuin niiden poloisten hoivailuun, jotka sitten kumminkin - vastoin pyhiä oletuksianne - erehtyivät ?viihdekäytössään? vaihtamaan kovempiin aineisiin. Huolehtikaa itse seurauksista. Sen voitte uskoa, että tavallisista työtä tekevistä kansalaisista on vastenmielistä paijata näitä herranterttuja, joille ei enää riitä viihdykkeeksi tupakka, alkoholi, seksi ja väkivaltaviihde, vaan huumeetkin pitäisi olla laillisesti saatavilla. Ja sitten myöhemmin kuulema ilmainen hoitokin - yhteiskunnan kustantamana! Sanonpa suoraan: ei järven häivää!

Ryhtykää jo nyt tutustumaan näihin todellisiin heroinisteihin ja uhratkaa heille aikaanne ja apuanne, niin näette huumetodellisuuden sellaisena kuin se kohtaa heidän kanssaan tekemisiin joutuvia omaisia ja heitä hoitavia tahoja. Vasta silloin näette, miten vaikeahoitoisia ja väkivaltaisia heistä on aineittensa käytön seurauksena tullut. Ja miten vaikeaa vankiainesta he ovat. Menkää vaikka vankiloihin katsomaan ja tutustumaan. Miksikö? Siksi että kannabiksella hekin aikoinaan aloittivat. Näin keräätte todellista tietoa samalla kun ryhdytte todennäköisesti kantamaan ?valistuksestanne? vastuutakin. Silloin ehkä ette niin sinisilmäisesti olisi vaatimassa uusia aineita omaan ja muiden käyttöön. Ihmettelen todella tätä yksiäänistä kuorolaulua kannabiksen eli siis hasiksen ja marihuanan puolesta, sillä kannabiksella kaikki nykyiset huumeongelmaiset ovat aikoinaan aloittaneet. - On vain niin, että on olemassa asioita, joita valtaosa suomalaisista ei elämäänsä eikä yhteiskuntaamme halua. Yksi näitä asioita ovat huumeet. Maksimaalinen osa suomalaisista haluaa, että huumeet ja niiden käyttö on tulevaisuudessakin kriminalisoitu kuten tähänkin asti.

294. 15:26 pp

Heitetäänpä tähän väliin pieni mielikuvitusleikki:

Mitä tapahtuisi jos tupakka (nikotiini) säädettäisiin tänä päivänä kielletyksi huumausaineeksi, saman lainsäädännön alle kuin nykyisin huumelistalla olevat aineet? Ostaminen, myyminen, maahantuonti, valmistus ja käyttö tulisivat siis rangaistavaksi. Tupakka olisi tällöin samassa asemassa kuin huumausaineet nyt: ne olivat aiemmin olemassa, niitä käytettiin ja olivat lain näkökulmasta sallittuja, mutta kiellettiin myöhemmin ankarasti.

Poistuuko vai paheneeko tupakkaongelma? Miksi?

295. 15:34 logiikan riemuvoitto, tämä!

Huumeille EI on ilmeisesti sokea myös sille seikalle, ettei ketään raitista myöskään huvita pistää rahaa juoppojen kuntoutukseen eikä hyväkuntoisten ja laihojen huvita kerätä rahaa lihavien vaivojen hoitoon. Itse ne on ne aiheuttaneet, lahjoittakoot toisilleen rahaa ja hoitakoot sitten toisiaan!

296. 15:47

293. HEI: "Miksi te haluatte salata kaiken tämän tiedon?"

Minä mitään haluta salata. Heroiini on pahasta, SITÄ EI SAA KÄYTTÄÄ!!!

293. HEI: "Maksimaalinen osa suomalaisista haluaa, että huumeet ja niiden käyttö on tulevaisuudessakin kriminalisoitu kuten tähänkin asti."

Toivossa on hyvä elää...

297. 17:27 pp

Ei mene montakaan vuotta kun ilmapiiri huumekysymyksen ympärillä on meilläpäinkin täysin muuttunut. Euroopasta on ennenkin puhaltanut muutoksen tuulia, eikä tämän asian suhteen varmasti tule poikkeusta.

Merkkejä muutoksesta on ilmassa, arvostetut tutkijat esittävät jo vaihtoehtoisia lähestymistapoja ja keskustelu aiheesta on virinnyt mukavasti julkisuudessa viimeaikoina.

Säälittää lähinnä nämä vuosia jatkuneen propagandan uhrit. Veikkaan nitrojen menekin voimallista kasvua kun päättävissä elimissä alkaa todella tapahtua.

298. 21:29 Narc

Huumeille EI!:

"Kerrot olevasi Amsterdamissa."

Enpäs muuten kertonut. Siitä lukiopetuksesta oli jo puhetta.

"On kai aika selvää, että SINÄ et kohtaa rikollisuutta tai aineiden tyrkytystä kaduilla ... sinut tunnistetaan jo käyttäjäksi, kulutat jo."

Tuossahan sitä on logiikkaa kerrakseen. Minut "tunnistetaan käyttäjäksi", joten minulle ei kannata myydä?

Se, että poliisi on näkyvästi läsnä kertoo ihan tarkkaan sen, että poliisi on näkyvästi läsnä eikä muuta. Aivan vastaavasti Suomessa on aikanaan kiertänyt korttelipoliisi ja mielestäni tämä perinne olisi syytä palauttaa pikapikaa käyttöön. Poliisin näkyvän läsnäolon hillitsevä vaikutus on selkeä, tässä keskustelussa esitetyistä väitteistä huolimatta Amsterdam tunnetaan edelleen yhtenä maailman turvallisimmista kaupungeista. Miksi Suomessa, Euroopan väkivaltaisimmassa maassa, on tällainen toiminta lähes kokonaan lopetettu?

Siviilipukuisia poliiseja pyörii Helsingissäkin, Oulusta en tiedä, mutta uskoisin. Mikä siinä niin omituista on?

"Miksi sellaista ainetta pitäisi olla vapaasti saatavilla, johon syntyy niin vahva riippuvuus, että se lopulta pahimmassa tapauksessa johtaa ihmisen kuolemaan?"

Hyvä kysymys. Tupakka tappaa 40 - 50% tupakoitsijosta. Miksi se on vapaasti saatavilla? Alkoholi tappaa vuosittain tuhansia ihmisiä. Miksi se on vapaasti saatavilla?

"Voisitko perustella, miten ihmeessä näistä kaikista Suomen nykyisistä narkkareista sitten vinkahti tulemaan narkkareitai, vaikka vain kannabiksella aloittivat?"

Tästä on ollut puhetta pitkin matkaa, mutta tulkoon vielä kerran. Vahvempia huumeita käyttää yleensä henkilö, joka on alkoholin suurkuluttaja ja yleisesti päihteiden sekakäyttäjä. Tällainen henkilö ei välitä siitä, millä päänsä sekoittaa, tarpeen vaatiessa vaikka Lasolilla. Vahvempiin huumeisiin siirrytään yleensä sen vuoksi, ettei kannabis "kolise" odotusten mukaan. Onko tämä nyt riittävän yksinkertaisesti selvitetty?

"viihdykkeeksi tupakka, alkoholi, seksi ja väkivaltaviihde"

Väkivaltaviihde on sairasta, esim American Psycho tai Ichi The Killer. Mutta mitäs sinulla oikein on seksiä vastaan?

Hiukan kommentoin noita aiempia viestejä:

"päihteet ... toisi suurelle yleisölle ensisijaisesti mieleen pelkän alkoholin." (261) "antamanne 'valistus' on tähän saakka terveysviranomaisten jakaman valistuksen kanssa täydessä ristiriidassa" (283)

Nämä kertovat paljonpuhuvasti suomalaisen päihdevalistuksen ja -tietämyksen tasosta. Eikä hyvää. Mistä johtuu, että (myös) suomalainen "valistus" on koko 1900-luvun ajan ollut selkeässä ristiriidassa tehtyjen tutkimusten kanssa?

"Kukahan itseään kunnioittava kansalainen suostuisi työskentelemään teidän kaavailemassanne amfetamiinin 'valvotussa jakelu- ja käyttöpaikassa', jossa jopa varmistetaan, 'että aine käytetään puhtain välinein ja "turvallisin" annostuksin'." (283)

Huomattavan moni. Nämä henkilöt kantavat ammattinimikkeitä lääkäri, sairaanhoitaja, farmaseutti...

"kohtuullinen alkoholinkäyttö ja kohtuullinen kannabiksenkäyttö kumuloituvat samaan henkilöön" (283)

Näin on esimerkiksi minun kohdallani, käytän kumpaakin kohtuudella. Ongelmia alkaa esiintyä silloin, kun käyttö ei enää mahdu kohtuuden rajoihin.

"kattava tutkimus nimenomaan siitä, millä aineilla käyttö on aloitettu" (217)

"nykyiset heroinistit kertoisivat itse huume-elämänsä vaiheet" (293)

Ymmärrätkö sinä, että lähes jokaisessa puheenvuorossasi tuot esille vain sen, ettet sinäkään ole tutustunut aiheeseen minkään vertaa? Tämä on yksi päihdetutkimuksen peruskysymyksiä ja tähän asti lähes poikkeuksetta ensimmäinen laiton päihde on ollut kannabis. Samoin lähes poikkeuksetta koviin huumeisiin siirtyneet ovat olleet alkoholin suurkuluttajia. Kuten olen jo pariin kertaan sanonut, tämä tilanne on muuttumassa ja väitän, että seuraavan kolmen vuoden kuluessa XTC ohittaa kannabiksen aseman. Ellei ole jo sitä tehnyt.

Huumeille EI!, tästä saattaisi ihan oikeasti kehkeytyä jopa keskustelua, mikäli sinä ihan oikeasti myös vastaisit välillä esitettyihin kysymyksiin. Vilkaisepa viestiä 10 uudemman kerran ennen seuraavaa puheenvuoroasi.

Puolitoista sataa puheenvuoroa lisää, eikä pääväittämiäni ole _edelleenkään_ kumottu. En ryhdy niitä enää toistamaan, kiinnostunut voi tarkistaa ne viestistä 159, hakemisen helpottamiseksi https://finnarc.tripod.com/kaleva.html.

Edelleen ei ole tullut esiin ainuttakaan viitettä tutkimukseen joka tukisi nykyistä päihdepolitiikkaa, porttiteoriaa tms. Aikaa on pikapuoliin kulunut neljännesvuosi. Keskustelun aikana on päinvastoin julkaistu uusia tutkimuksia ja lausuntoja, jotka puoltavat kannabiksen suhteellista haitattomuutta tai kannattavat päihdepolitiikan ja -lainsäädännön muuttamista ja poliisin resurssien uudelleensuuntaamista.

Siitä voi jokainen tykönään vetää omat johtopäätöksensä.

Viimeisimpänä kehitysaskeleena tieteelliseltä rintamalta Hollanti on syyskuun alusta alkaen sallinut lääkekannabiksen reseptimyynnin apteekissa ensimmäisenä maailman valtiona. Tosin sen suosiota saattaa hiukan haitata noin kaksinkertainen hinta coffeeshoppeihin nähden.

Edelleen Huumeille EI!lle hatunnosto väsymättömästä osanotosta. Edelleen kutsun keskusteluun mukaan myös muita nykyisen tai jopa tiukemman politiikan kannattajia - mutta mielellään lähdeviitteiden kera ja toivottavaa olisi myös keskittyä asiaan eikä vastakeskustelijan henkilöön...

300. 3.9.2003 nimimerkki tähän

kattokaapa viestiä 296

hei:n pila sanon minä

301. 4.9.2003 Huumeille EI!

294. pp: ?Mitä tapahtuisi jos tupakka (nikotiini) säädettäisiin tänä päivänä kielletyksi huumausaineeksi, saman lainsäädännön alle kuin nykyisin huumelistalla olevat aineet? (...) Tupakka olisi tällöin samassa asemassa kuin huumausaineet nyt . .. ? - Ydin on siinä, että vasta MYÖHEMMIN lääketieteen edistyessä on pystytty tutkimuksin varmistumaan tupakan yleisvaarallisuudesta mm. keuhkosyöpää aiheuttavana sekä tupakan laajat seurausvaikutukset myös ympäristöön. Sitä seurasi - aivan oikein - tupakkaa koskevan lainsäädännön uudistaminen: mainoskielto, tupakointitilat, erilaiset kannustimet lopettamiseen jne. Ja sehän on purrut! Ruvettiin vain katsomaan karsaasti. Trendikkyys katosi. Monet lopettivat. Nähtiin oikein hyvin, kuinka ASENTEEN MUUTOKSELLA pystyttiin vaikuttamaan järkevien itseään arvostamien ihmisten tupakointiin. Nyt uhreina ovat pikemmin lapset ja nuoret; heillä kun ei ole vielä peilautumisympäristöä.. Aikuisiksi selvinneet tuskin aloittavat.

Huumeiden yleisvaarallisuudesta ja seurausvaikutuksista taas TIEDETÄÄN JO NYT riittävän paljon, joten niitä ei tulla vapauttamaan, jos maassa vähänkin katsotaan terävin aivoin tulevaisuuteen. Miksi? Pelkästään siksi, että huumeiden seurausvaikutukset yksilöihin, perheeseen, ihmissuhteisiin ja koko yhteiskuntaan ovat monen verroin rankemmat, nopeammat ja lopullista tuhoa tuottavammat kuin konsanaan tupakan. Tupakan vuoksi ei tehdä itsemurhia, huumeiden vuoksi tehdään. Alkoholin vapauttamisesta puolestaan olemme nähneet, mitä tapahtuu, kun tilanne ryöstäytyy. Sallivuus lisääntyy, media ryhtyy suorastaan yllyttäjäksi ja naisetkin alkavat juoda kuin miehet. Suomalaiset alkoholisoituvat. Sama tapahtuisi, jos huumeet vapautettaisiin: suomalaiset joutuisivat elämään yhteiskunnassa, jossa huumeet ja niiden käyttäjät olisivat läsnä kaikkialla - avun, hoidon, valvonnan sekä hoitopaikkojen/vankiloiden tarvitsijoina. Ehkä se merkitsisi myös samanlaisia poliisivaltion olosuhteita kuin Narc kuvaili Amsterdamissa vallitsevan: ?.... Damissa pyörii poliiseja joka paikassa ja koko ajan... autolla, jalkaisin, hevosilla, skoottereilla, polkupyörillä, veneillä... näistä vain osa on virkapukuisia.? Millähän varoilla vastaavanlainen poliisimäärä Suomeen palkattaisiin?

302. 4.9.2003 Taavi

HEI ?

Miksi minun maksamista verorahoista pitäisi maksaa jonkun alkoholistin katkaisuhoito ? Tai jonkun läskin sepelvaltimoleikkaus ? Tupakoitsijan keuhkosyöpäleikkaus ?

Kaikki ovat itse aiheuttaneet ja minulla terveellä ei ole mitään kiinnostusta maksaa toisten itselleen aiheuttamia ongelmia.

Tämä on HEI:n hyvinvointiyhteiskuntaa.

303. 4.9.2003 Tepa

Tunnen kyllä entisiä kovien huumeiden käyttäjiä, jotka ovat pystyneet jättämään kovat huumeet kannabiksen avulla. Elämän laatu on parantunut ja sosiaalinen verkosto on toimiva, elämä kaikinpuolin ok.

Näkisin, että kannabiksella olisi tehtävää myös huumevieroitus puolella. Onko sitä tutkittu ?

Katsoitko HEI dokumentin poliisin työstä narkomaanien keskuudessa USA:ssa, taisi olla vancouverista. Siinä haastateltiin narkomaaneja ja kukaan ei puhunut sanallakaan kannabiksesta, kun kysyttiin mistä tämä kaikki lähti...

Kukaan heistä ei esitellyt mitään porttiteorioita.

304. 4.9.2003 pp

Kiersit taas kysymyksen. Tottahan toki tupakan vahingolliset vaikutukset tunnetaan (kuten muidenkin huumausaineiden), mutta entä jos se kriminalisoitaisiin? Rajoituksista huolimatta sitä myydään kaupoissa ja kioskeilla, eli se on laillisesti saatavissa ja käytettävissä. Eli: mitä vaikutuksia tupakan kriminalisoinnilla olisi salakuljetuksen, käyttäjien, hoidon jne. suhteen? Mitä huomaat?

Tarkoitukseni tällä esimerkillä on lähinnä valottaa käänteisesti mitä tapahtuisi jos kannabis tuotaisiin tupakan tavoin valvotusti myyntiin.

305. 4.9.2003 yleisvaarallinen

Kun joltakulta kysytään kannabiksen haitoista ja hän alkaa selittää "huumeiden yleisvaarallisuudesta" niin kyllä sen tiedon tason jo näkee.. HEI, hanki tietoa sanojesi taustalle ja muista vastata myös muihin sinulle esitettyihin kysymyksiin, niitä on vielä paljon vastaamatta.

306. 4.9.2003 ;o)

Kerron nyt järkyttävän tarinan, joka toivottavasti saa muutamankin 'liberaali-hipin' ajattelemaan asioita. Ensimmäinen kannabiskokeiluni tapahtui nimittäin kesällä 2000, kun olin 20-vuotias. Ystäväni Make, joka oli jo pitkään kehunut kokemuksillaan 'pilven' parissa, oli saanut minutkin kiinnostuneeksi aineesta, vaikka tunsinkin pelkoa kaikkia näitä myrkkyjä kohtaan. Olin kuitenkin utelias tutustumaan itse asiaan. Yläasteen terveystunnilla meille oli kerrottu, että jo 0.1 grammaa 'hasaa' aiheuttaa ankaran psykoosin, josta ei toivu ehkä koskaan. Suuremmat annokset veisivät todennäköisesti hengen niin nopeasti, että avun kutsumista ei kannattaisi edes yrittää. Tiesin, että 'ganja' on täysin arvaamaton käsikranaatti.

Olin silloin kuitenkin nuori, villi ja innostunut kaikesta uudesta. Kun Make oli useamman kuukauden 'rännityksen' jälkeen vielä elossa, päätin uskaltautua kokeilemaan ainetta. Olisinpa silloin tiennyt, että lapsellinen uteliaisuuteni tulisi kiskaisemaan minut suoraan helvettiin.

Oli leuto, viileähkö alkavan kesäkuun ilta Espoossa, kun Make soitti. 'Tuupa tänne, mulla on sulle jotain spesiaalia', hän ilmoitti äänellä, joka ei jättänyt mitään epäilyksiä. Hän aikoi tutustuttaa minut hashiksen maailmaan, jossa järjen ja hengen säilyttäminen oli kuin kapealla orrella tasapainoilua. Enkä voinut vastustaa houkutusta.

Pyöräilin hermostuneena vartin matkan Maken kämpälle. Hänen vanhempansa olivat juuri lähteneet Kreikkaan alkaneen kesäloman kunniaksi, joten pelkoa 'käryämisestä' ei ollut. Ruskeatiilinen espoolaiskerrostalo näytti leppeän rauhoittavalta, ilmapiirissä mikään ei ennustanut sitä, että talon sisällä leikittiin maailman ehkä vaarallisimman aineen kanssa. Kipusin kolmanteen kerrokseen ja soitin ovikelloa. Make tuli avaamaan ja menimme nopeasti sisälle, lukiten oven huolellisesti perässämme.

Menimme Maken huoneeseen, ja istuuduin lattialle seuraamaan hänen työskentelyään. 'Tänään vedetään kunnon tötsyt', hän sanoi ja veti yöpöydän ylälaatikosta esiin palan 'laattaa'. Vapisin pelosta ja odotuksesta. Tuo pienestä muovipussista tuijottava harmahtava kikkare näytti niin merkityksettömältä, mutta siitä uhoava pahuus ja houkuttelevuus täytti koko huoneen väreilyllään. Aloin tuntea paniikkia, mutta tiesin että tässä vaiheessa ei enää voinut perääntyä. 'Pilvi' veti meitä vastustamattomasti puoleensa. Maken, paatuneen THC-addiktin, silmät kiiluivat jo odotuksesta. Hän saisi pian 'fiksinsä', sen ainoan täyttymyksen mitä hasanarkkari tuntee. Make irroitti 'laatasta' kaksi 'murua' ja seivästi ne nuppineulan kärkiin. Hän ojensi minulle toisen neulan ja tupakansytyttimen. 'Lämmität vaan sitä palaa ja veät henkees', Make opasti. 'Älä päästä höyryjä hukkaan!' hän lisäsi sielunsa myyneen narkkarin ahnaalla äänensävyllä.

Käteni vapisivat niin, että pelkäsin 'murun' putoavan neulan pästä. En voinut ymmärtää, että minä, hyvämaineinen nuori, olin tässä rikkomassa Suomen lakia ja isäni opetuksia vastaan. 'Pilveen älä saatana ikinä koske, se on pahinta huumetta', oli isä usein örissyt kaljapöhnässä sohvalla ennen sammumistaan, Riitta Väisäsen jutellessa kotoisasti televisiossa. Hänen elämänviisautensa sai minut silloin hymyilemään luottamuksesta. Ja tässä sitä nyt oltiin, nuoruuden vimmalla rikkomassa näitä kullanarvoisia neuvoja vastaan.

Make kuljetti jo 'sytkärin' liekkiä lähelle omaa 'biittiään'. Katselin kauhulla, kun hän hengitti ahnaasti siitä nousevaa valkoista savua. Seurasin hänen esimerkkiään, pelkoni voittaen lämmitin omaa 'palaani', ja vedin varovasti huuruja sieraimiini.

Kun olin ensikertalainen, 'kama' jysähti välittömästi aivoihini kuin miljoona volttia. Vartaloni taipui kaareksi taaksepäin kipunoivan, euforisen ekstaasin täyttäessä jokaisen soluni. Rojahdin selälleni huoneen lattialle. Huone pyöri ympärilläni, seinät aaltoilivat ja täyttyivät uskomattomista kaleidoskooppisista kuvioista. Maken kasvot muuttuivat demonisiksi, huudahdin kauhusta nähdessäni hänet. Yritin liikkua, mutta 'hasa' oli täysin tuhonnut kaikki psykomotoriset toimintoni, enkä pystynyt kuin heikkoihin nykäyksiin. Melkein kuolin pelosta, kun hallusinaatioissani luulin pikajunan ajavan päälleni, mutten kyennyt edes kierähtämään syrjään. Seuraavaksi kuvittelin silmieni olevan lasia ja olisin varmasti repinyt ne irti, jos käteni olisivat toimineet. Sitten 'trippini' muuttui yhä hurjemmaksi, irtosin ruumiistani ja leijailin ympäri huonetta, katsellen peloissani kuinka 'Make-demoni' karjahteli ja nytkähteli lattialla kouristusten vallassa. Sitten tajuntani sumeni.

Heräsin viikkoja myöhemmin sairaalassa. Olin selvinnyt kokeilustani hengissä. Make oli lähtenyt joukostamme sinä iltana, hän oli vetänyt sellaiset 'hasaövärit' että oli hoitajien mukaan muuttunut kokonaan mustaksi, vaahtoavaksi massaksi. Normaalia elämää en minäkään enää koskaan pystyisi elämään 'dullan' kokonaan vietyä keskittymiskykyni ja muistini. Lisäksi jalkani ja vasen käteni täytyi amputoida THC:n aiheuttaman verisuonitukoksen ja kuolion vuoksi. Mutta Jumalalle kiitos, olin vielä hengissä. Ja myöhemmin sain kokea, että huumehelvetistä voi todella toipua - uskoni Jumalaan vahvistui, sain töitä Valittujen Palojen toimittajana ja kiertävänä huumeasiantuntijana. Kerron yläastelaisille järkyttävistä kokemuksistani ja toivon, ettei yhdenkään nuoren tarvitse käydä niin lähellä 'rajaa' kuin minun.

MUISTA - 'HASA' TAPPAA AINA!

307. 4.9.2003 Narc

Huumeille EI:

Lähdetäänpäs loppupäästä. Hollannin kuvaaminen poliisivaltioksi osoittaa ainoastaan sitä, ettet tunne hollantilaista yhteiskuntaa etkä ymmärrä käsitettä "poliisivaltio". Tällä hetkellä Suomi ja USA ovat etunenässä matkalla kohti todellista poliisivaltion nimityksen ansaitsevaa yhteiskuntaa.

Kokemukseni mukaan poliisin näkyvä läsnäolo on tosiasia kaikissa Länsi-Euroopan valtioissa. Tilastojen mukaan väkivaltarikollisuuden määrä on kaikissa Länsi-Euroopan valtioissa huomattavasti Suomen tason alapuolella. Oman kertomasi mukaan (viesti 59, lähdeviite muuten puuttui täältäkin!) kun lainrikkomuksiin alettiin New Yorkissa suohtautua entistä tiukemmin, katurikollisuuden määrä putosi.

Kysyn uudelleen: Miksi poliisilla ei ole Euroopan väkivaltaisimmassa yhteiskunnassa vastaavaa näkyvyyttä?

Poliiseja ei ole Hollannissa suhteessa sen enempää kuin Suomessakaan. Kysymys on olemassaolevien resurssien jakamisesta järkevästi. Tätä ei voida tehdä niin kauan kuin poliisia vaaditaan kiinnittämään huomiota asioihin, joista aikuinen ihminen kykenee mainiosti huolehtimaan itse. Viittaan tässä esim. esitettyyn pyöräilykypärän käyttöpakkoon yms yms...

Huomautan, että keskustelun kuluessa ainoa viranomaisten määrän lisäämistä käytännössä vaativia toimia esittänyt henkilö olet sinä (rajojen sulkeminen, huumetestit työpaikoille). Et kuitenkaan ole vastannut kysymykseen, miten nämä käytännössä voidaan toteuttaa, millaiset kustannukset tällaisesta on ja kuka ne maksaa.

Sinulta on pyydetty jo kertaalleen lähdeviitteitä jotka osoittavat (laittomien) päihteiden ja itsemurhien välisen korrelaation. Pyydän näitä uudelleen. Alkoholin ja itsemurhien välisestä korrelaatiosta tietoa löytyy.

Puhut jälleen "huumeista" kun muut puhuvat "kannabiksesta". Vapaamman politiikan kannattajat ovat tarjonneet lähdeviitteitä, joiden takana ovat World Health Organization, A-klinikkasäätiö, Sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskus STAKES, Euroopan Huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskus EMCDDA, yliopistot, farmakologian perusteokset, lääketieteelliset tutkimuslaitokset, eri maiden hallitukset...

Kaivapas nyt esille yksi lähde, joka

1. on peräisin jostain vastaavasta instanssista (pyydän sinua huomioimaan, että yksikään tämän keskustelun lähdeviitteistä ei osoita aatteellisen Suomen Kannabisyhdistyksen sivuille, joten jätetään yhtäläisen aatteelliset IHRY, Uskojaurheilu ja vastaavat sekä keltainen lehdistö pois, jookos?) SEKÄ

2. Täyttää (lääke)tieteelliselle tutkimukselle asetettavat vaatimukset SEKÄ

3. Saa tukea muista (lääke)tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävistä lähteistä SEKÄ

4. Osoittaa epäämättömästi ja kumoamattomasti, että:

4.1. kannabis aineena johtaa kovien huumeiden käyttöön JA/TAI

4.2. kannabiksella on pitkäaikaisessa kohtuukäytössä terveelle aikuiselle muita mitattavissa olevia haittoja kuin kohonnut keuhkosyöpäriski (jonka minä mainitsin jo keskustelun alustuksessa) JA/TAI

4.3. kannabiksen pitkäaikainen kohtuukäyttö muuten kuin perinteisellä tavalla poltettuna aiheuttaisi vastaavan keuhkosyöpäriskin JA/TAI

4.4. kannabiksen pitkäaikainen kohtuukäyttö aiheuttaisi psyykkisiä ongelmia ihmiselle, jolla ei ole taipumusta tällaisiin JA/TAI

4.5. kannabiksen pitkäaikaisen kohtuukäytön "seurausvaikutukset yksilöihin, perheeseen, ihmissuhteisiin ja koko yhteiskuntaan ovat monen verroin rankemmat, nopeammat ja lopullista tuhoa tuottavammat kuin konsanaan tupakan" JA/TAI

4.6. vapaa päihdepolitiikka olisi aiheuttanut merkittävällä tavalla yhteiskuntarakenteiden murenemista sitä harjoittavissa maissa JA/TAI

4.7. kieltolaki olisi koskaan tai missään saavuttanut sille asetettua tavoitetta JA/TAI

4.8. kieltolain ylläpito aiheuttaa yhteiskunnalle vähemmän kustannuksia tai muuta haittaa kuin sen poistaminen JA/TAI

4.9. laittomista päihteistä halutessa irrottautuminen olisi joko mahdotonta tai vaikeampaa kuin laillisista JA/TAI

4.10. merkittävä osa laittomien päihteiden käyttäjistä olisi ongelmakäyttäjiä

Et ole vastannut siihenkään, kuinka paljon sinä olet henkilökohtaisesti valmis uhraamaan rahaa, kansalais- ja yksilön oikeuksia sekä -vapautta päihteettömän yhteiskunnan saavuttamiseksi. Onko tämä käsitettävä niin, ettet itse ole valmis osallistumaan esittämiesi asioiden kustantamiseen l. et halua henkilökohtaisesti osallistua ja kantaa vastuuta asiallisemman päihdekulttuurin luomisessa?

308. 4.9.2003 Huumeille EI!

303. Tepa: "... kukaan ei puhunut [amerikkalaisessa dokumentissa] sanallakaan kannabiksesta, kun kysyttiin mistä tämä kaikki lähti... Kukaan heistä ei esitellyt mitään porttiteorioita." - Mutta onhan täälläkin useamman suulla myönnetty, että Suomessa kaikki ovat aloittaneet kannabiksella, siis hasiksella tai marihuanalla. Nehän olivat pitkään jopa ainoat huumeet, jotka kansalaiset tiesivät olevan olemassakaan. Viimeksi asiasta oli Narcin ojennus viestissä 298: "... tähän asti lähes poikkeuksetta ensimmäinen laiton päihde on ollut kannabis" sekä "Vahvempiin huumeisiin siirrytään yleensä sen vuoksi, ettei kannabis "kolise" odotusten mukaan." Tuossahan Narc sanoo asian auki: poikkeuksetta aloitettu kannabiksella ja vahvempiin huumeisiin siirrytään yleensä siksi, ettei kannabis "kolise" odotusten mukaan. Tätä porttiteorian toteutuminen juuri on. Kun avataan kannabis-veräjä, ollaan huumemaailmassa. Sieltä se "itsensä etsintä" jatkuu kavereiden opastamina eteenpäin, jos kannabis ei "kolise". Vilkaiskaapa vaikka pitkää viestiä 105.

304. pp: "Tottahan toki tupakan vahingolliset vaikutukset tunnetaan (kuten muidenkin huumausaineiden), mutta entä jos se kriminalisoitaisiin?" - Kysymys on ontuva. Kuten selitin, VASTA VIIMEAIKAINEN tiede on pystynyt todella selvittämään tupakan sisältämien lukemattomattomien ainesosien vaikutusmekanismit kehossa eli tupakan todella mittavan vahingollisuuden, mm. varmistetun yhteyden keuhkosyöpään. Siksihän valistuksen ja rajoitusten tielle on nyt lähdetty. Menneisyydessä taas tupakka on kuulunut erittäin pitkään, jo satoja vuosia miesten yleisiin nautintoaineisiin, koska sen vaaroja ei ole tunnettu. Se taas on johtunut aikaisemmin vallinneen tieteen tason puutteellisuudesta. Ts. viimeisiin vuosikymmeniin saakka tupakka on ollut yleisesti hyväksytty hyödyke ja tupakoijalla varmaan ruokaan verrattava. Nyt on menossa tupakasta pois oppimisen vaihe. Yhtä hyvin voisit oikeastaan kysyä: "Miksi ruokaa ei kriminalisoida?" Vain totalitarismissa asiat niin päin kulkee, että laillinen kriminalisoidaan. Esimerkkejä on paljon maailmalta. Siksi kriminalisoinneista on länsimaisissa yhteiskunnissa pidettävä kiinni, koska toisin päin ei juuri voida kulkea: palata laillisuudesta kriminalisointiin.

Alkoholistakin suomalaisille alkaa vähitellen valjeta, että jos meillä olisi viimeisen kymmenen vuoden ajan ollut vähemmän anniskelupaikkoja ja tiukempi alkoholipolitiikka, alkoholismia olisi huomattavasti vähemmän. Oletteko yhtä mieltä? Viedäänpä tilanne huumeisiin. Nyt meillä on tiukka huumepolitiikka ja käyttökin on rikos, mutta meillä on huumeongelma. Entä sellainen kuvitteellinen tilanne - Narcin ja kaltaistensa taivas! - että huumeet olisi vapautettu yleiseen myyntiin. Kävisikö juuri PÄINVASTOIN kuin kävi alkoholin kanssa? Niinkö tosiaan kävisi, että alkuinnostuksen jälkeen kannabiksen ja huumeiden käyttö yleensäkin vähenisi ja vähenisi, niin että lopulta myyntiä olisi tuskin lainkaan. Tekin ilmeisesti lopettaisitte vähitellen eri aineiden käytön, kun ne olisi vapautettu.

Miksi alkoholin kanssa ei ole käynyt näin? Päinvastoin kulutus onkin liki VIISINKERTAISTUNUT, sillä nyt Suomessa juodaan jo lähes kymmenen litraa puhdasta alkoholia henkeä kohden vuodessa. Vuoden 1960 kahden litran kulutuksesta on todellakin noustu lähes viisinkertaiseen kymmenen litran kulutukseen per henkilö. Kasvua 400 prosenttia! Mistä tuo johtuu? Mielestäni syntyneestä riippuvuudesta. Samoin huumeisiin syntyy riippuvuus. Vai eikö synnykään? - PS. Muuten uutisten mukaan USA käy Andeilla Etelä-Amerikassa huumeiden vastaista sotaa. Onko se mielestänne oikein vai väärin?

309. 4.9.2003

306. Toi on aina yhtä hyvä. :D

Saapi nähdä kuin moni jos kukaan vetää tosta herneen nenään.

-peace & love

310. 4.9.2003 fixed_ip

HEI, vastaa Narc:n kysymyksiin viestissä 307, kiitos. Lopeta paasaus, ja koeta keskustella. Katsos, ainoastaan makuasioista voi kiistellä, järkevät ihmiset tuppaavat olemaan oikeista asioista samaa mieltä.

311. 4.9.2003 absolut

308. HEI: "Tuossahan Narc sanoo asian auki: poikkeuksetta aloitettu kannabiksella ja vahvempiin huumeisiin siirrytään yleensä siksi, ettei kannabis "kolise" odotusten mukaan. Tätä porttiteorian toteutuminen juuri on."

Itse käsitin tuon narcin "kolise" -jutun niin että propagandavalistus on tehnyt tehtävänsä. Kannabikselta _odotetaan_ yksinkertaisesti liikaa.

vai käsitinkö väärin?

Tämähän kuitenkin on mm. yksi syy miksi kannanbis pitäisi saada irti huumeista.

312. 4.9.2003 pp

HEI: Et näköjään edes suostu miettimään mitä kriminalisaatio tuo tullessaan, kun et vastaa mitä tupakan kriminalisointi vaikuttaisi. Pääsisit tuolla ajatusleikillä asian ytimeen, eli miksi kriminalisaatio aiheuttaa hankalia lieveilmiöitä jotka ovat kertaluokkaa hankalampia kuin itse kriminalisoitu asia.

Erinomaisen hauska on lausahdus:

"Vain totalitarismissa asiat niin päin kulkee, että laillinen kriminalisoidaan."

Eikö kannabiskin joskus ollut laillinen, ts. poissa lainsäädännön piiristä josta se sitten kriminalisointiin? Onko nyt sinunkin mielestäsi niin että kriminalisointi aiheuttaa ongelmia?

"Menneisyydessä taas tupakka on kuulunut erittäin pitkään, jo satoja vuosia miesten yleisiin nautintoaineisiin, koska sen vaaroja ei ole tunnettu."

Kyllä se kannabiskin on ainakin 4000 vuotta kuulunut yleisiin nautintoaineisiin (ja lääkkeisiin). Vaaroja on tutkittu todella runsaasti, mutta viimeaikaisetkin tutkimukset osoittavat ettei kannabis itsessään ole kohtuullisesti käytettynä erityisen vaarallinen, etenkin verrattuna tupakkaan ja alkoholiin. Sama tulos kuin 1800-luvun lopulla Intiassa (Indian Hemp Drugs Commission 1894) tehtyssä laajassa selvityksessä, vaikka tutkimusmenetelmät ovat huikeasti parantuneet. Tupakan suhteen tutkimukset osoittavat aivan päinvastaista, kyseessä on riippuvuuden ja kuoleman aiheuttaja numero yksi maailmassa. Silti lain suojaama.

Olen samaa mieltä siitä, että kannabiksen ensikokeilijalla on valistuksen perusteella aiheesta huomattavan vahvat odotukset. Totuus kuitenkin on että kannabis ei suurella osalla kokeilijoista edes vaikuta ensimmäisellä (eikä toisellakaan) kokeilukerralla. Vaikutukset ovat niin erilaisella tasolla kuin mitä esim. alkoholia aiemmin nauttinut odottaa.

313. 4.9.2003 pp

Andien huumesota on väärin.

Ensinnäkin Yhdysvallat sotii taas jälleen kerran alueilla jotka eivät sille kuulu. Toiseksi, sota on turhaa, ollut sitä jo vuosikymmeniä. Kokaiinivuori senkun kasvaa. Kolmanneksi, siinä sivussa myrkytetään köyhien maiden viljelijöiden pellot joilla ei kasva huumeita. Saattaapa joukossa muutama "siviilikin" kuolla, myrkyistä epämuodostuneista lapsista puhumattakaan.

Tuskaa ja kärsimystä monin verroin enemmän mitä huumeet ikinä itsessään ihmisille aiheuttaisi.

314. 4.9.2003 Narc

Huumeille EI!, lopeta se venkoilu ja samojen asioiden jankuttaminen. Vastaa kysymyksiin tai ole mies ja myönnä että paukut on loppu.

Tupakan vaarallisuus ei ole uutta. Olet kuitenkin oikeassa, että modernit, eksaktit testaus- ja tutkimusmetodit ovat huimasti kasvattaneet siitä saatavaa tietoa ja näin ollen sen on todella havaittu olevan huomattavasti luultua vaarallisempi.

Kannabiksen kohdalla tilanne kuitenkin on toinen. Ensimmäinen mittava kannabistutkimus, yli 3200-sivuinen Indian Hemp Drugs Commission Report vuodelta 1894 toteaa loppupäätelmässään (suomennos minun):

"Yleisesti ottaen voidaan lisätä, että näiden päihteiden kohtuukäyttö on sääntö ja liikakäyttö verrattain poikkeuksellista. Kohtuullinen käyttö ei käytännössä aiheuta epäsuotuisia vaikutuksia"

En muista mainitaanko keuhkosyöpää tässä raportissa, nykyisin sitä voidaan kuitenkin pitää polttelun mukana seuraavana riskinä. Kannabiksen käyttöön on kuitenkin olemassa tapoja, jotka eliminoivat keuhkosyöpäriskin. Koska tarkoitukseni ei ole kouluttaa pikkunistejä, en ryhdy niitä tässä esittelemään.

Kuitenkin jo tässä raportissa mainitaan, että kannabispohjaisten päihteiden käyttö saattaa lisätä mielenterveysongelmien riskiä ihmisillä, joilla on siihen ennestään taipumus.

Kuten mainitsin, lääketieteelliset mahdollisuudet ovat nostaneet kannabistutkimuksen kokonaan uudelle tasolle. Vastakkaisista väitteistäsi huolimatta viime vuosisadan aikana ei ole tämän tutkimuksen löydöksiä kyetty kumoamaan, päinvastoin ne ovat saaneet vahvistusta. Sitä enemmän, mitä tiukemmin tutkimus on kontrolloitu.

Skitsofreniariskistä puhuttaessa vedotaan yleensä klassiseen ruotsalaistutkimukseen, jossa tarkasteltiin yli 50 000 varusmiestä 27 vuoden aikavälillä. Tämän mukaan kannabiksella ja skitsofreniaoireiden ilmaantumisella olisi syy-yhteys. Tutkimusta on kritisoitu, koska Korkeilan mainitsemia "muita syitä" ei oltu riittävästi suljettu pois.

Samantapaisia tuloksia saatiin myös uusseelantilaisessa tutkimuksessa, ennen 15 ikää kannabista käyttäneiden riski saada skitsofreniadiagnoosi olisi nelinkertainen verrokkiryhmään nähden. Kuitenkin kun 11 vuoden iässä esiintyneet psykoottiset oireet otettiin huomioon, ero ei enää säilynyt merkitsevänä (!).

Lähteenä kahdessa edellisessä skitsofreniaa koskevassa kappaleessa Duodecim 2003; 119, Sami Pirkkolan pääkirjoitus.

Kuinka kauan odotamme tieteen keinojen parantumista, jotta saadaan kannabiksen vaarallisuus todistettua?

"tiukka huumepolitiikka ja käyttökin on rikos, mutta meillä on huumeongelma."

Tämän lauseen pitäisi kuulua "tiukka huumepolitiikka ja käyttökin on rikos, _joten_ meillä on huumeongelma" ... mutta kun Suomessa EI OLE todellista huumeongelmaa. Media suurentelee sitä tiettyjen tahojen säestäessä. Esimerkkinä siteeraamasi Iltalehden artikkeli (viesti 161), "Huumerikoksista tuomittujen määrä on kuusinkertaistunut kymmenessä vuodessa". Tällainen otsikko myy. Tosiasiassa näistä valtaosa on kannabiksen käyttörikoksia, jota ei kuitenkaan mainita. Tässäkään artikkelissa ei mainita myöskään suurinta, eniten haittoja aiheuttavaa ja voimakkaimmin kasvavaa huumeilua - lääkkeiden päihdekäyttöä.

Ihmisiä, joille laiton päihde itsessään aiheuttaa ongelman (ei siis käytön laittomuus) on todellisuudessa viisi - kymmenen tuhatta. Osa on linnassa, osa hoidossa, osa kykenemätön funktioimaan missään määrin ja porukka on keskittynyt suurimpiin kaupunkeihin... joten kuinka vakavan maanlaajuisen ongelman nämä todellisuudessa voivat aiheuttaa viiden miljoonan asukkaan kansalle?

Sanonpa (minäkin ja jälleen) tähän(kin) väliin, että EI ole vapaasta päihteiden saatavuudesta, vaan sen saattamisesta viranomaisvalvontaan. Edes osittainen kontrollointi on parempi vaihtoehto kuin täysin kontrolloimaton jakelu.

"kriminalisoinneista on länsimaisissa yhteiskunnissa pidettävä kiinni"

Prof Whitebreadin kommentit kieltolaista ovat ajatuksia herättäviä (käännös minun):

"Jokainen vakavasti alkoholin kieltolaista kirjoittanut on yhtä mieltä siitä, miksi se kaatui. Se loukkasi Kieltojen rautaista lakia. Mikä sitten on Kieltojen rautainen laki? Kieltolain säädämme aina ME säädelläksemme NIIDEN käytöstä."

"Alkoholin kieltolakia kannatti suuri määrä ihmisiä, jotka eivät olleet alkoholin käyttöä itseään vastaan"

"En ole vakuuttunut siitä, että maalaisjärki voittaa. Miksi? Koska me rakastamme kieltolakia ajatuksena."

Absolut, olet aivan oikeassa. Yritin nimenomaan tuoda esille, että kannabiksen ympärillä oleva mystiikka luo katteettomia odotuksia. "Kolahdusta" odottavan henkilön on siis käännettävä katse muihin suuntiin, kannabis ei sitä kykene tarjoamaan.

Ja HEI, peeässäsi ei sekään ole uutinen. Lue alustukseni. Vastaus ei siihenkään kysymykseen ole mitenkään yksioikoinen.

Sinällään kovia huumeita vastaan on taisteltava maailmanlaajuisesti ja kaikilla rintamilla. Tarkoitus ei kuitenkaan saa keinoja pyhittää tässäkään.

- Huumeiden vastaisen sodan tuloksena on suuria alueita sademetsää tuhottu kasvimyrkyillä

- Suuria alueita viljelysmaata on samoin tuhottu kasvimyrkyillä, mikä on johtanut siihen, että vastaava ala joudutaan sademetsää kaatamaan viljelyalueeksi.

- Sodassa on käytetty apuna myös tuholaisia, joilla ei ole viljelyalueilla luonnollisia vihollisia = nopea lisääntyminen. Tuholaisia ei myöskään ole kyetty mitenkään pitämään sidottuna kokapelloille, vaan ne ovat levinneet sekä sademetsiin että ravintoviljelyalueille.

- Kuten jo alustuksessa mainitsin, käytetyt keinot eivät ole hiukkaakaan vähentäneet kokaiinin kasvatusta. Tätä puoltaa myös sen hinnan lasku ja saatavuuden helpottuminen 90-luvulla.

Edelleen, nykyisessä muodossa käytävä huumetaistelu on kaikilla rintamilla todistettavasti epäonnistunut. Siihen syydettyjen rahamäärien kasvu ei ole tuottanut vastaavaa tulosta. Tätä on nyt jatkunut 30 vuotta, on korkea aika etsiä uusia, toimivia keinoja.

315. 00:58 Puutarhuri

Nimimerkki Huumeille EI! MIksi puhut kanssakeskustelijoillesi halventavaan sävyyn? Hyvä keskustelija pysyy asiassa ja argumentit kantavat sen verran ettei tarvitse alentua loukkaavalle linjalle.

Huumeista ja kaikesta muustakin tulisi informoida rehellisesti. Informaation vääristelemisestä (ylipäätään) ja sen seurauksista meillä on hyvä esimerkki aivan lähellä, naapurivaltiossa.

Kiitos sinulle Narc kaikista viitteistä, etenkin WHO:N tutkimus oli kiintoisaa luettavaa.

Parvekkeellani kasvaa monenlaisia yrttejä mintusta basilikaan. Ja kaikkia yrttejäni käytän kohtuudella, ja kunnioituksella planeettaamme kohtaan, joka meidät ravitsee. En ole jumala joka voisi kieltää jonkun tietyn yrtin käytön tai tuomita ne jotka käyttävät.

Lopetin tupakanpolton ja vähensin alkoholinkäyttöäni. Kannaa käytän silloin tällöin enkä sitä häpeä. Koskaan en ole koskenut koviin huumeisiin. Jos olen tässä yhteiskunnassa rikollinen viljellessäni yrttejä niin sitten olen.

316. 11:16 Tepa

HEI :

Vaikka täällä joku/jotkut väittää, että kaikki "narkomaanit" ovat aloittaneet kannabiksella, se ei pidä paikkaansa. Jos jollain löytyy siitä tutkittua tietoa, mielelläni luen.

HEI : "Nehän olivat pitkään jopa ainoat huumeet, jotka kansalaiset tiesivät olevan olemassakaan."

Puhut varmaan kannabiksesta, mutta voin kertoa, että nuoriso ja vähän vanhemmatkin on huumanneet itsensä, ennen ja nykyään mitä mielikuvituksellisin keinoin. Keskustelun aikana olen huomannut, että olet ns. "pullossa kasvanut" ja et ole näiden asioiden kanssa joutunut tekemisiin.

Vuosikymmenet on impattu bensat, liimat, tussit, tinnerit, poltettu kuivatut banaanin kuoret, nuuskittu sytkärikaasut, syöty muskottipähkinät, Syöty/poltettu kärpässienet/sienet, salviat, väärinkäytetty lääkkeet, yms. Niitä löytyy paljon.

Näitä ihmiset kokeilevat/käyttävät kuka mistäkin syystä. Kokemus on yleensä hyvin trippimäinen. Mä en osaa näitä hienoja sanoja, mutta todellisuus karkaa näiden aineiden kanssa helposti.

Joka näiden vaikutuksesta pitää, ei tule pitämään kannabiksesta, koska todellisuus ei karkaa mihinkään.

Jos sä juttelet nuorten kanssa, hyvin moni on kokeillut näitä kemikaaleja, yms. päihtymiskeinoja ja ne on usein rankkoja henkisesti ja fyysisesti. Tietenkään niitä ei siinä iässä kovin hevin myönnetä, mutta nämä ovat usein tosi epäterveellisiä.

Olen usein huomannut, että kun tätä "rekisteriä" kerätään, mitä on kokeiltu ja käytetty nuorena, ( jotkut jää sille tielle, jotkut eivät ), niin kannabista ei tosiaan pidetä minään porttina yhtään mihinkään, se on päihde muiden joukossa, joka päinvastoin on monesti ns. "pettymys" koska se ei toimi kuten odotetaan.

Tupakka ja alkoholi kuuluvat ilman muuta edelliseen päihteiden listaan, mutta jätin ne nyt pois, korostaakseni, että tajunnan sekoittajia on löytynyt ja löytyy muitakin mitä tässä keskustelussa ei ole käsitelty.

HEI : "Vain totalitarismissa asiat niin päin kulkee, että laillinen kriminalisoidaan. Esimerkkejä on paljon maailmalta. Siksi kriminalisoinneista on länsimaisissa yhteiskunnissa pidettävä kiinni, koska toisin päin ei juuri voida kulkea: palata laillisuudesta kriminalisointiin. "

HEI tämä oli tosi huono, tällä taas osoitat joko tietämättömyytesi tai tyhmyytesi, kannabis on ollut laillinen ja se on kriminalisoitu sen jälkeen.

317. 13:32 Huumeille EI!

Sosiaaliturva Nro 6/2003: Kuvateksti lehdestä: "Huumekokeilut aloitetaan nykypäivänä entistä nuorempina, yleensä 12-13-vuotiaina. Päihteiden käyttö alkaa tavallisesti keskioluella ja siiderillä, mutta yhä useammin myös kannabiksella." Niin se alkaa eli keskiolut, siideri ja kannabis ovat porttihuume. Luuletteko todella, että 12-13-vuotiaalla kokeilu jää keskiolueeseen, siideriin ja kannabikseen? Juuri tätähän se porttiteoria käytännössä on: arvostelukyvyttöminä ja toisten yllytettävissä olevina ja jo keskioluesta valmiiksi pöhnäisinä lapsina käyttö aloitetaan. Nyt varmaan tulee sormi pystyssä opetusta ja vastakommenttia, etteiväthän toki keskiolut, siideri - ja puhumattakaan kannabiksesta! - kuulu lapsille. Eivät kuulukaan mutta käyttävät silti - aivan kuten tupakkaa ja alkoholiakin. Kuka heitä voi yksitellen valvoa - vapaassa maassa?

Ajan henki on sellainen, että kaikkea mitä on yleisesti saatavilla, käyttävät myös lapset. Mieluummin yllytetään kokeilemaan kuin varomaan. Hankintakeinot löytyvät kyllä kuten tähänkin asti ja kuten täälläkin on kuvailtu. Mutta moninkertaisessa määrin huumeet ovat myöhemmin lasten käytössä, jos meillä tulevaisuudessa todella on päättäjinä niin sokeita ja vastuuttomia aikuisia ihmisiä, että erehtyvät vapauttamaan kannabiksen (hasiksen ja marin). Tai vapauttamaan jopa kaikki huumeet. Näinhän Narc komeasti esitti viestissään 76, jossa sanoi: "Tarjoanpa vaihtoehdon huumekaupan kontrollille: Kaikki - siis KAIKKI! - huumeet jakeluun Alkon kautta ILMAISEKSI." Kuunnelkaa nyt kaikki tätä Narcin "mulle-tänne-kaikki-heti-nyt" -vaatimusta: Kaikki huumeet ILMAISEEN jakeluun Alkon kautta! Siinä Narc ottaa varsin mielenkiintoisella tavalla vastuuta suomalaisten huumeiden käytöstä tulevaisuudessa!

Huumeiden tuotanto Etelä-Amerikassa: Entä jos Etelä-Amerikan valtioissa saataisiinkin loppumaan huumekasvien viljely? Silloin maat voisivat tuottaa esimerkiksi viljaa ja yleensäkin ruokaa sekä omille kansalaisille että vientiin, jolloin osattomuus ja huumeiden käytön seurauksena tuleva kaikkinainen kurjuus esimerkiksi lasten osalta loppuisi. Mutta nyt huumekartellit pakottavat - kenties hieman korkeammilla hinnoilla suostutellen - köyhät vuoristoviljelijät viljelemään huumekasveja, jotka viljelmät kuitenkin toistuvasti tuhotaan, jolloin viljelijäperheiden omaisuus ja henkikin ovat koko ajan vaarassa. Sota, tuska ja epätoivo on jatkuvaa. Maat eivät kehity, koska ne ovat jääneet huumemafiosojen temmellyskentäksi.

Huumeilla saatavat rikkaudet hyödyttävät vain joitakuita huumekaupan organisoijia eli rikollisia samalla kun pelko, köyhyys, sissihyökkäykset runtelevat valtaosaa maiden köyhiä ihmisiä. Onko tämäkin teidän mielestä pelkkää satua? Huumeet ovat silkkaa rikosta rikoksen perään kaikkialla maailmassa. Niiden rahtaukseen liittyy henkirikoksia, hengen menolla uhkaillen suoritettua pakkoperintää, prostituutiota ja täysin syyttömien ihmisten elämän tuhoutumista. Ne tuovat sotia ja onnettomuutta tavallisten kansalaisten elämään kaikissa maissa. Itse ainakin ymmärrän USA:n motiivit. Sieltähän huumeet virtaavat Amerikan markkinoille, vähemmän ehkä Eurooppaan. Muutenkin: On täysin selvää, että huumeet eivät istu amerikkalaiseen elämänmenoon, jossa paikoitellen jopa lapsille opetetaan aseiden käyttöä.

318. 14:38 Kellot soi

Ootkohan sinä Huumeille Ei lukenut kaikki kommentit ihan tarkkaan..

Kyllähän laillistamisen puolustajat tiedostavat tasan tarkkaan tuon rikollisuuden mistä vaahtosit, hehän ovat moneen kertaan tässäkin keskustelussa hokeneet, että rikollisuus saadaan kuriin laillistamisella. Siis laillinen huumebisnes ei rikollisia hyödytä, kun huumet tulevat laillista teitä ja heidän tuotteille ei riitä kysyntää.

Tuntuu, että loppujen lopuksi kannabis laillistetaan. Onhan laillistettu jo porno ja alkoholi ja väkivalta ihan vain sillä verukkeella, että aikuinen ottaa itse vastuun itsestään. Harmi vain, että kaikki on saman pallon päällä ja lapsillekin saatavissa. Mitenkäs heitä voisi suojella pahalta maailmalta? Kun perhe menettää merkitystään, niin vastuu on yhteiskunnalla kasvattajana. Mutta se ei voi millään olla hellä äiti tai jämerä isä, kun se ei ole persoona vaan systeemi. Se pystyy sanomaan vain kyllä tai ei. Ja rankaisemaan jos ei totella.

Ajattelen kyllä, että parempi olisi tässä tapauksessa sanoa ei, mutta toisaalta en halua, että esim. alkoholi ja tupakka kriminalisoitaisiin. Että kaippa olen aika jäävi sanomaan ei. En tiedä.

319. 14:48

Minä uskon, että kannabis tulee nousemaan valtavaan suosioon Suomessa. Näin synkkämielinen kansa tulee hullaantumaan tästä tuotteesta !

320. 15:04 pp

Toivottavasti tulevaisuudessa päättäjinä istuu hieman vähemmän fanaattisia ihmisiä kuin HEI on.

Huomaatko että et ole päässyt perusteluissasi alkua pidemmälle?

321. 5.9.2003 absolut

HEI: "Nyt varmaan tulee sormi pystyssä opetusta ja vastakommenttia, etteiväthän toki keskiolut, siideri - ja puhumattakaan kannabiksesta! - kuulu lapsille. Eivät kuulukaan mutta käyttävät silti - aivan kuten tupakkaa ja alkoholiakin. Kuka heitä voi yksitellen valvoa - vapaassa maassa?"

Vanhemmat. Televisiossa tuli joku aika sitten ohjelma, jossa muistaakseni Espanjalaiset vanhemmat ihmetteli Suomen toimintaa, kun lapset jätetään yksin koulujen jälkeen pitkiksi aijoiksi. Espanjassa yleensä alle 12-13 vuotiaat eivät voi olla yksin ilman vanhempia henkilöitä. Hyvä soomi.

322. 5.9.2003 sivusta seurannut

Minä suosittelisin HEI:tä jalkautumaan työpaikan "kahvipöytäpäivittelyistä" oikeasti nuorison keskuuteen ja juttelemaan heidän kanssaan. Muutamassa kirjoituksessasi annat ymmärtää, että keksutelukumppanisi samalla linjalla kuin sinä, mutta oletko jutellut meidän tulevaisuuden toivojen kanssa > nuorten ja kysellyt heidän mielipiteitään ?

Tuskinpa sinä otat heidän mielipiteitään huomioon, mutta muista se, että sieltä ne tulevaisuuden päättäjät tulee.

Yhä nuorempien alkoholi/huumekokeiluista voidaan taivastella sosiaalitantta lehdessä ja siten myös kahvipöytäkeskusteluissa, että kuinka tää on hirveetä nykyään. Näin on päivitelty jo vuosikymmeniä. Mutta mitä on tehty ?

Vielä kertaukseksi kysyn sinulta, kun tässä keskustelussa en ole ollut mukana, onko huumausaineiden käyttöön syy aineissa vai ihmisissä ?

323. 5.9.2003 Puutarhuri

Suosittelen lämpimästi kirjaa " Is marijuana the right medicine for you?" kaikille asiasta kiinnostuneille. Kirja on kolmen lääkärin kirjoittama, ja suunnattu etenkin ihmisille jotka kärsivät epilepsiasta, migreenistä, AIDS:sta jne. KIrja on julkaistu 1998. Sen ovat kirjoittaneet Bill Zimmerman, Rick Bayer ja Nancy Crumpacker.

Ote kirjasta:

"Many who favour legalization will readily admit that for a minority of marijuana users, there may be some physiological or psychological dependence. Nevertheless, this has to be taken in context. Caffeine, nicotine, alcohol, marijuana, cocaine and heroin are six addictive drugs in common use throughout the Western world. Some are legal, some are not. When physicians and scientists are asked to compare these six drugs in terms of how addictive each is relative to the others, there is surprising consensus. Heroin is commonly believed to be the most addictive substance, but many doctors believe that alcohol and nicotine are as addictive as heroin or very close to it. Cocaine generally comes next, followed by caffeine. Virtually all of them believe marijuana to be the least addictive of the six."

Luotan että suomalaiselle ei tuota vaikeuksia lukea englanninkielistä otetta, mutta siltä varalta että jollekulle tuottaa, anteeksipyyntö.

Keskustelua seuratessani on taas käynyt selväksi että ivaankin voi addiktoitua. Keskustelu on aina antoisinta kun maltetaan jättää piikittely ja keskitytään asiaan.

324. 6.9.2003 Puutarhuri

"Huumeilla saatavat rikkaudet hyödyttävät vain joitakuita huumekaupan organisoijia eli rikollisia samalla kun pelko, köyhyys, sissihyökkäykset runtelevat valtaosaa maiden köyhiä ihmisiä",nimimerkki Huumeille EI sanoin.

Tällä palstalla on esitetty ehdotuksia tilanteen parantamiseksi.

Uskon itse että olisi hyvä lähteä liikkeelle asiallisesta ja rehellisestä informoinnista. Virheensä voi myöntää kansalainen, miksei siis valtiokin.

OLen oman aikani pelottelun uhri. Info mitä sain oli tyyliin:"Yksikin henkonen hasista, ja olet seuraavassa hetkessä heroiinin orja."

No, olen itse poltellut silloin tällöin nyt kahdeksan vuotta, enkä vielä ole koskenut eikä minulla ole mielenkiintoa koskea heroiiniin. Tänä aikana olen lopettanut nikotiinin käytön ja juon alkoholia hyvin harvoin, jos ollenkaan.

Voin vain sanoa että onneksi en elä elämääni teorioiden mukaan.

325. 6.9.2003 Narc

Huumeille EI!

Kun sinä olet hyväksi katsonut puuttua keskustelukumppaneidesi henkilöihin pitkin matkaa, minäpä otan ja vastaan kohteliaisuuteen.

Olet viisissäkymmenissä oleva sossuntäti, vakinaisessa virassa. Valitettavasti tällainen suojatyöpaikka tekee sinusta sossun ja asiakkaan välisen interfacen, vapailla työmarkkinoilla sinulla ei olisi tilaa asiakaspalvelutehtävissä.

Se ei johdu ainoastaan jumalattomasta asenteellisuudestasi. Olen jo sanonut, että se heijastuu varmasti työhösi ja viestissä 74 ystävällisesti vahvistit sen kertomalla mihin arvioit asiakkaidesi käyttävän vähäiset avustusrahansa.

Se johtuu myös siitä, että vapailla markkinoilla meidän tavallisten kuolevaisten on pysyttävä ajan tasalla - se "VIIMEAIKAINEN tiede", johon sinä viittaat (308) oli viimeaikaista joskus 1970-luvun alkupuolella.

Kuten niin oni muukin, puhut siitä, että jotain olisi tehtävä, mutta kysyt "Kuka rupeaa selvittämämään?"(214)

Minä kysyn: miksi sinä et rupea?

Kuten niin moni muukin, puhut valistuksen ja oikean tiedon jakamisesta. Tämän keskustelun kuluessa sinulta ei ole lukuisista pyynnöistä huolimatta tullut ainuttakaan viitettä tahoihin, joilta tätä oikeaa tietoa olisi saatavilla. Vetoat terveysviranomaisiin. Kuitenkin säännönmukaisesti kiellät terveysviranomaisten informaation arvon. Vielä mielenkiintoisempaa on se, että kiellät sen informaation arvon, jota jakavat ne katto-organisaatiot ja tutkimusinstanssit, jotka terveysviranomaisten toiminnalle luovat suuntaviivoja ja perusteita.

Kanssakeskustelijoidesi lailla kritisoit ja kyseenalaistat keltaisen lehdistön uutisointia (192), toisaalta perustelet väitteitäsi saman lehdistön uutisoinnilla (161).

Sinä väität, ettei vastakeskustelijoillasi ole "tietoa" siitä, mitä huumemaailma todellisuudessa on. Sinä et ole istunut 20+, kannabista 3 kertaa käyttäneen, työssäkäyvän kahden lapsen yksinhuoltajaäidin kanssa yötä miettimässä lasten ja perheen tulevaisuutta, kun heidät on "huumekodista" viety laitokseen ja äidin työpaikka on vaarassa.

Selität isoon ääneen sotien kurjuudesta. Sinä et ole murtanut leipää 50-vuotiaalta näyttävän sisällissodan kasvatin kanssa, joka on kantanut asetta 8-vuotiaasta ja 19 ikävuodestaan on viettänyt 7 sotavankileirillä. Sinulla sodan todellisuus ja kurjuus on kotoisin telkkarista. Siitä samasta lootasta joka näytti Falklandin tai Grenadan sodat siisteinä, kliinisinä sotilasoperaatioina ja Timisoaran joukkohaudat Jugoslavian sodan todellisuutena.

Kun et sitäkään ole saanut aikaiseksi, kaivoin minä esille porttiteoriaa tukevan tutkimuksen. CASAn 1994 julkaiseman tutkimuksen mukaan marijuanan käyttäjällä on 85-kertainen mahdollisuus siirtyä koviin huumeisiin. Tutkimus kääntyi hiukan tarkoitustaan vastaan ... vain 17% kannabiksen käyttäjistä itse asiassa oli edes kokeillut muita huumeita, mutta kokaiinin käyttäjistä vain 0.2% ei ollut kokeillut marihuanaa. Casa jakoi 17% 0.2:lla saaden tulokseksi 85-kertaisen riskin. (Zimmerman et al 1998)

On hiukan hankala puolustaa porttiteoriaa ("kannabis johtaa kovempiin huumeisiin") tutkimuksella, joka osoittaa, että 83% kannabiksen käyttäjistä EI kokeile muita päihteitä. CASA kuitenkin näin tekee eikä ole yksin.

Sinun kaltaisesi ihmiset ovat yksi suurimpia yksittäisiä syitä päihdeongelman jatkuvaan kasvuun. Juttutuvan Tervetuloa lainsuojattomaksi -alustuksen kaltaiset tuhannet tarinat ovat suomalaisen kurjuuden pohjalla ja ne ovat sinun kaltaistesi ihmisten aikaansaannosta - tiedon puutetta, luutuneita asenteita, epäluuloa, kateutta, pelkoa, kaikenlaisten nautintojen kieltämistä... Laki on Laki on Laki ja sen arvosteleminen on automaattisesti merkki arvostelijan rikollisesta mielenlaadusta.

Sinun kaltaisesi sossutädit ovat myös juuri ne, joiden vuoksi sosiaalitukea on helppo väärinkäyttää. Sinua myötäkarvaan silittelevä saa harkinnanvaraista tukea mielin määrin. Mikäli ihmisen ylpeydelle ottaa tulla sossuun rahanhakuun, tulkitset tämän epärehellisyydeksi ja päätökset tapahtuvat sen mukaan.

Olet vakuuttanut ainakin minut siitä, että kannabis todella aiheuttaa vakavia mielenhäiriöitä ja ajatusten urautumista aineen ympärille - niiden ihmisten keskuudessa, jotka sitä palavalla kiihkolla vastustavat.

Tepa, kannabiksen käyttöä huume- ja alkoholiriippuvuuden katkaisussa ei vain ole tutkittu, vaan näin on menestyksekkäästi tehty. Raportteja aiheesta on julkaistu jo 1880-luvulla, mm. kuningatar Victorian henkilökohtaisen lääkärin J.R.Reynoldsin toimesta.

326. 7.9.2003 porvari

Tottakai päihde kokeilut aloitetaan tupakalla, oluella ja kannabiksella...En tiedä mihin huumeille EI pyrki tuolla, mutta olisihan se aika outoa, jos 12-13 vuotiaat muksut aloittaisivat heroiinilla,joka on lopun alku. Eikö se myös osoita mitä aineita tavalliset kaduntallaajat ja jo nuoret muksut pitävät vaarattomimpina.

Se että aloittaa kannabiksella, tupakalla, siiderillä tai keppanalla ei tee kenestäkään narkkaria. Sen huomaavat nuoret ensimmäisen kokeilun jälkeen ja sen jälkeen voivat terveystidon ja biologian tunneilla naureskella huume propagandalle, jota valistukseksi kutsutaan.

327. 8.9.2003 kellot soi

Jos huumeiden vastustajat syyllistyvät narkkarirasismiin, niin Narc syyllistyi kyllä puheessaan ikä- sukupuoli- ja virkamiesrasismiin: Jos joku on ymmärtämtön idiootti, on hän oletettavasti viisikymmpinen sosiaalitoimistossa työskentelevä nainen..

328. 8.9.2003 pp

Tämä narkkariksi/sosiaalitantaksi haukkuminen ei kyllä vie asiaa yhtään eteenpäin kummastakaan suunnasta.

No, Huumeille Ei aloitti henkilöön käymisen eli eiköhän Narcin puheenvuoron jälkeen puntit ole tasan.

329. 8.9.2003 leif

Kaikista suurin portti suomessa päihteiden väärinkäyttöön on terveyskeskuksen ovi. Laillisia "lääkenarkomaaneja" on suomessa satojatuhansia.

330. 8.9.2003 Huumeille EI!

324. Narc! Nyt on syytä oikaista sinulle ja muillekin, etten todellakaan työskentele sosiaalihuollon alalla. Mutta siitä huolimatta suhtaudun erittäin kriittisesti huumeisiin. Onko siinä jotain merkillistä? Paha ei liene sekään, että vilkaisee välillä toisenkin sektorin julkaisuja. Samaa mieltähän siellä ollaan. - Viestissäni 317 toistin ainoastaan erään viestisi ydinsisällön, sen mitä mieltä olit ollut viestissäsi 76. kaikista huumeista. Eikö se pidäkään paikkaansa?

Turhaan halvensit minua ja turhaan halvensit ko. sektorilla työskenteleviä. He tekevät tärkeää työtä mm. juuri huumeongelmaisten auttamiseksi. Näkökulma ei vain ole sama kuin sinulla. Muidenkin viranomaisten, lainsäätäjän ja valtaosan suomalaisista näkemys on eri kuin sinulla. Sitä paitsi: suomalaisviranomaisten jos keiden kuuluu osallistua tähän keskusteluun. Heillä on tuorein tieto ja tuoreimmat tilastot. Heitä on syytä kuunnella.

331. 8.9.2003 sosiaalitantta

HEI, tiedätkö mikä on tulevaisuuden päättäjien eli nuorten näkökanta kannabiksen laillistamiseen ? Onko siitä tutkimuksia ?

332. 8.9.2003 Narc

Sosiaalitoimen henkilökunnalle, varttuneille sekä naishenkilöille vilpitön anteeksipyyntöni.

Huumeille EI:

Tasoissa ollaan. Minä olin väärässä sinusta, sinä minusta.

Oletko koskaan kuullut termejä "parodia" tai "satiiri"... ei, viestissä 76 en ollut tosissani. Olen tuonut oman näkemykseni esille jo keskustelun alussa, "kaikki-mulle-heti-tänne-nyt" -vaatimuksella siitä, että lakia valvova viranomainen tulkitsee lakia säätäjän ohjeiden mukaan (viesti 19).

"Turhaan halvensit minua" - sinun loukkaavat kommenttisiko eivät ole turhia?

"Näkökulma ei vain ole sama kuin sinulla." - sen enempää kuin johtavilla kotimaisilla tai kansainvälisillä sosiaali- ja terveysasioiden kanssa työskentelevillä laitoksillakaan.

"Muidenkin viranomaisten ... suomalaisviranomaisten"

Mikäli tarkoitat poliisia, sano "poliisin".

"lainsäätäjän"

Rikoslaki 50/7:

"7 § (13.7.2001/654) Toimenpiteistä luopuminen. Huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä muusta tässä luvussa mainitusta rikoksesta voidaan, sen lisäksi mitä oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetussa laissa (689/1997) tai tässä laissa säädetään, jättää syyte nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikosta on huumausaineen määrä ja laatu, käyttötilanne sekä olosuhteet muutoinkin huomioon ottaen pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä."

Pykälän perusteluista:

"Säännös koskisi ensisijaisesti huumausaineen käyttöä. Käytön ohella säännös ulottuisi muuhunkin käyttöön liittyvään huumausainerikokseen, koska käyttötilanteessa olisi epäjohdonmukaista rangaista käytön valmistelemiseksi tehdystä maahantuonnista, hallussapidosta tai valmistuksesta. Muiden rikosten tulisi välittömästi liittyä tapahtuneeseen tai suunniteltuun omaan käyttöön. Esimerkiksi valmistus tai maahantuonti myyntiä varten ei kuuluisi tämän säännöksen alaan.

Toimenpiteistä luopuminen olisi mahdollinen kahdessa tilanteessa ... Perustilanteena olisi tapaus, jossa aikuinen yksin kotonaan käyttää itse hankkimiaan tai valmistamiaan huumeita. Myös muutaman vakiokäyttäjän yhteinen käyttö kotioloissa olisi usein rinnastettavissa yksinkäyttöön"

Eikö tässä tule lainsäätäjän tahto aivan yksiselitteisesti ilmaistuksi?

"tuorein tieto ja tuoreimmat tilastot"

Tuorein tieto mistä? Päihteiden käytöstä vai niiden vaaroista ja vaikutuksista? Vai rikollisuudesta?

Mikä hyväksytään "tiedon" lähteeksi? Iltapäivälehdistö vai tieteelliset laitokset? Vai poliisi?

Pitkin keskustelua on viitattu 1997 jälkeen tehtyihin tutkimuksiin, uusimmat tämän keskustelun aikana julkaistuja, sekä viime vuotta koskeviin tilastoihin.

Mitä sinä tarkkaan ottaen tarkoitat "tuoreimmalla"?

Minun puolestani otetaan vain "valtaosan suomalaisista" näkemys huomioon. Heti, kun tarjottu päihdeinformaatio pitää yhtä olemassaolevan tiedon kanssa.

333. 8.9.2003 Narc

Kun nyt olen etenkin eri mieltä olevilta osapuolilta perännyt keinoja päihdeongelman ratkaisuun, katson aiheelliseksi näyttää esimerkkiä.

Useaan kertaan on jo tullut ilmi sekä kieltolakia kannattavien että sen purkamista vaativien taholta, että kansakunta voi huonosti. Itse pidän päihteiden liikakäyttöä tämän pahoinvoinnin seurauksena enemmän kuin syynä. Syitä on varmasti useita, mutta esitän tässä muutaman ratkaisun, joiden uskoisin helpottavan asiaa.

++++++++++++++++++++++++++++++++

1. Kaikki avustusluonteiset tulot verottomiksi. Etunenässä eläkkeet ja työttömyyskorvaus, tässä järjestyksessä. Tämä keventää valtion byrokratiaa ja poistaa rahan edestakaisesta liikuttelusta aiheutuvia kustannuksia.

2. Alkoholi ja sen liikakäytön esittäminen mediassa hyväksyttävänä ja "hilpeänä" asiana kuriin. Tässä tulee avuksi Julkisen Sanan Neuvosto, joka muutenkin huomauttaa ainakin lehdistölle "hyvien tapojen vastaisesta" sisällöstä. Viestissä 56 lainaamani kilpailu on tällaisesta tyypillinen esimerkki. Toinen tyypillinen esimerkki on valtakunnallisen aikakauslehden 2003 julkaisema George Clooneyn haastattelu. Lehden kannessa jo kerrottiin Clooneyn "rentoutuvan ryyppäämällä", haastattelija kommentoi sisäsivuilla "Tarkemmin ajatellen siinä ei ole mitään vikaa."

Tällaiselle voidaan mainiosti asettaa tuntuva sakkorangaistus, jonka suuruus määräytyy lehden levikkitulojen (tai TV:n katsojamäärien tms) mukaan. Kulut valtiolle: EUR 0. Tulot valtiolle?

3. Nykyään työttömällä ei ole oikeutta poistua maasta kuin 6 päiväksi kerrallaan, kerran vuodessa. Tämä rikkoo YK:n Ihmisoikeuksien julistuksen 13 artiklaa vastaan. Työtön ei ole vanki, hänellä on oltava vapaan kansalaisen oikeudet. Hänet velvoitetaan kuitenkin maasta poistuessaan ilmoittamaan odotettu poissaoloaikansa sekä puhelinnumero, josta hän on virka-aikaan tavoitettavissa.

Lain takana oleva logiikka on toki ymmärrettävää, työttömyyskorvauksilla on juhlittu Kaukoidässä, mutta tällaiset tapaukset ovat kuitenkin reippaana vähemmistönä. Armeijamainen "yksi mokaa, kaikki kärsii" -mentaliteetti ei kuulu demokratiaan.

4. Työttömyyskorvauksen jakoperusteen muuttaminen siten, että esim. kahden tunnin työnteko poistaa oikeuden työttömyyskorvaukseen kuluneen kahden tunnin ajalta paitsi vapaaehtoistyön kyseessä ollessa. Mikäli näiltä kahdelta tunnilta ansaitaan palkkatuloa, se itsessään on verotettavaa.

5. Pätkätöihin puuttuminen. Mikäli TA palkkaa esim. 3 vuoden sisällä kolmannen pätkätyöläisen, katsotaan TA:lla olevan tilaus yhdelle työntekijälle ja TA velvoitetaan palkkaamaan pysyvä työntekijä. Etenkin tämän tulee koskea työllistämistuella solmittuja lyhytaikaisia työsuhteita.

6. Vielä kerran: lakia ylläpitävän elimen ON TULKITTAVA lakia kuten lakia säätävä elin on sen tarkoittanut. ETENKIN JOS lainsäätäjä on ERIKSEEN antanut tilanteet, joissa lakia EI sovelleta.

Tämä edellyttää myös sitä, että poliisin toiminnan tehokkuudelle _on_löydettävä_ rangaistusten määrää järkevämpiä mittareita.

Ainoa logiikka minkä minä kykenen näkemään nykyisessä tilanteessa on, että rangaistusluontoisia maksuja käytetään ennakoituna tuloa valtion budjettia valmistettaessa. Tätä EI VOI tehdä.

7. Laitetaan vielä tämäkin, ikuinen lemmikkini... puoluetuki pois. Puolue on asioista samankaltaisesti ajattelevien ihmisten yhteenliittymä, jolloin sen ylläpito ei ole yhteiskunnan vaan sen jäsenten vastuulla.

++++++++++++++++++++++++++++++++

Valitettavasti minun kansantalouden tuntemukseni ei salli minun tekevän tarkkoja kustannusarvioita, mutta onneksi minua fiksumpia on olemassa. Nämä ajatukset ovat vapaasti käytettävissä - tosin en pane pahakseni mikäli nimimerkilleni suodaan maininta ajatuksen yhteydessä.

334. 09:41 Ville

Pitää muistaa tämä perussääntö :

Voima aiheuttaa aina vastavoiman

335. 15:56 Huumeille EI!

332. Narc! Parodiaksi viestisi 76. ydintä on mahdotonta arvata, koska sitä ennen olit ottanut asiallisesti kantaa esitettyihin ajatuksiin. Sitten seuraa tämä "Tarjoanpa vaihtoehdon huumekaupan kontrollille: Kaikki - siis KAIKKI! - huumeet jakeluun Alkon kautta ILMAISEKSI." Pahapa tuota on parodiaksi aavistaa, kun perässä seuraa aimo lista perustelujakin kannanoton tueksi! Niissä esittelet - omalta kannaltasi uskottavasti - mitä plussia ehdottamastasi käytännöstä olisi, ja mitä miinuksia. Jopa se obligatorinen hymiökin puuttui! Viestistä 76. halukkaat voivat tarkistaa perustelut. Enpä nyt tiedä, kummalla kerralla ajattelusi lipesi. Ps. Selvää on, että väestön mittakaavassa - etenkin koulunuorison osalta - kannabiksen polttelu madaltaa huomattavasti kynnystä siirtyä kovempiin aineisiin, kuten koko ajan on tapahtunutkin.

336. 17:15 täytyy tietää ketä totella

Onkos tuo nyt ihme että lain rikkominen kerran madaltaa kynnystä rikkoa sitä toistekin. Ensin rikotaan lakia ryyppäämällä ja polttamalla tupakkaa alaikäisenä, ja kun siitä ei rangaistusta tule, ei nuori opi. Koulusta erottaminen, reippaat sakot ja yhdyskuntapalvelua olisi sopiva rangaistus jokaiselle alaikäiselle joka maistaakin täysi-ikäisille tarkoitettuja päihteitä. Muutenkin olisi aiheellista pitää kurinpalautustalkoot, kortti pois yli 5km/h ylinopeuksista pariksi kuukaudeksi niin ei pääsisi lipsumaan liikennekurikaan. Ja pyöräilykypärättä ajavilta myös ajokortti pois jos sellaisen sattuvat omistamaan. Ei tätä leväperäisyyttä pitkään jaksa katsella.

337. 17:29 tarmo hamppu

"kannabiksen polttelu madaltaa huomattavasti kynnystä siirtyä kovempiin aineisiin, kuten koko ajan on tapahtunutkin."

Kuinkahan monta kertaa pitää mainita, että tämä logiikka ei pidä vettä. Mitään kynnystä ei ole olemassakaan vaikka sitä yritetään tarmokkaasti luoda tyhjästä.

338. 18:16 Vilpo

335, HEI:

"Parodiaksi viestisi 76. ydintä on mahdotonta arvata, koska sitä ennen olit ottanut asiallisesti kantaa esitettyihin ajatuksiin."

Siksipä juuri sen satiiriksi arvaakin. Samoin Narcin asiallisesta tyylistä erottuu ajoittain piiloivaa, kuten viestissä 332: '...jo keskustelun alussa, "kaikki-mulle-heti-tänne- nyt" -vaatimuksella siitä...'

"Pahapa tuota on parodiaksi aavistaa, kun perässä seuraa aimo lista perustelujakin kannanoton tueksi!"

Plussissa on mm. "Koska narkki kuitenkin ennemmin tai myöhemmin kuolee huumeisiinsa, päästään siististi eroon koko remmistä" ja miinuksissa: "Koska narkin kuoleminen kestää kuitenkin hetken aikaa, joudutaan niitä katsomaan yhteiskunnan seassa pari- kolme vuotta."

Tämän ymmärtäisi sinun vakavissaan kirjoittamaksi, mutta Narcin näppiksestä tullessa se on selkeästi leikilliseen sävyyn kirjoitettu. Tarkoituksena ilmeisesti kritisoida vastapuolen järjettömiä heittoja.

"Ps. Selvää on, että..."

"Hauki on kala." Et siltikään ole vastannut sinulle esitettyihin kysymyksiin, joita tulee lähes jokaisessa viestissä vain lisää. Mantrasi on loppuunkulunut etkä sillä voi perustella kalojen olevan haukia.

339. 9.9.2003 Narc

HEI, löytyisikö rikkomiani parodian obligatorisia sääntöjä vaikka jostain oppikirjasta?

Aloitusikä on laskenut, totta.

Tästä on jälleen kehittynyt oppikirjaesimerkki suomalaisesta päihdekeskustelusta. A-Klinikkasäätiön Matti Piispa on analysoinut sitä. Siihen minulla ei juuri lisättävää ole, kannattaa tutustua. Etenkin vaihtoehtoisen politiikan kannattajien, joihin Piispan kritiikki pääasiassa kohdistuu.

Olen esittänyt viestissä 307 haasteen, johon Huumeille EI on haluton tarttumaan. Odotan mielenkiinnolla (ja toiveikkaana), mikäli siihen nappaa joku muu. Joskaan nyt en suorastaan henkeäni pidätellen.

Quiz: Kannabis siirrettiin laittomien päihteiden listalle 1970-luvun alussa. Millaisella äänestystuloksella?

340. 10:03 huumepoliisi

" Ps. Selvää on, että väestön mittakaavassa - etenkin koulunuorison osalta - kannabiksen polttelu madaltaa huomattavasti kynnystä siirtyä kovempiin aineisiin, kuten koko ajan on tapahtunutkin."

Saisiko tästä jotain faktaa ? MUTU ei ole faktaa...

341. 10.9.2003 Vilpo

339, Narc:

"Tästä on jälleen kehittynyt oppikirjaesimerkki suomalaisesta päihdekeskustelusta."

Sitä tämä lienee ollut viimeiset pari sataa viestiä. Keskustelua ei enää juuri esiinny, vain samojen asioiden huutelua, joten voin omalta osaltani päättää tämän täältä tähän. Juttutuvassa voisi aloittaa vaikka uuden viestisäikeen, johon toivottavasti löytäisi keskusteluhalukasta väkeä.

"Quiz: Kannabis siirrettiin laittomien päihteiden listalle 1970-luvun alussa. Millaisella äänestystuloksella?"

Muistelen, että tämä oli varsin niukka, mutta tulos pakenee mielestäni. Käytön kriminalisointi aineesta riippumatta taisi olla pienen enemmistön aikaansaannosta.

342. 13:38 Huumeille EI!

Jostakin luin entisen bändissä soittaneen silloisen narkkarin haastattelun, kun hän oli muuttanut tyystin elämänsä opiskelemalla yliopistossa loppututkinnon. Hän totesi huomanneensa, että ?on kiva elää sääntöjen mukaan?. Siinä on varsin hyvin kiteytettynä pähkinänkuoressa entisen narkkarin näkemys entisestä elämästään contra nykyelämä. Myönsi, että on säännöt, mutta onkin kiva elää niiden mukaan. Siitähän se tavallisen kansalaisen mielenrauha tulee. Tarjolla on monenlaista outoa, uutta, kummaa ja kyseenalaista, jota rohkaistaan kokeilemaan, mutta useimmilla elämässä on niin paljon sisältöä ja mielenkiintoista tekemistä, ettei ryhdy sekoilemaan joittenkin huumeitten kanssa - oli ne nyt minkä nimisiä tahansa. Eli juuri näin: on ihan mukavaa ja vapauttavaa elää sääntöjen mukaan. Silloin ei ole haittaamassa omaistensa eikä kenenkään toisen elämää. Tuo sääntöjen mukaan eläminen saisi tulla uudelleen muotiin, oikein trendiksi. Silloin ihmiset huomaisivat, miten mukavaa elämä sentään on - täällä vapaassa Suomessa! - kun pitää huolen siitä, että poliisi ei ole hätyyttelemässä minkään tietoisesti tehdyn teon takia.

Loppukommentti: Enemmistö suomalaisista elämänkokemuksineen on oikeassa: 95 prosenttia suomalaisista ei huumeita tarvitse. Silloin niin kyseenalaisia aineita ei pidä laillistaa niitä 5 prosenttia varten, jotta ne 95 prosenttia voivat hyvän lain turvin ja kannustamina pysyä erossa huumeista ja vaatia sitä lapsiltaan ja nuoriltaankin. Mihin yhteiskunnassa voidaan enää vedota, jos millekään asialle ei ole peräseinää, jämerää EI-kieltoa? Alkoholin vapauttaminen ja sitä seurannut holtittomuus (90 % contra 10 %) on ollut erittäin havainnollinen mittatikku siitä, miten huonosti suomalaisella kansanluonteella ylipäätään kyetään itsesäätelyyn. Näin väkivaltainen ja aggressiivinen kansa ei tarvitse enää lisää päänsekotusaineita potentiaaliseen arsenaaliinsa. Kiitän keskustelijoita ajoittain tiukastakin vastustuksesta ja päätän osaltani tähän.

343. 14:07 seppot

"Keskustelusta" vetäytyminen vastaamatta esitettyihin kysymyksiin onkin juuri niin tyypillistä.. Tarkoituksena lienee nyt sitten vaieta asia kuoliaaksi.

344. 11.9.2003

Loppukommentti: Enemmistö suomalaisista elämänkokemuksineen on oikeassa: 95 prosenttia suomalaisista ei huumeita tarvitse. Silloin niin kyseenalaisia aineita ei pidä laillistaa niitä 5 prosenttia varten, jotta ne 95 prosenttia voivat hyvän lain turvin ja kannustamina pysyä erossa huumeista ja vaatia sitä lapsiltaan ja nuoriltaankin.

mutta oletko tullut ajatelleeksi että 90% suomalaisista käyttää huumeita siis ei HUUUUUUMEITA vaan alkoholia

345. 11.9.2003 Akateeminen lainsuojaton

Huumeille Ei!, miksi et reilusti tunnusta, että hävisit väittelyn kaikilla rintamilla?

Kannabis on alkoholia huomattavasti haitattomampaa, 10 vuoden kokemuksella.

346. 11.9.2003 Narc

"miksi et reilusti tunnusta, että hävisit väittelyn kaikilla rintamilla?"

Tarkoitus oli jälleen kerran herättää päihdepoliittinen keskustelu, mutta olen havainnut, että päihteistä puhuttaessa mennään aina väittelyn puolelle. Mistä mahtaa johtua?

347. 09:46 antti auttavainen

Anteeksi korjaus, Narc, mutta hän joka sanoi "miksi et reilusti tunnusta, että hävisit väittelyn kaikilla rintamilla?", viittasi sen eri henkilölle kuin sinulle, itseasiassa puhujalle "Huumeille ei!"

Just trying to help.

348. 10:36 Narc

"viittasi sen eri henkilölle"

Tiedän. Kyseessä oli yleisluonteinen huomio tavasta jolla päihdepoliittista keskustelua käydään. Mikäli haluat aloittaa keskustelun, se menee aina väittelyksi. Kyse lienee Piispan(kin) huomioimasta leiriintymisestä, me vs ne, mikä itsessään pudotta jo keskustelulta pohjaa. Mikäli suomalaiselle päihdekulttuurille todella yritetään tehdä jotain, olisi leiriintymisestä päästävä eroon. Tyystin se ei näytä olevan mahdollista, vaikka keskustelun osanottaja itse pitäisi itsensä leirien ulkopuolella, joku muu "pakottaa" hänet joka tapauksessa johonkin leiriin. Lienee ihmisen yleisellä lokerointitaipumuksella myös asian kanssa tekemistä.

Vilpo oli oikeassa, kun kannabis siirretiin laittomien päihteiden luetteloon, äänten eroa voitaisiin sanoa vaikka niukaksi. Ninpali niukaksi, että se jouduttiin tekemään arvanheitolla.

349. 11:09 antti auttavainen

Narc, olet kyllä näitä harvoja tämän asian ajajia, joka sinänsä on harmi. Puhut enemmän faktaa kuin yksikään politiikko, ja osaat puhua asiasi puolesta. Mutta taidat unohtaa että ennakkoluulot ja kapeakatseisuus hallitsee ihmisiä. Jos väittelisit kenen tahansa politiikon kanssa, yrittäisit puolustella kannabista, politiikon ei tarvisi muuta sanoa kuin "kannabis on huume", ja hänen takanaan olisi kaikki kukkahattutädit ynnä muut jyrkkäkatseiset ihmiset. Uudet asiat ovat aina hankalia hyväksyä. En kyllä itse varmaan edes kokeilisi kyseistä ainetta vaikka se laillista olisikin, mutta olen todellakin sitä mieltä, tieteellinen kun olen, että faktat puhuvat puolestaan. Mielestäni sinun tulisi siirtää tämä asia eteenpäin, pois kalevan keskustelupalstoilta, ihmisten tietoisuuteen. Tämän asian kannattajat tarvitsevat kaltaisiasi asiantuntijoita, jotka viitsivät panostaa asiaansa ja tietävät mistä puhuvat.

350. 13:43

olen tismalleen samaa mieltä anntti auttavaisen kanssa

351. 14:08 absolut

Englannista kuultua:

POT SMOKING TO BE MADE LEGAL

Sep 12 2003

SMOKING cannabis will no longer be against the law under new Government plans.

From January, recreational users of the drug will be free from prosecution, unless they are pushers, it emerged yesterday.

Cannabis will be downgraded to a Class C drug - although people smoking near schools and playgrounds will face arrest and have the cannabis confiscated.

No further action will be taken unless there are complaints from locals, evidence of repeated possession or the smoking is in public.

...

Pikkuhiljaa hyvä tulee.

352. 15:34 leda Uno

Samaa mieltä, Narc johonkin isompaan foorumiin aloittamaan keskustelua, täällä juttutuvassa siitä ei ole tahtonut tulla YHTÄÄN mitään.

Tsemppiä !

353. 15:40 SS

Hyvä englanti !! Suunta on selvä, sitä ei voi estää.

354. 18:18 porvari

Joo mielellään näkisin aiheesta avattavan vähän laajempaa ja kiihkotonta yhteiskunnallista keskustelua.

Kukapa olisi se rohkea ensimmäinen politikko, joka uskaltaisi tulla kaapista ulos ja sanoa, että kannabiksen voisi laillistaa. Kuitenkin moni päättäjä ja vaikutusvaltaa omistava ihminen tietää totuuden kannabiksen terveysvaikutuksista versus esim. tupakan terveysvaikutukset.

Markus Drake veti rohkean avauksen, mutta vihreät ja liberaalit on helppo torjua vihreinä ja liberaaleina...Jonain päivänä kokoomuksesta ja keskustastakin löytyy laillistamisen kannattajia ja se on vain ajan kysymys.

355. 19:06 Narc

Antti ja nimimerkitön 350:

"taidat unohtaa että ennakkoluulot ja kapeakatseisuus hallitsee ihmisiä"

Itse asiassa en unohda. Tämä tekee useimmista päihdepoliittisista keskusteluista melko hedelmättömiä, mutta samalla se on yksi pääsyistä joka motivoi minut jatkamaan keskustelua, niin ristiriitaiselta kuin se kuulostaakin.

Ahdaskatseisuus ja ennakkoluuloisuus ovat tiedon puutetta. Kuten jo kerroin, olen itse jakanut HEI:n sekä asenteet että ennakkoluulot, niinollen katson, että tietoa jakamalla ne voidaan poistaa. Valitettavasti HEI on oikeassa, tällä hetkellä vaikuttaa todella siltä, että objektiivisin tieto Suomessa leviättävät käyttäjät. Mikä on jo ajatuksena täysin perverssi.

World Resource Organization pukee perusajatukseni näin (World Resources report 2002-2004):

"Access to ... information is important because an informed public is more alert to problems, more apt to challenge the conventional wisdom of government ... desicion makers, more capable of discussing the issues, and more likely to organize social and political change".

OK, WRI puhuu ympäristönsuojelusta, mutta eikö tämä päde kaiken informaation suhteen - myös päihteisiin liittyvän?

Minua ei kiinnosta käännyttää ketään, minun kannaltani keskustelu on kantanut hedelmän, mikäli yksikin sen seuraaja ymmärtää tarjotun valistuksen puutteet. Puutteellisella informaatiolla on aina ja poikkeuksetta negatiivisia vaikutuksia, jotka näkyvät yllättävissä paikoissa. Koska puhutaan informaatiosta, kyse on myös koululaitoksesta ja sen toimintaperiaatteista.

Informaation tarkkuus ja jo mainittu lain tulkinta eivät voi eivätkä saa olla demokraattisessa informaatioyhteiskunnassa saavuttamattomia käsitteitä.

leda Uno, näen päihdeongelmat ja niiden syyt ennenkaikkea yhteiskunnallisina. Niinmuodoin yhteiskunnallinen ja yleinen foorumi on keskustelulle oikea paikka. Päihdefoorumeilla yleensä liikkuvat vain asianharrastajat joiden sekaan ei tavallinen kansa äkkiä eksy.

Minä siis en ole asiantuntija sen enempää päihteiden, terveydenhuollon, sosiaali- kuin muunkaan politiikan alalla. Esimerkiksi puolitotuus- ja päihdelinkki-foorumeilla pyörii aivan oikeitakin asiantuntijoita. Oma alani on kaukana näistä, joskin jonkinverran omaan työkokemusta sosterhuollon alalta.

Kuten HEI totesi, "yhteiskunnassa saa elämästään irti enemmän, kun pyörii vähän ulkokehällä ja tarkastelee ja arvioi asioita omilla aivoillaan".Olen duunari ja duunarin penikka, mutta siunattu lukutaidolla ja -halulla. Näen, että kaikkeen informaatioon on syytä suhtautua kriittisesti. Kriittisyys edellyttää kuitenkin jonkinasteista asian tuntemusta, ilman sitä kyseessä on kielteisyys. Valitettavan usein nämä sekoitetaan.

Huumeille EI! on tässä keskustelussa korvaamattoman tärkeä elementti. Hänen tavallaan kieltolakipolitiikkaa kritiikittä puolustavien mielipiteet perusteluineen asettavat muutosta haluavien narkkien näkökannat oikeisiin mittasuhteisiin ;-)

356. 14.9.2003 Puutarhuri

"Poikkeava vaatetus merkkinä huumeiden käytöstä."

Näin informoi eräs vaikutusvaltainen yhdistys sekä vanhempia että nuoria täällä Suomessa.

Suututtaa...

357. 11:04 Ravenheart

"Laillistamalla kannabis rikollisuus vähenee." Miksi ihmeessä marginaaliryhmän sauhuttelu pitäisi laillistaa jos valtaväestö on toista mieltä? Entäs muut pienet vähemmistöt jotka haluavat jotain nautintoa mutta eivät sitä lain mukaan saa? Ajatelkaa laajemmin ennen kuin alatte vaatimaan vapauksia. Sosiaalisen ihmisen itsetunto ei tarvitse kannabista tai viinaa, mutta minkäs teet kun isä potki pienenä päähän ja nyt tarvitsee pakoa todellisuudesta.

358. 11:53 se tavallinen

Ravenheart: Perustelusi ovat yhtä hyviä kuin että miksi ihmiset saa homoilla kun suurinta osaa se ei kuitenkaan kiinnosta tai miksi Suomen toinen virallinen kieli on ruotsi vaikkei se suurimman kansanosan mielestä ole edes järkevää. Noh, samapa tuo jos ei täällä Suomessa asenteet muutu, muutanpa vaikka Englantiin ja vien veroeuroni sitten sinne.

359. 12:57 vp

Ravenheart: 357 viesti tähän ketjuun ja tasosi oli tämä, no ei kai ketään voida vaatia lukemaan koko keskustelua...

Väittäisin, että sinä ajattelet suppeammin kuin moni muu tässä keskutelussa. Kukaan ei tarvi elääkseen päihteitä, mutta jos niitä joku käyttää ei häntä tarvitse heti leimata päähän potkituksi todellisuuden pelkääjäksi. Tämä leimaa suomalaista "päihdekeskustelua", joko olet meidän puolella tai meitä vastaan, jos olet vastaan olet narkomaani, sekakäyttäjä, päähän potkittu todellisuuden pelkääjä...

Mukava on saada uutta verta keskusteluun, joka on kyllä jo latistunut, mutta elä vajoa HEI:n tasolle, pliis !

360 & 361. 13:24 Narc

Ravenheart, tässäkin keskustelussa käytiin tätä asiaa moneen kertaan ja monelta kantilta läpi. Vanhan kertauksen sijaan, lukaisepa ketju läpi.

Mitä mieltä olet vaatimuksista, että tarjotun informaation on perustuttava tieteellisiin tutkimuksiin ja oikeuslaitoksen on tulkittava lakia kuten lainlaatija on sen ohjeistanut?

362. 15:41 Ravenheart

358: Jos olet todellakin valmis vaihtamaan kotimaata kannabiksen vuoksi niin en voi kuin toivottaa sinulla pikaista häipymistä näiltä tantereilta.

vp & Narc: Minun on todellakin vaikea käsittää miksi ja mihin ihmiset tarvitsevat kannabista niin kovasti että aivan lakia pitää alkaa muuttamaan? Kannabiksen käyttöä on vaikeampi valvoa esimerkiksi liikenteessä kuin alkoholia, vaikka vaikutukset ovat samat, eli hitaampi reaktionopeus ja huonompi havainnointikyky. Vaikkei kannabis olekaan niin vaarallista kuin esimerkiksi tupakka, niin miksi astua tässä asiassa askel taaksepäin koska ilmiselvästi ollaan menossa siihen suuntaan että tupakkakin kielletään kokonaan?

Ette te voi tosissanne väittää että kannabiksen salliminen parantaa yhteiskuntaamme! Tottakait sellaista yhteiskuntaa voi kutsua "sallivammaksi", mutta sekö tarkoittaa yksiselitteisesti parempaa?

Tarjotun informaation tulisi todellakin pohjautua faktoihin, ja fakta on että kannabis ei paranna kenenkään terveyttä. Se että vaarallisempi alkoholi on sallittua, on historian painolastia, mutta sen perusteella ei saa alkaa vaatimaan aavistuksen vaarattomampia päihteitä laillisiksi koska kumulatiivinen vaikutus ylittää kansanterveydellisessä mielessä sen suurimman (alkoholi) haitat.

363. 18:50 Narc

Ravenheart:

Kysymyksesi on yksinkertaisesti miksi ihmiset käyttävät päihteitä. Tämä on psykologian eikä päihdepolitiikan alaan kuuluva kysymys ja ansaitsee aivan oman threadin. Avaa niin keskustellaan.

Yhteiskunnan parantumisesta: Yhtälailla kyseessä on moniselitteinen ja -säikeinen asia. Keskustelussa on sivuttu tätäkin usealta kantilta. Lähinnä kyseessä on järjestäytyneen rikollisuuden toimintaan puuttuminen, kannabiksen erottaminen tappavista huumeista sekä kieltolain saavutettuihin etuihin nähden suhteettoman korkea hinta. Sallivampi ei yksiselitteisesti tarkoita parempaa.

Kanna ja terveys: tätäkään ei voida aivan noin yksioikoisesti sanoa. Kannan on todettu helpottavan esim. glaukoomatapauksissa (viherkaihi - alentaa silmänpainetta), AIDS- tai kemoterapiapotilaiden ruokahalun parantajana, migreenioireissa, epilepsiassa... Kannabistutkimus on itse asiassa polkaistu vauhtiin vasta 90-luvun puolivälin jälkeen kun lääketieteellisiä mahdollisuuksia on alettu tosimielessä tutkia.

"Aavistuksen vaarattomampi" :-D Voitko selvittää hiukan yksityiskohtaisemmin näitä kumulatiivisia vaikutuksia?

Ole ystävällinen ja lue keskustelu läpi sekä tutustu tarjottuihin lähteisiin. Meillä, jotka toisenlaista päihdepolitiikkaa ajamme on omat syymme ja perustelumme ja yksi keskustelun perusedellytyksiä on kumppanin argumentteihin tutustuminen.

Hedelmällisemmän jatkon toivossa.

364. 16.9.2003 Puutarhuri

Informaation pitäisi perustua faktoihin niin, Ravenheart.

Kuitenkin esim. Irti Huumeista ry valistaa että poikkeava vaatetus on merkkinä huumeiden käytöstä. Minusta se loukkaa suoraan ihmisoikeuksia, mutta Suomessa se useimpien mielestä on asiallista tietoa. Kyräilemisen kulttuuri sen kun kasvaa.

365. 09:25 Ravenheart

Pointtini oli se että minkä tahansa huumausaineen salliminen vie yhteiskuntaa epävakaampaan ja turvattomampaan suuntaan, siksi vastustan kannabiksen vapauttamista.

Sanoisin myös että mille tahansa asialle voidaan halutessaan löytää lääketieteellisiä, psykologisia tai jopa todistamattomia teoreettisia puolustuksia, kuten nyt kannabikselle. Meinaatteko todella että migreenipotilaat alkaisivat ilolla tössytellä savua kun päätä särkee? Myös alkoholilla on todettu olevan terveyttä edistäviä vaikutuksia, sopivina määrinä, tietysti. Jos tätä käytetään perusteena niin annetaan ensin niiden tutkimusten valmistua eikä aleta etuajassa kannabista sallimaan.

Kumulatiivisilla vaikutuksilla tarkoitin sitä seikkaa, että alkoholin käyttö ei tule laskemaan kannabiksen sallimisen myötä. Tästä lienemme samaa mieltä. Kannan salliminen sen sijaan lisää huumausaineiden käyttäjien määrää, lisäten tuon sektorin sosiaalisia kustannuksia yhteiskunnassa, eikä tämä vaikuta mielestäni hyvältä suunnalta. Voisi kuvitella että verot kiristyvät ja ihmisiä ahdistaa yhä enemmän --> tarvitaan lisää liennytystä hermoille --> lisää syrjäytymistä ja kustannuksia --> lisää veroja

Puutarhuri: Monestiko olet nähnyt siististi pukeutuneen huumeidenkäyttäjän makaavan nollat taulussa puistossa? Kait tuolla pukeutumiskohdalla tarkoitetaan jotain suurempaa kokonaisuutta kuten yleistä siisteyttä. Tämän käsittäminen voi olla tietysti töpsyissä kovin hankalaa.

366. 14:16 Narc

Ravenheart; näin kiireen keskellä:

Kumpi mielestäsi on yhteiskunnallisesti merkittävämpää: Päihteiden käyttömäärä vai niiden käytöstä aiheutuvat haitat?

Palaan muihin pointteihisi myöhemmin.

Mitä tulee todistamattomiin väitteisiin: Ole ystävällinen, tee poikkeus kieltolain kannattajien keskuudessa ja oikeasti käy niitä viitteitä läpi, joita tässä keskustelussa on tarjottu.

367. 16:16 Puutarhuri

Poikkeava vaatetus ja yleinen siisteys ovat kaksi eri asiaa. Kyseinen yhdistys informoi ensimmäisestä.

Jokaisella ihmisellä on oikeus pukeutua kuten haluaa. Muutamia persoonallisesti pukeutuvia ystäviäni on epäilty huumeiden käytöstä, vaikka ainoa mitä he ovat käyttäneet on laillinen liuotin, alkoholi.

Ravenheart, tunnet hyvin katuojat. Itse en omaa vastaavaa tietämystä.

Tunnen kyllä monta siististi pukeutuvaa, työssäkäyvää ihmistä jotka polttelevat silloin tällöin.

368. 17:07 MJK

"Kumulatiivisilla vaikutuksilla tarkoitin sitä seikkaa, että alkoholin käyttö ei tule laskemaan kannabiksen sallimisen myötä. "

Minä olen tästä eri mieltä. Perustan mielipiteeni havaintoihin niistä henkilöistä ketkä ovat ottaneet kannabiksen päihdevalikoimaansa.

369. 17:48 Akateeminen pössyttelijä

MJK on oikeassa, omatkin tutkimukseni (myös empiiriset sellaiset) ovat osoittaneet saman.

Miten Ravenheart sitten suu pannaan kun Suomesta häviää osa fiksuista maailmaa nähneistä ihmisistä jotka eivät voi sulattaa Suomen kaksinaismoralistista ja keskiaikaista lainsäädäntöä?

Henkilökohtaisesti häivyn maasta heti kun lainsäädäntö ajaa minut nurkkaan. Kuka minun työpanokseni sitten hoitaa isänmaan hyväksi (teen työtä johon ei pilvin pimein löydy tuuraajia, Ravenheart tietysti hoitaisi homman paremmin kuin tällainen 'pilviveikko', eikö?

370. 17.9.2003 Narc

Ravenheart:

Kannabis on ollut lääkekäytössä ympäri maailmaa tuhansia vuosia. Huolimatta rankan kielteisestä virallisesta suhtautumisesta sitä myydään tälläkin hetkellä esim. USA:ssa nimellä Marinol. Vaikuttava ainesosa kulkee nimellä dronabinol, USA:n National Institute of Healthin mukaan kyseessä on puhdas Delta-9-tetrahydrokannabinoli - THC, kannabiksen päävaikuttaja. Käytetään nimenomaisesti edellä mainitsemieni tapausten hoidossa.

Migreenityyppisen päänsäryn hoidossa sitä on käytetty tuhansia vuosia. Nykylääketieteen isäksi mainittu Sir William Osler kuvasi sitä jo 1915 "Cannabis indica is probably the most satisfactory remedy." Myöhemmissä tutkimuksissa väite on saanut tukea.

Sinun ei tarvitse tietenkään uskoa minua, osannet käyttää Googlea - "medical cannabis". Kaikki siteeraamani lähteet ovat vapaasti saatavilla, useimmat online. Tapanani ei ole viitata "teoreettisiin" eikä "todistamattomiin" puolustuksiin. Kun puhun tieteellisestä tutkimuksesta, viittaan pääsääntöisesti kliiniseen tutkimukseen.

Kerropa, Ravenheart, miksi kieltolakipolitiikan kannattajan on pääsääntöisesti mahdoton kirjoittaa mitään ilman halventavaa kommenttia kanssakeskustelijoita kohtaan? Viittaan Puutarhurille esittämääsi vastaukseen. Olen hänen kanssaan samaa mieltä, "poikkeava" ja "epäsiisti" ovat käsitteellisesti kaksi täysin eri asiaa.

Olen sanonut, että tarjottu päihdeinformaatio on vaarallisen yksipuolista. Osoitat itse miksi, kun joudut tulkitsemaan IHRY:tä "Kait tuolla ... tarkoitetaan ..." - et siis TIEDÄ mihin viitataan. Enkä tiedä minäkään. IHRY ilmoittaa jakavansa "tietoa", mutta tulkinnanvaraa on rajattomasti.

Tieto käsitteenä on eksakti.

371. 09:44 elq

Uutisia maailmalta:

"Belgian Kansanterveysministeri Rudy Demotte on vahvistanut, että Belgia tullee olemaan Euroopan toinen valtio, jossa apteekeille annetaan lupa myydä kannabista reseptikäyttöön."

Läpi historian Suomessa ollaan tultu kehityksestä perässä, ainoana erona tietty teknologinen kehitys 1980-luvun lopulta lähtien (esim Nokian nousu), joka auttaa meitä pysymään mahdollisimman epäsosiaalisena kansana ja etäällä lähes kaikista ihmiskontakteista.

Irti Huumeista ry:hyn muuten kannattaa tutustua lukemalla heidän julkaisemansa Hasis-kirja (Jukka Miesmaa, 1985), siitä saa vähän taustatietoa siitä mistä järjestöstä on kyse ja miksi se on perustettu. Taustalla ei ole minkäänlaista tieteellistä toimintatarkoitusta, vaan ainoastaan halu saada nuoriso tasapäistettyä ns. "normaalin kansalaisen muottiin". Uhkaksi nostetaan kannabis, vaikka oikea uhka ehkä löytyisi kirjoittajien peloista ja asenteista.

Sama periaate tuntuu olevan täälläkin monilla ihmisillä. Miten voitte täysin vilpittömästi perustella jonkin aineen ehdotonta vaarallisuutta sillä, että se "aiheuttaa vääränlaista maailmankuvaa" ja täten vie pohjan yhteiskunnan toiminnalta? Pilasiko se rock-musiikki aikanaan kaiken pohjan elämältämme? Ovatko esimerkiksi Beatles ja Doors bändejä ollenkaan, koska mittava osa heidän musiikistaan on tehty kannabiksen vaikutuksen alaisena ja sisältää jopa tajunnanlaajentamista tukevaa sanomaa? Entä Dali, van Gogh ja muut merkittävät taiteilijat? Vain merkityksettömiä rikollisiako? Pitäisikö koko maailman ihmisten juoda puku päällä kalliita viskejä, viiniä ja olutta ja harrastaa golfia?

Maailmaa ei kannattaisi katsoa noin kapeasti ja omaa napaa tuijotellen. Yhteiskunta tarvitsee erilaisia ihmisiä ja myös erilaisia päihteitä. Itse olen aika varma siitä, ettei suomalaisista suurimmalle osalle kannabis edes sopisi päihteeksi, koska täällä on niin vahva halu olla niin sekaisin, ettei edes moraali enää toimi. Siihen tilaan kannabiksella ei yksinkertaisesti pääse, alkoholi on paljon voimakkaampi huume myös vaikutukseltaan. Kannabis lähinnä muuttaa (korostaa) aistikokemuksia ja aiheuttaa hyvää, syvää ja rauhallista oloa.

Kannabis ei vie pois moraalikäsitystä eikä aiheuta halua tehdä mitään "extremejuttuja" kuten potkia ikkunoita rikki tai ajaa autoa 150km/h. Nykymaailmassa voinee tosin esimerkiksi metsässä kävelyn tai vaikka lukemisen jo laskeakin extremeurheiluksi? Mutta tuskin kukaan noita ainakaan vielä paheellisiksi asioiksi kuitenkaan katsoo. Sen ehkä kuitenkin, että 3/4 väkivaltarikoksista tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena, mutta jostain syystä kukaan ei tunnu välittävän.

Ei kannabiksesta ole bilehuumeeksi eikä laskemaan kynnystä ottaa kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen. Se voi sopia alkoholistille, joka käyttää aineita yksin kotonaan paetakseen maailmaa, mutta ei esimerkiksi teekkarikulttuuriin. Olisiko suuri vääryys, jos päihdeongelmaiset käyttäisivät ainetta, josta eivät sairastu fyysisesti, kuole, eivätkä (mikä monesta tuntuu olevan tärkeintä) ole siksi kalliita yhteiskunnallekaan?

Kannabiksen käytöstä pääsee sitä paitsi paljon helpommin irti, koska siitä ei tule sellaisia järkyttäviä vieroitusoireita kuin alkoholista. Oletteko koskaan muuten kyseenalaistaneet sitä, onko krapula tai juoppohulluus kohtuullinen seuraus muutamien hetkien ilosta? Pysähtykääpä ja miettikää sitä hetki.

Rajoittamalla ihmisten vapautta rajataan automaattisesti myös esimerkiksi kulttuuria ja koko yleistä kehitystä. Onko vika aineessa vai käyttäjässä, jos ei kykene elämään ilman sitä? Kuinka moni teistä kannabiksen vastustajista juo kännit joka viikonloppu selvitääkseen työpaineista? Tai on ehkä koukussa täysraittiiseen elämäntapaansa, eikä kykene hyväksymään muiden toimia, koska ne pelottavat erilaisuudellaan? Ja oletteko täysin varmoja siitä, että ainoa oikea tapa elää on teidän tapanne, ja on siksi niin suuri vaara, jos kannabis laillistettaisiin ja saataisiin vaikka sen myynnistä verotulot valtiolle ja pois poliisien jo kauan sitten täysin turhaksi todetusta työstä ja oikeiden rikosten selvittämiseen?

Ei Suomessa edes ole kaikilla mahdollisutta tehdä töitä, tällä teknologistumisen asteella järkyttävän suuri osa työpaikoista on jo tullut turhiksi ja trendi kyllä jatkuu. Miksei maailmankatsomusta, johon liittyy enemmän vapaa-aikaa ja vähemämmän rahaa voisi siis jopa hyväksyä? Mitä pahaa on siinä, jos kannabiksen käyttäjät usein ajattelevat asioita noin? Eikä tuollainen maailmankatsomus tule kannabiksesta, vaan siitä, että kun ylittää tietyn rajan (kannabiksen käyttöä varten pitää tehdä rikos), alkaa helposti kyseenalaistamaan muutkin yhteiskunnalliset asiat.

Kannabiksen käyttäjät ja käytön puolustajat eivät ole pahoja ihmisiä, ainoastaan tässä yhdessä asiassa mielipiteiltään vähän erilaisia kuin ns. "keskimääräiset" ihmiset. Eivätkä narkomaanitkaan eroa millään tavalla alkoholisteista, ovat vain riippuvaisia laittomasta aineesta. Ihminen, jolla on ongelmia riippuvuuksien kanssa, löytää kyllä aineensa, vaikka joidenkin ns. huumeiden saatavuutta saataisiinkin rajoitettua. Miten kieltäisitte esimerkiksi bensan, liimat, liuottimet, sienet, lääkkeet ja kaiken muun, millä pakonomaisesti paetaan elämää kemiallisin keinoin? Riippuvuutta tulee hoitaa - rankaiseminen auttaa yhtä paljon kuin murtuneen vasemman jalan hoitoa auttaa oikeankin jalan murtaminen.

Ainoastaan lait tekevät kannabiksen käyttäjistä vaarallisia rikollisia.

Ja niille, jotka sanovat ettei kannabista ole vielä tutkittu niin tarkasti, että voitaisiin olla varmoja sen olevan terveellistä, esitän kysymyksen : entä ne faktatiedot suunnattomasta määrästä ihmisiä, jotka ovat käyttäneet kannabista säännöllisesti läpi elämänsä ja eläneet yhtä vanhaksi kuin raivoraittiit ihmiset? Ja uskotteko todella, että kannabista on tutkittu vähemmän kuin kaikkia elintarvikkeita mitä syötte? Miten voitte olla varmoja, ettei esimerkiksi peruna lyhennä elinikäänne viidellä vuodella teidän tietämättänne?

Kannabiksen vaikutuksia on tutkittu äärettömän laajasti, eikä mitään kohtuukäyttöön liittyviä riskejä ole todettu. Ainakaan sellaisia, mitä ei olisi kaikilla päihteillä (esimerkiksi psykoosi voi laueta yhtä lailla kuin alkoholista tai vaikka läheisen kuolemastakin). Ylettömän käytön on todettu aiheuttavan esimerkiksi ohimeneviä muistiongelmia, mutta ei mitään sellaista kuin esimerkiksi alkoholin käytöstä (kannabis ei tapa, halvaannuta, aiheuta maksakirroosia, ...lista on pitkä). Savuun liittyvät keuhko-ongelmatkin voitaisiin välttää, jos kannabista voisi syödä polttamisen sijaan. Senkin estää sen laittomuus ja sitä kautta hinta - syödessä kun kannabista pitää nauttia noin kolme kertaa enemmän saman vaikutuksen aikaansaamiseksi.

Kaikki laajimmat ja asiantuntevimmat tutkimukset todistavat kannabiksen olevan hyvin turvallinen päihde, varsinkin jos sitä verrataan yleisesti länsimaissa hyväksyttyyn alkoholiin. Lisäksi käyttäjät lähes poikkeuksetta kertovat sen olevan vaikutustavaltaan paljon miellyttävämpi, kehittävämpi ja vähemmän riippuvuutta aiheuttava kuin esimerkiksi alkoholi (josta itse käytän nimitystä tajunnansupistaja). Se toimii myös lääkkeenä valtavaan määrään sairauksia. Alankomaissa ja Belgiassa nämä asiat on jo virallisestikin huomattu. Iso-Britannia ja Kanada ovat niistä vain muutaman askeleen perässä.

Uskaltakaa kyseenalaistaa itsenne ja ympäröivä maailmanne. Monissa muissa maissa sitä tehdään jo ahkerasti ja toimitaankin sen mukaan. Suomessa seurataan vain niitä maita, jotka konservatiivisilla asenteillaan ovat ajaneet itsensä valtaviin ongelmiin. Haluammeko todella samaan jamaan kuin Yhdysvallat? Linjamme on selvä, mutta sitä voisi vielä pohtia ja muuttaakin. Ottakaapa vaikka yksi päivä vapaata töistä ja käyttäkää aikaa asioiden miettimiseen. Kiireessä ei keksi kuin vanhoja ideoita.

Ja kiitos Narc sinulle hienosta panoksestasi täällä! Tätä keskustelua tulisi ehdottomasti käyttää pohjana johonkin merkittävämpäänkin julkaisuun (kaikella kunnioituksella Juttutupaa kohtaan :)

372. 09:49 vp

kiireen keskeltä kans.

voi rähmä... Ravenheart lähdit HEI:n linjalle...

373. 11:52 mm

Elg hieno kirjoitus !

Omakohtaisesti voin vahvistaa myös sen, että alkoholin käyttö vähenee. Ravenheart on suuren empiirisen tutkimuksen tehnyt ja "tietää" että kumulatiivisesti alkoholin käyttö ei vähene ;^)

374. 12:18 antti auttavainen

en ole hyvä puhumaan tahi kirjoittamaan, äidinkielen kirjoituksistakin sain vain C:n. En ole kokeillut kannabista enkä ole tutkinut asiaa niin paljon että voisin siitä viisaana puhua. Mutta hartaasti toivon että teidänlaiset jotka tiedätte asioista ja olette kannabiksen asialla, Narc ja elq, veisitte asian eteenpäin. Odottaisin innolla televisioväittelyä aiheesta tai edes lehtijuttua, koska olisin varma että hyvät puhutat jotka omaavat paljon faktaa, pystyisivät puhumaan kenet tahansa ympäri tässä asiassa. Säälin vain sitä joka olisi keskustelun vastapuolella. Olen varma ettei sinnekään tumpeloa laitettaisi väittelemään, mutta tosiasiat puhuvat puolestaan ja se on teidän etunne! Viekää asia eteenpäin, pyydän :)

375. 13:49 absolut

Kyllä minäkin kavereista olen huommannut, että alkoholin käyttö on vähentynt kannabiksen polttajilla. Osa kavereita ei ole kuin kerran tai pari kertaa polttanu kannabista ja näillä tyypeillä alkoholin kulutus onkin sitten omaa luokkaa (eivät välttämättä muista milloin viimeksi ovat viikonlopun olleet selvinpäin).

Itselläni myös väheni alkoholin kulutus. 3-4 vuotta sitten join n. 900-1000 keskiolutta vuodessa. Viimeisen 2kk aikanu olen juonut 2 sixpäkkiä.

Elg tosiaan pisti kunnon tekstiä.

Eipä alkoholinkaan aiheuttama rikollisuuskaan hyvältä näytä. Oh my.

376. 13:52 Ravenheart

Luin nyt ensimmäistä kertaa läpi tämän valtavan ketjun ja näyttää siellä olevan melkolailla kaikki käsiteltynä, enemmän tai vähemmän hyvin perusteltuna.

Edelleenkään en ole saanut siihen vastausta että miksi kannabis pitäisi laillistaa joksikin tupakankaltaiseksi tuotteeksi, kun kaikille on ilmiselvää että tupakkaa ajetaan koko ajan ahtaalle ja se tod.näk. kielletään ennen pitkää? Kannabis menettelisi vielä reseptilääkkeenä Belgian malliin mutta ei muuten.

Akaateemiselle pössyttelijälle sanoisin että hoidan tasantarkkaan työsi jos se liittyy ohjelmistokehitykseen sulautetuissa järjestelmissä (mitä epäilen tekstisi perusteella) Pelottelemasi "aivovienti" on säälittävä argumentti joka kuvastaa tyypillistä akateemista asennetta hallitsevia lakeja ja yhteiskuntaa vastaan mikä kohdallasi tietysti haisee ruoholle ja näkyy täällä ylimielisenä asenteena "suppeammin ajattelevia" kohtaan.

Narc: Minun on vaikea olla ilmaisematta halveksuntaani huumausaineiden käyttäjiä kohtaan koska pidän heitä yksinkertaisesti jossain määrin riittämättöminä henkilöinä kun joutuvat noin ponnekkaasti puolustelemaan omaa heikkouttaan kohdata elämä sellaisena kuin se tulee, eikä savuverhon lävitse. Tutkittuani olemassa olevaa tietoa kannabiksesta lääkeaineena, olen kääntänyt kelkkani sen suhteen ja kannatan sen myyntiä tarkoin valvottuna reseptilääkkeenä.

Elq: Kirjoituksesi toinen kappale kertoo paljon tasostasi ja maailmankatsomuksestasi. Väität Suomea perässäkahlaajaksi yhteiskuntana, ja kuitenkin meillä oli yleinen äänioikeus aivan ensimmäisten joukossa, ja nyt naispresidentti niin ikään TOP 5:ssa.

Puhut myös "tasapäistämisestä" muttet tarjoa mitään vaihtoehtoja. On helppo räksyttää jostain havainnoidusta vääryydestä ja vaatia muutosta tarjoamatta siihen keinoja. Tottakai yhteiskunta tasapäistää! Sopeutumattomat yksilöt pakotetaan lainsäädännöllä toimimaan odotetulla tavalla ja se on käsittääkseni huomattavasti parempi vaihtoehto kuin anarkia, vai kuinka?

Oma empiirinen kokemukseni kaveripiirissä kannan vetäjistä on kovin päinvastainen täällä esitettyihin. Jätkät ja likat istuu baarissa eteensä tuijottaen täysin keitaalla viihtyen tupakkiaskin kimpussa tai kotona vapaapainia seuraten tajuamatta jos heille jotain sanoo. Ei yksinkertaisesti mene kasetille. Viinan kanssa samat tyypit ovat hyvä seuraa (kuten tietysti selvinpäin). Ovat myöntäneet tämän ongelman ja osa on lopettanut. En pidä tätä tietenkään koko totuutena mutta kun täällä on tapana kertoa omista kokemuksista niin tulkoon mainituksi.

Vähän kiireessä kirjoitettua, olisin halunnut selittää laveammin.

377. 15:51 se tavallinen

Ravenheart, oletko saanut kannabisvihaasi lisäpontta siitä etteivät kaverisi noteeraa seuraasi, jos ovat paukuissa? Tekevätkö he mielestäsi väärin kun näin pitävät yksinään hauskaa? Ja koska seurasi kelpaa heille humalaisina eivätkä he satu käymään väkivaltaisiksi siitä, on alkoholi kaikessa tappavuudessaan "ihan ok"?

378. 16:40 vp

Ravenheart :

Kertoo sinusta hyvin paljon tämä teksti

"Minun on vaikea olla ilmaisematta halveksuntaani huumausaineiden käyttäjiä kohtaan koska pidän heitä yksinkertaisesti jossain määrin riittämättöminä henkilöinä kun joutuvat noin ponnekkaasti puolustelemaan omaa heikkouttaan kohdata elämä sellaisena kuin se tulee, eikä savuverhon lävitse."

Miten sinusta kannabiksen satunnainen/kohtuullinen käyttö päihteenä on elämän katselua savuverhon läpi ?

Tuomitsetko saunaoluen/kohtuu juojatkin, riittämättömiksi ihmisiksi, jotka eivät kestä elämää ilman, että aivot kyllästetään alkoholilla ?

Nyt päästään taas siihen "perinteiseen suomalaiseen päihdekeskusteluun" > halveksunta, yleistäminen, kaikkien tuomitseminen ja millä perusteella. Perusteesi on se, ettei kannabiksen käyttäjä pysty kohtaamaan elämää ilman tätä huumetta. Millä perusteilla teet tämän johtopäätöksen ?

Teet sen sillä perusteella, koska sitä ponnekkaasti puolustellaan täällä, niin ilman sitä ei voi elää. No tämä ei taas ollut oikein faktapohjaista tietoa... Mutta kaikki mielipiteet pitää sallia.

379. 16:45 elq

Kummallista, että kannabista puolustavien tulisi tietää kaikki kaikesta ja muistaa myös mainita jokainen pikku nippelitieto, vaikka se ei olisi edes keskustelun kannalta oleellista. Mikseivät vastustajat menetä uskottavuuttaan, vaikka sanoisivat mitä ja kertoisivat jopa täysin perusteettomia asioita "faktatietoina"?

Ravenheart: Kyllä, Suomessa on tapahtunut hyviäkin asioita. Varmasti kaikissa maissa on. Puhun yleisistä linjoista ja asioista laajalla perspektiivillä. Tämä asia ei edes kuulu suoraan tähän keskustelunaiheeseen, mutta ei Suomesta tee edelläkävijämaata se, jos täällä on muutaman kerran tehty asioita eturintamassa. Sitä paitsi nuo mainitsemasi asiat eivät ole Suomen yksinoikeus, vaan pohjoismaiden (ja lähes koko Euroopan) yleinen linja, jossa ollaan kuljettu yhdessä muiden kanssa.

Varsinkin 1920-luvun jälkeen Suomessa ollaan oltu kuitenkin päätöksenteossa hyvin varovaisia ja kaikki edistyksellinen ajattelu on yleensä hiljennetty täysin underground-ilmiöiksi ja tyydytty seuraamaan lähinnä muiden maiden,varsinkin Ruotsin, esimerkkiä.

Eikä tasa-arvoa ole se, että on naispresidentti ensimmäisten joukossa maailmassa. Tasa-arvoa on se, että presidentiksi tulee ehdokkaista paras. Suomessa se vain sattui melko aikaisessa vaiheessa olemaan nainen.

Vaihtoehto tasapäistämiselle on suvaitsevaisuus. Puhuin tasapäistämisestä, jonka lähtökohdat ovat siinä, että kaikki erilainen on vaarallista ja väärää. Viittasin teksteihin, joissa yhdistetään rock-musiikki, kannabis, väkivalta, homoseksuaalisuus ja kaikki vastaava. Tällainen tasapäistäminen on silkkaa rasismia.

Ja kuten jo kirjoitinkin, kannabis ei ole bilepäihde samalla tavalla kuin alkoholi. Se ei sovi tämän ajan baarielämään, vaan sen käyttökulttuuri on täysin erilainen. Tämä on myöskin yksi syy siihen, miksi useat kännäämisestä pitävät pettyvätkin koko aineeseen. Kannabis on miedompi huume kuin alkoholi, eikä se poista estoja samalla tavalla.

Kannabiksen käytön hyväksyminen liittyy ihmisoikeuksiin. Käyttäjiä on jo nyt niin paljon, ettei ole mitään mieltä leimata heitä rikollisiksi. Suomenkin ongelmiin pitää löytää oikeita syitä ja jättää tämä hyvä vihollinen rauhaan.

379. 18.9.2003 elq

Kummallista, että kannabista puolustavien tulisi tietää kaikki kaikesta ja muistaa myös mainita jokainen pikku nippelitieto, vaikka se ei olisi edes keskustelun kannalta oleellista. Mikseivät vastustajat menetä uskottavuuttaan, vaikka sanoisivat mitä ja kertoisivat jopa täysin perusteettomia asioita "faktatietoina"?

Ravenheart: Kyllä, Suomessa on tapahtunut hyviäkin asioita. Varmasti kaikissa maissa on. Puhun yleisistä linjoista ja asioista laajalla perspektiivillä. Tämä asia ei edes kuulu suoraan tähän keskustelunaiheeseen, mutta ei Suomesta tee edelläkävijämaata se, jos täällä on muutaman kerran tehty asioita eturintamassa. Sitä paitsi nuo mainitsemasi asiat eivät ole Suomen yksinoikeus, vaan pohjoismaiden (ja lähes koko Euroopan) yleinen linja, jossa ollaan kuljettu yhdessä muiden kanssa.

Varsinkin 1920-luvun jälkeen Suomessa ollaan oltu kuitenkin päätöksenteossa hyvin varovaisia ja kaikki edistyksellinen ajattelu on yleensä hiljennetty täysin underground-ilmiöiksi ja tyydytty seuraamaan lähinnä muiden maiden,varsinkin Ruotsin, esimerkkiä.

Eikä tasa-arvoa ole se, että on naispresidentti ensimmäisten joukossa maailmassa. Tasa-arvoa on se, että presidentiksi tulee ehdokkaista paras. Suomessa se vain sattui melko aikaisessa vaiheessa olemaan nainen.

Vaihtoehto tasapäistämiselle on suvaitsevaisuus. Puhuin tasapäistämisestä, jonka lähtökohdat ovat siinä, että kaikki erilainen on vaarallista ja väärää. Viittasin teksteihin, joissa yhdistetään rock-musiikki, kannabis, väkivalta, homoseksuaalisuus ja kaikki vastaava. Tällainen tasapäistäminen on silkkaa rasismia.

Ja kuten jo kirjoitinkin, kannabis ei ole bilepäihde samalla tavalla kuin alkoholi. Se ei sovi tämän ajan baarielämään, vaan sen käyttökulttuuri on täysin erilainen. Tämä on myöskin yksi syy siihen, miksi useat kännäämisestä pitävät pettyvätkin koko aineeseen. Kannabis on miedompi huume kuin alkoholi, eikä se poista estoja samalla tavalla.

Kannabiksen käytön hyväksyminen liittyy ihmisoikeuksiin. Käyttäjiä on jo nyt niin paljon, ettei ole mitään mieltä leimata heitä rikollisiksi. Suomenkin ongelmiin pitää löytää oikeita syitä ja jättää tämä hyvä vihollinen rauhaan.

380. 18.9.2003 Narc

Ravenheart:

Kiitoksia kun vaivauduit kahlaamaan tämän läpi, hatunnoston arvoinen suoritus.

Koska sanot pyörtäneesi kantasi lääketieteellisen käytön suhteen, voitanee olettaa meidän olevan ainakin muutamien perusasioiden suhteen kohtuullisen yksimielisiä. Jotain pohjaa järkevälle keskustelulle olisi siis olemassa.

Mikä on sinun näkemyksesi, toimiiko kieltolaki ja ovatko sen yhteiskunnalliset kustannukset kohtuulliset? Perustelu?

Kohtaamasi laisia käyttäjiä lienee jokaisen asiaan tutustuneen kokemuspiirissä. Tässä on pohjalla käyttötapa ja sen syyt - jonka mielelläni pitäisin erillisenä keskusteluna.

Se ajan puute... sen enempää en vielä kommentoi, mutta aivovienti ei ole Akateemisen keksintöä. Siihen kiinnitetään huomiota muuallakin, ks esim Suomen Kuvalehti 36/2003, Ville Blåfeltin artikkeli "Kauas kyvyt karkaavat". Alla jutun ingressi:

"Maailman huippuyliopistoissa opiskeleville suomalaisnuorille paluu kotimaahan ei ole houkutteleva vaihtoehto. Palkat ovat pienet, verot korkeat ja asenteet ahtaat."

Yhdyn vp:n kysymyksiin.

Ja elq, welcome on board.

381. 18.9.2003 pp

Alkoholin käyttö omalla kohdallani romahti kannaan tutustumisen jälkeen. Nykyisin kaappiin kertyy pari tyhjää ykkösolutpulloa viikossa. Jos baariin lähden, harvoin nautin yhtä olutta enempää.

382. 18.9.2003 Ravenheart

Jotta en alkaisi toistamaan itseäni, jätän useimmat minulle suunnatut kysymykset huomioitta tällä kertaa.

Elq kirjoitti: "Kannabiksen käytön hyväksyminen liittyy ihmisoikeuksiin. Käyttäjiä on jo nyt niin paljon, ettei ole mitään mieltä leimata heitä rikollisiksi."

Ontuva puolustus tämänkin. Toleranssirajan nostaminen on erittäin vaarallista puuhaa, ja jokaisen ajattelevan yksilön tulisi ymmärtää että sillä tiellä ei ole loppua. Johonkin on raja vedettävä ja sanottava: Nyt saa riittää! Enää en peräänny.

Miten arvon "Elq" suhtautuu siihen tosiasiaan että suurin osa liikenteessä liikkuvista ajaa jossain vaiheessa ylinopeutta tai muulla hyvin yleisellä tavalla rikkoo selkeästi liikennesääntöjä jotka ovat laissa säädettyjä, vaarantaen täten muiden kanssaliikkujien turvallisuuden? Pitäisikö nopeusrajoituksia nostaa? Entäs sen jälkeen tilanteeseen ollaan totuttu? Porukka alkaa vedättämään malliin: "Saksassa saa ajaa rajoituksetta, miksei täälläkin? Suomi on takapajuinen maa, mä muutan ulkomaille, hyvästi ahdasmieliset juntit, meikä painaa pedaalin pohjaan!"

Hieman vyön alle nyt: Papit hässii penskoja kirkossa, sallitakoon se heille niin saadaan vähemmän rikollisia seksuaalirikollisia.

Tehdään tämä vielä helpommaksi ymmärtää, analogiat kun eivät kaikille aukea: Kanna on vihdoin sallittu Suomessa ja hetken aikaa korkeintaan 5% kansalaisista on tyytyväisiä. Sitten joku keksii että kofeiini on piriste. Ja hei, niin muuten on amfetamiinikin! Siis miksei sitä sallita! Nyt heti kaikki jätkät barrikadeille, Suomi on takapajuinen maa jossa amfetamiinilla ei saa piristää työsuoritustaan! Jos ei sallita niin me duunarit painutaan muualle missä ei ahdista!

Valitettavasti kanna on kovin yleistä Suomessa, koska ikävä kyllä rangaistukset huumausaineita koskien ovat kovin löysät.

Muutoin, "Elq", olen samaa mieltä ettei kanna ole baari kamaa. Osittain tästä syystä vedin mukaan "kumulatiivisten vaikutusten" teorian. Suvaitsevaisuus mainitsemissasi asioissa on Suomessa mielestäni melkolailla kohdallaan, tai ainakin hyvää vauhtia kehittymässä siihen suuntaan (homo - ja adoptio lait). Suvaitsevaisuudelle on olemassa rajat, eikä niiden toteamista tulisi mielestäni tuomita ahdasmielisyydeksi.

Minä haluan vain säilyttää nykyisen tilanteen päihdepolitiikassa ennallaan. Tiedän että alkoholi on myrkkyä ja sen haitat suuret, mutta kuten sanoin, se on jo niin vanha juttu että siitä on hyvin vaikea päästä eroon. Alkoholin ympärille on myös muodostunut jo korkeakulttuuriksi luonnehdittuja piirteitä joita on vaikea kuvitella tupakan ja kannan piiriin. Vai voiko joku oikeasti kuvitella jotain muuta? Miten oikein mahdollisen lainmuutoksen myötä tulisi sitten kansalle kertoa että kanna ei ole enää huume? Järjestää tiedotuksia joissa kerrotaan että älkää pelätkö, se on vaan ruohoa?

Narc: "Mikä on sinun näkemyksesi, toimiiko kieltolaki ja ovatko sen yhteiskunnalliset kustannukset kohtuulliset? Perustelu?"

Katson vastanneeni tähän. Etsi viestistäni hakusanalla "toleranssi".

Vp: Jos kanna olisi laillista, niin mainitsemasi vertailut alkoholiin olisivat ok minun puolestani.

377: Mielestäni on erittäin epäsosiaalista kutsua kaverit kokoon, vetää sitte kannalla nirvana päälle ja istua hiljaa piirissä kuin täydelliset idiootit. Kyllä, on paljon hauskempaa tarjota whiskyt ja porista niitä näitä.

383. 18.9.2003 se tavallinen

"Mielestäni on erittäin epäsosiaalista kutsua kaverit kokoon, vetää sitte kannalla nirvana päälle ja istua hiljaa piirissä kuin täydelliset idiootit. Kyllä, on paljon hauskempaa tarjota whiskyt ja porista niitä näitä."

Eikö olisi parempi verrata siten että vedetään nirvanat tai juodaan perseet niin että sammutaan, tai että juodaan viskit tai poltetaan yhdet jointit että juttu lähtee kulkemaan? Käsityseroja käyttötavoista?

384. 18.9.2003 se tavallinen

Okei, ymmärsin nyt että tällaista "kaverit kokoon ja jumitusta" on siis oikeasti tapahtunut. Aika epäsosiaalista todellakin. Ulkopuolelta seuraavasta selvästä henkilöstä katsottuna hommassa ei näytä olevan mitään järkeä. Ymmärrän hyvin turhautumisesi tällaiseen. Näille kavereille kannattaisikin sanoa suoraan ettei sinua kiinnosta katsoa kun porukka toljottaa seiniä ihan pihalla ja että siksi jättäydyt illanvietosta. Uskoisin että menee jakeluun. Toisaalta, alkoholin ollessa kyseessä ilmeisesti et ole ulkopuolinen kuten tuon laittoman huumeen ollessa kyseessä.

Oletko sitä mieltä että on oikeudenmukaista että nämä kaverisi voisivat kannabiksen polttelunsa takia saada potkut jos ovat töissä, tai vaihtoehtoisesti työpaikat jäävät saamatta jos jäävät päihteilystään kiinni? Onko se todellakin niin vaarallista muille?

385. 09:46 elq

Ravenheart: Ylinopeuksien ja kannabiksen vertailu ei ole millään tavalla mielekästä. Toisessa on kyse kiistämättömästä vaaranaiheuttamisesta sekä itselle että muille ja toisessa, kuten tässä keskustelussakin on jo erittäin hyvin perusteltu, varsin harmittomasta päihteen käytöstä.

Rikokset, joista ei ole harmia kuin korkeintaan joissain tapauksissa tekijälleen, eivät saisi olla rikoksia. Pitäisikö metsästyksen tai jopa ruuanlaiton olla rikos? Molempiin kuolee jopa tilastollisesti enemmän ihmisiä kuin kannabikseen.

Kannabiksen käyttöä olisi paljon helpompi kontrolloida, jos se ei olisi laitonta vaan siihen voitaisiin suhtautua samanlaisella asenteella kuin esimerkiksi alkoholiinkin. Käyttö ja väärinkäyttö ovat eri asioita.

Tuo joidenkin ihmisten suosima jatkuva kannabiksesta jumitustilan ottaminen pitäisi rinnastaa alkoholin liian suuriin kerta-annoksiin. Valistusta rangaistusten sijaan - päihteiden käyttöön liittyy luonnollisesti jonkinlainen kyky kontrolloida käyttömääriä. Eikä esimerkiksi alaikäisten pitäisi käyttää mitään päihdettä, itse olen hyvin huolissani alkoholiteollisuudesta, joka suuntaa Suomessa tuotteensa suoraa alaikäisille limusiidereinä, ilman että oikestaan kukaan siihen puuttuu.

Kuinka moni satunnainen kannabiksenkäyttäjä, puhumattakaan ensimmäistä kertaa kokeilevista, edes tietää sopivia kerta-annoksia? Apu-lehdessä Markku Veijalainen kokeili 70-luvulla hasista, poltti sitä väkisin kolme grammaa, kun oli kuullut sen olevan sopiva määrä, ja kertoi alkaneen lähinnä ahdistaa ja väsyttää. Kyseessä oli moninkertainen yliannostus verrattuna ns. normaaliin käyttöannokseen.

Ja mitä alkoholin korkeakulttuurillisiin käyttötapoihin tulee, kannabista on käytetty päihteenäkin todistetusti yli 3000 vuotta. Kasvin ympärille liittyvä kulttuuri on varmasti jopa monipuolisempi kuin alkoholilla.

Useimmat tuntemani kannabiksen käyttäjät harrastavat yleensä savujen jälkeen keskusteluja, piirtämistä, luonnossa kävelyä, musiikin kuuntelua, lukemista, mietiskelyä ja tuollaista. Eri kannabislaatuja voi myös vertailla siinä missä hienoja viinejäkin - kaikilla on alkuperänsä ja jo eri marihuanalajikkeita on suunnaton määrä.

Kuinka tarkkaan olet tutustunut kannabiksen käyttöön liittyviin perinteisiin väittäessäsi, että käyttö perustuu television katseluun ja tuijotteluun? Ja onko "tavallisen kansan" alkoholikulttuuri jollain tavalla ylevämpää krapuloineen kaikkineen?

"Miten oikein mahdollisen lainmuutoksen myötä tulisi sitten kansalle kertoa että kanna ei ole enää huume?"

Muistaakseni alkoholinkin kieltolaki lopulta purettiin? Valistuksella on tässä tietysti suuri osuus. Eikä ole tarkoituksena mullistaa koko lakia yhtenä päivänä, vaan tällaisten asioiden tulee tietysti tapahtua asteittain. Ensin dekriminalisaatio, lopulta laillistaminen ja myynnin verollepano.

386. 10:24 vp

Ravenheart :

Taas kiireen keskeltä

Luulet, että laillistamisella olisi seurannaisvaikutuksia, jotka tekevät maastamma epävakaan ja aiheuttaa lieveilmiöitä.

Näinä epävakauden luojina pidät käytön lisääntymistä ja dominoteoriaa, että halutaan kovemmat huumeet laillisiksi.

Olet kuitenkin porttiteoria ihminen, eli ajattelet, siirtymisen kannasta kovempiin aineisiin olevan luonnollinen tie ?

"Toleranssirajan nostaminen on erittäin vaarallista puuhaa, ja jokaisen ajattelevan yksilön tulisi ymmärtää että sillä tiellä ei ole loppua. Johonkin on raja vedettävä ja sanottava: Nyt saa riittää! Enää en peräänny."

Minua kiinnostaa mihin perustat nämä mielipiteesi ? Mistä voit kertoa esimerkkejä, jos tutkittua tietoa ei löydy ?

ja ketä ollaan peräännytty, tarkoitatko ehkä, että yhteiskunta on joutunut perääntymään alkoholin kieltolain poistamisen kohdalla ja siitä lähtien ? Onko alkoholi dominoteoriasi ensimmäinen nappula > muitakin päihteitä laillisiksi ?

Kaipaan faktaa, jos et sitä pysty laittamaan, pidän asioita joita esität omina mielipiteinäsi.

Vielä viimeiseksi, mitä pidät siitä , että virkavalta noudattaisi lainsäätäjien tekemää lakia, esim. kotikasvatuksen osalta ?

387. 11:56 vp

tässäkö ei ehdi kaikkea lukemaan, mutta lisätään nyt...

Ravenheart :

"Vp: Jos kanna olisi laillista, niin mainitsemasi vertailut alkoholiin olisivat ok minun puolestani"

Tarkoitatko tällä, että päihteen laillinen/laiton status säätelee sitä pystytkö niitä esim. vertailemaan keskenään ?

Miksi laittoman päihteen käyttäjä on ihmisenä huonompi kuin laillisen ?

388. 15:54 Ravenheart

Joudun valitettavasti kommentoimaan lyhyin kappalein hieman töksähdellen (taas se kiire).

Elq: Vertailit kannabiksen käyttöä metsästykseen ja ruoanlaittoon näemmä. Lisäksi sain yllätyksekseni tietää että kannabis toimii sopivana vastapainona ja myös samalla tasolla esimerkiksi viini-, olut-, ja whiskykulttuureille. Näihin minulla ei kertakaikkiaan ole mitään sanottavaa.

Arvasin ettei analogioita olisi pitänyt viljellä, vaikka se piriste vertaus oli mielestäni osuva. Ehken juuri siksi siihen ei tullut kommentteja.

Tervettä järkeä ei mielestäni tarvitse mitata tutkimuksilla eikä päivänselvillä esimerkeillä (liittyy toleranssi kysymykseen). Kokeile antaa periksi jollekin ihmiselle aina ja kaikessa niin tulet havaitsemaan että tämä alkaa pian olettamaan että toimit niin aina.

"Kannabiksen käyttöä olisi paljon helpompi kontrolloida, jos se ei olisi laitonta vaan siihen voitaisiin suhtautua samanlaisella asenteella kuin esimerkiksi alkoholiinkin."

Joo ja tupakka valistushan on mennyt hyvin perille. Yläasteella aloitetaan, viis siitä että alle 18 vuotiaat eivät sitä periaatteessa saa.

Vielä kerran: Me emme tarvitse enää uusia päihteitä. Tulkoon kanna reseptilääkkeeksi sitä tarvitseville, mutta mitään todellista syytä sen vapauttamiseen ei ole tullut esille. Päihteiden käytön toleranssia ei ole syytä laskea kannabiksen kohdalla kun trendi näyttää olevan koko rintamalla kielteisempään suuntaan! Puhutaan ravintoloiden aukiolon rajoittamisesta, tupakan (ei varsinainen päihde) yhä ahtaammalle saattamisesta jne. Viis siitä että valvonnan tarpeettomuus teoriassa antaisi säästöjä ja vapauttaisi virkavallan resursseja muihin juttuihin, en usko säästöjen olevan kansantaloudellisesti edes havaittavia. Lisäksi, hyvät kannan ystävät, tulisi jotenkin pystyä testaamaan liikenteessä liikkuvien sauhuttelijoiden kunto. Onko tämä mahdollista tien päällä?

Alkoholikieltolain purkaminen oli paljon kivuttomampi valituksen kannalta koska sama sukupolvi näki sen lain tulemisen ja menemisen.

En usko porttiteoriaan yleisellä tasolla.

"Tarkoitatko tällä, että päihteen laillinen/laiton status säätelee sitä pystytkö niitä esim. vertailemaan keskenään?"

Laillinen ja laiton tavara ovat eri kategoriassa ja laittomaan tulisi suhtautua sen mukaisesti. Jos ei kunnioita lakia niin ei ansaitse sen suojaakaan.

"Vielä viimeiseksi, mitä pidät siitä , että virkavalta noudattaisi lainsäätäjien tekemää lakia, esim. kotikasvatuksen osalta ?"

En ehdi vastaamaan kun en ole varma mitä tarkoitat tällä. Yritän kelata joskus. Hyvää viikonloppua, älkää sauhutelko!

389. 17:17 vp

Ravenheart :

"Laillinen ja laiton tavara ovat eri kategoriassa ja laittomaan tulisi suhtautua sen mukaisesti. Jos ei kunnioita lakia niin ei ansaitse sen suojaakaan"

Muistetaan, meistä jokainen rikkoo lakia/asetusta keskimäärin kerran päivässä, että kuinka moni meistä sitä lainsuojaa ansaitsee ?

Onko kyse siitä kuinka vakava rike on vai mikä on sosiaalisen ympäristön arvomaailma. Putkareissu liikaa alkoholia nauttineena menee kaveriporukan saunaillassa naureskelujuttuna > ansaitsee lain suojan tulevaisuudessakin

Huumausainerikos kannasta ja leimataan narkomaaniksi, jolle ei enään lainsuojaa anneta ?

Lähdet pohjaamaan arvomailmasi lakeihin, ihan kunniotettavaa, mutta kyseenalaistaminen on monesti muutoksen alku.

390. 19.9.2003 Narc

Ravenheart, sorry, mutta nyt minä putosin kärryiltä...

Kieltolaki siis toimii, koska "Toleranssirajan nostaminen on erittäin vaarallista puuhaa"?

Sen kustannukset ovat suhteessa saavutuksiin, koska "jokaisen ajattelevan yksilön tulisi ymmärtää että sillä tiellä ei ole loppua"?

Tämäkö on perusteesi?

391. 20.9.2003 Puutarhuri

Kävin läpi tätä keskustelua, ja pidin Narcin kommentista viestissä 355: "Minua ei kiinnosta käännyttää ketään, minun kannaltani keskustelu on kantanut hedelmän, mikäli yksikin sen seuraaja ymmärtää tarjotun valistuksen puutteet."

Hyvin sanottu. Suomessa IHRY saa valtion tukea antamastaan asenteellisesta ja puutteellisesta informaatiosta. Olen jo muutamaan kertaan kysynyt yhdistykseltä mitä he tarkalleen ottaen tarkoittavat kun esittävät poikkeavan pukeutumisen olevan merkkinä huumeiden käytöstä. Vastausta en ole saanut toistaiseksi. Valtion tukea nauttivana, tietoa jakavana yhdistyksenä he ovat velvoitettuja vastaamaan asialliseen kysymykseen. Odottelen...

Lasse Murto A-klinikkasäätiöstä kertoi HS:ssa 25.8 että "alkoholi aiheuttaa vuosittain 3000 ennenaikaista kuolemaa...ja vajaan miljardin euron verran yhteiskunnan maksettaviksi tulevia kustannuksia."

Alkoholilla on potentiaali viedä HENKI ihmiseltä, kannabiksella ei ole.

Mikä vaikutus sillä on yhteiskuntaan että laillisesti voidaan nauttia ainetta mihin vuosittain kuolee TUHANSIA ihmisiä (pelkästään Suomessa)? Että sellaista tappavaa ainetta kutsutaan seurustelujuomaksi ?

Ravenheart sanoo:"Tiedän että alkoholi on myrkkyä ja sen haitat suuret, mutta kuten sanoin, se on jo niin vanha juttu että siitä on vaikea päästä eroon."

Jaa...

Mitä pahaa on siinä että nautintoaineena käyttää ainetta mihin ei voi kuolla?

392. 20.9.2003 Narc

Ravenheart:

Tasapäistäminen ja lait: Lainsäädännössä on kysymys yhteiskunnan yhteisten pelisääntöjen luomisesta ja niiden noudattamisesta. Tasapäistäminen on yhdenmukaisen ajattelumallin pakottamista, mikä on aivan eri asia. Yhteiskuntaa tulee muokata sen jäseniä varten, ei päinvastoin.

Maailmanhistorian uudistajat ja merkkimiehet ovat aina ja poikkeuksetta olleet aikansa individualisteja, yhtälailla Jeesus, Dali kuin Einstein. Ajattelun yhdenmukaistaminen merkitsee automaattisesti individualismin katoamista ja sitä kautta tieteen ja tekniikan kehityksen pysähtymistä ja kulttuurin kuolemaa.

Alkoholi"korkea"kulttuuri: Klassinen Intia on tavattu lukea korkeakulttuurien piiriin. Mitä jäi jäljelle ikivanhasta ganjakulttuurista sen törmättyä yhteen leimallisesti alkoholivetoisen brittiläisyyden kanssa? Sen enempää kuin mistään muusta kulttuurista, johon alkoholi on eurooppalaisten toimesta tuotu?

Hinduyhteiskunta kykeni nikottelematta nielaisemaan Jeesuksen ja Buddhan. Mitä on kyennyt nielaisemaan länsimainen yhteiskunta? Hinduyhteiskunta tuotti pyhien kirjojensa joukossa Kama Sutran. Entä juutalais-kristillinen? Kymmenen käskyä ja pornoteollisuuden.

Suvaitsevaisuudessa ei ole kysymys laista vaan asenteista. Kuinka usein näet käsi kädessä kulkevan miesparin tai transseksuaalin?

Katsopa HS:n "Erikoinen tapaus"-palstalta kirjoitusta "Kohtaus pysäkillä". Mieti kirjoittajan asennemaailmaa - ja pohdi samalla sitä, että tällainen tapaus ylipäätään koetaan "erikoisena".

Herra kansanedustaja Tony Halme ensi töikseen virkaanastuttuaan nimitteli presidenttiä, entistä SETA:n pj:aa lesboksi. Tässä yhteydessä sukupuolisuuntausta kuvaavaa termiä käytetään halventavassa / loukkaavassa tarkoituksessa.

Onko tämä sinusta kohdallaan olevaa suvaitsevaisuutta?

Amfetamiinin pitäminen laittomana on järkevää. Se tappaa ja rampauttaa psyykkisesti. Kannan kieltolaille ei löydy vastaavaa farmakologista perustetta. Huomattakoon, että käyttörikosta ylipäänsä - ei siis ainoastaan kannan suhteen - kritisoidaan voimakkaasti päihde- ja terveydenhuollon ammattilaisten keskuudessa.

Testausmenetelmiä kehitellään koko ajan. Drägerwerk AG ainakin on kehittänyt metodin testata huumeita tien päällä syljestä, Dräger Drug Test. White paperin mukaan laite tunnistaa myös THC:n, mutta en ole taustapapereita tavaamalla vielä löytänyt viitteitä muuhun kuin piristeisiin ja opiaatteihin. Mikäli tämä todella testaa aktiivia THC:tä eikä metaboliitteja, olisi se saatava suomalaisen poliisin käyttöön mahd. pian.

Jos et halua itseäsi toistaa, älä viitsi toistaa myöskään HEI:tä. Mikäli rangaistusten lievyys on syynä kannankäytön yleisyyteen, miten selität sen, että länsimaiden tiukimman huumelainsäädännön ja kovimmat rangaistukset omaava USA on myös länsimaiden suurin huumeiden kuluttaja, kannabis mukaanlukien?

Ihmettelit mitä vp tarkoittaa laillisuuskysymyksellä. Luepa viesti 332 uudestaan.

393. 10:05 Ravenheart

VP: Kannan tapauksessa käyttäjä on rikkonut harkiten lakia, ei se sätkä ole suupieleen epähuomiossa mennyt.

Narc (390): Invertoi se minun hämmennystä aiheuttaneen lauseen sisältö. Meni senat sakaisin.

Puutarhuri: "Mitä pahaa on siinä että nautintoaineena käyttää ainetta mihin ei voi kuolla?"

Kannabis aiheuttaa käyttäjilleen samankaltaisia riskejä kuin tupakka. Tupakkaanko ei kuole ketään?

Narc: Aika rankkaa vastakkain asettelua kristinusko vs. hindulaisuus. Et voi osoittaa että hindujen ganjakulttuurin ansiosta k.o. asiat olisivat käyneet toteen. Niin ikään on harkitsematonta nostaa esille yksittäisten henkilöiden mielipiteitä ja tehdä niistä yleisiä totuuksia. Uskon muuten että melkoinen prosentti herran Tony Halmeen äänestäjistä on Kallion asukkaita joille epäilemättä kannan vaikutukset ovat hyvin tuttuja. Itse uskon muuten sielunvaellukseen, joten turhaan provosoit minua kristinuskoa polkemalla.

Jenkkejä koskevaan kysymykseen en osaa vastata. Minulla on niin suuret antipatiat sitä kansaa kohtaan etten voi kuin täydellisessä mielentyyneydessä pohtia objektiivisesti heidän kansakuntansa tilaa.

394. 22.9.2003 vp

Ravenheart :

Kuinka usein itse rikot tietoisesti lakia/asetusta ?

No, haen tällä sitä, että on hyvin helppoa olla täällä juttutuvassa moraalinvartija ja laitaa ihmiset laatikoihin, ketkä sen lain suojan ansaitsee ja ketkä ei. Kannattaa miettiä...

"Uskon muuten että melkoinen prosentti herran Tony Halmeen äänestäjistä on Kallion asukkaita joille epäilemättä kannan vaikutukset ovat hyvin tuttuja."

No niin, tämäpä mielenkiintoista, alkaa uhkaavasti mennä HEI:n perusteluille...

Mitähän kannan vaikutuksia ne kallion ihmiset ovat kokeneet ja sitä kautta toni halmetta äänestäneet ??

Mielenkiinnolla odottelen vastausta.

395. 22.9.2003 Ravenheart

VP: Tietoisesti en riko lakia. Tosin en tiedä kaikkia asetuksia ulkoa ja osa on saattanut unohtua. Kannan osalta tosin oletan kaikkien tietävän että homma on laitonta.

Mitähän kannan vaikutuksia ne kallion ihmiset ovat kokeneet ja sitä kautta toni halmetta äänestäneet ??"

Halmeen nimi vedettiin tässä keskustelussa esille suvaitsemattomuuden esimerkkinä. Halusin tuolla heitollani tuoda esille sen että on yleisesti tiedossa että Halme teki merkittävimmän osan vaalikiertueestaan hauskuuttamalla proletariteettia Kallion kuppiloissa, joissa päihteiden käyttö on takuuvarma asia. Nämä henkilöt äänestivät suvaitsemattoman Halmeen eduskuntaan äänivyöryllä ja TIEDÄN että kanna käryää Kalliossa aika lailla tihemmässä kuin vaikka Turun toreilla SDP:n vaalitilaisuudessa. Tarkoitin sanoa ettei kannan käyttäminen ole suvaitsevaisuuden symboli kuten täällä esitettiin. Monesta muusta kylläkin.

396. 22.9.2003 se tavallinen

Ravenheart: Kannabista ei ole pakko käyttää polttamalla, sitä voi myös syödä. Siispä kannabis aineena ei vahingoita ihmisen keuhkoja. Polttaminen on yleisesti käytetty tapa siksi, että silloin vaikutukset tulevat (ja poistuvat) nopeammin. Kuitenkaan kannabista polttamalla käyttävä henkilö ei todennäköisesti polta sitä samoissa määrin kuin tupakoitsija tupakkaa, koska kannabista ei tarvitse polttaa vieroitusoireiden poissapitämiseksi.

Toisekseen, ketä nykyinen käyttörikoksesta rankaiseminen palvelee? Rangaistavaa henkilöä? Uhria(?)? Valtiota? Lakien noudattamisesta vielä: Jos säädettäisiin laki siitä, että hampurilaisen välissä ei saa käyttää ketsuppia, eikö sitäkään saisi kyseenalaistaa vaan pitäisi totella sokeasti?

397. 22.9.2003 Ravenheart

396: Luuletko että on fiksua rinnastaa elintarvikkeet ja kannabis? Vastaapa sinä vuorostasi kysymykseen: Miksi kannabis pitäisi sallia? Mitä hyötyä siitä saavutetaan verraten niihin haittoihin mitä se aiheuttaa? Ainoa puolustuksenne tuntuu olevan "suvaitseva yhteiskunta", joka kuulostaa, anteeksi vain, burleskilta.

398. 22.9.2003 nodrugs

Narc!

Kannabiksen haittavaikutukset näkyvät jo kirjoituksessasi.

399. 22.9.2003 se tavallinen

Ravenheart, koska ilman rinnastamista tyhmää lakia ei olisi mielestäni voinut paljon tuota osuvammin ilmaista, keksin siihen rinnastuksen elintarvikkeen kieltämiseen. Anteeksi jos loukkasin sillä älykkyyttäsi.

Kannabiksen sallimisesta: Omasta mielestäni pelkkä käytön rankaisemisesta luopuminen olisi riittävää. Poliisit voisivat suunnata resurssejaan ennemminkin salakuljetukseen ja myyntiin kuin käyttäjien jahtaamiseen. Kotikasvatuksen salliminen vähentäisi rikollisjärjestöjen otetta käyttäjistä, koska nykyisin kannabiksen ostamisesta rangaistaan vähemmän kuin sen kasvattamisesta. Pistää miettimään oletko todellakaan lukenut tätä ketjua kokonaan kun moisia kyselet.

400. 22.9.2003 se tavallinen

Ravenheart, unohdit vastata kysymykseeni siitä kuka käyttäjän rankaisemisesta hyötyy. Menet Huumeille EI:n linjoille jos jätät kysymyksiä vastaamatta.

401. 22.9.2003

Ravenheart:

"Miksi ... sallia? Mitä hyötyä ... saavutetaan ..."

Etkös sinä kertonut lukeneesi threadin läpi? Kerrataanpa:

Ihan ensimmäinen asia on kieltolain hinta. Esimerkiksi RAND on tutkinut muun muassa päihdepolitiikkaa jo vuosia. Tehokkaimmaksi päihdepolitiikaksi on selkeästi osoittautunut hoito ja valistus. Kriminalisointi on yhteiskunnalle 7 kertaa kalliimpaa. Puhumattakaan USA:n harjoittamasta "huumesodasta" tuottajamaissa...(1)

Seuraava on se, että lakia ylläpidetään sitä rikkomalla. Lakia ylläpitävällä elimellä ei ole oikeutta tulkita lakia toisin kuin se on kirjoitettu, kuten nykyään tapahtuu(2).

Kolmas: Käyttörangaistus ja asenteellisuus hankaloittaa hoitoon hakeutumista(3).

Neljäs: Nykyinen laki tekee varovasti arvioiden 10 - 12% suomalaisista rikollisia(4 & 5). Näistä valtaosa ei aiheuta yhteiskunnalle harmia. Oikeuskäytäntö ei tuomioistuinten välillä ole yhtenäinen.

Viides: Kieltolaki ei toimi. Huumekokeilut ovat yleistyneet jatkuvasti ja kovien huumeiden käyttö nuorten parissa yleistyy(5).

(1) RAND: Treatment: Effective (But Unpopular) Weapon Against Drugs (1995)

(2) Rikoslaki 50:7 perusteluineen, tämän keskustelun viesti 255

(3) Etelä-Suomen lääninhallitus Verkostoituvat erityispalvelut -hanke, II vaihe Uudenmaan alueellinen johtoryhmä: SELVITYS OPIOIDIRIIPPUVAISTEN HOIDONTARVEKYSELYSTÄ 31.1.2002

(4) STAKES / REITOX: Huumausainetilanne Suomessa 2002

(5) A-Klinikka, Tiimi, uusin numero (3-4, 2003), "Vauhtia savuiselle sukupolvelle?"

Olet ilmaissut, että mielestäsi kieltolakipolitiikka toimii. Miten perustelet?

402. 23.9.2003 Ravenheart

400: Rikollisen rankaisemisesta hyötyy turvallisuutta kaipaava yhteiskunta.

Kieltolaki toimii mielestäni koska ei ole syytä sallia uusien terveyttä vaarantavien päihteiden käyttöä, vaikka tämän valvominen oikeasti tulisikin yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin salliminen. Pelkästään rahan ajatteleminen näissä asioissa vaikuttaa mielestäni moraalittomalta toiminnalta.

Äkkiä voi vaikuttaa hieman paradoksaaliselta, mutta:

Jotta tässä tulisi selväksi oma suhtautumiseni päihdepolitiikkaan yleensä, niin sanottakoon että olen ehdottomasti sitä mieltä että yhteiskunnan ei tule maksaa päihteiden käytöstä johtuvia terveydenhoito kuluja mikäli henkilöllä on omaa varallisuutta senttiäkään.

403. 23.9.2003 Puutarhuri

"Pelkästään rahan ajatteleminen näissä asioissa vaikuttaa mielestäni moraalittomalta toiminnalta", sanoo Ravenheart.

Olen samaa mieltä muutaman muun kanssa täällä, et ole tainnut lukea keskustelua läpi etkä tutustua annettuun infoon.

Moraalitonta on tietoinen valehtelu ja lain noudattamatta jättäminen. Moraalitonta on että tappava alkoholi on laillista, ja että sen käyttö edistetään sadoilla tuhansilla juottoloilla ja yleisellä hyväksynnällä.

En itse käytä alkoholia enkä tupakkaa.Ne ovat kumpikin hyvin addiktiivisia aineita, eikä niiden käytöstä tule kuin sairaaksi.Humala on myrkytystila ja krapula siitä palautuminen. Tupakasta en jaksa edes paasata.

Luin juuri erään toisen yhdistyksen kuin IHRY palstalta valistusta missä tiedotettiin että kannabis ei tapa, se tuhoaa.Merkkejä huumeiden käytöstä ovat mustien vaatteiden käyttö, suklaapaperit roskiksessa ja massasta poikkeaminen (mikä jossain muualla saatettaisiin tulkita itsenäisyydeksi).

No, en itse syö suklaata juurikaan enkä käytä mustia vaatteita, joten ei kai pitäisi liikuttaa. Vai? Valistuksen ollessa tätä tasoa ei tiedä itkeäkö vai nauraa...

Suklaista ja mustista vaatteista päästään porttiteorioihin ja yksityiskohtiin siitä miten kannabis tuhoaa vartalon, psyykkeen ja elämän. Tutkimukset muualla päin maailmaa ohitetaan olan kohautuksella.

On kai liikaa vaatia että informaatio perustuisi faktaan eikä fiktioon?

404. 23.9.2003 se tavallinen

Minusta kannabiksen käytöllä ja muiden turvattomuudella ei ole paljoakaan yhteyttä. Ennemmin pitäisi rankaista rikollisia jotka aiheuttavat vahinkoa ja/tai vaaraa muille, kuten liikennekaaharit tai laittomien aseiden hallussapitäjät.

Lähinnä mitä minä ajan takaa on se että mielestäni päihteiden kohtelu pitäisi tasa-arvoistaa eikä lelliä näitä juoppoja yms. JOKO kieltää alkoholi ja tupakka kuten muutkin huumeet ja käyttää niiden hallussapitoon, käyttöön ja valmistukseen nykyistä huumelakia TAI poistaa aineiden käytön rangaistavuus. En pysty vakavalla naamalla kuuntelemaan höpinää jossa pidetään alkoholia tai tupakkaa jotenkin harmnittomina koska ne ovat laillisia. Asiahan olisi hyvinkin nopeasti korjattu, meillä vaan taitaa äänestäjissä olla liikaa koukussaolevia. Että näin paljon on minun lainkunnioitukseeni vaikuttanut tämä kaksinaamaisuus.

405. 23.9.2003 Narc

Ravenheart:

Et vaikuta ihan puupäältä. Kokeilepa ihan noin älyllisenä harjoituksena miettiä tarkemmin tuota kieltolakia ja sen toimintaa. Mikä on sen taustalla, mihin sillä pyritään, saavuttaako se asetetut tavoitteet?

Olen samaa mieltä, yhteiskunnalla on oltava keinot jäsentensä turvallisuuden suojaamiseksi. Mutta mikä sen turvallisuutta uhkaa?

Vielä minun nuoruudessani roudattiin väkeä tasaista tahtia juoppoputkaan. Tämä on vuosien varrella vähentynyt, ja sitä mukaa on väkivaltarikollisuus vastaavassa määrin kasvanut. Voihan tietysti olla, että tämä on sattumaa - mutta alkoholin ja väkivallan välillä on joka tapauksessa todettu epäämätön korrelaatio.

Tietyn substanssin käyttökiellolla pyritään vaikuttamaan sen kysyntään, ideaalitilanteessa nollaamaan se täysin. Tämä joko onnistuu (kieltolaki toimii) tai sitten ei. Mikäli se onnistuu, käyttäjien määrä laskee. Tästä ei liene erimielisyyttä?

Tosiasiassa viimeisen kymmenen vuoden aikana käyttö- ja kokeilumäärät ovat lähes kaksinkertaistuneet. Erityisesti kovien huumeiden käyttö on moninkertaistunut. 1995 Suomessa kirjattiin 1 heroiinikuolema, 2000 niitä oli 60. Nuorten osuus heroiinikuolemissa on kasvanut, 2000 69% oli alle 30-vuotiaita.

"Vapaampaa" huumepolitiikkaa noudattavassa Hollannissa trendi on tismalleen päinvastainen: heroiinin käyttäjien keski-ikä nousee jatkuvasti ollen nykyisin 40+. Tämä tarkoittaa sitä, etteivät nuoret enää ajaudu heroiinin - luuserimömmön - piiriin.

Minä pidän ensiarvoisen tärkeänä sitä, että etenkin nuorten päihteiden käyttö saadaan laskemaan rajusti ja ohjattua pois kovista huumeista. Tilastojen valossa suomalainen päihdepolitiikka ei tässä suhteessa toimi.

Lainaan aiemmin mainitsemaani RANDin raporttia (käännös minun):

"Kokaiinin käyttöä voidaan 15 vuoden aikana vähentää keskimäärin 1% vuodessa käyttämällä $34 milj vuodessa hoitoon. Samaan tulokseen päästäksemme meidän pitäisi kuluttaa vuosittain $250 milj lakitoimiin huumekauppiaita vastaan, tai $370 milj huumeiden pysäyttämiseksi rajalla, tai $780 milj avustaaksemme vieraita hallituksia tarjonnan katkaisemiseksi lähteellä."

Ennaltaehkäisevällä päihdetyöllä ja ongelmakäyttäjien hoitotoiminnalla saavutetaan siis merkittäviä säästöjä. Ohjaamalla yhteiskunnan rahankäyttöä ja politiikkaa järkevästi huumeiden vastaiseen taisteluun vuosittain kulutettu rahamäärä voitaisiin helposti kaksinkertaistaa ja SILTI yhteiskunnalle jäisi tuntuvasti enemmän varoja käytettäväksi esim terveydenhuollon ja koulutuksen parantamiseen.

Mikä tässä ajattelumallissa tarkkaan ottaen on moraalitonta?

Depenalisaatio tai -kriminalisaatio ei varmastikaan ole ainoa vaihtoehtoinen tapa. Valitettavasti se vain näyttää olevan se ainut vaihtoehto. Minä en ole löytänyt muunlaista vaihtoehtoa, jolla olisi mahdollisuus toimia. Mikäli sinulla on sellainen esittää, anda dulla.

Muuten, aiemmin mainitsit siitä tupakoinnin aloittamisesta yläasteella... tilanne oli 20+ vuotta sitten tismalleen sama. On siis hiukan vaikea sanoa, että aloitusikä olisi laskenut. Semminkin kun tiedetään, että sota-aikana ja sen jälkeen aloitettiin alta 10-vuotiaana. Samoin on nykyisin 3. maailman maissa, joissa valistusta ei ole.

"Puppe, rullar..." (J.P.Kusela)

406. 24.9.2003 Ravenheart

404: Olen vastineeni antanut tuohon alkoholikysymykseen. Alkoholilla on pitkä kulttuuri takanaan täällä Suomessakin, ja nyt kun "Eurooppalaiset juomatavat" ovat pikkuhiljaa juurtumassa Suomalaiseen yhteiskuntaan niin olisi aika hätiköityä alkaa kieltämään tätä jo olemassa olevaa ainetta. Etenkin kun kieltolakia tämän lain osalta on jo kokeiltu ja turhaksi havaittu. Turhaksi sen vuoksi että se kieltolaki tuli liian myöhään kun viinaa oli jo muutama satavuotta kiskottu.

Tupakasta olen myös todennut sen havaittavissa olevan ilmiön, että se todennäköisesti kielletään lähtulevaisuudessa EU:ssa. Tai sanotaanko että se laitetaan hemmetin ahtaalle. Suunta on ainakin tämä, en tiedä minne asti voimat kantavat korsteeneja ja tupakkateollisuutta vastaan.

Vielä kerran: Emme tarvitse uusia päihteitä kun entisistäkin on ongelmia. Got that?

Tämän päivän uutinen: Pohjoismaiset ministerit vastustavat kannabiksen laillistamista (Kaleva).

407. 24.9.2003 se tavallinen

Ravenheart: Kannabis on jo täällä, se ei ole uusi asia. Turha sanoa että sen ongelmista päästää sillä että se kielletään. Miksi tämä toimisi yhtään sen paremmin kuin alkoholin kieltolakikaan?

408. 24.9.2003 Sepi

Ravenheart :

Pidit moraalittomana laskea rahaa, joka upotetaan kannan kieltolain ylläpitämiseen, mutta samalla pidät jokaisen päihteistä sairastuneen velvollisuutena maksaa itse hoitonsa.

Vaikka jossakin viestissäsi kerroit antipatiastasi USA:ta kohtaan, ajatuksesi tulevat sieltä. Tätä linjaahan siellä on vedetty pitemmän aikaa, vai mitä ?

Ja ei ole tulokset oikein mairittelevia...

Nythän siellä näytetään laitettavan pornoteollisuus ahtaalle, kukaan ei tunnu vielä tietävän mitä tällä tarkoitetaan ja miten sitä toteutetaan ;^) Siveellisyys kunniaan ja pornosivut boikottiin sananvapauden maassa...

Ministerit näyttävät haluavan jatkaa venäjän mafia-myönteistä politiikkaa, mutta suuntaa ei voi estää, järki voittaa lopulta.

Kertaa ne ongelmat vielä mitä kanna laillistaminen tuo, en jaksa tavata enää keskutelua edes takas

409. 24.9.2003 antti auttavainen

Ravenheart 406:

Ainoa järkeenkäypä pointtisi onkin: "Emme tarvitse uusia päihteitä kun entisistäkin on ongelmia." Mutta siihen se jääkin. Kun kerran vastapuolella osataan puolustaa kannaa tarpeeksi hyvin niin uskon ettei pelkästään tuolla kauniilla ajatuksella pitkälle pääse. Olisihan ihannoitava sellainen yhteiskunta jossa huumausaineita ei voisi käyttää väärin eikä se aiheuttaisi yhtään ongelmia. Mutta se on mahdoton. Joten yksi päihde lisää ei tunnu missään.

410. 24.9.2003 Narc

Ravenheart:

Poistaako ministeritason kannanotto väitteeltä, ettei kieltolakipolitiikka toimi?

"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed; second, it is violently opposed; and third, it is accepted as self-evident."

-Arthur Schopenhauer

411. 24.9.2003 Oma napa

Kannabiksen puolustajat hallitsevat aina mielestään täysin aineen käytön ja sanovat ongelmia tulevan vain pienelle suurkäyttäjäporukalle. Sama pelihän se on alkoholin kanssa. Suurin osa kansasta lipittää viinansa harvakseltaan ja pärjäilee, mutta pieni osa pilaa työ- ja perhe-elämänsä ja terveytensä ja aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia.

En ymmärrä, miten kannabis voisi olla jotenkin "jalompi" aine kuin viina. Jos kannabis laillistettaisiin, sen käyttö lisääntyisi ja luonnollisesti ongelmat lisääntyisivät. Saisimme lisää sekakäyttäjiä ja liikakäyttäjiä siihen murheenkryyniporukkaan, ja jokunen onneton, joka ei jaksaisi kiinnostua viinasta, saisi uuden vaihtoehdon pään sekoitukseen. Yhä pienempi osa väestä olisi raittiita. Ja minä kyllä näkisin esimerkiksi politiikan johdossa tai sairaalan leikkaussalissa mieluummin raittiita ihmisiä kuin kaikenlaisten kemikaalien "kohtuukäyttäjiä" (aika häilyvä käsite kuten tiedetään).

Toivoisin pilvenpolttajien hiukan hillitsevän hedonismiaan ja individualismiaan ja ajattelevan enemmän yhteisöllisesti. Toisen nautinto on toisen tuho. Kenen perheeseen kaivataan lisää päihteitä?

412. 25.9.2003 elq

Kannabiksen de-penalisaatiossa ja laillistamisessa on pohjimmiltaan kysymys siitä, kenen kuuluu kontrolloida kyseisen aineen käyttöä. Onko väärinkäyttö yhteiskunnallinen vai yksilötason ongelma?

Populistinen demokratia kuuntelee kansansa pelkoja ja vastaa niihin suoraa kansan ymmärtämällä tavalla. Koska suomalaisille huumeet ovat tutkitusti yksi suurimmista peloista, eivät päättäjät uskalla tehdä muuta kuin pitää rangaistuksia ainoana vaihtoehtona. Samalla tavalla kuin hyvin pelokas ihminen turvautuu helposti väkivaltaan tuntiessaan itsensä uhatuksi, turvaudutaan yhteiskunnassa helposti koviin rangaistuksiin hoidon ja ymmärryksen sijaan.

Suomessa asiaan perehtyneet tutkijat ja lääkärit puolustavat varsin laajasti kannabiksen de-penalisaatiota ja myöntävät kyseessä olevan ihan eri luokan aineen kuin yleisesti väitetään. Varsinkin koko keskustelukulttuurin jyrkkää rajoittamista ihmetellään asiantuntijapiireissä suuresti. Suosittelen tutustumista esimerkiksi Mikko Salasuon (tutkija, Stakes), Osmo Kontulan (tutkija, Väestöliitto) ja Pekka Heinälän (A-klinikkasäätiön asiantuntijalääkäri) kirjoituksiin kannabiksesta ja Suomen päihdepolitiikasta.

Siinä missä Suomen historialliset yhteiskunnalliset ylpeydet, kuten naisten äänioikeus ja sosiaaliturva, mihin täälläkin on viitattu, liittyvät hyvin vahvasti nimenomaan avaramieliseen asioiden käsittelyyn, on tämä lähestymistapa kuopattu nyt täysin. Media ja jopa poliitikot uskovat yleisesti enemmän omia tunteitaan ja tutun tuttujen kertomuksia kuin asiantuntijoiden lausuntoja. Toisaalta jos tutkimuksia käytetään, valitaan vain ne asiantuntijat, joiden näkemys sattuu sopimaan omaan ajattelumalliin, vaikka tutkimus olisikin hyvin suppea verrattuna eri tulokseen päätyneisiin laajempiin selontekoihin.

Kuinka usein olette nähneet median käsittelevän esimerkiksi WHO:n laajaa tutkimusta tai uudempia kattavia metatutkimuksia, joissa on käsitelty laajaa tutkimusmateriaalia vuosikymmenien ajalta? Entä kuinka usein toisaalta olette nähneet artikkeleita, joissa sanotaan kannabiksen aiheuttavan syöpää, skitsofreniaa, väkivaltaisuutta, laiskuutta, kuolemaa ja muita aikamme yleisiä pelkoja heijastavia tiloja?

Kannabiksen käytöstä rankaisulla paetaan yhteiskunnan todellisia ongelmia. Tavallisen kansalaisen ja poliitikonkin on paljon helpompaa syyttää omista peloistaan ja yhteiskunnan epäkohdista jotain abstraktia asiaa kuten "huumeet" kuin huomata todelliset ongelmat, joihin puuttuminen on usein hyvinkin kivuliasta. Miksi ihmiset haluavat väärinkäyttää päihteitä? Tästä on helppo syyttää päihteitä itseään, mutta totuus on se, että pahoinvoiva ihminen löytää kyllä keinonsa - päihteet ovat vain yksi keino paeta maailmaa.

Laittomiksi määriteltyjen aineiden käyttö on myös paljon suorempi hätähuuto yhteiskunnalle kuin esimerkiksi viinan tai lääkkeiden väärinkäyttö, joihin maassamme suhtaudutaan käsittämättömän kevytmielisesti. Esimerkiksi nuoret tytöt sekakäyttävät viinaa ja lääkkeitä todella huolestuttavissa määrin, puhumattakaan koko yleisen alkoholikulttuurimme itsetuhoisesta luonteesta. Varsinkin nuorten parissa on yleisesti kunnioitetumpaa tarkoituksellisesti juoda itsensä sammuksiin kuin ajatella alkoholia edes jonkinlaisena ilonpitoaineena.

"Jos verrataan toisiinsa yleisimmin käytettyjä päihteitämme, niin tupakka ja alkoholi (yhdessä ja erikseen) aiheuttavat käyttöön suhteutettunakin ylivoimaisesti enemmän kuolemantapauksia ja sairauksia kannabikseen verrattuna." -Pekka Heinälä.

Kannabista väärinkäyttävät ihmiset käyttävät sitä, vaikka se pysyisikin laittomana. Itse asiassa monet, varsinkin nuoret, käyttäjät nimenomaan haluavat aineen pysyvän laittomana, koska se on ainoa tapa jolla se pysyy tarpeeksi "coolina" underground-ilmiönä. Voimakkain kannabiksen kriminalisointia kannustava ryhmä ovat tietysti diilerit, joilla on kyse yksinkertaisesti toimeentulosta. Diilereille on lisäksi erittäin suositeltavaa, jos käyttäjät siirtyvät vahvempiin aineisiin - kannabis on nimittäin vaikeimpia maahan salakuljetettavia aineita.

Kun kannabis rinnastetaan propagandassa vahvoihin huumeisiin on ihmisillä, jotka tuon propagandan uskovat, hyvin pieni kynnys kokeilla muita päihteitä. Tässä suhteessa surullisenkuuluisa porttiteoria voi toimia, mutta ei aineiden vaan niiden luokittelutavan kautta. On ilmiselvä asia, että kannabiksen käsittely osana joukkoa "huumeet", tukee rikollisuutta monissa eri muodoissaan sekä heikentää ongelmakäyttäjien mahdollisuutta saada hoitoa. Lisäksi se tukee myös vahvojen huumeiden suosiota.

Mitä tulee täysin päihteettömän yhteiskunnan ihanteeseen, tulee ottaa huomioon tarujen ja todellisuuden erot. Se ei ole mahdollista, enkä itse edes ymmärrä miksi siihen pitäisi pyrkiä. Pitäisi sen sijaan pyrkiä yhteiskuntaan, jossa päihteiden aiheuttamat ongelmat olisivat mahdollisimman pienet. Jopa eläimet käyttävät yleisesti päihteitä (käyneet hedelmät, kissanminttu, jne), mutta eivät ongelmaksi asti. Päihteet ovat keino nähdä maailmaa eri tavalla, eivätkä missään nimessä edes yksiselitteisesti tuomittava asia. Niiden käyttö liittyy ihmisyyteemme ja jopa sitäkin syvemmälle.

Ongelmakäyttö syntyy elämisen ongelmista. Kun yhteiskunnan huomio kiinnitettäisiin todellisiin ongelmiin - esimerkiksi eriarvoisuuteen, syrjäytymiseen, kiireeseen, työttömyyteen ja yleiseen turvattomuuteen - ratkaistaisiin päihdeongelmiakin huomattavasti tehokkaammin kuin yhdelläkään rangaistuskäytännöllä. Eivät päihderiippuvaiset ihmiset ole mitä ovat pahuuttaan, yleensä he häpeävät ja vihaavat itsekin itseään. Riippuvaisia ihmisiä, riippumatta riippuvuuden kohteesta, tulee käsitellä sairaina, hoitoa ja tukea tarvitsevina. Hirviöinä he ajattelevat itseään usein jo valmiiksi.

10-12% suomalaisista on käyttänyt kannabista. Kuinka suuri osa näistä ihmisistä tulee heittää yhteiskunnan ulkopuolelle, jotta niin sanottu tavallinen kansa ei enää heitä pelkäisi? Mihin nykyinen päihdepolitiikka kannabiksen osalta tähtää, ihmisten hyvinvointiin vai järjettömien utopioiden ja valheiden ylläpitämiseen?

413. 00:10 Narc

Itse asiassa ainekeskeisyys tekee päihdepolitiikalle saman kuin henkilökeskeisyys politiikalle yleisesti. Sen avulla on helppo viedä huomio pois itse asiasta - ja tämä koskee myös meitä vaihtoehtopolitiikan kannattajia.

Valtioneuvoston periaatepäätöksessä huumausainepolitiikasta sanotaan: "Huumausainepolitiikan tavoitteena on huumausaineiden leviämisen ja käytön ehkäiseminen..."

Heti perään samassa dokumentissa todetaan: "Amfetamiinin käyttö ja varsinkin haitat ovat lisääntyneet, heroiinin käyttäjäkunta on laajentunut, suonensisäistä käyttöä osoittavat tartuntataudit ovat levinneet, kannabiksen ja ekstaasin käyttö yleistyy nuorten keskuudessa."

Sanon edelleen, että julkistettua tavoitetta ei ole saavutettu. Eikä ole mitään syytä olettaa, että sitä nykyisillä keinoilla saavutetaan. Kieltolain valvominen on käytännössä mahdotonta. Tällöin on etsittävä uusia lähestymistapoja. Valvotun päihteiden jakelun puolestapuhujia on helppo osoittaa sormella, syytää moraalittomuudesta ja huumeiden ihannoinnista - mutta eipä muitakaan vaihtoehtoja ole esitetty.

Kaikkein pahinta on se, että järkevää keskustelua on mahdoton käydä. "Miten sellainen järjestelmä, joka ei siedä monipuolista pohdintaa, voi säilyttää uskottavuutensa?" (Auli Saukkonen, Tiimi 3-4 2003)

Nykyisenlainen päihdepolitiikka ja -uutisointi palvelee ainoastaan ammattipoliitikkoja, huumekortti vedetään esille kun halutaan ääniä. Sen avulla pystytään pitämään tietty kansanosa rikollisina ja loput peloissaan. Huumeiden vastainen "taistelu" saa suuren osan kansasta kerääntymään yhteisen auktoriteetin sateenvarjon alle, joka suojaa heitä "uhalta".

Suomessa on edelleen vain jokunen tuhat oikeasti huumeriippuvaista, joista osa rahoittaa käyttönsä rikollisuudella. Miten vakavasti otettavan uhan yhteiskunnalle voi yksi promille väestöstä tosiasiassa muodostaa?

Täsmälleen samalla tavoin huumeita käytetään myös kansainvälisessä politiikassa. USA rinnastaa suoraan laittomat päihteet ja terrorismin - jos et ole meidän puolellamme huumesodassa, avustat terrorismia. Kuitenkin se on rahoittanut omaa sodankäyntiään jatkuvasti huumetuloilla, niin hyvin II maailmansodassa, Vietnamissa kuin Nicaraguassa ja Afganistanissa.

Hiukka huono on esimerkinantajana, sanoisin.

"Prohibition... goes beyond the bounds of reason in that it attempts to control a man's appetite by legislation and makes a crime out of things that are not crimes... A prohibition law strikes a blow at the very principles upon which our government was founded."

- Abraham Lincoln

414. 27.9.2003 elq

Kokeilkaapa muuten punnita mielessänne kannabiksen ja muiden yleisten päihteittemme terveyshaittoja. Tämän pitkän keskustelumme viimeisiä yleisiä huolia kun tuntuvat olevan kannabiksen käyttäjien terveydelliset riskit.

Miksi niin monet tuntuvat olevan kovin huolissaan siitä, jos kannabis voi esimerkiksi laukaista psykoosin sen laukeamiselle herkillä ihmisillä yhtä herkästi kuin esimerkiksi alkoholikin?

Tai siitä jos kannabiksen polttaminen, joka ei siis missään nimessä ole ainoa nauttimistapa, voi ehkä rasittaa keuhkoja samalla tavalla kuin tupakka? Miettikää tässä yhteydessä myös sitä, kuinka moni tuntemanne tupakoitsija polttaa yhden tai kaksi savuketta viikossa ja voiko tämä ero tehdä riskeistä jollain tavalla erilaiset?

Onko näissäkin huolissa kysymys omien pelkojen heijastamisesta omien elintapojen ulkopuolelle vai mistä tämä suunnattoman tekopyhä huoli "pössyttelijöiden" terveydestä nousee?

Tietänette kaikki suunnilleen sen mitä alkoholi tekee ihmisen elimistölle - että itsensä voi juoda kuoliaaksi jopa yhdessä illassa. Ja myös sen miltä näyttävät tupakoitsijan keuhkot. Millä tavalla kannabis sijoittuu näiden aineiden joukkoon, jos se otetaan mukaan vertailtavaksi? Miksi se aiheuttaisi niin valtavasti uusia tragedioita, joihin nykyiset lailliset päihteet eivät kykene?

Kannabiksen päihdepoliittisen aseman muuttamisen tuskin kukaan kuvittelee muuttavan yhteiskuntaamme paratiisiksi, jossa kaikki sairaudet katoavat ja kaikilla on vain hyvä olla. Syövät ja sodat eivät poistu maailmasta kannabiksen dekriminalisoinnin myötä, mutta tarkoittaako se sitä, ettei suunta voisi silti olla oikea?

415. 27.9.2003 Puutarhuri

Laiton huume tuo ihmisten mieleen ensimmäisenä rikollisuuden, ja toisena huumeesta riippuvaisen narkomaanin, näin uskon. Sentähden vastustajat niin usein argumentoivat laillistamiskysymyksen perustuvan itsekkäisiin motiiveihin. Heidän on vaikea, ellei mahdotonta, nähdä että ihminen VALITSISI mieluummin laittoman päihteen kuin laillisen esim. sillä perusteella että laiton huume ei ole hengenvaarallinen.

Ja kuitenkin, jos ihminen valitsee mieluummin laittoman kuin laillisen päihteen, eikö se jo sinällään ole pohdinnanarvoinen asia?

416. 29.9.2003 Waylander

Kautta aikain on pienten ihmisten tapana ollut vähätellä muiden vahvuuksia ja korostaa omia heikkouksiaan.

417. 2.10.2003 Hoitaja

Heroiini ja marihuana (yhteisnimeltään kannabis) ovat huumeita. Niiden käyttäjät ovat narkomaaneja. Huumeet ovat laittomia ja toivottavasti pysyvät maailman tappiin asti. Emme tarvitse huumeita. Jos ihmiset oppivat pakoilemaan vastuutaan omasta elämästä huumeiden tuoman mielihyvän taakse, on edessä raakalisten maailma. Siinä otetaan itselle nautinto keinolla millä hyvänsä muista ihmisistä piittaamatta. Kuka vähänkään järkevään ajatteluun pystyvä voi hyväksyä tuon mallin?

418. 2.10.2003 DI

Hoitalalle.

Itse en ainakaan tunne olevani narkomaani. Poltan kannabista noin 5-10 kertaa vuodessa, kannabikseen tutustuttuani (noin 10 vuotta sitten) olen vähentänyt alkoholin kulutustani huomattavasti, mm. ennen niin usein toistuvat 'kaatokännit' ovat jääneet, nykyään osaan lopettaa ajoissa. Asia on nyt vain niin, että alkoholi on turruttava huume joka ei sovi minulle, kannabis sen sijaan sopii, se ei sumenna ajattelua, ei vie muistia, ei aiheuta 'sekoiluja' joita jälkeenpäin katuisi.

Teen erittäin vaativaa asiantuntijatyötä (akateeminen koulutus, tutkinto suoritettu lähes parhain mahdollisin arvosanoin). Meitä on moneen junaan, tiedätkös?

Jos joku minua narkkariksi sanoo, otan sen loukkauksena. Kyllä Suomi on kumma maa; kännissä töppäily on ihan ok, saa oksennella ja kaatuilla, ahdistella vastakkaista sukupuolta, tapella ja nahistella, ja kaiken voi laittaa viinan piikkiin. Mutta jos nauttii sivistyneesti yhden jointin niin ollaan linnaan heittämässä. Kehitysmaa mikä kehitysmaa, ainakin henkisessä mielessä.

DI ja vapaa ajattelija

419. 2.10.2003 NarkoX

Huumeeton maailma on kaunis mutta toimimaton utopia. Ihmiset ovat aina käyttäneet päihteitä ja käyttävät hamaan "maailman tappiin asti". Aina ei päihteiden käyttö ole pakenemista. Se voi olla myös rentoutumista tai seurustelua. juot kai sinäkin joskus sen sanakaljasi tai käyt jossain ravintolassa juhlimassa? sama asia. Näkökulmaa on ehdottomasti laajennettava...

420. 2.10.2003 Hoitaja

418 DI. Minäkin teen äärimmäisen vaativaa asiantuntijatyötä. Runsaiden kontaktieni vuoksi olen joutunut näkemään myös huumeiden käyttäjiä ja alkoholisteja. Itse en käytä ollenkaan huumeita, alkoholia tai tupakkaa. Olen vapaa. Minä voin rentoutua ja nauttia seurasta omana itsenäni ilman mitään "apuvoimia".

Huumeiden levittäminen on rikos. Mielestäni myös niiden ihannointi lähestyy sitä.

421. 2.10.2003 Narc

Hoitaja:

"Heroiini ja marihuana (yhteisnimeltään kannabis) ovat huumeita."

Väärin. Heroiini on oopiumjohdannainen ja kotoisin unikosta, marihuana hamppukasvin kukintoa.

"Niiden käyttäjät ovat narkomaaneja"

Väärin. Narkomaani on lääketieteellinen termi joka viittaa sairaalloiseen riippuvuuteen, jolloin substanssin saannin tarve ylittää kaikki muut tarpeet, usein jopa ravinnontarpeen. Vrt alkoholisti. Termi ei viittaa satunnaiskäyttäjään tai kokeilijaan.

"Kuka vähänkään järkevään ajatteluun pystyvä voi hyväksyä tuon mallin?"

"The prestige of government has undoubtedly been lowered considerably by the prohibition law. For nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced. It is an open secret that the dangerous increase of crime in this country is closely connected with this."

(Albert Einstein, "My First Impression of the U.S.A.", 1921)

"Western governments ... will lose the war against dealers unless efforts are switched to prevention and therapy... All penalties for drug users should be dropped ... Making drug abuse a crime is useless and even dangerous ... Every year we seize more and more drugs and arrest more and more dealers but at the same time the quantity available in our countries still increases... Police are losing the drug battle worldwide."

(Raymond Kendall secretary general of INTERPOL January 1994)

"Minäkin teen äärimmäisen vaativaa asiantuntijatyötä"

Noh... et ainakaan päihdehuollon tai terveydenhoidon alalla.

422. 2.10.2003 Hoitaja

421. Narc: Oletko koskaan käyttänyt tai käytätkö kannabista?

423. 2.10.2003 Narc

"Heroiini ja marihuana (yhteisnimeltään kannabis)..."

Väärin. Heroiini on oopiumunikosta jalostamalla saatava tuote, marihuana hamppukasvista jalostamatta.

"Niiden käyttäjät ovat narkomaaneja"

Narkomaani vrt alkoholisti. Jokainen päihteen käyttäjä ei ole ongelmakäyttäjä.

"Kuka vähänkään järkevään ajatteluun pystyvä voi hyväksyä tuon mallin?"

Viittaatko tällä kieltolain kumoamisvaatimukseen? Albert Einstein, jota yleensä pidetään kohtalaisen järkevään ajatteluun pystyvänä, totesi kieltolaista 1921:

"The prestige of government has undoubtedly been lowered considerably by the prohibition law. For nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced. It is an open secret that the dangerous increase of crime in this country is closely connected with this."

Kieltolakipolitiikka pyrkii ehkäisemään ja vähentämään päihteiden käyttöä. Valtioneuvoston oman periaatepäätöksen mukaan siihen ei ole kyetty. Tällöin on sanottava politiikan epäonnistuneen.

Onko sinulla esittää toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa kysynnän vähentämiseksi?

424. 2.10.2003 Narc

Hoitaja:

Tosiasia on se, ettei valtioneuvoston periaatepäätöksen kohdassa 1 määriteltyjä tavoitteita ole kyetty noudatetun päihdepolitiikan avulla saavuttamaan. Tämä kerrotaan saman periaatepäätöksen kohdassa 2 - muun muassa.

Onko sinulla esittää vaihtoehtoa, jolla periaatepäätöksen kohdassa 1 määritellyt tavoitteet voitaisiin saavuttaa?

Kytkeytyykö minun päihteiden käyttöni jotenkin sinun puheenvuorosi asiavirheisiin?

Luepa keskustelu läpi niin säästät minulta itseni toistamisen vaivan.

425. 2.10.2003 hörhö

Hoitaja, ettet olisi nyt sekoittamassa sitä, että marihuanaa ja hasista kutsutaan yhteisnimellä kannabis, johonkin oman pikku pääsi harhaisiin tuotoksiin?

426. 2.10.2003 Hoitaja

425. Anteeksi, olet oikeassa. Kannabis on hasiksen ja marihuanan yhteisnimitys. Mistähän tuollainen lipsahti? Pää voi olla joskus harhainen ilman ilman aineitakin. No onneksi ei jää koukkuun.

423. Kieltolaki ei tietenkään ehkäise mitään. Se vain tekee asian hankalammaksi ja antaa toiminnalle sopivan rikollisen statuksen. Joillekin rikos on houkutin, mutta valtaväestö kuitenkin pysyttelee näillä toimenpiteillä kuivilla. Rikolliset toimivat oman logiikkansa mukaan joka tapauksessa. Jos heitä aletaan paapoa, ovat tulokset vielä järkyttävämmät.

427. 2.10.2003 hörhö

"Uskottavuutemme vuoksi emme voi hyväksyä alkoholia ja tupakkaa, jotka

tappavat 10 000 ihmistä vuosittain Sveitsissä, myytävän kaikilla

kaupankäynnin vippaskonsteilla, kun taas huomattavasti turvallisempi

kannabiksen kulutus rikkoo lakia", kerrotaan Sveitsin Alkoholi- ja

huumeriippuvuuden ehkäisyinstituutista, riippumattomasta tutkimus- ja

neuvontalaitoksesta.

Näin siis Sveitsissä "paapotaan" ja ymmärretään rikollisia.

428. 3.10.2003 Suomi on paska maa

Voi kun tuo Sveitsin ajatusmalli iskisi läpi Suomessakin, mutta siihen on pitkä matka, sen verran takapajulassa elämme...

Ihanaa, kohta saa kossua roudata Tallinnasta oikein mäyräkoiramuodossa (10x0.5l), alkoholikuolemat kasvavat ~1000-2000 henkilöllä vuosittain, ketään se ei haittaa. Kannabiskuolemia ei ole ollut maailman historian aikana lainkaan, se taas ei merkkaa mitään.

Juodaan viinaa, tullaan viisaammiksi näin, juodaan viinaa, trallallaa, murheellisten laulujen maa...

429. 3.10.2003 Hoitaja

428. Muuta Sveitsiin!

430. 3.10.2003 hörhö2

429.

Muuta USA:han, näet siellä mihin se tämä politiikka johtaa

431. 3.10.2003 Suomi on paska maa

429. Saatan muuttaakkin. Kokemuksesta tiedän (olen asunut ulkomailla muutamaan otteeseen), että alkoholin vaikutuksen alaisena olevat ihmiset ovat kertaluokkaa arvaamattomampia ja vaarallisempia kuin huumeiden vaikutuksen alaisena olevat. Se vään hyväksytään 'kännisten toilailuna', aivan sairas maa...

432. 3.10.2003 Narc

Hoitaja:

"Kieltolaki ei tietenkään ehkäise mitään."

My point precisely. Mitä virkaa on lakijärjestelmällä, joka ei kykene täyttämään asetettuja tavoitteita ja jota on käytännössä mahdoton valvoa?

"Se vain tekee asian hankalammaksi"

Siis minkä asian ja millä perusteella? Muistuttaisin, että laittomien päihteiden käyttö on ainoastaan kasvanut.

"antaa toiminnalle sopivan rikollisen statuksen"

Just. Jolloin nuorelle on äkkiä "coolia" polttaa tötsyt. Tai, kuten nykyisin näyttää olevan käymässä, napsia nipsuja tai vetäistä pikku viivat.

Järjestäytynyt rikollisuus toimii ihan tasan saman logiikan mukaan kuin mikä tahansa muu bisnes: raha määrää. Sen rinnalla on kaikki muu sivuasia.

Bisneksen periaatteena on tarjota aina sitä vaihtoehtoa, jossa on paras kate ja parhaat katteet huumemarkkinoilla on kovilla huumeilla. Niiden menekin parantamiseksi on turvauduttu mm järjestettyihin "kuivahduksiin" - "Sori, ei oo ny ganjaa, mut tos ois vähä valkosta, otaks? Tää on ihan okei kamaa."

Kannabiksen pitäminen laittomana tarjoaa tällaiseen oivan mahdollisuuden. Se antaa järjestäytyneelle rikollisuudelle suoraan suuren asiakaskunnan. Puutteellinen valistus puolestaan pitää huolta siitä, ettei asiakkaalla ole tietoa ja sen mukanaantuomaa kykyä tehdä todella pätevää arviota erilaisten substanssien vaarallisuusasteesta - "No okei, paljo saa tällä?"

Edelliset kaksi lainausta eivät ole urbaanilegendaa. Veikkaisimpa, että samaan tyyliin toimitaan nykyisin extacyn kanssa.

Tosiasia on, että alkoholi tappaa jo sinällään yksin Suomessa 7 ihmistä joka päivä. Tupakan kokeilijoista 2/3 jää koukkuun, heistä puolet tupakka tappaa - hitaasti. Näitä pikkuasioita ei kovinkaan selkeästi tuoda päihdevalistuksessa tai -uutisoinnissa esille.

Kannabis ei ole koskaan tappanut ketään, mutta siitä uutisoidaan jatkuvasti tyyliin "Kannabiksen käytöstä kuolinsyytutkimuksissa taas löytyi merkkejä jonkin verran aiempaa enemmän" (apul.prof. Erkki Vuori v.2000)

Etkö sinä, hoitaja, näe tässä mitään epäsuhtaa?

Piti aiemmin sanomani: Olet siis absolutisti. Se on kunnioituksen arvoinen asia. Samaan en ole itse kyennyt, varsinkin nikotiinin tipauttaminen tuntuu ylivoimaiselta urakalta.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että jokin tietty filosofia, uskonto tai elämäntapa olisi jokaiselle sovelias?

433. 8.10.2003 hörhö

Ehkä Hoitaja vaietessaan ajattelee että kun 'oikea totuus' on tänne kerran jo annettu, mitä sitä turhaan enempää vaivautua väittelemään..

434. 8.10.2003 hörhö2

missä on HEI, Hoitaja ja Ravenheart ? Haloo !!

Keskustellaan nyt vielä vähäsen....

435. 8.10.2003 Amok

"Jos me nyt laillistettaisiin kannabis niin mikä laillistettisiin seuraavaksi? HEROIINIKO?"

Että tätä tasoa kieltolain puolustajien argumentointi...

Faktaosastolla vapauttajat johtavat ottelua noin 100-0.

436. 9.10.2003 erppa

Kimmo Sasi kritisoi eilen suomalaista päihdepolitiikka ja lateli syy/seuraussuhteita kieltolaki/sosiaalitantta politiikalle ja humalahakuiselle juomiselle Suomessa, katsohan kokoomusta, oppositio näköjään tekee hyvää näille poliitikoille...

Minusta oli pitkästä aikaa suoraa puhetta suomalaisesta päihdepolitiikasta ja yhtymäkohdat voi vetää suoraan näihin mietoihin huumeisiin ja vallitsevan huumausainepolitiikan ylläpitämään porttiteoriaan. Eli tulevaisuudessa ollaan vielä enemmän k****ssa näiden asioiden kanssa, kuten alkoholinkin kanssa nyt, jos tätä politiikkaa ei muuteta.

437. 9.10.2003 Hörhö2

Joo, minäkin luulen, että kymmenen vuoden päästä on samanlaiset otsikot "eduskunta yhtämieltä : huumausainepolitiikassa on epäonnistuttu pahasti", jos tämä meininki jatkuu..

438. 9.10.2003 Akateeminen pössyttelijä

Samaa mieltä täällä 436&437. Sasin puheenvuorossa viinan olisi voinut korvata huumeilla eikä sanoma olisi juuri muuttunut. Mutta, mutta, Suomessa kun tullaan koko ajan 20-30 vuotta jälkijunassa niin ongelmat kasaantuvat ennenkuin niitä aletaan purkamaan.

Sääli sinänsä, muuten ihan hyvä maa tämä...

439. 9.10.2003 Puutarhuri

Ihan hyvä että tulee kritiikkia aiheesta, ja että kyseenalaistetaan yleisiä totuuksia. Yksi sellainen on että esim. alkoholi on täysin hyväksytty, laillinen aine. Se, että sen käyttö tappaa tuhansia ihmisiä Suomessa, on pienellä painettua uutisointia.

Jos ihminen haluaa käyttää kannabista, mitä voi nauttia ilman terveysriskejä ja hengenmenon vaaraa, on hän rikollinen.Haloo...

440. 11.10.2003 Jokelan poika

Mitä pahaa on kannabiksessa, tekeekö se ihminen liian tietoiseksi yhteiskunnan epäkohdista? Viinaa saa ottaa ja sillä tuhota itsensä ja lähimmäisensä, mutta ei missään nimessä kannabista. Ihmeporukkaa...

441. 12.10.2003 pp

Totuuden ja "virallisen totuuden" valtaisan ristiriidan huomaaminen saa ajattelemaan, ja mahdollisesti kyseenalaistamaan muitakin virallisia "totuuksia". Juuri tämä lienee kannabiksessa vaarallista - viranomaisten kannalta katsottuna.

Kannabis ei itsessään ole mikään taikatemppu jolla mainitsemasi tietoisuus jotenkin kasvaisi.

442. 17.10.2003 Ravenheart

Hörhö2: Kyselit missä olen ja totesin tuossa joku viikko sitten että tämä asia on mennyt junkuttamiseksi eikä minulla ole enää mitään sanottavaa aiheeseen. Olen perustellut mielipiteeni miksei kannabista tulisi vapauttaa. Sen verran kuitenkin et aivan vast'ikään muuten luin jutun jossa poliisi valitteli että huumausaineiden vaikutuksen alaisena autolla ajavien lukumäärä on kasvanut huomattavasti. Ilmeisesti pitäisi näistäkin raporteista päästä eroon dekriminalisoimalla hötsyissä ajaminen? Poliisin resurssit vapautuisivat HUOMATTAVASTI tärkeämpiin asioihin. Joopa joo. Siis kelatkaa vähän tasoanne ja menkää whinettään vaikka kirkkoon epäoikeudenmukaista yhteiskuntaa kun täällä ei saa tehdä mitä tahansa. Te olette just sitä "kaikki-mulle-nyt-heti" porukkaa, sillä poikkeuksella että olette keskimääräistä älykkäämpää porukkaa joka osaa argumentoida asiasta viekkaasti kuin piru ikään, vedoten jopa kansantaloudellisiin syihin jotta vois vetää kuulan pimeäksi omassa angstissaan (joka TIETYSTI ei johdu muusta kuin ahdistavasta yhteiskunnasta) Valittavasti älykkyys ei poissulje typeryyttä.

443. 17.10.2003 Huumeille EI!

Noin juuri kuten Ravenheart kirjoitat. Allekirjoitan täysin. Loppukaneetiksi keskustelulle sopinee seuraava sitaatti: "(...) Sitten oli edessä 1960-luvun kyseenalaistamisen, erittelyn ja kritiikin aalto, ja vankkumattomina pidetyt säännöt alkoivatkin vankkua (horjua?). Vanhat lujat sopimukset eivät enää hallinneet käyttäytymistä ehdottomasti. Tuntui siltä kuin kaikki olisivat nyt olleet täysivaltaisia, vapautuneita, vapaita kulkemaan elämässä omia polkujaan, pyrkimään epämääräiseen inhimillisen kasvun tavoitteeseen. Tässä ilmastossa toimintaamme ja käyttäytymistämme ei enää todellisesti määrännyt se, mitä toiset ajattelivat; käyttäytymistämme saneli kasvavassa määrin se, miltä meistä tuntui sisimmässämme, siis oma sisäinen etiikkamme.

Eettisesti käyttäytyminen ei tuottanut ongelmia niille, jotka olivat aidosti omaksuneet syvästi eletyn hengellisen näkökulman, jota rehellisyys ja lähimmäisenrakkaus leimasivat. Huolestumista sen sijaan aiheuttivat ne, jotka olivat menettäneet elämän ulkoiset ohjenuorat muodostamatta vastapainoksi voimakasta sisäistä normistoa. Näytti siltä kuin he olisivat pudonneet kulttuurisesti ei-kenenkään-maahan, missä kaikki tuntui olevan sallittua: rikollisuus, huumeet ja kaikenlaiset addiktiiviset mielijohteet työetiikan unohtamisesta puhumattakaan.

Tilannetta pahensi se, että monet näyttivät käyttävän inhimillisen kasvun liikkeen löytöjä perusteluna väitteelle, että rikolliset ja perverssit eivät loppujen lopuksi olekaan vastuussa teoistaan vaan ovat tukahduttavan kulttuurin uhreja, kulttuurin, joka on häpeämättömästi päästänyt syntymään tällaista käyttäytymistä muovaavat yhteiskunnalliset olot." - Teksti on suora lainaus James Redfieldin kirjasta 'Kymmenes oivallus'. Erittäin mielenkiintoinen lukukokemus kokonaankin!

444. 17.10.2003

ravenheart :

Hyvä, että teit comebackin... Olet tuossa tyypilliseesä vaiheessa, että joskus heikkona hetkenä "pas***lla ollessa" mietit, että olisko ne sittenkin oikeassa... ;^)

No se on tosi, että jankuttamistahan tämä on ollut, mutta näkisin, että se johtuu siitä, että ns. "vastapuoli", ei ole pystynyt perustelemaan, muuten kuin mutulla ja kysymyksiin, joita esitetään, ei vastata > vaan jankutetaan jotain samaa mutua...

EI SAA AJAA MINKÄÄN PÄIHTEEN VAIKUTUKSEN ALAISENA!

suomessa on 200 000 "lääkenarkomania", jotka syö rauhottavia/kipulääkkeitä kuin leipää, kuinkahan moni heistä on kärahtänyt tämän nollatoleranssin myötä ?

Suomi on siitä poikkeuksellinen maa, että kun käy Amsterdamissa laillisesti käyttämässä kannaa, niin saatat menettää korttisi esim. viikon päästä Suomessa, kun näytteessäsi on jäämiä ? Ja ei ole kyse HUUMAUSAINEEN VAIKUTUKSEN ALAISENA AJAMISESTA

Alkoholia vissiin sai ollakin elimistössä jonkun verran...

445. 17.10.2003 pp

Nollatoleranssia olisi ehdottomasti noudatettava myös alkoholin suhteen. Mutta kun ei.

446. 18.10.2003 hörhö

Ravenheart sekä hänen sanoihinsa täysin yhtyvä HEI:

Niinpä niin, nollatoleranssistahan se on kyse. Ei tarvitse edes olla päihtynyt että saa päihtyneenä ajamisesta langetetut sanktiot. Poliisitkin tiesivät kertoa että tuosta se johtuu tuo nousu tilastoissa, kun enää ei tarvitse todeta päihtymystä kuten ennen, vaan nyt voidaan antaa patukkaa ilman sen kummempia kommervenkkejä.

Aivan oikein on että _päihtyneenä_ ajamisesta rangaistaan. Mutta oikein ei ole että rangaistaan päihtyneenä ajamisesta jos on ollut päihtynyt parin edellisen viikon aikana eikä ajosuorituksen tapahtumisen hetkellä.

Kysykääpä itseltänne: Aiheuttaako kannabis päihtyneenä ajamista? Pitäisikö kannabiksen käytöstä rankaiseminen olla sidoksissa siihen että joku jää kiinni päihtyneenä ajamisesta sen vaikutuksen alaisena? Sekä samat kysymykset alkoholin kannalta tarkasteltuna. Enpä ole vielä kuullut että kukaan olisi vakavasti sanonut että alkoholi aiheuttaa kännissä ajamista ja siksi kukaan ei sitä saa käyttää.

Ravenheartpa se vasta vihaiseksi on tullut. Ja typeräksi vielä haukkuu. Minusta epäoikeudenmukaisen järjestelmän kritisoinnissa ei ole mitään typerää.

Lopuksi omakohtainen huomio, joka tosin voi olla virheellinen: Huumeille EI avasi sanaisen arkkunsa tänne taas vain tarjotakseen hyvää ja onnellista lopetusta tälle hirveälle hUUmekeskustelulle, jota niin monet Suomessa koettavat vaientaa. Nice try, again.

447. 20.10.2003

James Redfieldin teokset viitoittavat suuntaa henkiselle kasvulle ja jollain tasolla sivuavat myös tabua nimeltä hallusinogeenit. Sillä aina henkinen herääminen ei löydy joogatessa tai henkeäsalpaavan maiseman äärellä. Se voi törröttää lantakasasta :)

448. 20.10.2003 hilleri

Edelleenkin haluan kiinnittää huomion siihen tosiasiaan, että SUPO määrittelee huumausaineiden käytön autonkuljettajilla virtsasta huumeiden aineenvaihduntatuotteiden perusteella.

Huumeena käytetyllä kannabiksella on täsmälleen sama aineenvaihduntatuote kuin elintarvikkeina käytettävillä kannabiksesta peräisin olevilla hampputuotteilla. Tämä tarkoittaa selkokielellä sitä, että jos tavallinen huumeetonta elämää viettävä pulliainen käyttää ruuanlaitossaan hampunsiemenöljyä tai syö hampunsiemenillä päällystettyä leipää, häntä mitä todennäköisimmin syytetään virtsakokeen jälkeen huumeiden käyttörikoksesta.

449. 20.10.2003 Narc

Ravenheart:

"Olen perustellut mielipiteeni miksei kannabista tulisi vapauttaa."

Ainoa perustelu, jonka olet tarjonnut on "kannaa ei tule vapauttaa koska sitä ei mielestäni tule vapauttaa ja kaikki ajattelevat ihmiset ovat samaa mieltä".

"Ilmeisesti pitäisi näistäkin raporteista päästä eroon dekriminalisoimalla hötsyissä ajaminen?"

Sinulla on sananvapauden nojalla oikeus julkituoda tällainenkin mielipide. Minä sanoudun siitä irti.

Onhan täällä siellä täällä tiettyä angstia havaittavissa, mutta kenen puheenvuoroissa?

Sinulla Ravenheart ei todella ole käsitystä siitä mihin nollatoleranssi puree. Se iskee kerran - pari kuukaudessa polttelevaan kannabistiin, viikottain spiidiä kiskova taas sujahtaa verkosta läpi.

Kun amfetamiinin ja kannabiksen ominaisuuksia verrataan toisiinsa ja otetaan huomioon koko 90-luvun jatkunut voimakas amfetamiinin käytön kasvu, onko tämä tervettä päihdepolitiikkaa?

HEI, "rikolliset ja perverssit eivät loppujen lopuksi olekaan vastuussa teoistaan vaan ovat tukahduttavan kulttuurin uhreja"

Määrittelepä tässä yhteydessä käsitteet "rikollinen" ja "perverssi".

450. 21.10.2003 jemsen

Kiitos ei huumeille. Miksi? Siksi, että en enään aikuisena halua kokeilla sellaista ainetta, jonka vaikutuksia elimistööni en tiedä.

Ihmetteln usein, kuinka nuoret uskaltavat ottaa riskejä erilaisten päihteiden muodossa. Eiväthän he vielä tiedä kuinka päihdealttiita ovat? Riippuvuus syntyykin sitten yllättäin.

Ehkä Sinä jutun aloittaja et kuulu näihin riippuvuuteen taipuvaisiin, mutta voisit hieman ajatella omaa nenääsi pidemmälle!

Faktathan on aina niinkuin ne esitetään, mittakaavasta riippuen.

451. 21.10.2003 kossut kieltoon

jemsen: On erittäin hyvä asia että olet niin järkevä ihminen ettet halua kokeilla huumeita (monikossa). Mutta häiritseekö sinua kovasti jos joku toinen käyttää/kokeilee? Näetkö sitten oikeaksi että viinaa mainostetaan yleisesti televisiossa, nuorten suosimalla MTV:llä? Vähän väliä pyörii smirnohvi-mainokset joissa juhlitaan niin maan prkleesti. Viinahan ei ollutkaan huume? Eikä siihen liity riippuvuusvaaraa? Eikä terveysriskejä? Ehkä nämä mainosten tekijät ja esittäjät eivät ole riippuvuuteen taipuvaisia, mutta voisivat ajatella omaa nenäänsä pidemmälle. Tupakan osalta samat sanat, vielä hieman painokkaammin. Taistelkaa oikeita vihollisia vastaan.

452. 21.10.2003 MJK

"Ehkä Sinä jutun aloittaja et kuulu näihin riippuvuuteen taipuvaisiin, mutta voisit hieman ajatella omaa nenääsi pidemmälle!"

Kun luin aloittajan tekstin niin minulle ei todellakaan tullut mieleeni että hän ei ajattelisi tarpeeksi pitkälle vaan ihan päin vastoin. Hän tosiaan tunutuu ajatelleen näitä asioita joka kantilta.

453. 21.10.2003 Narc

Jemsen, kiitokset kommentista.

Sallinet minun olla kuitenkin eri mieltä. Fakta on fakta riippumatta esittäjästä, esitysmuodosta tai mittakaavasta.

Olen kanssasi samaa mieltä näistä elimistövaikutuksista. Tämä on tismalleen se syy, minkä vuoksi en käytä minkään valtakunnan lääkkeitä, ravinnonlisäaineita jiiänee.

Erilaisilla substansseilla on erilaisia riippuvuuspotentiaaleja, kuten tässä on pariin otteeseen jo tullut mainittua. Vilkaise tuolta aiemmin mitä kerroin onnettomuudesta ja kipulääkityksestä.

Edelleen olen sitä mieltä, että mitä enemmän tasapuolista ja oikeaa informaatiota ihmiselle tarjotaan, sitä paremmin hän kykenee tekemään itsenäisiä johtopäätöksiä. Asiasta riippumatta.

Ehken minun nenäni on sitten väärän kokoinen tai muotoinen kun pidän huolestuttavana kehityksenä kovien, tappavien huumeiden käytön kasvamista?

454. 24.10.2003

jemsen, sano nyt jotain ?

455. 24.10.2003 Ravenheart

Eräs asia joka täällä käydyssä keskustelussa häiritsee on kieltolain vastustajien esimerkkien haku jenkkilästä. Jenkkien maailmankatsomuksen suurinpiirtein tuntien en kyllä lähtisi sanomaan että heidän kokemuksensa toteutuisivat myös täällä, etenkään Suomessa. Lainalaisuudet ovat pienemmässä piirissä ja harvaan asutussa maassa kovin erilaiset kuin rapakon takana. Asiat eivät yksinkertaisesti toimi samalla tavalla.

Lisäksi haluaisin kuulla vielä kerran että kuinka kannan käyttövapaus ehkäisisi järjestäyttynyttä rikollisuutta? Ellei sitä tavaraa ala saamaan kioskilta niin mistä muualta kuin Chevy Vaneista marketeilta? Ja JOS sitä saa kiskalta niin mitä mieltä väki on sitten siitä että pennut pössyttelee taatusti ruohoa 100x enemmän kuin tänään, kenties jopa tupakkaa enemmän kun sitä saa vaivattomasti ostamalla (jos ei ikä riitä niin setä ostaa kuten tupakkaa nyt)? Ok, toki teinien käyttäytymisen arvioiminen on hankalaa, mutta estimaatioihin, ei suoriin havaintoihinhan myös Narcin katsaukset perustuvat. Ei Suomessa olla kokeiltu ennen ruohon vapauttamista. Faktojen perään haikailevat eivät voi muuta kuin hakea vertailukohtia, mutta unohtavat että tilanne Amsterdamissa on hieman lähtökohdiltaan eri kuin Tyrnävällä.

456. 27.10.2003 sepi

tästä kiireen keskeltä, Ravenheart :

Toistetaan vielä tämä, kun taas se sinulta pääsi unohtuu.

Pidit moraalittomana laskea rahaa, joka upotetaan kannan kieltolain ylläpitämiseen, mutta samalla pidät jokaisen päihteistä sairastuneen velvollisuutena maksaa itse hoitonsa.

Vaikka jossakin viestissäsi kerroit antipatiastasi USA:ta kohtaan, ajatuksesi tulevat sieltä. Tätä linjaahan siellä on vedetty pitemmän aikaa, vai mitä ?

Ja ei ole tulokset oikein mairittelevia...

Kyllä me ollaan niin eri kansaa täällä töpsävällä,meihin ei täsmää mitkää esimerkit ja lainalaisuudet... ;^)

457. 27.10.2003 Narkkarit montun reunalle!

Vain narkkarit puolustavat huumeita.

458. 27.10.2003 Huumeille EI!

Tukahduttavasta kulttuurista contra vastuusta (449) Narcille ja teille kaikille: Erääksi taustaselittäjäksi näkisin saamanne ns. vapaan kasvatuksen, jota on tuputettu monissa tiedotusvälineissä, kun nykyiset 20-30-vuotiaat ja jotkut 40-vuotiaistakin elivät varhaislapsuuttaan. Tuolloin nuorina vanhempina lapsiaan kasvattavat olivat itse yleisesti ottaen saaneet perinteisen Koivuniemen herralla terästetyn kuri-kasvatuksen, jolloin lapsi oppi tietämään, että jos teet tämän tai tuon teon, seuraukset kohteelle ovat nämä ja seuraukset sulle nämä. Tiedossa olivat seuraukset ja pelote, ja tulossa oleva rangaistuskin tehtiin selväksi. Traumoja tai ei, mutta näin lapsi oppi konkreettisesti oikean ja väärän rajan. Sitä kautta aikuistuva nuori oppi vähitellen myös sen, että yhteiskunnassa on tietyt pelisäännöt eli jos teet tiettyjä tekoja, jotka ovat rikoksia, niistä seuraa automaattisesti rangaistus. Eikä lainsäädännöllä vahvistettuja pelisääntöjä kyseenalaistettu minkään ikäryhmän piirissä.

Sitten tulivat kasvatustieteilijät ja sotkivat pelin. Tuli vapaa kasvatus. Lapsia ei saanut kieltää, lapsen tuli saada tutkia ja kokeilla kaikkea. Ts. ikäänkuin itse ratkaista - puutteellisesta ymmärryksestään huolimatta - mikä on oikein ja mikä väärin. Vanhemmat lakkasivat neuvomasta, käytännössä vaikenivat, jolloin keskusteluyhteyskin usein katosi nuoren ja vanhemman väliltä. Kieltää kun ei saanut. Lapsi sai kasvaa vailla rajoituksia, usein omassa kaveripiirissään, jolloin hän ei oppinut kohtaamaan elämään normaalisti kuuluvia vaikeuksia ja pettymyksiä eikä niistä toipumaan. Miten lapsen tässä myllyssä kävi? Lapsen oli luonnollisesti vaikea oppia hahmottamaan oikean ja väärän rajaa, koska mikään ei ollut selkeästi ja oikeasti kiellettyä eikä kotonakaan vanhemmat juuri ottaneet asioihin kantaa. Vanhemmat joko hymistelivät tai käänsivät selkänsä. Alkoholin ja tupakan suhteen lapset alkoivat tehdä sitä mitä vanhemmatkin; juoda ja polttaa.

Karkeistaen: tekipä lapsi mitä hyvänsä, vanhemmat joko ummistivat silmänsä tai puolustivat jälkeläisiään ja heidän tekojaan. Kun lapsi vähitellen oppi käytännössä, että kaikki on periaatteessa sallittua, kun vain riittävästi vänkää ja juonittelee, hän ei oppinutkaan oikean ja väärän rajaa ja sitä kautta henkistä rehellisyyttä. Eikä kykyä kohdata pettymyksiä, esimerkiksi tilanteessa, kun joku asia on kielletty. Tämähän näkyy täälläkin koko ajan. Seurauksena oli, että vanhemmat menettivät auktoriteettiasemansa. Vanhemmuus katosi. Perheessä vallankäyttäjäksi saattoi nousta kypsymätön ja vailla rajoja kasvanut nuori, joka aikuistuessaan alkoi nähdä tukahduttavana kulttuurina kaiken sen, mikä sisälsi vähänkään kiellonomaista mutta oli kuitenkin aina ollut normaalia yhteiskunnan elämää. Kielto on jotain kammottavaa. Vrt. täälläkin ehtimiseen esille nostettu kieltolaki. Ikäänkuin takavuosikymmeninä voimassa olleen kieltolain tulisi taata se, että NYT ihmisiltä ei voida kieltää mitään, ei edes huumeita.

Näin on syntynyt uusi uljas 'mulle-tänne-kaikki-heti-nyt' -ihminen, joista joillakin ei näytä olevan kykyä/halua yhteiskunnallisen vastuun kantamiseen eikä ymmärrystä omien tekojensa yhteydestä ja seurauksista siihen, millaiseksi yhteiskunta muodostuu, jos seurauksista välittämättä minulle sallitaan maksimaaliset vapaudet - yhdistettynä minimaalisiin velvollisuuksiini noudattaa lakia ja kohdella arvostaen ja kunnioittaen lähimmäisiä ja muita ihmisiä. Kun lapsi on saanut kasvaa tällaisessa 'kaikki luvallista' -todellisuudessa, millaisena luulette hänen aikuistuessaan kohtaavan yhteiskunnan? Aikuisiän kynnyksellä nuorelta yhtäkkiä vaaditaankin yhteiskunnan monien pelisääntöjen noudattamista. Ongelmat tulevat esiin jo koulussa, jonka käyttäytymissäännöt eivät 'vapaimmin' kasvatettuja miellytä. Opettajien kurinpitokeinotkin kun on ehditty minimoida.

Kuitenkin yhteiskunnalla on pakko olla tietyt pelisäännöt, ennenkuin siedettävä yhteiselo eri sukupolvien, sukupuolten ja kansalaisryhmien välillä sujuu. Tilannetta voi verrata liikenteeseen. Jos liikennesääntöjä ei olisi lainkaan, seurauksena olisi kertakaikkinen kaaos, ja tuloksena paljon ruhjoutunutta tai menetettyä inhimillistä elämää sekä materiaa. Pelisäännöt on oltava niin liikenteessä kuin yhteiskunnassakin, jotta ihmiset voivat elää toisiaan kolhimatta ja siedettävä arki sujuu kaikilta.

Huumeiden vapauttamista vaativien tekstien ydinsisällöksi voikin kiteyttää: "Minulla on oikeus vaatia vapauksia, mutta en ole velvollinen kantamaan teoistani vastuuta." Huumeiden käyttäjilläkään ei voi olla vapauksia ilman vastuuta. Jos jollekin ryhmälle annetaan vain vapauksia (laillistetaan kannabis), silloin muut eli vanhempanne, ystävänne ja lopulta koko yhteiskunta joutuvat kantamaan vastuun lisääntyvän huumeiden käytön aiheuttamista kaikkinaisista seurauksista ja heijastusvaikutuksista koko inhimilliseen elämään. Kantamaan vastuun heidän teoistaan, aiheuttamistaan vaikeuksista ja ongelmista itselleen ja lähimmäisilleen. Kenen mielestä sellainen voi olla oikein? Kukaan teistä ei ole vastavuoroisesti ilmaissut haluaan esim. hoitaa ja auttaa huumeriippuvaisia pääsemään irti niistä nykyisistä aineistaan, joiden käyttäjiksi he ajan myötä ovat ajautuneet - aloitettuaan kerran marihuanalla tai hasiksella eli kannabiksella hekin! Pidetään tämä mielessä!

Tulkaa henkisesti aikuisiksi. Älkää leikkikö huumeiden kiikkulaudalla. Se on kuin pikkulasten leikkiä tulella. Ryhdistäytykää, irrottautukaa addiktioistanne, suunnatkaa huomionne muuhun tässä vapaassa hyvässä maassa, jonne olette syntyneet. Ryhtykää lopultakin ajattelemaan VASTUULLISESTI. Muistakaamme taustaksi vaikka se, mistä tilanteesta Suomessa on lähdetty noin 60 vuotta sitten ja millaisissa oloissa saamme elää nyt. Olkaa rehtejä suomalaisia!

459. 27.10.2003 hörhö

Huumeille EI, kasva sinä aikuiseksi ja lakkaa esittämästä lammaspaimenta joka haluaa ohjata muut minne itse heidän haluaa menevän. Vain tyhmät eivät kyseenalaista. Jos minulla on vaihtoehto käyttää tappavaa mutta laillista huumetta, tai ei-tappavaa laitonta huumetta, valitsen ei-tappavan oman terveyteni tähden, tietäen ettei sillä ole muiden kannalta mitään eroa kumpaa käytän. Samalla ajattelen muiden veronmaksajien rahoja kun en tuota itselleni terveydellistä haittaa. Ja en rikastuta sillä rikollisliigoja, koska tuotan itse omat huumeeni. Tämän vastuun kannan mielelläni, mutta sinunlaisesi haluavat vain tarjota sitä pamppua minulle, kun kyseenalaistan TEIDÄN hienot lakinne, jotka perustuvat VALHEILLE. Addikteja voit nähdä ihan muualla. Tupakoitsijat, kahvin orjat.. Molemmat ovat huomattavasti enemmän riippuvuutta aiheuttavia kuin kannabis. Ja vielä, 60 vuotta sitten kannabis oli Suomessa täysin laillista käyttää. Kieltolaki tuli vasta sen jälkeen. Isovanhempien sukupolvella oli hirveitä hamppukasveja nurkallaan kasvamassa. Sekä heroiiniä apteekissa.

460. 27.10.2003 hörhö

Jos päihdevalintani vuoksi panokseni yhteiskunnan hyväksi ei kelpaa, olkaa hyvät ja sanokaa kyllä huumetesteille työpaikoilla. Saadaan lisää työttömiä ja sosiaaliavuilla elätettäviä syrjäytyneitä. Parasta olisi jos saataisiin vielä linnatuomio moisille niin pääsisi elelemään ihan täyshoitoon. Siinäpä sitä voisi muutkin miettiä kuka pilasi kenenkin elämän.

461. 28.10.2003 Ravenheart

Hörhö: Ymmärsinkö oikein että päihteiden käyttö on sinulle työpaikkaa ja yhteiskuntakelpoista elämää tärkeämpää?

462. 28.10.2003 hörhö

Ravenheart: Eli minäkö en ole yhteiskuntakelpoinen nyt? Ei ole kenelläkään vielä ollut valittamista, kun en jokapäiväisessä elämässäni ole tuonut esille päihdevalintaani, ymmärrettävästä syystä. Täsmennettäköön että päihteilyni ei ole jokapäiväistä, eikä aina viikonloppuistakaan. Sanoppa sinä nokkelana miksi minun vapaa-aikanani tapahtuvan päihteilyni vaikuttaisi millään tavalla töihini, kun ei viinalla läträäjienkään juopottelut muka vaikuta seuraavan päivän töihin?

Ilmeisesti lokeroit kaikki 'ystäväsi' jotka polttelevat myös näihin ei-yhteiskuntakelpoisiin. Niin mustavalkoista ajattelua puoleltasi että voi voi.

463. 28.10.2003 hörhö

Koska tuntuu ettei nimimerkki Ravenheart ymmärrä miksi joku voi tällätavoin rikkoa lakia ihan tieten tahtoen, tuon esiin muutamia ajatuksiani joista varmaankin olette huomattavasti eri mieltä kanssani:

Suomen lain mukaan täysikäisellä on oikeus päihtyä ALKOHOLISTA. Alkoholia myy valtio ja saa siitä verotuloja. Muut päihteet lukuunottamatta vähemmän ajatustilaan vaikuttavia kahvia ja tupakkaa on lain mukaan laitonta käyttää. Perusteluita tälle en ole löytänyt. Perusteluita voisi olla terveydelle haitallisuus, mutta alkoholikin on terveydelle haitallinen liuotinaine. Alkoholia saa myös valmistaa itse, mutta ei myyntiin.

Alkoholi voi aiheuttaa myrkytyskuoleman.

Yksinkertaisuudessaan mielipiteeni on, että joko minkään päihdyttävän aineen käytöstä ei tulisi rangaista tai sitten alkoholin käyttö kielletään kuten muidenkin vaarallisten huumeiden käyttö on kielletty.

Toiseksi, alkoholin käyttöä suositaan myös tieliikenteessä, koska se on ainoa aine, jolle ei ole määrätty nollatoleranssia. Syytä olisi.

Dopingaineistakin on joku viisas viranomainen joskus sanonut että "Ei ole ollut tapana rangaista itsensä vahingoittamisesta aineilla". Muistatte myös varmaan kun noin kymmenen vuotta sitten oli iso häly nuorten imppausbuumista. Niistäkään ei kukaan ollut käyttäjää rankaisemassa, koska aineet eivät olleet varsinaisia huumeita, vaikkakin muuten erittäin terveydelle haitallisia. Tähän se varmaan menee, käytetään vaarallisia päänsekoituskeinoja joista ei tule rangaistusta, kun pelätään vähemmän vaarallisten aineiden käytöstä rapsahtavia sanktioita.

Yleinen mielipide on myös että käytöstä rankaiseminen on hyvä pelote käytön aloittamista vastaan. Tämä tuo väärän kuvan nuorille siitä, että rangaistus on se, mitä pitää pelätä eikä suinkaan aineiden riskejä.

Yleinen mielipide, jota myös Ravenheart tuossa toteutti, on myös että jos käytät hUUmetta, et voi elää normaalia elämää. Ikävä kyllä tämä käsitys juuri toteuttaa itseään, eli kun joku paljastuu hUUmeen käyttäjäksi, hänelle ei enää normaalia elämää suoda muiden taholta. Eli leimataan. Potkitaan pois joukkoon sopimattomana.

464. 29.10.2003 Ravenheart

Hörhö: Kiitoksia suomennoksesta, mutta en tarkoittanut aivan tätä kysymykselläni.

Tarkoitin että yhäkö uppiniskaisesti käyttäisit laittomia päihteitä jos kiinnijäämisen riskinä olisi syrjäytyminen? Tähän kysymykseen "kyllä" vastaaminen kertoo nimenomaan "Huumeille EI!" nimimerkin kuvailemasta kriminaaliluonteesta joka kapinoi ja kyseenalaistaa yhteiskuntaamme, - ei sen lakiin kirjattujen rajoitusten vuoksi vaan sen vuoksi että rajoituksia ylipäätään on aina olemassa yhteiskunnassa. Joillekin nämä rajoitukset tuntuvat oikeuksien riistolta, mutta väitän että niin kauan kuin lakikirjoissa mainitaan sanat "rangaistus tai rangaistuksen uhalla" yhdessäkään kohden, niin löytyy tällaisia keskusteluja ja "hyviä" perusteita miksi k.o. laki tulisi kumota. Sitä joko sopeutuu, sopeutetaan, syrjäytytetään tai vangitaan. Jossakin maissa vielä viimeisenä tapetaan. Saa toki leikkiä sankaria ja yrittää kyseenalaistaa. Älkää vain tulko sitten valittamaan jos käy kehnosti.

465. 29.10.2003 Mustavalkoinen vai valkomusta...

Tämä on yksi väittelyn "tyyli" eli yleistys, kun puhutaan asiasta viedään keskustelu yleiseen ja hämärretään itse asiaa.

HEI puhuu ja on koko ajan puhunut asioista yleistäen esim. ei ole halunnut erottaa aineita/käyttäjiä toisistaan, yms

ja nyt keskustelua viedään siihen suuntaan, että vapaa kasvatus on kaiken pahan alku ja juuri > siitä on kehittynyt sukupolvi, joka ei ole tätä vapautta osannut oikein käyttää vaan heille on kehittynyt kriminaaliluonne ja he vastustavat kaikkia yhteiskunnan lakeja ja asetuksia

ja millä tähän päätelmään ovat HEI ja Ravenheart päässeet...

No sillä, että jotkut kyseenalaistaa suomalaista päihdepolitiikkaa joka jo eduskunnassakin yhteen ääneen tuomittiin epäonnistuneeksi alkoholin kohdalla.

se tässä naurattaa eniten, että Raven on niin sanoutunut irti USA:sta ja sen meinigistä, mutta tuo teksi mitä tänne nakkaat on kuin Georgen suusta : "joko olet meidän puolella tai meitä vastaan ja tulet kärsimään rangaistuksesi..."

Kyseenalaistatko sinä USA:n harjoittamaan sisä/ulkopolitiikkaa ?

Minusta tuntuu, että olet sankariluonne...

466. 29.10.2003 15v poltellut diplomi-insinööri

Ravenheartille,

Minä tunnen ainakin olevani yhteiskuntakelpoinen vaikka muutaman kerran vuodessa käytänkin kannabista.

Mitä sitten tapahtuu jos/kun jään kiinni? Ok, joudun todennäköisesti lopettamaan ammatinharjoittamiseni, erikoisosaamista vaativan työni siis tekee sitten joku muu, mutta kuka? Minä polttelen kiinnijäämisen uhallakin 'uppiniskaisesti', koska tahdon tehdä niin, that's it. Jos siitä tulee vaikeuksia niin voin ilomielin karistaa Suomen pölyt jaloistani ja antaa työpanokseni jossain muussa maassa.

Mietitäänpä asiaa nuorten kannalta (itse olen jo reilusti yli kolmekymppinen). Nuoren työpaikalla/opiskelupaikalla otetaan käyttöön huumetestit, seuraava seulonta tehdään seuraavalla viikolla. Nuorukainen lähtee viikonlopuksi Luostolle lysthin pitohon, ok, jengillä on mukana suhteellisen vaaratonta kannabista ja nopeasti koukuttavaa, suorastaan tuhoisaa, poltettavaa heroiinia. Kanna näkyy testeissä parikin viikkoa, poltettava heroiini vain muutaman päivän, kumpaa nuori ottaa tässä tapauksessa? Jos ottaa kannaa niin tippuu yhteiskunnan ulkopuolelle mutta terveys säilyy, jos ottaa herskaa niin säilyttää työ/opiskelupaikkansa mutta menettää loppuelämänsä. Paha valinta. Helppo on sanoa että ei kannata ottaa kumpaakaan, mutta nuoret on nuoria. Kuka voittaa? Ei sitten kukaan (paitsi heroiinidiileri, joka kammoaa kannabiksen vapauttamista)!

Otappas Ravenheart kantaa ylläolevaan juttuun, odotan innolla.

467. 29.10.2003

Onhan noita 'kriminaaliluonteisia' eduskunnassakin, eikä tunnu missään.

468. 29.10.2003 hörhö

"Tarkoitin että yhäkö uppiniskaisesti käyttäisit laittomia päihteitä jos kiinnijäämisen riskinä olisi syrjäytyminen? Tähän kysymykseen "kyllä" vastaaminen kertoo nimenomaan "Huumeille EI!" nimimerkin kuvailemasta kriminaaliluonteesta joka kapinoi ja kyseenalaistaa yhteiskuntaamme, - ei sen lakiin kirjattujen rajoitusten vuoksi vaan sen vuoksi että rajoituksia ylipäätään on aina olemassa yhteiskunnassa."

Kylläpä tulee Ravenheartilta aika makoisaa tekstiä kommentoitavaksi! Luenko oikein että tarkoitit tuossa kun kyseenalaistan päihdelainsäädännön, minulla on luonteenpiirteenä kyseenalaistaa kaikkia sääntöjä? Tuskinpa! Muutenhan näitä kapinallisia olisi jokainen pyöräilykypärättä ajava pyöräilijäkin. Uppiniskaisia ovat, mokomat.

Yhäkin vaan ihmetyttää kuinka joku voi kuvitella että kun laki on nyt näin, se on oikein. Homouskin oli aiemmin rikos, kumottiin 1970-luvulla. Muutettiin sairaudeksi. Sairauden määre homoudelta poistettiin 80-luvulla. Nykyisin on jopa säädetty lakiin että on rikos kohdella ihmisiä erilailla heidän sukupuolisten mieltymystensä mukaan. Eli mahtaako laki olla nyt valmis? Kaikilta osiltaan?

469. 30.10.2003

464, Ravenheart:

"Saa toki leikkiä sankaria ja yrittää kyseenalaistaa."

Jaa kukako aivopesty? :)

470. 30.10.2003 Ravenheart

Huh, onpas täällä vilkasta.

D.I:

Olet oikein kelpo esimerkki kapinallisesta joka tekee jotain pientä kiellettyä koska sua sattuu huvittamaan. Pidät itseäsi korvaamattomana ja kaiken kaikkiaan käyttäydyt kovin naivisti uhkailuineen kaikkieen kiinnijäämis skenaarion edessä. Voi että aivan pelottaa. Miten meidän käy jos yks tai vaikka tuhat D.I:tä lähtee käryyttään jonnekin muualle? Joku muu tekee ne teidän duunit aivan varmasti. Yhteiskunta ei siihen kaadu. Vanha viisaus menee niin et jos painaessas sormen vesilasiin siihen veteen jää reikä, niin olet korvaamaton. Jotenkin tuntuu et jos tyypin arvomaailma menee sitä rataa et on valmis jättämään kotimaansa ja kaikki sen vuoksi et on pakko saada savua niin tervemenoa. Tuollainen jengi syö järjestystä sisältäpäin.

Tuossa esimerkissä mättää se et missäs sallitut päihteet ovat? Miksei viina kelpaa? Ei mua kiinnosta vetääkö ne nuijat siellä Luostolla ruohoa vai hepoa, siinä kun tyrivät elämänsä rauhassa, kunhan jäävät sinne tuntureille kuolemaan eivätkä palaa tänne katujen varsille rappiotaan osoittamaan ja mm. minulla maksattamaan turhaa olemassa oloaan.

Hörhö:

Onko sulla sitten oikeus rikkoa voimassa olevaa lakia sillä perusteella että oletat sen muuttuvan tulevaisuudessa? "Tämä laki on naurettava, en noudata sitä koska se kuitenkin muuttuu joskus." Näinhän se yhteiskunta pyörii joo..

Jenkkilästä ja kovasta linjasta sen verran et siellä alkaa rikos ja rangaistus suhde oleen kohdillaan, vaikka muuten mätä maa onkin. Kova linja tännekin jenkkilän malliin ja se kun yhdistyy suomalaiseen mentaliteettiin (nöyrinä esivallan edessä) niin homma toimii. Täällä ei porukalla ole illuusiota rajattomasta vapaudesta kuten rapakon takana. Silittely sikseen ja se asia selkäytimeen et jos poltat hassua niin ite maksat koko sopan. Jos äijä on niin alhaisella tasolla ettei osaa kelata seurauksia typerille valinnoilleen niin miilu kiinni ukko pois.

471. 30.10.2003 Lakinikkari

Tuo vertaus homouden laillisuuteen/laittomuuteen on kyllä aika osuva.

Ravenheart, onko mielestäsi seuraava perusteltua:

-70 luvulla oli ihan okei pistää homot linnaan, lakihan niin sanoo

-80 luvulla oli ihan okei sulkea homot mielisairaalaan, lakihan niin sanoo

Onko mielestäsi lait aina oikeassa? Eikä terve evoluutio näissäkin asioissa ole hyväksi?

472. 30.10.2003 Huumeille EI!

Hörhön viestissä 463. kiinnitti huomiota eräs kohta: 'Dopingaineistakin on joku viisas viranomainen joskus sanonut että "Ei ole ollut tapana rangaista itsensä vahingoittamisesta aineilla" '. - Kovinpa on viranomaisella kapea näkökulma asiaan, jos ei pysty näkemään mitään doping-aineiden, alkoholin tai huumeiden käytön seurausvaikutuksia MUILLE ihmisille, sanokaamme vaikka liikenteessä tai koti- ja työelämässä. MUUTHAN siellä ovat ennen kaikkea vaarassa ja kärsimässä - ja itse tietenkin myös. Ja yhteiskunta, so. veronmaksajat kustantamassa.

Kenties te yksilöinä satutte fysiikaltanne olemaan niitä harvinaisia, joille ei omasta mielestänne (!) ole syntynyt kannabis-riippuvuutta. Mutta tosiasiat tietäen ette voi yleistää omaa tilannettanne kannabiksen suhteen kaikkia koskevaksi, koska kylmä tosiasia on, että meillä on jo tuhansia kannabiksella aloittaneita mutta nyt täysin huumeiden orjiksi sortuneita. Niin ja muuten: miksi käytätte kannabista ja vaaditte sitä jopa laillistettavaksi, jos kiellätte riippuvuutenne? Pelkät subjektiiviset väitteenne eivät voi olla todisteena eikä takeena siitä, etteikö useimmille muille tuo riippuvuus eli addiktio ole syntynyt - ja juuri kannabiksella (hasiksella, marihuanalla) aloitettuna. Sehän on syntynyt - joillekin jopa ensimmäisistä kannabiksen käyttökerroista. Tosiasiassahan riippuvuus on syntynyt kaikille niille tuhansille suomalaisille, jotka a) koko ajan käyttävät kannabista, b) ovat edenneet hasiksesta tai marista kovempiin huumeisiin, c) ovat nyt hoidossa. Eikä heitä ole vähän.

Nyt he ovat koukussa ja useat koviin aineisiin edenneet elävät nyt yhteiskunnan huikean kalliisti kuntantamina huumevierotuksen hoidokkeina, joita heidän lähellään asumaan ja elämään joutuvat saavat pelätä heidän arvaamattomuutensa vuoksi. Tämän kuvion eli laillisen ja vapaan kannabiksen (ja siitä etp. johtavan) valintatilanteen emme halua toistuvan yhä uudelleen ja uudelleen jokaisen uuden sukupolven lähes jokaisen yksilön kohdalla. Tästä on kyse. Ja kun jatkuvasti vertaatte huumeiden käyttöä alkoholin käyttöön, niin tulkoon nyt sekin sanotuksi, että alkoholin käyttöä ei voi katsoa niin nopeasti, niin vaikeasti ja niin lopullisesti ihmistä invalidisoivaksi kuin huumeet. En puolusta tippaakaan alkoholia, mutta huumeita emme tarvitse alkoholin LISÄKSI.

Vain täysin vastuuttomat voisivat vapauttaa ensimmäisenä yleisesti käyttöön tulevan huumeen (porttihuumeen) täällä Venäjän kyljessä olevassa pienessä pohjoismaisessa lumen ja jään valtiossa, jolle huumeet yleistyessään olisivat kuin kansallinen syöpä. Emme me ole edes henkiseltä olemukseltamme satamien ympäröimän Hollannin kaltainen merivaltio, emmekä tarvitse tänne Amsterdamin kaltaisia huumeluolia, joiden asiakkaiden tekemisiä valvomaan Suomenkin olisi kaiketi kansamme luonteen tuntien palkattava Hollannin mallin mukaan moninkertainen määrä poliiseja nykyiseen verrattuna. Poliisienko täällä olisi pasteerailtava kaikilla kaduilla ja kujilla, että huumekundeilla menisi hyvin, homma toimisi ja kansalaiset voisivat tuntea olonsa turvalliseksi? Ei Ruotsi eikä Norjakaan ole vapauttanut kannabista. Vähintään yhtä viisaita on meidänkin oltava. - Mutta sinne Amsterdamiin ... sinnehän pääsee!

473. 30.10.2003 Ravenheart

Lakinikkari: Tuskin nuo lait tuntuivat noina vuosikymmeninä kovin naurettavilta "normaalin" väestön mielestä. Asenteiden muuttuessa noita lakeja lievennettiin ja nyt ollaan hieman erilaisessa tilanteessa. Ymmärrän kyllä mihin tämä aihe on johtamassa ja te olette tällä vertauksella nimenomaan tukemassa paljon aiemmin heittämääni perustelua siitä mihin raja perääntymisen suhteen on vedettävä. Jos suvaitsevaisuus kasvaa ja kasvaa niin jossain vaiheessa huomataan että olemme ylittäneet sen hämärän rajan jonka takana asiat ovat huonommin kuin mitä ne siinä alkutilanteessa, ennen ensimmäistä askelta olimme. Homokysymyksessä lainsäädäntö etsii niitä rajoja ja tästä on toisaalla käyty kiivastakin keskustelua puolesta ja vastaan - adoptio-oikeus jne.

Ei näitä lakeja voida tosiasiassa verrata toisiinsa, niin erilaisista asioista on kyse..

Kiire pakottaa lopettamaan tältä viikolta keskustelun tähän. Hyvää viikonloppua kaikille hörhöille ja insseille täällä. ;)

474. 30.10.2003 vp

Joo, jenkilästähän nähdään, että rikos rangaistus suhde toimii, 10 vuoden päästä siellä on 20 % väestöstä rikollisia ja loput suojautuu niiltä.

Vankilabisnes tulee olemaan tulevaisuudessa siellä suurimpia elinkeinoja.

Sillähän olis työllistävä vaikutus tänne suomeenkin, toinen puoli kansasta vartioisi toisia

Nää jenkkilän ihannoijat on ihan oma rotunsa, voisivat itse muuttaa sinne rapakon taakse, jos siellä on niin mahtavaa.

Olet kelpo esimerkki ihmisestä joka ottaa tämän asian liian henkilökohtaisesti ja tunteella. Ei ole täällä keskustelijoiden vika, että olet joskus vetänyt kannasta överit ja se on alkanut sitten "pelottaa"... :)

475. 30.10.2003 hörhö

Ravenheart, en tietääkseni ole perustellut lain rikkomista sillä että "musta tuntuu että se joskus muuttuu". Jos lakia ei riko kukaan, sitä ei liene tarvetta muuttaa koska se on ilmeisesti kaikkien mielestä oikein. Ja tottakai lakia tarvitsee tuntea vain niiden jotka siihen törmäävät.

Lukioikäisenä ja sitä hieman vanhempanakin olin täysi natsi kaikkia 'narkkareita' kohtaan. Ja vedin tietenkin viinaa suomalaisen miehen tapaan. Silloin nimittäin en vielä ketään kannabiksen käyttäjää tuntenut vaan se oli hUUme heroiinien ja muiden mömmöjen joukossa. Huumeita käyttävän ihmisen mielikuvana taisi olla jotain röllipeikon ja autovarkaan väliltä. Vaan kuinkas kävikään, eräs tuttavani sitten kertoi käyttävänsä kannabista. Koska kuitenkin olin tuntenut henkilön jo kauan, en pistänyt yhteyksiä täysin poikki vaan kuuntelin hänen perusteluitaan. Siitä lähtien minua kai vainosi tuo mielikuva siitä että aina kun halutaan tarjota pamppua narkkareille niin se koskee myös ystävääni, joka ei ollut minusta tehnyt mitään sen ansaitakseen. Nykyisin taitaakin olla vallalla juurikin kannabiksen käyttäjien keskuudessa tämä lähipiirin mielipiteisiin vaikuttamisen keino, kerrotaan parille tutulle. Kyllähän se voi vähän hätkäyttää, mutta kun tunteet on kehissä, ei se jalka oikene potkuun niin nopeasti kuin ventovierasta kohti.

476. 31.10.2003 sepi

Se on selvä, että asenteet tulee muuttumaan ja jopa täällä pohjolan perukoillakin, vaikka meillä tahdotaan aika ahdasmielisiä olla.

Sellaisella lailla ei ole perusteita, jota ihmiset eivät pidä oikeana, esim. veikkaan nykyisistä uusista laeista hands free pakko ei tule pitkälle kantamaan, käy samalla lailla kuin auton tyhjäkäynnin ajalliselle rajoittamiselle. Vielä 20 vuotta sitten tällaista keskustelua ei olisi käyty ja sille ei olisi ollut foorumia. Nyt käydään ja se jo kertoo siitä, että asenteet ovat muuttuneet ja ihmiset jotka eivät pidä lakia oikeana ovat lisääntyneet. Tämä lakiin tyytymättömien joukko tulee vain kasvamaan, koska tämä vapaan kasvatuksen sukupolvi on fiksumpaa ja kyseenalaistaa vallalla olevan päihdekulttuurin.

477. 31.10.2003 Kauhean Tavallinen

Uskoisin, että hasiksen polttelijoita kiehtoo se laittomuus, mikä huumeisiin liittyy. Niinkuin ala-asteella pöllittiin tupakkaa ja poltettiin vanhemmilta salaa. Osa tästä jännityksestä kyllä katoaisi laillistamisen myötä. Ei olisi sauhuttelija enään rohkea tulevaisuuden tekijä vaan tavallinen tallaaja, kuten äitinsä ja isänsä.

478. 31.10.2003 tummis

Kauhean Tavallinen: Kannabiksen aikuisia päihdekäyttäjiä ei taatusti enää kiehdo laittomuus, kuten mielipiteessäsi mainitset. Kannabista käyttävien aikuisten ihmisten motiiveina ovat lähinnä rentoutuminen, rauhottuminen ja siitä saavutettava mielihyvä muuten stressaavassa elinympäristössä. Kannabiksen laittomuutta pidetään päinvastoin ongelmana, sillä leppoisa olotila lauantai-iltana voi maksaa suomalaisessa yhteiskunnassa saavutetun korkeankin aseman.

Väitteesi pätee kyllä kokeilunhaluisiin nuoriin ja sen takia laiton kannabis onkin niin nuorison kannalta vaarallista. Kuten viestiketjussa on monesti todettu, nuori, joka kokeilee kannabista, huomaa sen olevan varsin vaaraton päihde. Silloin nuori mustavalkoisine ajatuksineen joutuu miettimään, onko kaikki huumevalistus ollut yhtä suurta kusetusta. Ja tähän tilanteeseen pahan diilerin on hyvä iskeä kertomalla yhtä suuri kusetus, "kannabis on yhtä vaarallista kuin heroiini, joten kokeile tästä heroiinia."

Nimenomaan se, että kannabiksen käyttö on yleistynyt korkeasti koulutetussa työväestössä, on muun muassa aiheuttanut meneillään olevan asennemuutoksen. Korkeaa koulutusta ja vakaata, hyvää asemaa työelämässä pidetään hyvän elämän tunnusmerkkeinä. Tämä korkeasti kouluttautunut kannabista käyttävä aikuisväestö on saanut nuoruudessaan valistusta, jonka mukaan kannabis tuhoaa elämän ja on portti koviin huumeisiin.

Ajatteleva väestö ei voi olla kyseenalaistamatta valistusta. Yksinkertainen kysymys voisi vaikka olla "Miksi kannabis ei ole tuhonnut esimieheni elämää, vaikka hän sitä viikonloppuisin päihteenä käyttääkin?"

Toki voisitte ajatella, että pitäisi ilmoittaa esimiehen tötsyilystä viranomaiselle.. ..jolloin hänen elämänsä saattaisi hyvinkin tuhoutua.

Kannabis siis voi kuin voikin tuhota elämän, mutta ei sen kemiallis-fyysisten vaikutusten takia, vaan tämänhetkisen lainsäädännön takia.

479. 2.11.2003 Puutarhuri

Kauhen Tavallinen, kiitos mielipiteestäsi."Uskoisin, että hasiksen polttelijoita kiehtoo se laittomuus, mikä huumeisiin liittyy"

Ja ilmeisesti myös alkoholia nautiskelevia nimenomaan kiehtoi laittomuuden hurma kieltolain aikaan, niinkö ? Ja niitä rohkeita jotka joskus uskalsivat juoda teetä, kun sitä pidettiin vaarallisena, kai nimenomaan ajoi hinku vastarintaan? Ja entäs ne kapinalliset jotka uskalsivat kylpeä aikana jolloin Euroopan ylhäisö kylpi muutaman kerran vuodessa?

Unohdetaan jällen kerran että ihminen saattaisi ensinnäkin vain valita nautintoaineensa.Hän siis saattaisi vain yksinkertaisesti pitää enemmän kannabiksesta kuin koskenkorvasta, ja täten valita ensimmäisen. Miksi? Koska esim Koskenkorva kolisee lujaa, tappaa aivosoluja, vanhentaa ihoa, saa puheen sammaltamaan ja hengen haisemaan jne jne. Ja koska alkoholi todella voi tappaa, ja alkoholi tappaa.

Jos haluan nautintoaineeksi jotain mikä ei tapa, onko se rikos ?

Jos en ole noudattanut kuuliaisena porttiteoriaa, vaan rikkonut vastoin syviä uskomuksia ja pysytellyt kannabiksessa, olenko yhä kurja väärintekijä? En edes teorioita noudata.

Minua ei kiinnosta kovat huumeet(johon lasken alkoholin). Onko se siis todella rikos valita miedomman mukaan?

480. 2.11.2003 Narc

Humehille EI:

"Kovinpa on viranomaisella kapea näkökulma asiaan"

"Pelkät subjektiiviset väitteenne eivät voi olla todisteena"

No sitähän tässä on sinullekin yritetty selittää :-D

"alkoholin käyttöä ei voi katsoa niin nopeasti, niin vaikeasti ja niin lopullisesti ihmistä invalidisoivaksi"

Otetaanpas tämä nyt i-han hi-taas-ti:

Alkoholi

Tappaa

Tänään

Huomenna

Ylihuomenna

Ensi keskiviikkona

Seitsemän

Suomalaista

Oliko tässä jokin sana jota et ymmärtänyt?

"Poliisienko täällä olisi pasteerailtava kaikilla kaduilla ja kujilla, että huumekundeilla menisi hyvin, homma toimisi ja kansalaiset voisivat tuntea olonsa turvalliseksi?"

Nimenomaan tätä minä olen männäkuukausina esittänyt. Oletko diileri vai mitä salattavaa sinulla on?

Ravenheart:

"mihin raja perääntymisen suhteen on vedettävä"

Raja ei voi olla keinotekoinen. Sille on oltava perustelu.

Kaikkien fyysisesti, psyykkisesti tai sosiaalisesti pitkäaikaisia ja vaikeahoitoisia haittoja, vammoja tai vaurioita tutkitusti ja todistetusti aiheuttavien psykoaktiivien aineiden myynti / valmistus myyntitarkoitukseen olisi kiellettävä.

Eikö tällainen rajanveto ole kohtuullinen?

481. 3.11.2003 Huumeille EI!

Narc, Puutarhuri ja muut! Miksi meillä sitten on tuhansia huumeiden orjia, jos kannabis on noin vaaraton aine kuin yritätte kirkkain silmin todistella ja uskotella nuorisolle? Kun tiedämme, että he kaikki kuitenkin ovat aloittaneet kannabiksella, miksi valehtelette noin törkeästi? Ettekö todellakaan suostu tajuamaan, että USEIMMILLE kannabis (hasis, marihuaana) aiheuttaa / on aiheuttanut huumeriippuvuuden ja myöhemmin siirtymisen kovempiin aineisiin. Sen jälkeen he ovat lopullisesti huumekoukussa. Ja omaistensa ja veronmaksajien niskoilla niin taloudellisesti kuin sosiaalisesti. Siksi kannabista ei voida missään tapauksessa laillistaa. Ei koskaan! Eikä Suomella ole edes varaa Amsterdamin kaltaisiin poliisimääriin kannabiksen polttajien paapomiseksi.

Ydin on siinä, että saattaa olla olemassa yksittäisiä yksilöitä, joille kannabis ei ole aiheuttanut riippuvuutta. Eihän alkoholikaan aiheuta jokaiselle käyttäjälle riippuvuutta. Saattaa olla, että teille ei ole muodostunut kannabisriippuvuutta kuten todistelette. Emme tosin ole kuulleet omaistenne tai läheistenne mielipidettä asiasta. Mutta pelkästään sillä perusteella - eli teidän etujenne valvomiseksi - kannabista ei voida laillistaa, koska se mikä pätee teihin, ei ole pätenyt eikä päde kaikkiin. Yleisellä tasolla eli kaikkia kansalaisia ajatellen väitteenne kannabiksen vaarattomuudesta on silkkaa valhetta.

Yritätte väittää ja uskotella, että KENELLEKÄÄN ei muodostuisi riippuvuutta. Se on valhe. Silloinhan mitään huumeongelmaa ei olisi koko Suomessa, jossa kaikki nykyiset hörhöt kuitenkin ovat aloittaneet kannabiksella. Eihän alkoliinkaan muodostu joka ikiselle riippuvuutta, mutta kaikille niille sadoille tuhansille alkoholisteille, jotka nyt eivät pysty olemaan vähän vähää viinasta erossa, on muodostunut vahva riippuvuus alkoholiin. Ja sitä valtio ja yritysmaailma rahastaa ja käyttää röyhkeästi hyväkseen. Juottoloita ja patioita perustetaan kesä kesältä entistä enemmän.

Mutta palataan huumeisiin. Muistakaa tosiasia: Kaikki ovat kerran aloittaneet kannabiksella, sitähän tekään ette ole kiistäneet. Hasis/mari on ollut kaikilla ykköshuume eli se ensimmäinen huume. Vaikka mitä uskottelette, totuus on, että riippuvuus huumeisiin on syntynyt niille kymmenille tuhansille muille, joita yhteiskunta eli me kaikki nyt joudumme varomaan, pelkäämään, sietämään, avustamaan, hoitamaan ja kyöräämään kalliisti eteenpäin elämässä maksamalla niiden asumista, elämistä ja hoitoja. Sitä paitsi: kukaan aloittaja eli ensikertalainen ei voi tietää, muodostuuko HÄNELLE riippuvuus vai ei. Oletteko todella sitä mieltä, että jos kouluikäiset alkavat poltella kannabista, he polttelevat pelkkää kannabista vaari-vaiheessakin? Eivät ota viinaakaan, kun hasis ja marihuana takaa niin autuaallisen elämän? Katsokaa nyt hieman ympärillenne, niin näette maamme huumetilanteen. Missä teidän aikuisuutenne on?

Tässä teille kaikille tuoretta paikallista tilastotietoa poimittuna kaupunkilehdestä: Oulun ja kolmen(ko?) ympäristökunnan osalta vuonna 2002 tammi-syyskuun aikana oli ilmoitettu 262 huumausainerikosta (niistä selvitetty 209) ja vuonna 2003 tammi-syyskuun aikana ilmoitettu 319 huumausainerikosta (selvitetty 259). Kasvua ilmoitettujen rikosten määrässä oli 57 rikostapausta eli 22 prosenttia. Tutkikaa lukuja. Edes henkistä rehellisyyttä teiltä odottaisi.

482. 3.11.2003 TilastoTonttu

Käykääpäs etsimässä EU:n sivulta tämä melko uusi raportti huumausaineista EU:n alueella. Esimerkiksi altavistalla hakusanaksi "EMCDDA 2003". Vertailkaapas esimerkiksi tämän "kamalan" Hollannin ja tiukan linjan Suomen ja Ruotsin tilannetta. Esimerkiksi suomessa kannabista pidettiin suhteellisesti vaarallisempana aineena kuin muissa Euroopan maissa, mikä on ymmärrettävää. Amfetamiinia kuitenkin jostain syystä pidettiin suomessa suhteessa vaarattomampana, verrattuna muihin euroopan maihin. Valistusta on parannettava! Pitäisi olla kunnollista oikeaa keskustelua, eikä kauheaa pelottelu/uhkailu mentaliteettiä. Keskustelu on kuitenkin vaikeaa, jos esimerkiksi erityyppisen huumausainepolitiikan kannattajat leimataan heti narkkareiksi, jotka haluaa "kaikki mulle ja heti".

483. 3.11.2003 se tavallinen

Mikä ihmeen vastapari kannabis ja alkoholi ovat??

Ja siihen fiksuuteen liittyen. Monta ns. älykästä ja menestyvää käyttäjää olen tavannut. Sääli vaan, että henkiseltä olemukseltaan ovat olleet kovin kehittymättömiä.

484. 4.11.2003 hörhö

Empä sanoisi että KAIKKI ovat aloittaneet kannabiksella. Nykyisin aloittavat nuoret ekstaasilla kun se on niin helppoa ja huomaamatonta. Kuinkas kävikään kannabikselle porttihuumeena? Itselleni ensimmäinen ja eniten riippuvuutta aiheuttava huume oli alkoholi. Olen jo lähes 15 vuotta ollut siitä 'riippuvainen', eli en ole lopettanut sen käyttämistä, vaikka kuukausien taukoja on saunaoluidenkin välillä. Aina sitä vaan tulee mieli joskus. Tupakkaan en ole sortunut, kuulin ajoissa kuinka vaikeaa siitä on päästä eroon.

Huumeille EI, mietippä mitä 'huumausainerikos' sisältää. Useimmin käyttö- ja hallussapitorikoksia. Näitäkö vähentämällä se oikea rikollisuus vähenee? Se rikollisuus, jossa tapahtuu muillekkin jotain haittaa?

Huumeille EI, porttiteoriahan toimii hyvin juuri siksi, että ei valistuksessa erotella kannabista ja tappavia huumeita. Onko vaikea kuvitella, jos diilerin valikoimassa onkin kannabispula, ja kun kerran rikollinen jo siinä vaiheessa muutenkin on, miksei kokeilisi jotain muuta? Tähän pitäisikin puuttua poliisin toimesta poistamalla käytön rangaistavuus, tällöin käyttäjä voisi todistaa myyjää vastaan, toisin kuin nykyisin, kun poliisi on molempia vastaan. En siis todellakaan kannata diilereiden hommien vapauttamista vaan ennemminkin vaikeuttamista ja tarjonnan vähentämisen suuntaan. Tappavia huumeita viinaa lukuunottamatta on vaikeaa tehdä kotikonstein.

Totuushan on, että tällä keskustelupalstalla ei kukaan päätä siitä kuinka laki muuttuu, ja koska. Et edes sinä, hyvä HUImeille EI. Faktasikin ovat täysin vinossa. Tottakai hUUmeisiin voi jäädä koukkuun, kun niihin luetaan vaikka mitä mömmöjä. Vaan kun nyt ei niistä ollutkaan kyse. Kovasti yrität tunkea porttiteoriaasi, mutta ilman huumediilereiden myyntipuheita 'sori ei oo sitä nyt' sekin kuihtuu olemattomiin. Joskus on kaupasta leipä loppu, otatko sitten sokerileivoksia kun kerta tulit kauppaan kävelleeksi ja on kova nälkä? Tämä vain siksi ettet saa itse leipoa terveellistä kotileipää.

Mikä on ongelmana siinä, ettei käytön rangaistusta voisi poistaa kun kerran silti muista rikoksista 'joita narkkarit aina tekevät' voidaan rangaista, ja siinä tapauksessa jopa ihan syystä? Kyllähän tämän illan juorulehdissäkin oli juttua kuinka poliisi kävi hakemassa ulkomaalaisen turistin jemmaan kun käyttäytyi omituisesti tehden lumienkeleitä.. Kyllä siinä on hörhön ainesta. Näkee sen mikä se poliiseja kiinnostaa, ei mitkään ylinopeudet eikä pahoinpitelyt vaan outo käytös. Taputuksia.

Toisaalta hyvin Suomessa silti asiat on, käytöstä kiinnijäämisen riski on naurettavan pientä jos et herätä huomiota. Sittenkin saa pelkät sakot. Itse olen päättänyt että jos jään sen ensimmäisen kerran kiinni tästä hirveästä kannabiksesta, siitä se vasta alkaa se käytön esilletuonti. Kerran se leima otsaan laitetaan niin sama se monestiko sen ensimmäisen kerran jälkeen kärähtää.

485. 4.11.2003 we r doomed!

Uutista kuulin äsken jotain juttua että käyttörikokset ovat kasvaneet viime vuodesta vaivaiset 26%. Viimeisen vuoden aikana huumeita oli kokeillut/käyttänyt alle puoli miljoonaa suomalaista, josta suurin osa kokeilua tai satunnaiskäyttöä.

Mikähän idea tuossa kieltolaissa on jos vuoden aikana puoli miljoonaa suomalaista sitä rikkoo?

486. 5.11.2003 Narc

HjuumeilleEiEiEi, muistuttaisin taas siitä lukiopetuksesta. Kun tuo sisälukutaito on hanskassa, voit keskittyä luetun ymmärtämiseen. Sen jälkeen pieni peruskurssi tilastoista.

Ja mitä helkuttia sinä piilottelet kun ajatus poliisin näkyvän valvonnan lisäämisestä saa niskakarvasi noin pystyyn? Eikös minun kannattajana pitäisi olla meistä se poliisivastainen?

Ei jummarra.

Se tavallinen, alkoholia käytetään kannan vastaparina siitä yksinkertaisesta syystä, että se on tappavaa, rappeuttavaa, fyysisen riippuvuuden aiheuttavaa, mutta laillista. Kanna ei tapa, ei tuhoa aivo- tai muita soluja, ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, mutta on laitonta.

487. 5.11.2003 10v ja sikana

Minun mielestäni on ihan oikein verrata alkoholia ja kannabista sekä kyseenalaistaa nykyinen tilanne. Minä ainkin elän mielestäni terveellisemmin kun olen vaihtanut alkoholin kannabikseen.

488. 5.11.2003 Puutarhuri

HS 27.8.2003 on pieni uutinen otsakkeella: "Viikottain humaltuvilla nuorilla väkivaltakokemuksia"... ja jutussa kerrotaan mm."Sosiaali- ja terveysalantutkimus- ja kehittämiskeskuksen kyselyn mukaan kuukausittain juovista nuorista joka kymmenes ja viikotain humaltuvista lähes puolet ilmoittivat olevansa väkivallan tekijöitä".Uutinen sisälsi ylläolevan sitaatin lisäksi neljä virkettä.

Uutisarvo oli siis tasan viisi virkettä ja otsikko.

Kannabiksesta uutisoidaan innokkaammin ja käytetään palstatilaa anteliaammin. Uutisointi on usein johdattelevaa, ja toisinaan suoraa valetta, mutta se myy. Ja niin ihmiset voivat kauhistella miten kannabis vaikuttaa esim. oppimiskykyyn.

Kun juhannuksen jälkeen lehdet pursuavat uutisia ukoista jotka kännipäissään ovat ampuneet haulikolla eukkonsa kesämökillä tai lähteneet uimaan läheiselle saarelle ja hukkuneet, ei palstatilaa silti löydy kovan huumeen, alkoholin vaaroista. Mutta kannabikselle löytyy uutistilaa, milloin vain.

Voitaisiinko edes hetkeksi unohtaa se iänikuinen porttiteoria, kun uutisoidaan,ja tarkastella kannabista yksinään ilman muita aineita? Onko se liikaa vaadittu?

On.

Porttiteoria on ja pysyy. Voitti pahus suhteellisuusteorian...

489. 5.11.2003 Puutarhuri

"Iäkäs rattijuoppo kiersi ympyrää väärään suuntaan"

"Nainen puukotti miesystäväänsä leipäveitsellä"

"Mies yritti kapakkaan ikkunan läpi"

"Väkijoukkoon kaahannutta syytetään 15 tapon yrityksestä"

Nämä jutut löytyivät tänään Kalevan uutispalstalta. Kaikki tekijät kansallisjuomamme vaikutuksen alaisena.

Huomenna saamme lisää uutisia, ja juhlapyhinä erikoisannoksen.

Alkoholi ei ainoastaa tapa, monet sitä nauttivat katsovat asiakseen tappaa tai edes yrittää tappaa (alkoholin vaikutuksen alaisena).

Ja jos haluaa valita miedomman päihteen on rikollinen. Kertakaikkiaan ja iänikuisesti paha ihminen, joka jos suunsa uskaltaa avata ja sanoa sanansensa tästä kaikesta onkin sitten nuorisoa vikittelevä, omaa kurjuuttaan muillekin jakava itse viheliäisyys. Tätäkö yrität kertoa, Huumeille EI?

Olen pahoillani jos minun piipullisen poltteleminen tuo sinulle mustia mielikuvia, se ei ole ollut tarkoituksena, sen voin vannoa. Tapani on omani, en sitä muille kauppaa, en nuorille enkä vanhuksille. En sitä myöskään vaihda, vaikka se loukkaakin joidenkin oikeustajua. Asioista voi kai puhua olematta kaupparatsu.

490. 5.11.2003 pp

Pieni tietoisku tähän väliin: vuodesta 1842 1890-luvun lopulle saakka Yhdysvaltain toiseksi määrätyin lääke oli voimakas kannabisekstraktio. Erityisen mielenkiintoista tässä on se, että kyseisen ajan lääketieteellisestä kirjallisuudesta ei löydy merkintöjä "kannabisongelmasta".

491. 6.11.2003 Ravenheart

pp: Lienekö koko sanaa ollut tuolloin vielä olemassa..

Puutarhuri: Jos kanna sallittaisiin niin nuo mainitsemasi uutiset eivät poistuisi, saisimme ainoastaan niiden rinnalle korsteenien edes ottamuksia "viihteeltä".

492. 6.11.2003 pp

Ravenheart, sana olisi varmasti keksitty tuolloin jos aihetta olisi ollut.

Korsteeni on mielestäni hieman huonosti kannabiksen harrastajaa kuvaava termi. Hyvästä kukasta tarvitsee ottaa vain hennot savut halutun vaikutuksen aikaansaamiseksi - kyse on aivan jostakin muusta kuin jatkuvasta röyhyttelystä. Ja ainahan kukan voi leipoa vaikkapa suklaakakkuun.

Surullista näyttää olevan epätietoisuus siitä, minkälainen kannabisnautinto oikeasti on. Se on musiikin kuuntelua, syömistä, pelailua, lukemista... yleisesti ottaen OLEMISTA ja nautiskelua. Typeryyksien tekeminen ja ylimääräisten riskien ottaminen tulee kyllä tasan viimeisenä mieleen pilvessä ollessa. TÄYSIN päinvastoin kuin humalassa. Että se niistä "korsteenien edesottamuksista".

Mutta ettehän te "neitsyet" voi näitä asioita tietää. Sivistäkää itseänne ;-)

493. 6.11.2003 Ravenheart

PP: Kaveripiirissä on näitä ystäviä jotka vetävät toisinaan savua ja epäsosiaalisempaa virnuija sakkia saa hakea. Me käytetään "keitaalla" termiä näistä tyypeistä puhuttaessa ja se sopii tosiaan ihan hyvin. Me jotka olemme kuuden hopealuodin tai mäyrän kans liikkeellä sentään porisemme jotain ja olemme sosiaalisia (ilmankin, toki). Emmekä muuten koskaan räyhää. Ehkä ne vetää sitä liikaa mutta tällaiset näkemyksen mulla on asiasta. Ei ne keitto-linjalla ollessaan vedä liikaa. Niin ja yks näistä on pössytellyt jo melkein 3v että luulis oppineen.

494. 6.11.2003

Näyttää että ongelma ei ole heillä vaan sinulla, hyvä Ravenheart.

495. 6.11.2003 MJK

Ravenheart:

Mä taidan olla tuosta sosiaalisuusjutusta jossainmäärin samaa mieltä kanssasi. Itse polttelin joskus mutta palasin puhtaaksi kaljoittelijaksi koska se on sosiaalisempaa ja kivempaa. Myös moni kaverini lopetti kannabiksen käytön alkuinnostuksen jälkeen. Muutama edelleen käyttää mutta ei niillä sen kanssa ongelmia tunnu olevan. Itse kuitenkin kannatan sen laillistamista ja saattaa olla että joskus pienet paukut taas poltan.

496. 6.11.2003 sepi

Ravenheart:

Porttiteoria sikseen. Mikä on mielestäsi pahin/pahimmat kannabiksesta aiheutuvat konkreettiset ongelmat?

497. 7.11.2003 Ravenheart

494: Kuinka se on minun ongelmani? Kun menemme esimerkiksi baariin iltaa viettämään niin vastaako mielikuva hiljaisista seisovakatseisista tollukoista sinun käsitystäsi viihtyisästä illasta?

498. 7.11.2003 Ravenheart

496: 1.) Lisääntyvä päihteiden käyttö kaikissa ikäryhmissä koska viinan käyttö tuskin vähenee mutta uutta kokeillaan. Yhteiskäyttö lisääntyisi ainakin havaintojeni perusteella. 2.) Pentujen innostus asiaan etenkin tälläkin palstalla riehuvien "valistajien" kannustamana (huippu juttu, ei krapulaa, ei oksentelua, pälli sekaisin helpolla). 3.) Suuren menekin aiheuttama lisääntyvä salakuljetus (vain harvat kuitenkin itse kasvattavat, eihän monikaan itse tee viinojansakaan) ja sitä kautta järjestäytyneen rikollisuuden kukoistaminen. Ellei sitten kannaa aleta myymään kaupoissa joka ainakin triplaisi e.m. ongelmat. 4.) Kannan jälkeen seuraavaksi miedoimman huumeen käyttöasteen aleneminen ("hei se on miedoin huume, kyllä sitä kestää kokeilla --> jne.)

499. 7.11.2003 Huumeille EI!

496. Porttiteoria on toteutunut ainakin tähän asti totaalisesti ja sen tuloksena meillä on tuhansia ihmisiä - joukossa paljon nuoria - joiden koko elämän huumeet ovat tuhonneet. Tämä on totuus. Vain toiveunissasi voit heittää porttiteorian sikseen, sillä kaikki TÄHÄNASTISET huumeidenkäyttäjät ovat aloittaneet hasiksella tai marilla eli juuri sillä puolustamallasi kannabiksella. Ja niistä seurauksista yhteiskunta, me kaikki, maksamme koko ajan kovaa hintaa.

500. 7.11.2003 Laventeli-Lammas

Aijaa... niiden muiden tehtävä on siis viihdyttää Sinua Ravenheart? Ja kyllähän seisovakatseisia tollukoita ihan vaan alkoholin vaikutuksen alaisena baareista löytyy :D Ei mutta mitä se Ravenheart sinua haittaa, jos ne vaan olla möllöttää, eivätpähän ainakaan ole suuremmassa pahanteossa. Kyllä itsekiäkin joskus vähän ärsyttää kaverit, jotka pössyttää, eikä järkevää keskustelua saa välttämättä aikaseksi, mutta en minä nyt halua sitä heiltä kieltääkkään vain sen takia, etteivät he minua viihdytä. Sama asia on tosin myös joskus alkoholin kanssa. Itse olen valmis lähtemään baariin kamujen kanssa bilettämään, ilman alkoholia taikka valmiina ottamaan vain pari-kolme drinksua (en tykkää krapulasta ja kivaa voi olla muutenkin). Silloinkin välillä tuntuu ulkopuoliselta, kun kaikki tuputtaa sitä alkoholia, ja olen kuulemma tylsä tyyppi, kun en heti oo pe****t olalla :( Sitten jossain vaiheessa iltaa kamuilta ei saa mitään järkevää vastetta, kun yrittää puhua jostain. Taikka sitten joku outo tyyppi tulee kännissä örveltämään, että lähtiskös tyttö tanssimaan, ja jos ei suostu, niin sitten saa haukut vaikka miksi huo***si ja muutenkin rumaksi, jonka on turha muiltakaan mitään seuraa odottaa, ja jos oma poikakamu on lähettyvillä ja kysyy, että mikäs hätänä, niin sitten se örveltäjä alkaa riitaa haastamaan. En kuitenkaan viitsisi tuon takia alkoholia alkaa ihmisiltä kieltämään (tosin joskus mieli tekisi, kun se saa ihmiset niin pirun idioottimaisiksi). Rentoutuminen alkoholin voimalla itse kullekin kuitenkin suotakoon (mikäli tuota nyt rentoutumiseksi voi kutsua, kun seuraava päivä maataan kauheassa krapulassa maailmaa kiroten). Ja kyllä, onhan niitä alkoholin kohtuukäyttäjiäkin olemassa, jotka osaavat itse säännöstellä alkoholin käyttöään ja säilyttää itsekontrollinsa (heille pisteet!). Tällä haluan nyt kysyä sitä, että onkos niistä kannabista käyttävistä kavereistasi jotain oikeasti vakavaa haittaa sinulle(tappavaa tylsyyttä ei lasketa ;)?

501. 7.11.2003 Ravenheart

Laventeli-Lammas: Ei ole ollut muuta haittaa kuin passiivisuus. Et kuitenkaan ymmärtänyt pointtiani joka oli se että miksi lähteä ulos ollenkaan hymyilemään ja virnuilemaan kavereiden keskelle kanssa jos sitä hauskaa voi savun kanssa pitää kerran kotonakin? Toinen seikka on tietysti se että jos pelkästään savun kanssa ollaan liikkeellä bilettämässä niin mitä ravintoloitsija siitä saa? Toki vaihtoehtona on pistää pääsymaksuksi 50-100? niin homma saattaa vielä kannattaa.

Väkisin syntyy mielikuva jostain kiinalaisesta 1800-luvun oopiumi-luolasta. Mieluiten meteliä, heilumista, aktiivisuutta, tapahtumia, ärsykkeitä jne kuin istumista paikoillaan tupakka-askin pyörittelyä niin kuin se olisi maailman kahdeksas ihme. Portsarit ovat sitä varten että häiriköt heitetään mäkeen ja kunnon jengi saa bilettää rauhassa.

Mua kyllä ärsyttää yhtä paljon känniset ääliöt kuin passiiviset taivaanrannan maalaritkin. Molemmat pois ihmisten ilmoilta niin hyvä.

502. 7.11.2003 T

Sinähän olet oikein suvaitsevaista sorttia Raven ;^)

Ehkä teille pitäisi laittaa oma karsina jonnekkin missä saisitte "bilettää", kun noin ärsyttää.

Jokainen valitkoon seuransa, mutta kyllä 80 % prosenttia bilekansasta klo 2 jälkeen menee noihin sun raameihin, että sulla voi olla välillä ahistavaa...

503. 7.11.2003 Laventeli-Lammas

Ravenheart, olet kyllä siinä oikeassa, että oikeastaan se olisi sama jäädä sinne kotiin nyhväämään. Mutta tulevathan jotkut ihmiset alkoholistakin syrjäänvetäytyviksi ja hiljaisiksi, eli pitäisikös heitä sitten päästää baariin (versus agressiiviset örveltäjät). Nyt siis vain yritän perustella sitä pointtia, että ei näistä passiivisista paikallaanistujista mitään konkreettista haittaa ole muille ihmisille, mitä nyt tilaa hieman vievät, ja nehän on nyt melko helppo jättää muutenkin noteeraamatta :) Ja eiväthän kaikki alkoholia käyttävät ihmiset siellä baarissa sitä alkoholia kisko, vaan ensin otetaan kotona kunnon pohjat, ennenkuin ihmisten ilmoille uskalletaan. Ja jotkut harvat saattavat sinne baariin uskaltautua ihan selvin päinkin! Eli tuskin se baari siitä konkurssiin menee, ettei osa asiakaskunnasta viinaa osta. Baarilla olisi siis kyllä melko vaikea homma "valita asiakkaansa".

504. 7.11.2003 Laventeli-Lammas

Heh. Ravenheart, tuli tässä mieleen semmonen idea, että jos ravintoloitsija haluaisi, että jokainen asiakas ostaa vähintään yhden driknsun, niin sisäänpääsymaksua voisi todella nostaa: saisi jonkun kortin/lipun, jolla voisi lunastaa yhden "ilmaisen" drinkin (joka on siis huomioitu sisäänpääsymaksun hinnassa), jolloin nämä alkoholittomatkin maksaisivat osansa. Ottaisi vaikka limpparia sitten sillä rahalla :)

505. 7.11.2003 elq

Ravenheart, eli pohjimmiltaanko sinua häiritsevät ihmiset, jotka eivät käytä alkoholia, eikä ongelma sinänsä olekaan kannabiksen käytössä?

Kerropa, miksi ihmiset jättäisivät suomalaiseen kulttuuriin niin vahvasti kuuluvan alkoholin käytön kokonaan pois kannabiksen vuoksi, jos se kerran on vielä niin epämiellyttävä ja epäsosiaalisuutta aiheuttava ainekin?

Yleensäkin ihmetyttää se, miksi kannabiksen vastustajien mielestä kaikki alkaisivat heti aktiivisesti käyttää sitä, jos se vapautuisi. Onko kaikki laillinen pakollista?

Itse en usko, että suomalaisesta alkoholikulttuurista pitävät ihmiset edes nauttisivat kannabiksesta, sillä kun ei saa itseään sillä tavalla sekaisin. Onko täysin mahdotonta ymmärtää, että vaikka kannabis onkin nyt laitonta, se on miedompi päihde kuin alkoholi?

Ja nuorten kannabiksen käytöstä on jo keskusteltu pitkään - nuorten ei pitäisi edes _haluta_ käyttää mitään päihteitä. Ongelmakäytön taustalla ovat nuorillakin muut ongelmat joihin tulisi keskittyä. Ihan samanlainen kontrolli kannabiksen kuin tupakan ja alkoholinkin kanssa, eri asia on sitten suhtautuuko yhteiskuntamme todella niihinkään asioihin oikeasti paheksuen...

On ihmisten henkilökohtainen asia, millä tavalla he aikaansa viettävät. Jos baarit eivät keksi mukavaa tilaa kannabiksen käyttäjille (kuten esim. Alankomaissa), se on yrittäjien mielikuvituksen puutetta. Kannabista voidaan esimerkiksi tarjoilla niin monissa eri muodoissa (leivokset, juomat, jne), että mahdollisuuksia luovaan yrittäjyyteen on varmasti jopa enemmän kuin alkoholin tarjoilun kanssa. Eivätkä asiakkaat edes tulisi "kannabiskahviloissa" aggressiivisiksi, kuten baareissa nyt jatkuvasti käy. Väitätkö Ravenheart muuten tosiaan, että alkoholi aiheuttaa baareissa ihmisillä lähinnä ainoastaan mukavaa ja rentouttavaa sosiaalista oleskelua?

Vaikka kokemuksesi kannabiksen käyttäjistä ovat mitä ovat, usko pois, että ne eivät ole erityisen laaja katsaus koko kulttuurista. Eiväthän kaikki alkoholinkäyttäjätkään ole alkoholisteja, vai miten sinun tuttavapiirissäsi?

Ongelmakäyttö syntyy kannabiksenkin kanssa elämän ongelmista. Miksi on parempi olla alkoholisti, jonka maksa vinkuu tuskissaan, kuin koukussa vaikka kannabikseen (huom: kaikkeen voi olla koukussa, koko elämänhalun perusta on tietty riippuvuudentunne)? Mikä niistä ihmisistä tekee petoja, jotka eivät pakene ongelmiaan kansallispäihteeseemme?

Porttiteorian vaikutus tulee nimenomaan laista, joka pakottaa kannabiksen käyttäjiä asioimaan samoilla ihmisillä, jotka myyvät myös oikeita huumeita. Tosin onhan tässäkin keskustelussa monelta taholta todettu, että ongelmaisille ihmisille halutaankin hoidon sijasta se tappava ruiske. Muuten elämme sosialistisessa valtiossa.

Eikö suurinta holhousta ole se, kun valtio kontrolloi ihmisten henkilökohtaista elämää? Kannabiksen kieltolaki on vain valtion kielto asialle, joka kuuluisi jokaisen yksilön henkilökohtaiseen kontrolliin. Ei siis huolta, kannabista puolustamalla ei muutu edes automaattisesti vasemmistolaiseksi.

Oman käsitykseni mukaan kannabis toimii paljon paremmin aivotoimintaa stimuloivana aineena (ja täten myös keskusteluun kannustavana) kuin alkoholi, joka ennemmin turruttaa ajattelukykyä. En kuitenkaan vastusta millään tavalla alkoholinkaan kohtuukäyttöä, tässä ei ole kyse valinnasta vaan ennemminkin tarjonnan monipuolistamisesta. Nämä päihteet ovat erilaisia ja sopivat eri tilanteisiin. Annan mielelläni Ravenheartin ja hänen kavereidensa jatkaa kulttuuriaan oluensa kanssa.

Päihteitä voi käyttää monella tavalla. Kyllä kaikki sen tietävät, jos vähänkin pitävät silmiään auki. Itse tiedän sekä alkoholia että kannabista ongelmallisella tavalla käyttäviä ihmisiä, kaikilla heillä syyt ovat ihan muualla kuin itse aineissa. Harmi ettemme pääse keskustelemaan niistä asioista, jotka ongelmia aiheuttavat, kun tuntuu tärkeämmältä puhua siitä olemmeko liian holhoavia jos emme pidä sairasta ja päihdeongelmaista ihmistä jonain ilmestyskirjan petona.

Samanlaisia ihmisiä me olemme kaikki, eikä kukaan meistä ole sanomaan toista pahemmaksi kuin itseään vain sen vuoksi, mihin hän ongelmiaan karkaa. Jos minulla olisi niin paha olo, että haluaisin vain olla jatkuvasti sekaisin, haluaisin kyllä mieluummin jonkun tarjoavan apua kuin tönäisevän minut selliin. Siellä viimeistään huumeet olisivat ainoa tapa kestää elämää ja tunnetusti tarjontaakin olisi. Enkä ymmärrä, millä tavalla jokin rangaistus minut parantaisi, ennemminkin kannustaisi vain luovuttamaan kokonaan.

Mitä pahaa muuten on siinä, jos esimerkiksi tykkää mieluummin vaikka kuunnella kotona pienessä porukassa (tai vaikka jopa yksin!) musiikkia ja lukea sen sijaan, että menisi baariin tupakansavuun meluun?

Miksi kaikki muutos nykytilanteesta olisi aina pahempaan päin?

506. 7.11.2003 sepi

499, Huumeille EI!:

"Porttiteoria on toteutunut ainakin tähän asti totaalisesti..."

Ydin on siinä, että saattaa olla olemassa yksittäisiä yksilöitä (kuten sinä), joiden kohdalla porttiteoria toimii. Tokihan alkoholikin aiheuttaa joillekin käyttäjille riippuvuutta. Saattaa olla, että sinun kohdallasi porttiteoria toimii kuten todistelet. Mutta pelkästään sillä perusteella - eli sinun etujesi valvomiseksi - porttiteoriaa ei voida tunnustaa, koska se mikä pätee sinuun, ei ole pätenyt eikä päde kaikkiin. Yleisellä tasolla eli kaikkia kansalaisia ajatellen väitteesi porttiteorian pätevyydestä on silkkaa valhetta.

507. 8.11.2003 Puutarhuri

Ravenheart: alkoholin vaaroja vähätellään, koska sen kansallisjuoma. En usko että kannaa ihan äkkiä laillistetaan, joten nuo uutiset tulevat pysymään lehtien otsakkeilla. Jos taas laillistettaisiin, niin epäilen vahvasti että miedompi huume, oikein käytettynä saisi aikaan vastaavia reaktioita kuin alkoholi. Olen juonut alkomaholia oman osuuteni, ja tiedän kyllä miten se toimii.

Vastustan johdattelevaa journalismia ja valistusta. Vastustan sitä älyttömyyttä, että miedompi huume on rikollista.

Joo, kyllä kannaa voi polttaa liikaa ja olla hyvinkin Stoned, tai sitten nautiskella kohtuudella. Jos kannaa nauttii liikaa saattaa tulla uneliaaksi, ok. Jos viinaa vetää liikaa, saattaa tulla aggressiiviseksi, menettää suhteellisuudentajunsa, sanoa asioita mitä ei tarkoita, tehdä asioita millä vaarantaa itsensä ja muut jne. Lista on tajuttoman pitkä ja tuttu jokaiselle suomalaiselle.

Alkoholi on myrkky. Humaltuminen on myrkytystila. Krapula on myrkytystilasta toipuminen.

Kannabis ei ole myrkky.

508. 8.11.2003 Puutarhuri

"Pentujen innostus asiaan etenkin tälläkin palstalla riehuvien "valistajien" kannustamana (huippu juttu, ei krapulaa, ei oksentelua, pälli sekaisin helpolla)."

Ravenheart, hanki silmälasit, jooko.Tai sitten kerro kuka kannabiksen puolestapuhuja täällä on valistanut että pällin saa sillä sekaisin helpolla?

Todella ikävää, jos kaverisi polttavat liikaa, tai kuten epäilen polttavat ja juovat samalla, mutta se ei tarkoita että kaikki tekevät niin. Maailma ei pyöri sinun kokemustesi ympärillä kuten ei minunkaan. Erotuksena että ainakin yritän LUKEA mitä ihmiset täällä kirjoittavat, enkä katso asiakseni laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun.

Kuten sanoin aiemmin, asioista voi kai puhua olematta kaupparatsu.

Vai voiko?

509. 10.11.2003 Huumeille EI!

Käsitykseni sekä alkoholin että huumeiden käytöstä on, että riippuvuuden synnyttyä niistä kuvitellaan olevan apua, kun haluaa paeta, kun sisimmässä on valtava tyhjyys ja paha olo. Mutta silloin pitää pysähtyä ja ryhtyä miettimään syitä siihen - ja aivan selvin päin! Muu on raukkamaista pakoa. Alkoholilla ja huumeilla ei taatusti kenenkään elämää paranneta. Mutta jos haluaa huonontaa elämäänsä, siihen tavoitteeseem alkolla ja huumeilla - kannabiksellakin! kyllä pääsee. Asioille voi aina jotakin. Sensijaan sekä alkoholin että huumeiden kanssa melskaamalla upotaan pahanolon ja masennuksen suohon entistä syvemmälle ja joudutaan lopulta hoitoon. Ts. tuloksena on riippuvuus, kuten monet teistä jo kannabiksenkin suhteen myöntävät.

Elämän tyhjyyteen on tarjolla monia parempia keinoja ja niitä on todella paljon (lukeminen, harrastaminen, liikunta, urheilu, keskusteleminen, perheen huomioiminen, ystävyyssuhteet, kanssakäyminen ihmisten kanssa, järjestö- ja seuratoiminta, kansalaisjärjestöt, opiskelu, musiikki, uskonto, luonto jne. loputtomiin) Tarjolla on lukuisat eri keinot kehittää henkisesti itseään, sillä sitä varten kai me pohjimmiltaan olemme täällä. Sillä tavalla tullaan henkisesti vastuulliseksi aikuiseksi. Miksi hylätä elämästään niin paljon hyvää valitsemalla (kerran) väärin? Tai valitsemalla jatkuvasti väärin sen takia, että kaveritkin tekee niin?

Sillä seuransa pitää ymmärtää valita oikein. Se on ensimmäinen edellytys jo nuorena. Kun tietää paremman elämän valitsevansa, voi kaikessa rauhassa lähteä eri suuntaan, vaikka ns. 'kaverit' lähtevätkin omille varsin arvattaville reissuilleen alkoholin ja/tai huumeiden pariin. Nuorena se valinta pitää tehdä, alanko mä nuita vai en. Ja te vanhemmat huumeiden käyttäjät! Kyllä toivoisi, että olisitte pikkusen pitemmällä oman itsenne kehittämisessä ja löytämisessä. Miksi olette fakkiutuneet niin fanaattisesti kannabikseen, joka niin monelle on ollut ensiaskel tuhoon? Ts. kaikilla nykyisillä huumeiden orjilla.

Elämä on paljon enemmän kuin viina ja huumeet. Jopa tupakka tuo lujan riippuvuuden. Jotkut eivät pääse siitäkään irti koskaan. Se vasta on upeaa vapautta, kun niistä on irti täysin. Jos alkoholin ja/tai huumeet päästää kuninkaiksi elämäänsä, koko elämä alkaa pyöriä pelkästään niiden hankinnan ja hallussapidon ympärillä. Ne määräävät teidän ajatuksenne, ajankäyttönne, liikkeenne ja rahojenne liikkeet. Ne varastavat aikanne, rahanne, huomionne, terveytenne, ihmissuhteenne, koko elämänne. Näin sanovat ne, jotka ovat alkoholisti- ja huumehelvettinsä läpi käyneet, eli ne harvat alkoholistin tai huumehörhön urastaan ulos selvinneet. Iso osa on kuollut.

Narkkarit eivät taatusti pyöritä tätä yhteiskuntaa, eivät tee työtä sen eteen. Aikuisina ne sen kun syövät, juovat ja möykkäävät kapakoissa ym. juottoloissa niin viina- kuin huumepäissäänkin niinkuin jo koulussa vapaan kasvatuksen mukaisesti oppivat. Niitä rehentelijöitä kun ei saanut kasvatusoppineitten mukaan kieltääkään, ettei ne saa traumoja. Osa tuon ikäpolven suomalaisista miehistä on menetetty, että varokaa tytöt. Mutta uusi miestyyppi on tulossa. Heitä on jo - tosin vihattuina ja halveksittuina, kun eivät sovittaudu tuohon öykkäri-kategoriaan, vaan opettelevat tapoja ja käyttäytyvät muutenkin sivistyneesti. Tunnen monia viimeksi mainittuja. Heille nainenkin on ihminen. Kaikille eri keskustelupalstoille kirjoittaville kun ei ole. Jo kielenkäyttö paljastaa henkisen sivistystason.

510. 10.11.2003 Femakko

HEI, 509: "Varokaa tytöt?" Miten ihmeessä vedät tuommosta kommenttia tähän keskusteluun? Ja miten naisen ihmisyys tähän liittyy? Käsittääkseni myös naiset voivat käyttää huumausaineita (kuten alkoholia, tupakkaa ja jopa huumeita) Lisäksi varmasti monet nuoret naiset ovat saaneet yhtälailla vapaan kasvatuksen, kuin pojatkin.

Haluaisin tietää tekstisi viimeisen kappaleen pointin.

(Anteeksi, jos menee asian vierestä, mutta kun tälläinen ilkeä feministi kun olen)

511. 10.11.2003 Huumeille EI!

510. Femakko: No pointtini oli se, että jos tytöt ajattelevat elämäänsä pitemmällä tähtäimellä, ei kannata lankaantua yksiin tällaisten huumekundien kanssa, koska ei ne ratkaise asioita enää itse, vaan huumeet ratkaisee asioita niiden puolesta; niitten menemiset, rahan- ja ajankäytön jne. Huumeet pysyvät aina ykköstilalla.

Tällaisten seurassa elämä on alaspäin menoa. Ei niistä ole mieheksi naisen rinnalle. Elämästä ei rakennu kunnollista. Kuvittelepa vain kuvioon lapsen syntymä. - Sillä tavalla naisen ihmisyys asiaan liittyy, että vaikka sivullisenakin huumekuvioihin jouduttuaan nainen voi ihmisyytensä helposti menettää. Ei esim. tule kohdelluksi ihmisenä, kun henkinen ja fyysinen väkivalta astuu peliin mukaan. Silloin nainen on heikoilla.

512. 10.11.2003 Femakko

*Hali* HEI:lle.

Kiitos vain, että huolehdit meidän avuttomien naisten hyvinvoinnista.

Mutta, eivätkö nämä alaspäin menevät ihmiset kaipaa apua, ennemmin kuin että heidät hylättäisiin ja heitä rangaistaisiin? Tarkoitan, että jos oma rakkaani joutuisi koukkuun päihteisiin, ennemmin minä häntä haluaisin tukea ja auttaa, kuin potkia vankilaan. Entäpäs, jos sinulle joku tärkeä ihminen aloittaisi päihteiden ongelmakäytön, onko hän sinusta ilman muuta epäonnistunut ihmisenä, ilman oikeutta uuteen mahdollisuuteen?

513. 10.11.2003 Narc

Lainaan tähän copy-pasten eräältä keskustelupalstalta.

Nuorten asia

Kirjoittanut: Pappa, 10.11.2003 klo 11.57

Seuraava on hajanainen, ehkä päivänselvyyksiäkin sisältävä sepustus, eräänlainen yleisluontoinen yritys luoda näkökulmaa. En tässä aio puhua kannabiksen paremmuudesta.

Nuorten pitäminen poissa kaikkien päihteiden vaikutuspiiristä on tärkeää. Kehitysiässä olevalle yksilölle omat aikaansaannokset ja niistä nousevat onnistumisen elämykset ovat ensiarvoisen tärkeitä. Ne ruokkivat opinhalua ja nostavat itsetuntoa, ominaisuuksia, jotka ovat elämässä menestymisen perusehtoja. Nuori on riipuvainen kodista, koulusta ja muista sellaisista ympäristötekijöistä, jotka rajoittavat hänen vapauttaan. On luonnollista pyrkiä itsenäistymään, kapinoida auktoriteetteja vastaan. Tämä johtaa myönteiseen kehitykseen, kun nuori löytää omat voimavaransa ja lähtee toteuttamaan niitä johdonmukaisesti.

Päihteiden vaara ei ole niinkään siinä, että nuoren hermosto on kehittymätön. Se on siinä, että ne antavat onnistumisen tunteen, jolla ei ole todellisuuspohjaa. Haaveet ja suuret suunnitelmat kuuluvat nuoruuteen, mutta ne eivät kaipaa päihteiden vahvistavaa vaikutusta. Aikuinen ihminen pystyy yleensä käsittelemään tällaisia tuntemuksia ja erottamaan ne arkielämän realiteeteista. Näin ollen useimmat voivat suhteellisen vaarattomasti ottaa kaljat ja jopa kunnon kännin silloin tällöin.

Päihteet ovat kypsälle ihmiselle varaventtiili, joka irrottaa ajatukset vähäksi aikaa kivettyneistä rutiineista ja antaa parhaimmillaan luovia impulsseja. Koukkuun jääminen on tämän täydellinen vastakohta, luovuuden ja spontaaniuden loppu, kaikkein kuolettavin rutiini, mitä ajatella saattaa.

Koukkuun jää helpoimmin juuri se, jolla on alun perin heikko motivaatio mihinkään suuntaan. Niin sanotun hyvän kodin lapsi saattaa asua eräänlaisessa pehmustetussa vankilassa. Häntä suojellaan pahoilta vaikutteilta, ympäröidään hyvää tarkoittavalla mutta tukahduttavalla rakkaudella ja aineellisella hyvällä. Se tappaa todellisen yrittämisen halun mutta ei suuria haaveita. Mikä tahansa päihde voi räjäyttää kroonisen tyytymättömyyden täyttämän tajunnan.

Huono perhe tukahduttaa toisella tavalla, luomalla toivottomuuden tunteen. Päihde, useimmiten viina, maalaa mieleen rohkeuden, pätevyyden ja kovuuden mielikuvia. Joita sitten lähdetään toteuttamaan.

Ajokortti myönnetään 18-vuotiaalle. Kokemus on osoittanut, että sekin on liian aikaisin monelle, etenkin pojille. Ikärajat ovat alkoholin nauttimisellekin. Niitä rikotaan koko ajan. Yhteiskunta katsoo läpi sormien, kun ei ole niitä resursseja. Kodit eivät piittaa, koska "kaikki muutkin tekevät sitä".

Yhteinen omantunnon pakopaikka on kaikkien muiden päihteiden, paitsi alkoholin, demonisointi.

514. 10.11.2003 Narc

Ja jatkan omallani.

On edelleen mielenkiintoista, että lähestulkoon jokainen näihin keskusteluihin osaa ottava vetoaa päiteiden käytön yhteiskunnalle aiheuttamiin kustannuksiin. Valtaosa on yhtä mieltä siitä, että asialle pitäisi tehdä jotakin rip rap.

En ole vielä yhdeltäkään HEIn tai Ravenheartin tavoin ajattelevalta ensimmäistäkään edes teoriassa toteuttamiskelpoista ajatusta siitä, mitä tilanteelle voitaisiin tehdä ja millä rahalla?

Tämän päivän Iltalehdessä on iso juttu siitä, ettei alkoholiveron alennus näy ravintolan tiskillä saakka. Artikkelin sävy on tämä:

"Ensi maaliskuun alussa laskeva alkoholivero ilahduttaa eniten niitä, jotka ostavat väkeviä juomia Alkosta tai olutta ruokakaupasta. Ravintolahinnat eivät laske paljonkaan.

Viinin ostajalla ilo on pienempää, mutta häntä tosin on jo vuosia hellitty pienemmillä veroilla muita juomia juovien kustannuksella.

Sen sijaan maaliskuussa ei kannata rynnätä ravintolaan huokeampien drinkkien toivossa. Ravintolahinnat muodostuvat monista eri tekijöistä, joista alennus kohdistuu vain itse alkoholiin, jonka euromääräinen veronalennus on sama, oli kyseessä sitten juoman tukku-, myymälä- tai anniskeluhinta."

Artikkeli siis kertoo:

1. Viinavero laskee

2. Viinaveron lasku ei näy ravintolakuluttajalle

Tämän jälkeen Suomen hotelli- ja ravintolaliiton tutkimuspäällikkö Heikki Lankinen arvioi kuinka paljon hinnanlasku missäkin portaassa näkyy. KotiKossuKalja-piireissä muuten hyvinkin selkeästi (miksen ole yllättynyt?).

Seuraavassa kappaleessa hän ystävällisesti arvioi, millaisilla juomilla on halvinta tulla känniin.

Fakta on, että valtaosa Suomen päihteiden aiheuttamasta väkivallasta tulee tästä kotimaisesta KKK:sta. Saman lehden päivän toinen alkoholiuutinen virkistävästi hieman poikkeaa säännöstä, kyseessä on viini - mutta väkivalta on kuvassa mukana.

"Vahvassa humalassa ollut kunnanjohtaja tappeli itselleen yli 600 euron sakot Kuopion viinijuhlilla viime kesänä. Syyttäjä vahvisti sakot hiljattain. - Tuli otettua vähän liikaa ja siinä tuli kärhämää, riehumistaan syvästi katuva kunnanjohtaja sanoo ...

- Siinä tuli pientä käsirysyä, kunnanjohtaja myöntää IL:lle.

Hän kaatoi miehen maahan ja potkaisi tätä pari kertaa.

Paikalle kiirehtineet järjestyksenvalvojat komensivat kunnanjohtajaa poistumaan paikalta, mutta tämä iskikin toista miestä nyrkillä ohimoon ...

Mies oli yli kahden promillen humalassa ...

Kunnanjohtaja sanoo, ettei sakkorangaistuksen pitäisi ainakaan hänen mielestään vaikuttaa viranhoitoon.

- Tapahtunut sattui lomalla vapaa-aikanani. En minä työaikana tuolla lailla käyttäydy enkä normaalisti muutenkaan."

No Nieminen poltteli parit blossit kuukaudessa vapaa-aikanaan. Hänen työnsä sakkorangaistus vei eikä tarvinnut edes heittäytyä väkivaltaiseksi.

Voisiko joku näistä streittareista ja bisseilijöistä jotenkin perustella minulle:

1. Nieminen on yhteiskunnalle ja ympäristölleen suurempi vaara kuin ylläkunnostautunut kunnanjohtaja. Johtuuko se siitä, ettei Nieminen ollut Tosi Karpaasi ja katunut kuten se entinen missiplikka?

2. Tällainen tapa uutisoida alkoholista ja sen kulutuksesta antaa kasvavalle nuorelle selkeästi sen kuvan, että alkoholin liikakäyttö ei ole hyväksyttävää.

515. 10.11.2003 Puutarhuri

"Nuoret kaljavarkaat jäivät kiinni"

"Mies kuoli putkaan Ylivieskassa"

Tämän päivän saldoa...Miksi alkoholi on kansallisjuomamme ? Miksi miedompi huume on rikollista ?

516. 08:50 vp

Hyvä kirjoitus ! tsempiä Papalle

517. 10:10 erppa

HEI :

Femakon kommentti on hyvä. Mustavalkoinen tuomitseva ajattelutapa kuuluu suomalaiseen päihdekeskusteluun ja sinä olet kyllä oikea perustavaa laatua oleva suomalaisen päihde"keskustelun" ikoni :)

No, ilo oli lukea papan kommentit, minusta hyvinkin laajakatseinen ajattelutapa. Ymmärtäisikö jopa HEI tästä jotain...

518. 11:41 Huumeille EI!

514. Narc: "2. Tällainen tapa uutisoida alkoholista ja sen kulutuksesta antaa kasvavalle nuorelle selkeästi sen kuvan, että alkoholin liikakäyttö ei ole hyväksyttävää." - Niin antaakin, ja sehän on ihan oikein. Mutta tuota sinä et ilmeisesti tarkoittanut. Omasta puolestani viinahanat voi panna vaikka kiinni. Kieltolakikin kävisi minulle, mutta miten lie sinulle?

Ryhtykää itse tekemään alkoholiongelmalle jotakin. Alkoholihan haastaa huumeet kisaan suosituimmuudesta, eli taistelee yhteiskunnan kanssa teitä vastaan siinä, ettemme voi hyväksyä tähän soppaan vielä huumeidenkin vapauttamista. Poistakaa ensin alkoholin tolkuton käyttö, niin ihmiset pystyvät edes keskustelemaan jostakin miedosta huumeesta. Nykytilanteessa ei voida edes ajatella huumeita vielä lisäpäihteiksi suomalaiseen yhteiskuntaan, jossa jo nyt ihmiset juovat kilpaa itseään hengiltä. Sittenhän sekakäyttö olisi vielä tolkuttomampaa.

Narcin siteerama Papan kirjoitus oli hyvä ottaessaan kantaa lasten alkoholin ja huumeiden käyttöön. Surkeintahan onkin se, että alkoholistin ja huumekundin taitoja aletaan opetella jo lapsina, jolloin asioista ei ole vielä minkäänlaista ymmärrystä. Päihteitä käyttäen kuvitellaan vain oltavan muka vanhempia, melkein aikuisia.

512. Femakko: Raitistuneet juopot sanovat, että pahinta heidän alkoholistin urallaan oli heidän paapomisensa. Se mahdollisti sen, että juomarin uraa oli mahdollista jatkaa ja jatkaa, loputtomiin. Kun niin ymmärrettiin ja ymmärrettiin, ei ollut syytäkään pyrkiä irti heikkoudestaan. Vasta yllättäen tullut lopullinen pysäytys, esim. kun vaimo seisoo takki päällä ja matkalaukku kädessä edessä ja ilmoittaa rauhallisesti antavansa kaksi viikkoa aikaa jäädä miettimään, kumman valitset - viinan vai vaimon - ja painaa oven perässään kiinni, pani juopon ankaran totuuden ja itsetutkistelun eteen. Ne olivat karvaita päiviä ja viikkoja ne kaksi, mutta vieläkin mahdollisuus oli annettu: sai itse valita. Viinaa ei enää kulunut, kun mies mietti. Kyseinen mies valitsi raittiuden ja sai vaimonsa palaamaan. Tarina yksi monista.

Tarinoita on jos minkälaisia. Paapominen ja ymmärtäminen ei auta pätkääkään, koska päihteiden psyykkis-fyysis-kemiallinen ote ihmisestä on niin luja. Juoppo ja huumeidenkäyttäjä on pantava kohtaamaan oma raadollisuutensa lyömällä tosiasiat eteen. On valittava. Kaikkea ei voi saada: jatkuvaa huoltoa ja hyväksyntää loputonta ymmärtämystä ja anteeksi antoa - huolimatta perheen ja läheisten talouden tuhoutumisesta, heidän kokemastaan henkisestä ja fyysisestä väkivallasta ja turvattomuudesta. Miksi? Koska läheisillä on oikeus ihmisarvoon. Koska yhteiskunnalla on oikeus kohdentaa verotulonsa yhteiseen hyvään eikä alkoholistien ja narkkareiden hoitoon. Lapsilla on oikeus raittiiseen isään jne. jne. Silloin vanhenevilla vanhemmilla on mitä todennäköisimmin myös raittiit aikuistuneet lapset ja näillä taas lapset, jotka ovat jo kotonaan oppineet erottamaan toisistaan oikean ja väärän elämäntavan. Näin se siirtymä menee, sukupolvesta sukupolveen.

519. 13:59 Voe helevata

HUUmeille Ei! "Näin se siirtymä menee, sukupolvesta sukupolveen."

LOL. Veikkaisin, että tämä asia on hieman monimutkaisempi. Veikkaisin vaikkapa kossupullon verran.

"Yhteiskunnalla on oikeus kohdentaa verotulonsa yhteiseen hyvään eikä narkkareiden hoitoon? Lapsilla on oikeus raittiiseen isään?" Lapsen vieroitettu ex-narkkari isä ei ole yhteinen hyvä? Kysyisin ensin lapsen mielipidettä.

520. 16:40 elq

Huumeille ei!: Nimenomaan. Päihdeongelmien hiljainen hyväksyntä ja ongelmaisten sairauden tukeminen ei varmasti auta ketään.

Ikävä kyllä nykyisin usein vaihtoehtoina varsinkin huumeriippuvaisilla ovat juuri nämä kaksi äärivaihtoehtoa : aineiden ongelmakäytön jatkaminen tai vankila (ja käytön jatkaminen/paheneminen siellä). Jos näiden vaihtoehtojen sijaan siirryttäisiin sairaiden tukemiseen ja riippuvuuksien hoitoon, saataisiin varmasti parempia tuloksia.

Mielestäni tulisi saavuttaa tilanne, jossa päihderiippuvaiset uskaltaisivat hakeutua jo aikaisessa vaiheessa hoitoon ja hoito myös pelaisi tehokkaasti. Nykyisin ongelmansa tunnustavaa uhkaa rikollisen leima ja täysi yhteiskunnasta syrjäytyminen. Lisäksi jos uskaltautuukin hoitoa hakemaan, ei sitä välttämättä saa tai se jätetään kesken.

Suomessa olisi erinomaista taitoa riippuvuuksien hoitoon, jos vain annettaisiin mahdollisuus näiden taitojen käyttöön. Myös huumeriippuvuuksia hoitavat ihmiset kritisoivat nykyjärjestelmää siitä, ettei hoitoa voida tehokkaasti suorittaa nimenomaan käyttäjien rikollisen statuksen vuoksi.

Jos päihderiippuvaisiin suhtauduttaisiin sairaina ihmisinä, joiden hyvä hoito nähtäisiin hyvänä sekä ihmiselle itselleen, että hänen perheelleen ja yhteiskunnalle, olisi tilanne huomattavasti kannustavampi riippuvuuksien hoidolle.

Sillä, että päihderiippuvaisia ihmisiä syyllistetään ja demonisoidaan ei varmasti saavuteta mitään etua tai säästöä. On tutkittu, että päihderiippuvaisten ihmisten hyvä hoito säästää valtavasti rahaa verrattuna siihen, kun heitä keskitytään rankaisemaan.

Eivät sairaat ja syrjäytyneet ihmiset uhkailulla raittiiksi muutu. Riippuvuuksien hoitoon tarvitaan toimia, joilla ongelmainen ihminen saa jostain maata jalkojensa alle, jotta uskaltaisi tiputtautua irti aineiden antamasta turvasta. Oikeuslaitos tai poliisi tuskin ovat niitä tahoja, jotka tähän kykenevät.

521. 16:52 mustavalkoinen

HEI : Näyttäisi ikävä kyllä, että olet ainakin lähellä sosiaalista-alaa ja toivon, että pystyisit ottamaan etäisyyttä asioihin ja korvaamaan pessimistiset, mustavalkoiset uskomukset, tiedostamalla sen, että ihmiset tekevät valintoja ja näiden valintojen tekemiseen vaikuttaa moni asia.

Valinta voi olla harkittu tai vähämmän tiedostettu, mutta oma valinta kuitenkin, kukaan ei suomenmaassa kenellekkään tulevaisuutta etukäteen tee.

Olet myös kääntynyt tähän USA:seen Ravenheartin viljelemään ajatukseen, ettei yhteiskunnan tarvitse maksaa itseaiheutettuja päihdesairauksia. Sinun pitäisi miettiä tätä kutsumaasi yhteiskunnan oikeutta kohdentaa ne muualle. Ehkä itseaiheutetuihin liikalihavien sepelvaltimoleikkauksiin ? Miten rajaat tämän ajattelutapasi ?

Puhut aina ongelmakäyttäjistä ja välimuotoa, ei sinulla tahdo olla. Joko raitis tai ongelmakäyttäjä. Tämä on hyvin tyypillinen ajattelutavan syöttäminen A-klinikalla ja siellä vallitsevassa päihdepolitiikassa. Ei mikään huono ajatus, mutta tapa millä tätä tehdään ei tuota tulosta.

Onnistumisprosentti tällä menetelmällä on tosi huono.

522. 17:55 Narc

Huumeille EI, pieni tarkistus:

Se, että valtakunnallisessa päivälehdessä lasketaan miten halvimmin kännätään ja kunnanjohtaja katsoo että humalatila on pahoinpitelyä lieventävä asianhaara kertoo, että alkoholin liikakäyttö seurannaisvaikutuksineen EI ole yhteiskunnallisesti hyväksyttävää?

Sori vain, mutta en ole kanssasi samaa mieltä. Katson tällaisen asennoitumisen ja uutisoinnin olevan yksi tärkeimpiä yksittäisiä suomalaisen päihdekulttuurin ylläpitäjiä.

"Ryhtykää itse toimiin"... näinhän jokainen ajattelee. Seurauksena on se, ettei kukaan ryhdy toimiin. Kysyn uudelleen, onko tämä ymmärrettävä niin, ettet ole valmis kantamaan osavastuuta tilanteen parantamiseksi?

Tämän keskustelun kuluessa olen esittänyt ainakin yhden yhteiskunnalle ilmaisen idean asenteiden muokkaamiseksi, ks. viesti 333, ehdotus 2.

Tässä lisää:

- Tuleva viinaveron alennus kohdennetaan ensisijaisesti väkeviin alkoholijuomiin.

- Julkijuopumus johtaa putkareissuun, etenkin yhdistettynä häiritsevään käyttäytymiseen.

- Mikäli henkilö ohjataan toistuvasti katkolle alkoholiongelman vuoksi, on työnantajan puututtava asiaan.

Nämä ovat edelleen vapaasti hyödynnettävissä. Kuulisimmeko Huumeille EI:ltä tai Ravenheartilta yhden edes teoriassa toteuttamiskelpoisen ajatuksen? Mielellään niin, että tuota rahoituspuoltakin on hiukan pohdiskeltu?

Alkoholia käytetään tolkuttomasti. Siihen voidaan vaikuttaa ainoastaan käytön syihin puuttumalla. Ravintoloiden aukioloaikojen lyhentäminen on oireiden, ei sairauden hoitoa. Se aiheuttaa ainoastaan sen, että viinaa on kipattava ennen pilkkua vielä rivakammin jotta kerkitään känniin. Kun yhdistetään tähän kotiinkannetun alkoholin hinnan putoaminen, myös pohjien otto kotona lisääntyy.

Olen samaa mieltä siitä, että henkilö, jonka päihteiden käyttö tuottaa haittaa hänen ympäristölleen olisi saatettava kohtaamaan tämä todellisuus. Pääpainon on kuitenkin oltava siinä, että käyttö aiheuttaa todellista haittaa, ei käytössä sinällään.

523. 20:40 Puutarhuri

Ihmiset käyttävät alkoholia, koska se on hyväksytty ja kannustettu tapa rentoutua. Jos joku sortuu, puhutaan ongelmakäyttäjästä.

Minä puhuisin ongelmayhteiskunnasta, jossa valistus ja tieto on harhaanjohtavaa ja jopa skitsofreenista. Alkoholi on addiktiota aiheuttavaa myrkkyä, ja se vaikuttaa addiktioivan myrkyn tavoin. Jos joku siihen sortuu, johtuuko se todella siitä että hän on ongelmakäyttäjä vai siitä että hän on nauttinut addiktioivaa myrkkyä uskoen että tämä on hyvä tapa rentoutua?

Ongelmakäyttäjät ovat enemmän yhteiskunnan kuin "oman heikkoutensa" uhreja. Uskon, että monilla heistä saattaa olla vakavia ongelmia, mutta yhteiskunta kyseenalaisine malleineen tuskin on paras apu. Alkoholisoituneita syyllistetään kun he eivät hallitse alkoholinkäyttöään, siis toisin sanoen syyllistetään siitä kun eivät hallitse addiktiota aiheuttavan myrkyn käyttöä.

On olemassa omat viini- ja olutkultturinsa, ja se voisi olla ok jos asioista puhuttaisiin niiden oikealla nimilla. Alkoholi voi myös tehdä hyvää..joillekin vanhuksille lääkärit suosittelevat viinilasillista päivässä.Sitä käytetään lääkkeenä mm.sen turruttavien ominaisuuksien takia eli jos ei ole puudutusainetta saatavilla oloissa joissa on tehtävä leikkaus, potilaalle saatetaan juottaa alkoholia.

Kannabista käytetään myös lääkkeenä sillä erotuksella että tutkimusten mukaan se ei ole addiktiivinen (tai ainakin huomattavasti vähemmän kuin esim kahvi) ja se ei tapa yliannoksena.

524. 11.11.2003 Kuuroille korville taitaa mennä

Aloittajalle plussaa siitä, että jaksaa selittää perusjunteille faktoja. Mutta en tiedä onko se sen väärti täällä suomessa jossa suuret ikäluokat muodostavat kansan enemmistön ja ovat huonoiten koulutettuja ikäluokassaan länsimaissa. He eivät kuuntele ketään eikä mitään. He kun tietävät miten asia on ja sillä siisti. Ja he päättävät asioista ja heidän pillin mukaan eduskunta päättää, koska he muodostavat suurimman äänestäjäjoukon.

525. 12.11.2003 Huumeille EI!

Jotkut käyvät läpi kannabispsykoosin, mikä tarkoittaa eri määriä jaksoja mielisairaalan suljetulla osastolla. Ja papereissa ikuinen merkintä. Mutta sitähän te ette edes hoksaa miksikään merkittäväksi asiaksi, kun pää on niin pössyssä. On ollut tapauksia, joissa yksi ainoa kannabiksen käyttökerta on jättänyt kokeilijan jatkuvaan mielisairaalakierteeseen. Miten voitte olla niin toivottoman typeriä, että puolustatte tällaisen aineen käyttöä ja vaaditte sen vapaata saatavuutta. Ja kuvittelette, että nuoret ja minkäänlaista arviointikykyä vailla olevat lapset pystyvät itse arvioimaan ja rajaamaan käyttönsä, kun eivät voi edes tietää, mitä jo ensimmäinen käyttökerta itselle merkitsee. Mitä lapsen pikku päähän nyt yleensäkään jää mieleen? Lapsuus on sellainen elämänvaihe, että muutkin asiat unohtuvat yleensä välittömästi, kun ne on kuultu. Ei lapsi voi olla vastuussa tekemisistään. Aikuisten on oltava.

Siksi en voi käsittää teitä toivottavasti (!) aikuisia ihmisiä, jotka puolustatte huumeiden käyttöä ja haluatte parantaa niiden saatavuutta. Ja samalla olette käsi ojossa vaatimassa yhä parempaa ja pitempää vienoitushoitoa sekä alkoholisteille että huumekoukkuun joutuneille. Lisää mielisairaalapaikkojako? Kun nyt ensin on 'uskallettu' hakeutua hoitoon. Pää tulee aina vetäjän käteen. Joka ikinen tietää, että joka huumeita käyttää, joutuu aikanaan huumekoukkuun. Sen tietää joka ikinen jo edeltäkäsin. Se ei voi olla yllätys. Ja kun tietää, miksi jotkut ovat niin kahjoja, että aloittavat kuitenkin käytön? Tätä taustaa vasten on pakko tarkastella myös huumehoitoa koskevia vaatimuksia. Yhteiskunnan kannalta se on kuin rahaa suohon lappaisi. Tarve ei lopu ikinä vaan kasvaa eksponentiaalisesti. Rahaa on oltava muidenkin sairauksien hoitoon - ja ensi sijassa niihin.

Kyllä se niin on, että useat rauhallista omaa elämäänsä elävät aikuiset ihmiset kääntävät ja ovat jo kääntäneet selkänsä moiselle pölkkypäisyydelle. Kun kerran narkkarit ovat tähän tilaansa joutuneet IHAN ITSE oman tyhmän valintansa seurauksena, hakeutukaa te käyttöä puolustavat sitten vastavuoroisesti auttamaan ja hoivaamaan näitä 'sortuneita'. Hehän ovat vähän kuin sotanne sankareita, jotka lopulta ovat joutuneet autuaallisen aineensa käytön vuoksi uhrautumaan - kaiketi teidänkin puolestanne. Vankiloissakin kovien huumeiden käyttäjien - 500 on sanottu lukumääräksi - sanotaan olevan vaikeahoitoisinta vankiainesta. Ilmeisesti niin vaikeahoitoista, että jonkinasteinen käyttö on sallittava, jotta eivät kuole selleihinsä. Sen vuoksi huumeet ovat totta vankiloissakin. Ja koska ne ovat siellä, lisääntyvää käyttöä ei pysty valvomaan enää kukaan. Tulos: käyttö lisääntyy. Niin pirullisia aineita ovat huumeet!

526. 12.11.2003 elq

Huumeille ei!: Laitetaanpa nyt vastaukset ihan selkeästi ranskalaisilla viivoilla. Luetko muiden kirjoituksia ollenkaan, kun tunnut pyörittelevän jatkuvasti lähinnä samoja asioita, joihin on jo lukuisia kertoja vastattu?

- Kannabis ei aiheuta psykooseja sen enempää kuin alkoholi tai elämän yllättävät tilanteetkaan. Kannabispsykoosikierteet ovat osa perusteetonta pelotteluvalistusta. Aiheesta on kirjoittanut esimerkiksi A-klinikkasäätiön asiantuntijalääkäri Pekka Heinälä.

- Lasten ja nuorten ei tulisi käyttää mitään päihteitä. Nykyiset nuorten alkoholiongelmat tulisi ottaa paljon vakavammin.

- Kannabiksen käyttäjän rikollinen status ja sitä kautta vaikeutuva hoidonsaanti aiheuttavat selvästi suurimman osan käyttöön liittyvistä ongelmista ja syrjäytymisistä.

- Suurin osa kannabiksen käyttäjistä lopettaa muutamaan kokeiluun. Myös porttiteoria on osa pelotteluvalistusta, jolle ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

- Olisi parempi, jos kannabista saisi laillisesti ja kontrolloidusti eikä vain diilereiltä, jotka myyvät myös oikeita hengenvaarallisia huumeita ja ovat usein osana järjestäytynyttä rikollisuutta.

- Valtaosa kannabiksen käyttäjistä EI ole ongelmakäyttäjiä, aivan samalla tavalla kuin kaikki alkoholia käyttäneetkään eivät ole alkoholisteja.

- Kieltolaki ei ole toiminut eikä ole yhtään syytä, miksi se alkaisi tulevaisuudessakaan toimia.

- Alkoholi aiheuttaa suhteessakin enemmän terveysongelmia kuin kannabis. (Tätäkin on tutkinut esimerkiksi Pekka Heinälä)

- Vankila ei ole oikea paikka riippuvuuksien hoitoon.

- Vankilaan joutuneet ilman ongelmia laittomia päihteitä käyttäneet ihmiset usein tutustuvat ja jäävät koukkuun vahvoihin huumeisiin.

- Maissa, joissa huumeongelmaisiin suhtaudutaan ymmärtäväisemmin kuin Suomessa (esimerkiksi Alankomaat) on saatu hyviä tuloksia sekä hoidon että ennaltaehkäisyn saralla. Tilastot ovat Suomessa paljon huolestuttavammat ja suunta suorastaan katastrofaalinen.

- Tuttavapiirisi päihdeongelmat ja omat kokemuksesi eivät ole edustava otos Suomen tilanteesta, eikä yleistä politiikkaa voi tehdä kauhutarinoiden perusteella.

527. 12.11.2003 Ravenheart

524: Vähemmistönkö asiosta sitten pitäisi päättää? Kiitos kun toit anarkistisen mielipiteesi esille. Hei, lähdetäänkö tänään kimpassa maalaileen graffiteja seiniin ja huuteleen vanhuksille jotka tekevät meidän elämästä niin kurjaa ettei tätä kestä? Siis kukaan ei ymmärrä meitä! Onneksi meitä jotka oikeasti tiedetään kuinka asioiden pitäis olla on ainakin 1/100:sta. Miksei me saada päättää? Me muutetaan silti vielä maailmaa. Ota sä ruohot messiin niin mä otan spreyt ja pesismailan. Kaikki mulle tänne nyt heti.

528. 12.11.2003 erppa

HEI:

Mulla menee heeermoot, kun tämä suurin ikäpolvi on niin tyhmää, että ne syö, polttaa ja juo itsensä hengiltä. Sitten ne jää kaiken maailman sairaseläkkeille ja minä joudun maksamaan hirveät verot, kun eivät ole pystyneet pitämään itsestään huolta. Kyllä tällä nuoremmalla sukupolvella menee vielä hermot näiden suurten ikäluokkien vastuuntunnottomaan elämäntyyliin, siis syödään esim. rasvaa, käytettään suolaa, poltetaan tupakkaa ja juodaan viinaa, niin että tehdään miljardien lasku yhteiskunnalle vuodessa. Jokainen heistä on joutunut IHAN ITSE tähän omien tyhmien valintojen seurauksena. Maksakoon laskunsa itse, minä en suostu heitä kustantamaan.

529. 12.11.2003 liksåm

HEI: Muista kuitenkin vaahdotessasi että 'huume' on lakitermi, ei mikään tietty aine.

"Joka ikinen tietää, että joka huumeita käyttää, joutuu aikanaan huumekoukkuun. Sen tietää joka ikinen jo edeltäkäsin. Se ei voi olla yllätys. Ja kun tietää, miksi jotkut ovat niin kahjoja, että aloittavat kuitenkin käytön?"

Ensimmäiseen lauseeseen, HAHHAH. Ja jotkut tosiaan aloittavat käytön jostakin syystä, miksei tätä syytä kannattaisi poistaa ennen kuin nämä aivottomat tollot tarttuvat hJUUmeruiskuun? Et kerro mitään kehittävää, haukut vain.

Alkoholistakin jotkut saavat mielenterveydellisiä ongelmia ja joutuvat mielisairaalaan. Kuitenkin meillä valtio tuottaa ja myy monopolilla tätä huumetta. Mainonta ja ylistys sallitaan mediassa. Ei käy järkeeni.

530. 12.11.2003 Narc

Huumeille EI kieltolain kannattajalle tyypilliseen tapaan jälleen sivuuttaa jokaisen esitetyn kysymyksen. Pitkän paasauksen tuloksena ei tule kuin lämmintä ilmaa - ja senkin lämpimyys on kyseenalainen.

"On ollut tapauksia, joissa yksi ainoa kannabiksen käyttökerta on jättänyt kokeilijan jatkuvaan mielisairaalakierteeseen."

Ja niitä todisteita?

IHAN ITSE... 90% liikalihavista aiheuttaa liikalihavuutensa IHAN ITSE. Miksi heidän sydänsairaustensa hoitoa pitää valtion maksaa?

Missä vankilassa on huumausaineet sallittu?

Tässä on mielenkiintoinen ristiriita Huumeille EI:n ajattelussa:

"huumeet ovat totta vankiloissakin. Ja koska ne ovat siellä, lisääntyvää käyttöä ei pysty valvomaan enää kukaan. Tulos: käyttö lisääntyy"

Siis huumeiden käytön valvonta on mahdotonta vankilaolosuhteissa, mutta mahdollista vapaassa maailmassa? Sitäkö yrität sanoa?

531. 12.11.2003 Narc

Ravenheart:

Vastaapa sinä kun ei Huumeille EI sitä tee:

Tarkkaan ottaen mitä väärää on vaatimuksessa, että kaiken päihdeinformaation on oltava asiallista, asenteetonta, ajantasaista ja totuudenmukaista? Niin laillisia kuin laittomia koskevan?

532. 13.11.2003 Ravenheart

Narc: Informaation ja tiedottamisen on oltava totuudenmukaista myös kannan osalta. Se on tämän avauksesi pointti jossa olet oikeassa, mutta keskustelumme on rönsyillyt aivan muualle, sellaisille alueille joista ei ole faktoja tai niiden päteminen "suomi-kontekstiin" on kyseenalaista ja vaikea arvioida.

533. 13.11.2003 pp

Määrittele "suomi-konteksti", kiitos.

534. 14.11.2003 Ravenheart

pp: Pienemmät kuviot ja kulttuurilliset erot verrattuna esimerkiksi jenkkeihin jossa tiukat huumelait ovat täyttäneet vankiloita.

535. 14.11.2003 Sepi

Joo...

Viestisarjan parissa kohdassa joku nimeltä mainitsematon nimimerkki, sanoi olevansa kyllästynyt kun vertauskohtia haetaan rapakon toiselta puolelta ja kas kummaa tässä sitä ollaan...

" Pienemmät kuviot ja kulttuurilliset erot verrattuna esimerkiksi jenkkeihin jossa tiukat huumelait ovat täyttäneet vankiloita "

Aikaisemmin vertasit amsterdamia ja tyrnävää, no ehkä näin parempi...

haluatko enkä tuoda taas julki sen vanhan fraasin, että suomalainen kulttuuri/ihmisluonto ei kestä sitä päihteellistä vapautta, joka kannan vapauttaminen toisi ?

536. 15.11.2003 Narc

Raven, sorry... johan minä sinulta tuota kysyin... koetetaan jatkaa siitä myöhemmin.

No, USA-Suomi vertailu ei siis ole mielestäsi soveliasta, hyväksyn perustelusi vaikken ole niistä samaa mieltä. Alankomaat-Suomi -vertailu ei ole sen soveliaampaa. Onko nyt näin, että mikäli halutaan luoda ennusteita politiikan muutoksen mahdollisista vaikutuksista, Suomelle ei maailmasta löydy verrokkia? Vai onko ainoa soveltuva vertauskohta muut pohjoismaat?

537. 14:07 Huumeille EI!

536. Narc: Pohjoismaihin Suomea on verrattava, jos johonkin verrataan. Niiden yhteiskuntarakenne on suunnilleen omamme kaltainen. Kuvitellaanpa, että Suomi ottaisi rohkeasti tämän askeleen ja vapauttaisi kannabiksen. Mitä seuraisi? Pikapikaa Ruotsin ja Norjankin kannabiksen polttelijat suuntaisivat oitis tänne. Suomesta tulisi Pohjolan Amsterdamn. Viranomaisten vastuulla ei olisi enää pelkästään suomalaiset polttelijat, vaan vielä naapurimaidenkin. Rajathan ovat auki. Vapauttaminen olisi väärä liike.

Mutta palataanpa ydinkysymykseen, kannabiksen haittavaikutuksiin. Viime talvena HS julkaisi 19.2.2003 erikoislääkärin kirjoittaman yleisönosastokirjoituksen otsikolla 'Kannabis on riski mielenterveydelle'. Kirjoituksen mukaan Duodecim-lehdessä oli tammikuussa 2003 pohdittu kannabiksen ja mielenterveyshäiriöiden välistä yhteyttä neljän tuoreen kansainvälisen tutkimuksen pohjalta. Johtopäätökset todetaan yksiselitteisiksi ja koruttomiksi: Englannissa suoritettu tutkimus toteaa skitsofrenian ja masennuksen riskin sitä suuremmaksi, mitä enemmän kannabista poltetaan. Riski on suuri, jos käyttö on aloitettu 15-18-vuotiaana.

Australiassa suoritettu koululaistutkimus puolestaan osoittaa, että päivittäin kannabista käyttävillä naisilla on viisinkertainen depressioriski. Pelkästään viikottainenkin käyttö kaksinkertaistaa masennusriskin. Ruotsissa suoritettu tutkimus taas kertoo, että 50 kannabiksen käyttökerran jälkeen riski sairastua skitsofreniaan on 6,7-kertainen seuraavien viiden vuoden aikana. Nuoruudessa tapahtuneen kannabiksen polton todetaan olevan selvästi yhteydessä aikuisiän skitsofreniaan.

Lunta tupaa tulee sillekin väitteelle, ettei kannabis olisi ns. kynnys- eli porttihuume. Amerikkalainen tammikuussa 2003 JAMAssa julkaistu kaksostutkimus toteaa, että alttius siirtyä kovempien huumeiden käyttöön kannabiksen jälkeen ei näytä riippuvan geeneistä vaan itse kannabiksen käytöstä. Lopuksi todetaan, että huumeiden ongelmakäyttäjiksi ajautuvat yhteiskuntamme pienimmät, vähiten itsestään ääntä pitävät ja vähiten koulutusta saaneet nuoret.

Nuorten tupakoinnin vähentämistä ehdotetaankin 'kannabiksen vapauttamista' paremmaksi keinoksi, koska tupakoivat nuoret käyttävät kannabista ja alkoholia merkitsevästi useammin kuin tupakoimattomat. Tupakointi näyttää siis altistavan myös alkoholin ja kannabiksen käytölle myöhemmin. - Duodecim-lehdessä esitellyt tutkimukset ovat tuoreita ja peräisin eri puolilta maailmaa.

538. 18:32 Narc

HEI: Ymmärränkös minä tämän nyt oikein?

2003 tammikuussa suomalaisen lehden yleisönosastossa julkaistu yksittäisen (tässä nimeämättömän) erikoislääkärin, suomalaisessa lääketieteen lehdessä julkaistuun 4 tuoretta (?) tutkimuksta arvioivaan artikkeliin pohjaava mielipidekirjoitus on marraskuussa 2003 uutta ja validia tietoa.

2003 kesäkuussa kansainvälisessä mediassa julkaistu kansainvälisesti tunnustetun (täällä nimetyn) tutkimusinstituutin 15 v. 1998 - 2003 välissä tehdyn tutkimuksen uudelleenarviointi ei ole marraskuussa 2003 uutta ja validia tietoa.

Validia tietoa ei ole myöskään dosentti Korkeilan kesäkuussa 2003 lausuma "Skitsofrenian kehittyminen edellyttää kuitenkin kannabiksen ohella myös muiden riskitekijöiden olemassaoloa"?

Validi ei ole myöskään vetoamassasi lääketieteen julkaisun numerossa 119 v. 2003 julkaistu pääkirjoitus ja siinä tieto "15 ikää kannabista käyttäneiden riski saada skitsofreniadiagnoosi olisi nelinkertainen verrokkiryhmään nähden. Kuitenkin kun 11 vuoden iässä esiintyneet psykoottiset oireet otettiin huomioon, ero ei enää säilynyt merkitsevänä"?

Jepjep.

Mistä keksit tuon, että kannariippuvuus olisi geeneissä? Täällä(kään) sitä ei ole kukaan väittänyt.

"Tupakointi näyttää siis altistavan myös alkoholin ja kannabiksen käytölle myöhemmin."

Sinähän vikkelä olet. Keskustelua on käyty vasta viisi kuukautta... luepas tuosta ylhäältä keskustelun avaus uudelleen.

Oletko sinä ihan vakavissasi siinä, että me pohjoismaiset olemme niin erikoisia ja erilaisia verrattuna muihin kuuteen miljardiin? Oman kokemukseni perusteella en todellakaan voi tällaista käsitystä jakaa.

"huumeiden ongelmakäyttäjiksi ajautuvat" - HETKINEN! Alatko myöntää, että laittomia päihteitä voidaan käyttää myös niin, ettei käyttö itsessään aiheuta ongelmia?

"- Duodecim-lehdessä esitellyt tutkimukset ovat tuoreita ja peräisin eri puolilta maailmaa."

Meinaatko että tästä(kin) väittämästä tulee toistamalla tosi? Nimeä lähteesi, kiitos myös ne tutkimukset. Minä kun en Duodecimiä pääse selaamaan.